Vergleichbarkeit von Sensorgrössen

[acahaya]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ist zwar irgendwie OT aber man kann sich die Sternenhimmel-Eignung bestimmter Objektive ja einfach selbst ausrechnen:

500 / Brennweite * Cropfaktor = X Sekunden maximale Belichtungszeit für punktförmige Sterne.

In Richtung Pol geht es auch etwas länger, in Richtung Ekliptik muss es u.u. noch etwas kürzer sein.

 

Dank WW kann man länger belichten und entsprechend niedrigere ISO wählen. Die Sterne selbst werden allerdings auch immer kleiner. Lichtstarke Objektive, die auf unendlich fokussiert offenblendtauglich sind, sind auch von Vorteil um die ISO niedrig zu halten. Mit niedrig meine ich ISO 1600-3200 statt 6400++.

AF ist egal, da man eh manuell fokussiert.

Bei mFT eignen sich das 8/1.8 Fish, das 12/2, das 15/1.7, das 7-14/2.8, das 7-14/4 und das 12-40/2.8. Und natürlich das Voigtländer 10,5/0,95

Beispiele vom 12/2 und 8/1.8 Fish gibts von mir auf Flickr und irgendwo auch in diesem Forum. Andere User haben hier im Forum in den entsprechenden Threads auch Beispielbilder eingestellt. Einfach nach Sternenhimmel suchen ... und Du findest nebeen dem von pizzastein verlnkten Thread auch noch diesen hier:

https://www.systemkamera-forum.de/topic/98091-sternenhimmel-fotografieren-der-bilder-thread-für-alle-zum-mitmachen/

 

Summer Nights III

 

 

Alternativ kannst Du die Kamera auch auf eine Nachführung, wie z.B. die Vixen Polarie montieren, Du musst dann allerdings den Vordergrund getrennt aufnehmen und später Sternenhimmel und Vordergrund aus den zwei Bildern kombinieren.

bearbeitet 4. November 2015 von acahaya

[flyingrooster]

Es gibt bei mFT nicht zufällig was in Richtung 10mm bis 12mm und f1,4?

Voigtländer mFT 10.5 mm, f/0.95

[Markus B.]

...

Ich bin mit KB aufgewachsen und mache, wenn es notwendig ist, mit der MFT Landschaftsaufnahmen mit Blende 11.

...

 

 

Notwendig?

 

Die Situation ist mir noch nie begegnet ... das würde ja Blende 22 bei KB entsprechen - wann braucht man soviel Schärfentiefe, dass man dafür bereit ist, ordentlich viel Auflösung zu opfern, beugungsbedingt?

 

Bei keinem mFT-Objektiv ist f11 die optimale Blende - bei den meisten ist die BQ bei f 4.0 bis 5.6 am besten.

[acahaya]

Bei keinem mFT-Objektiv ist f11 die optimale Blende - bei den meisten ist die BQ bei f 4.0 bis 5.6 am besten.

Bei manchen Objektiven wird die Sonne z.B. erst ab Blende 11 zu einem richtig schönen Stern ...

[Kleinkram]

Du meinst einen (bei Pana) neuen Automatikmodus: ioBA?

 

Markus, Ich fotografiere nicht nach der optimalen, sondern nach der mir und dem Bild passenden Blende. Ich habe hier im Forum ein MFT-Foto mit Bl. 22 gesehen, das würde ich auch so machen.

 

Der Diskussion täten ein paar mehr Praktiker gut.

 

 

bearbeitet 4. November 2015 von Kleinkram

[Walt]

.........Ich fotografiere nicht nach der optimalen, sondern nach der mir und dem Bild passenden Blende. Ich habe hier im Forum ein MFT-Foto mit Bl. 22 gesehen, das würde ich auch so machen.

 

Der Diskussion täten ein paar mehr Praktiker gut.

Blende 22 an mFT ist durchaus sinnvoll, z.B. um bei Portraits Fältchen und Hautunreinheiten verschwinden zu lassen ;-)

Mit Freistellung ist's dann aber vorbei.

Gruss

Walt

bearbeitet 5. November 2015 von Walt

[m.c.reloaded]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

mft blende 22 braucht man das wirklich, um von vorne bis hinten alles scharf zu bekommen? Landschaft usw.

Ich glaube eher nicht, hängt zwar auch von der Brennweite ab, aber ein gemäßigtes Weitwinkel ist doch sicher in den meisten Fototaschen vorrätig. Damit gehts doch auch mit größerer Blendenöffnung.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[acahaya]

Ganz ehrlich: wenn ich den Graufilter vergessen habe und warum auch immer die Belichtungszeit verlängern will, verwende ich auch mal Blende 22. Klar wäre Blende 5-8 besser, aber je nach Motiv kann man auch mit mFT Blende 22 nutzen. Auch für Studioaufnahmen vor weissem HG muss man ohne ND Filter manchmal Blenden verwenden, bei denen bereits deutlich erkennbare Beugungsunschärfe eintritt. Solange man das niemandem erzählt, fällt es i.a. auch keinem auf

[macwintux]

Bei keinem mFT-Objektiv ist f11 die optimale Blende - bei den meisten ist die BQ bei f 4.0 bis 5.6 am besten.

 

Das ist richtig .... wenn man Fotografie rein als Handwerk betrachtet. Was in diesem Forum (sehr) viele tun. Wie wohl in den meisten Foren, die nicht zufällig eben keine Fotoforen sind, sondern Technikforen.

Wer fotografiert, um Bilder zu machen, wird sich hüten, sich auf "optimale" Blenden oder ähnliches zu beschränken. Es gilt solche Dinge immer auch mit in Betracht zu ziehen, selbstverständlich. Aber es wird eben immer wieder Situationen geben, in welchen man - durchaus bewusst -  davon abrückt. Beispiele wurden ja bereits genannt.

[nightstalker]

trotzdem bleibt 11 eine Grenze, die ich nicht ohne Not überschreite ... aber noch verwende.

[tgutgu]

Ohne Not mache ich das auch nicht. Aber sofern die Schärfentiefe mal zu gering sein sollte, ist f11 mit ausreichend Schärfentiefe immer noch besser als ein Bild mit zu wenig Schärfentiefe, das aber etwas schärfer ist (da wo es scharf ist).

 

Gestaltung geht in diesem Falle vor Bildqualität.

[flyingrooster]

Die Situation ist mir noch nie begegnet ... das würde ja Blende 22 bei KB entsprechen - wann braucht man soviel Schärfentiefe, dass man dafür bereit ist, ordentlich viel Auflösung zu opfern, beugungsbedingt?

 

Bei typischen UWW-Landschaftsaufnahmen mit Konzentration auf deren mögliche extreme Perspektiven, welche in erster Linie durch sehr nahe an der Kamera befindliche Objekte charakterisiert sind, stellt f/11 an mFT bzw. f/22 an KB (oder noch kleiner) eigentlich keine wirkliche Ausnahme, sondern eher die Regel dar.

Kommt halt immer drauf an was man wie fotografieren möchte.

[kolja]

Oh je, da habe ich ja eine Diskussion ausgelöst... Ich habe auch schon Aufnahmen an MFT mit Blende 11 gemacht. Was ich sagen wollte, als ich schrieb

 

Das Äquivalenz-Konzept ist nützlich:

• wenn es Fotografen, die mit Kleinbild aufgewachsen sind, davon abhält mit ihrer Micro Four Thirds Kamera Landschaftsaufnahmen mit Blende 11 zu machen

...

 

war:

 

Das Äquivalenz-Konzept ist nützlich:

• wenn es Fotografen, die mit Kleinbild aufgewachsen sind, davon abhält mit ihrer Micro Four Thirds Kamera Landschaftsaufnahmen mit Blende 11 zu machen -- im Glauben, damit die gleiche Bildwirkung zu erzielen wie mit Blende 11 an Kleinbild.

Vorschriften, wer wann und wo welche Blende einzusetzen hat, möchte ich niemanden machen.

 

Alles klar?

[Markus B.]

Bei typischen UWW-Landschaftsaufnahmen mit Konzentration auf deren mögliche extreme Perspektiven, welche in erster Linie durch sehr nahe an der Kamera befindliche Objekte charakterisiert sind, stellt f/11 an mFT bzw. f/22 an KB (oder noch kleiner) eigentlich keine wirkliche Ausnahme, sondern eher die Regel dar.

Kommt halt immer drauf an was man wie fotografieren möchte.

 

 

... für diese Situationen gibt es doch Tilt-Shift- Objektive ...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Markus B.]

Du meinst einen (bei Pana) neuen Automatikmodus: ioBA?

 

Markus, Ich fotografiere nicht nach der optimalen, sondern nach der mir und dem Bild passenden Blende. Ich habe hier im Forum ein MFT-Foto mit Bl. 22 gesehen, das würde ich auch so machen.

 

Der Diskussion täten ein paar mehr Praktiker gut.

 

... ich habe über 35 Jahre Fotopraxis ...

 

und ja doch, wenn ich Sonnensterne produzieren will, nehme ich auch Blende 14 bis 22 - aber wirklich nur wegen der Sonne, ansonsten sieht man schon die Beeinträchtigung der Bildqualität durch die Beugung.

 

Für normale Landschaftsaufnahmen reicht bei 12-35mm (= 24-70mm KB) meistens Blende 4 - was Blende 8 bei KB entspricht. Dabei bekommt man die beste BQ, und das ist nicht Theorie ...

[montan]

Bei typischen UWW-Landschaftsaufnahmen mit Konzentration auf deren mögliche extreme Perspektiven, welche in erster Linie durch sehr nahe an der Kamera befindliche Objekte charakterisiert sind, stellt f/11 an mFT bzw. f/22 an KB (oder noch kleiner) eigentlich keine wirkliche Ausnahme, sondern eher die Regel dar.

 

Genau in solchen Situationen würde ich aber zunächst immer versuchen, den Schärfentiefe-Bereich bei f/8 bis max. f/11 mit manuellem Fokussieren zu "optimieren", ehe ich bewußt Beugungsunschärfe in Kauf nehme.

 

Edit

Ergänzung: Sony A7, also KB

 

bearbeitet 5. November 2015 von montan

[flyingrooster]

... für diese Situationen gibt es doch Tilt-Shift- Objektive ...

 

Welches Tilt/Shift mit ultraweitem Bildwinkel an mFT, also von mir aus um die 10 mm Brennweite oder weniger, würdest du empfehlen?

 

bearbeitet 5. November 2015 von flyingrooster

[flyingrooster]

Genau in solchen Situationen würde ich aber zunächst immer versuchen, den Schärfentiefe-Bereich bei f/8 bis max. f/11 mit manuellem Fokussieren zu "optimieren", ehe ich bewußt Beugungsunschärfe in Kauf nehme.

 

Solche Entscheidungen bezüglich Wahl zwischen "Ausdehnung" der Schärfeebene und Beugungsverlusten stellen natürlich immer einen Kompromiß dar.

In so mancher Situation empfinde ich f/11 an mFT dem Motiv weitaus angemessener als alternative Arten der Abbildung einzig aus "Furcht vor Beugung".

[Markus B.]

Welches Tilt/Shift mit ultraweitem Bildwinkel an mFT, also von mir aus um die 10 mm Brennweite oder weniger, würdest du empfehlen?

 

 

... Missverständnis meinerseits - das gibt es nicht für mFT, ist mir schon klar.

 

Yes we can, sagt man bei Canon ...

[m.c.reloaded]

... für diese Situationen gibt es doch Tilt-Shift- Objektive ...

kennt nicht jeder Praktiker. ;-)

[flyingrooster]

kennt nicht jeder Praktiker. ;-)

 

Ich wiederhole meine Frage auch für dich:

 

Welches Tilt/Shift mit ultraweitem Bildwinkel an mFT, also von mir aus um die 10 mm Brennweite oder weniger, würdest du empfehlen?

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[m.c.reloaded]

Ich wiederhole meine Frage auch für dich:

 

Welches Tilt/Shift mit ultraweitem Bildwinkel an mFT, also von mir aus um die 10 mm Brennweite oder weniger, würdest du empfehlen?

 

 

wozu?

ich bin praktiker und kenne mich damit auch nicht aus.

 

Hatte kürzlich mit KB eine Landschaft von vorne bis hinten scharf fotografiert. 35mm Objektiv. Blende 11 hat ausgereicht, reicht also bei mft dicke. Blende 22 habe ich zufällig auch gemacht. War zu unscharf und wurde deshalb gelöscht. Wo soll ich denn da mit meiner mft bitte bei blende 11 in Tiefenschärfeprobleme laufen. never ever bei Landschaft.

[pizzastein]

Hatte kürzlich mit KB eine Landschaft von vorne bis hinten scharf fotografiert. 35mm Objektiv. Blende 11 hat ausgereicht, ...

 

Das wäre auch meine Einstellung, wenn ich stehe und im Bereich (grob geschätzt) 2m bis unendlich alles scharf haben möchte. Wenn aber von 30cm bis unendlich alles scharf sein soll, weil das Blümchen im Vordergrund  groß genug mit ins Bild soll, reicht Blende 11 bei weitem nicht...

 

[flyingrooster]

Hatte kürzlich mit KB eine Landschaft von vorne bis hinten scharf fotografiert. 35mm Objektiv. Blende 11 hat ausgereicht, reicht also bei mft dicke. Blende 22 habe ich zufällig auch gemacht. War zu unscharf und wurde deshalb gelöscht. Wo soll ich denn da mit meiner mft bitte bei blende 11 in Tiefenschärfeprobleme laufen. never ever bei Landschaft.

 

Landschaft ist nicht gleich Landschaft.

Ich sprach oben explizit von "[...] UWW-Landschaftsaufnahmen mit Konzentration auf deren mögliche extreme Perspektiven, welche in erster Linie durch sehr nahe an der Kamera befindliche Objekte charakterisiert sind [...]"

 

Als bildhafte Beispiele dafür (weil ich grad auf dieser großartigen Seite surfe), um den Typus von Fotos, welche ich meine anschaulicher darzustellen:

 

https://1x.com/photo/912370/latest:landscape

https://1x.com/photo/1009098/latest:landscape

https://1x.com/photo/914898/latest:landscape

 

Was auch immer du landschaftsseitig abgelichtet hast (@ 35mm - ich sprach von UWW) war vom Bildaufbau bzw. der Perspektive garantiert anders, denn sonst hättest du - wie es bei dieser Art Aufnahmen ohne Stacking oder T/S (sofern möglich) zwingend nötig ist - gehörig abgeblendet.

bearbeitet 5. November 2015 von flyingrooster

[foxfriedo]

Sorry, meine Anmerkung mag sicherlich unpassend wirken, die Diskussionen finde ich allerdings weitgehend sinnfrei. Alle die, die etwas länger als 3 Monate fotografieren, kennen die Unterschiede, Stärken und auch Schwächen der jeweiligen Formate.

Die teilweise einem Kreuzritter anmutenden Versuche, ein Format gegen den Rest der Welt zu verteidigen muten schon grotesk an.

Geht es denn in keinen Schädel?

Nutzt die Formate doch im Sinne Eurer Interessen und macht nicht immer einen Worst Case V-Fall daraus.

Manch einer mags doch daher schon nicht mehr lesen.

 

Sorry und

 

LG

 

foxfriedo

bearbeitet 5. November 2015 von foxfriedo