Jump to content

Photozone Test des Olympus 2.8/7-14mm Vergleich zum Panasonic 4/7-14mm


Recommended Posts

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Gerade ist auf photozone.de der neue Test des Olympus M.Zuiko Digital 7-14mm f/2.8 PRO erschienen:

 

http://www.photozone.de/m43/961_olympus714f28pro

 

Auffällig ist die starke Bildfelbwölbung bei 7mm (und etwas weniger bei 10mm)

 

Hier das Panasonic Lumix G 7-14mm f/4 ASPH

 

allerdings an einer älteren 12 MPix Kamera (also sind die absoluten Werte bei der Auflösung nicht vergleichbar, nur die Balkendiagramme in Relation zu sehen)

 

http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/530-pana_714_4

 

Das Panasonic schlägt sich in punkto Bildfeldwölbung besser, was bei Lichtstärke 4 vs. 2,8 konstruktiv auch leichter zu beherrschen ist.

 

Die Beispielbilder sind auch ganz aufschlussreich und belegen die Unterschiede.

Edited by x_holger
Link to post
Share on other sites

  • Replies 113
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Auffallend finde ich allerdings, dass im Test von ephotozine.com

 

beim Olympus 2.8/7-14 der Abfall zu den Bildrändern/Bildecken hin bei 7mm nicht festgestellt wurde, auch die Beispielaufnahmen fand ich nicht auffällig in dieser Hinsicht:

 

https://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-7-14mm-f-2-8-pro-review-27761

 

Ja, ich weiß, es sind nur Tests jeweils eines Exemplars.

 

Mag sein, dass das Exemplar von photozone da besonders problematisch war ... ?

Link to post
Share on other sites

Ich würde mich über Erfahrungsberichte und hochauflösende Beispielaufnahmen anderer Forenmitglieder mit dem Olympus 2.8/7-14 freuen.

 

Wie schätzt ihr das Problem der Bildfeldwölbung zum Beispiel bei Landschaftsaufnahmen ein?

 

Ist es euch bisher störend aufgefallen?

 

War das Exemplar bei Photozone vielleicht sub par und eure Objektive sind schärfer am Rand?

 

Wäre doch alles möglich ....

Link to post
Share on other sites

Hallo und guten Abend,

 

auch ich habe den Test gelesen und mich doch einigermassen gewundert. Ich besitze selbst das Olympus Objektiv und kann nur sagen dass zumindest meins scharf bis an die Ecken ist auch bei 2,8. Wenn man so die restlichen Tests im Netz liest, die mehr oder minder alle positiv ausfallen, komme ich zumindest zum Schluss, dass photozone ein schlechtes Exemplar erwischt haben muss.

 

Was mich generell ein wenig skeptisch macht sind die fehlenden Beweisbilder. Bis auf Textpassagen gibt es sonst keinerlei Anhaltspunkte. Und nebenbei bemerkt sind die gemachten Testbilder ja wohl ein Witz - selten so schlechte und nichtssagende Aufnahmen gesehen. Zumal auch alle bei Blende 7,1 oder mehr - was soll das denn bitteschön bringen?!? Wenn man derart darauf rumreitet, sollte man dies doch auch mit ein paar aussagekräftige Bilder untermauern können.

 

Im Übrigen werden bei Photozone auch das 12-40 Pro UND das 40-150 Pro nur mit 3,5 bis 4 von 5 Punkten in der optischen Leistung bewertet was ich überhaupt nicht nachvollziehen kann. Sie haben damit die gleiche Bewertung bekommen wie ein Nikon 16-85mmDX Objektiv - naja wer das glaubt glaubt wohl auch an den Weihnachtsmann. Da ich auch diese beiden Objektive besitze kann ich über diese Ergebnisse wirklich nur den Kopf schütteln. Es muss sich dabei um einen schlechten Witz handeln. Warum bei Photozone alle Oly - Pro - Objektive nicht gut wegkommen kann ich nicht sagen aber diese Bewertungen entsprechen defintiv nicht dem was ich erlebe und was auch die überwiegende Zahl der restlichen Tests sagen.

 

Anbei mal ein Bild meines 7-14 Pro bei 2,8 in meinem Zimmer. Es ist bis an die Ecken knackscharf. Photozone soll mir mal ein anderes Superweitwinkel mit einer deraritgen Abbildungsleistung bei Bleden 2,8 zeigen. Bei Landschaftsaufnahmen ist absolut nix von einer Bildfeldwölbung zu sehen.

 

Viele Grüsse

 

Edited by doktorbeil
Link to post
Share on other sites

Und hier nochmal die 100% crops der reihe nach:

 

links oben

links unten

mitte

rechts oben

rechts unten

Edited by doktorbeil
Link to post
Share on other sites

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe auch schon die beiden Photozone "Macher" (Klaus und Markus) wegen ihrer Bewertung der mFT-Objektive kritisiert.

 

Es ging dabei um die quasi Abwertung wegen der üblichen Softwarekorrektur optischer Fehler wie Verzeichnung und Vignettierung bei mFT.

 

Letztlich interessiert mich als Anwender nur, was als Bildergebnis qualitativ nach der automatischen, quasi eingebauten Softwarekorrektur herauskommt.

 

Eine Bildfeldwölbung lässt sich allerdings nicht (so einfach?) durch Software korrigieren.

 

Ich habe durchaus auch schon Superweitwinkel-Zooms für APS-C wie das Sigma 10-20, Tokina 11-16 oder Nikon 12-24

oder auch UWW-Festbrennweiten für 24x36  in früheren Zeiten genutzt,

die teilweise auch bei Abblenden auf Blende 8 noch unscharf an den Bildrändern waren ...

 

Es ist also durchaus ein verbreitetes Phänomen.

Link to post
Share on other sites

Ich würde Deinen Aussagen zwar generell zustimmen, nämlich dass ich an dem O 2.8/7-14mm (außer einer gewissen Neigung zu Reflexen) nichts auszusetzen habe, aber gute "Testbilder" sind das auch nicht.

 

Einen Kunstpreis habe ich auch nicht erwartet aber die Aufnahmebedingungen für diesen Zweck sind doch optimal: Offblende, plane Fläche und relativ kurzer Abstand zum Motiv. Die Randschärfe an den Ecken kann man auch gut erkennen.  Das geben die Bilder von photozone nicht her.

 

Bei weitläufigen Landschaftsaufnahmen lässt sich eine Wölbung im Schärfenverlauf nur sehr bedingt beurteilen. Da ist fast immer irgendwas scharf. Kann das aber gern noch nachreichen.

 

Viele Grüsse

Link to post
Share on other sites

Ich habe auch schon die beiden Photozone "Macher" (Klaus und Markus) wegen ihrer Bewertung der mFT-Objektive kritisiert.

 

Es ging dabei um die quasi Abwertung wegen der üblichen Softwarekorrektur optischer Fehler wie Verzeichnung und Vignettierung bei mFT.

 

Letztlich interessiert mich als Anwender nur, was als Bildergebnis qualitativ nach der automatischen, quasi eingebauten Softwarekorrektur herauskommt.

 

Eine Bildfeldwölbung lässt sich allerdings nicht (so einfach?) durch Software korrigieren.

 

Ich habe durchaus auch schon Superweitwinkel-Zooms für APS-C wie das Sigma 10-20, Tokina 11-16 oder Nikon 12-24

oder auch UWW-Festbrennweiten für 24x36  in früheren Zeiten genutzt,

die teilweise auch bei Abblenden auf Blende 8 noch unscharf an den Bildrändern waren ...

 

Es ist also durchaus ein verbreitetes Phänomen.

 

Und wie will Photozone eigentlich mit dieser Abwertungslogik das Objektiv bewerten? Abwerten weil die Software den Fehler rausrechnet oder abwerten weil sie ihn nicht rausrechnet? Denn eine Bildfeldwölbung last sich ja nicht via Software korrigieren.

 

Naja so oder so: Für mich reicht das, was beim 7-14 "hinten rauskommt". An deiner Stelle würde ich mich nicht verrückt machen lassen. Kauf es und habe Spass.

Link to post
Share on other sites

Wenn man so die restlichen Tests im Netz liest, die mehr oder minder alle positiv ausfallen, komme ich zumindest zum Schluss, dass photozone ein schlechtes Exemplar erwischt haben muss.

 

Was mich generell ein wenig skeptisch macht sind die fehlenden Beweisbilder. Bis auf Textpassagen gibt es sonst keinerlei Anhaltspunkte. Und nebenbei bemerkt sind die gemachten Testbilder ja wohl ein Witz - selten so schlechte und nichtssagende Aufnahmen gesehen. Zumal auch alle bei Blende 7,1 oder mehr - was soll das denn bitteschön bringen?!? Wenn man derart darauf rumreitet, sollte man dies doch auch mit ein paar aussagekräftige Bilder untermauern können.

 

 

 

Der Autor von Photozone testet im wesentlichen drei Kriterien: Auflösung, Verzerrung und Vignettierung. Und wenn er da eine Bildfeldwölbung gemessen hat, dann war die bei seinem Exemplar so. Er hat aber auch Tests schon nachträglich korrigiert wenn er vom Hersteller ein besseres Exemplar bekommen hat. Die Beispielbilder sind meist ziemlich belanglos.

 

Außerdem ist er Purist, weshalb viele mFT-Objektive, die ja vor Softwarekorrektur oft grausliche Verzerrungen aufweisen, einen Abzug bekommen.

Link to post
Share on other sites

als nicht mFT nutzer schau ich mir das hier gerne mal mit ein bisschen Popcorn und Bier an   

 

Was mich etwas wundert ist, worüber es hier diskussionsbedarf gibt ?

 

Das mFT um im UWW Bereich einigermassen kompakt zu bleiben heftig mit elektronik eingreifen muss, sollte ja niemanden überraschen. Dass es ausser bei CA bei allen anderen Korrekturen zu "Verlusten" kommt hoffentlich auch.

 

Dass da zwei Tests direkt miteinander verglichen werden bei dem bei einem keinerlei Auslössungsmessung en Detail verfügbar sind ist nett, viel spannender fände ich -wenn ich mal mFT Nutzen sollte- aber den Fakt, dass ePhotozine bei der Messung der (korrigierten) optischen Verzerrung an einer Pana G6 trotz identischem Messverfahren an sich zu etwas höheren Werten kommt als PhotoZone bei dem test mit einer OM....mehr elektronische Korrekturen (1,7% bei der G6 zu 1,27 bei der OM) bedeuten höheren Auflösungsverlust in den extremen Ecken...da scheint die interne Korrektur der G6 etwas weniger einzugreifen weil ja zumindest da anscheinend die Ecken höher Auflösen...

 

Ich hab von PZ mal ein Objektiv übernommen, das eine Field Curvature aufweist... ich konnte das jederzeit nachvollziehen und mich beim Fokussieren darauf einstellen, das Objektiv hat PZ weitaus deutlicher abgewertet als das Olympus Zoom   

 

Ich denke nicht, dass ich PZ vorwerfe "Kontra mFT" zu sein... 

 

Cheers, Tjobbe

Edited by tjobbe
Link to post
Share on other sites

Ich denke nicht, dass ich PZ vorwerfe "Kontra mFT" zu sein...

 

Cheers, Tjobbe

Ich glaube das auch nicht. Es gibt ja auch für mFT Objektive, die in Bezug auf Verzerrungen optisch auskorrigiert sind, und die bekommen dann eine etwas bessere Bewertung. Ob das praxisrelevant ist, spielt keine Rolle, solange bekannt ist, was genau bewertet ist.

Und das wird bei Photozone recht deutlich aufgeführt.

 

Natürlich gibt es jede Menge andere Kriterien, die dort nicht getestet werden, die werden aber auch nicht bewertet. Beispielsweise die Problematik der Purple Blotches, die mein Panasonic in manchen Situationen fast unbrauchbar machen.

Link to post
Share on other sites

@doktorbeil

Danke für die Ausschnitte aus den Bildecken

 

Das sieht deutlich besser bei Blende 2.8 aus, als auf den Belegfotos von Photozone bei Blende 7,1  

 

Ich bitte um noch mehr Aufnahmen, auch von Landschaften bei Tageslicht.

 

Wenn sich das so bestätigt, würde ich sagen, dass Photozone ein mangelhaftes Exemplar getestet hat.

 

Edited by x_holger
Link to post
Share on other sites

Einen Kunstpreis habe ich auch nicht erwartet aber die Aufnahmebedingungen für diesen Zweck sind doch optimal: Offblende, plane Fläche und relativ kurzer Abstand zum Motiv. Die Randschärfe an den Ecken kann man auch gut erkennen. Das geben die Bilder von photozone nicht her.

 

Bei weitläufigen Landschaftsaufnahmen lässt sich eine Wölbung im Schärfenverlauf nur sehr bedingt beurteilen. Da ist fast immer irgendwas scharf. Kann das aber gern noch nachreichen.

 

Viele Grüsse

Bei den dunklen, kontrastarmen, Bildern von einem wenig planen Motiv kann ich keine Randschärfe beurteilen.

Link to post
Share on other sites

als nicht mFT nutzer schau ich mir das hier gerne mal mit ein bisschen Popcorn und Bier an   

 

Was mich etwas wundert ist, worüber es hier diskussionsbedarf gibt ?

 

Das mFT um im UWW Bereich einigermassen kompakt zu bleiben heftig mit elektronik eingreifen muss, sollte ja niemanden überraschen. Dass es ausser bei CA bei allen anderen Korrekturen zu "Verlusten" kommt hoffentlich auch.

 

Dass da zwei Tests direkt miteinander verglichen werden bei dem bei einem keinerlei Auslössungsmessung en Detail verfügbar sind ist nett, viel spannender fände ich -wenn ich mal mFT Nutzen sollte- aber den Fakt, dass ePhotozine bei der Messung der (korrigierten) optischen Verzerrung an einer Pana G6 trotz identischem Messverfahren an sich zu etwas höheren Werten kommt als PhotoZone bei dem test mit einer OM....mehr elektronische Korrekturen (1,7% bei der G6 zu 1,27 bei der OM) bedeuten höheren Auflösungsverlust in den extremen Ecken...da scheint die interne Korrektur der G6 etwas weniger einzugreifen weil ja zumindest da anscheinend die Ecken höher Auflösen...

 

Ich hab von PZ mal ein Objektiv übernommen, das eine Field Curvature aufweist... ich konnte das jederzeit nachvollziehen und mich beim Fokussieren darauf einstellen, das Objektiv hat PZ weitaus deutlicher abgewertet als das Olympus Zoom   

 

Ich denke nicht, dass ich PZ vorwerfe "Kontra mFT" zu sein... 

 

Cheers, Tjobbe

Na dann Mahlzeit :-)

 

DIe Behauptung das mFT Kompromisse eingehen muss um kompakt zu bleiben halte ich für nicht zutreffend. Zumindest die Pro Objektive von Olympus sind ganz sicher kein Kompromiss in Sachen Grösse. Sie sind kleiner als VF - Objektive aber nur deswegen, weil der Bildsensor deutlich kleiner ist. Das 12-40 wiegt ziemlich genau die Hälfte vom 24-70/28 Nikon. Das 7-14 Pro ziemlich genau die Hälfte vom 14-24/2,8 Nikon. Von daher passt das Verhältnis doch ganz genau zum Cropfaktor. Ich sehe nur wenig Zusammenhang in der Behauptung.

 

Die Elektronik kann auch nur in 3 Dingen eingreifen: CA`s; Vigenttierung und Verzeichnung. Bildschärfe, Bokeh und auch die hier genannte Bildfeldwölbung kann man nicht nachträglich korrigieren. Insofern hat PZ keinen Grund beim Oly was abzuwerten.

 

Ich sage auch nicht, dass PZ gegen mFT wertet - mir ist nur aufgefallen, dass alle Bewertungen von PZ über die Pro-Objektive von Olympus deutlich unter den restlichen Testergebnissen im wetlweiten Netz liegen und auch meinen Erfahrungen in keinster Weise entsprechen.

 

Bezüglich Olympus 7-14 vs. Pana 7-14:

Grundsätzlich ist es ja PZ selbst, die am Testende zum Oly 7-14 das Panasonic 7-14 als Alternative ins Spiel bringen. Da ist aber kein Wort über die violetten Flares geschrieben, die bei der Nutzung des Pana an Olympus Kameras auftreten und eine echte Einschränkung darstellen. Es wird auch nicht die deutlich bessere Resistenz vom Oly gegen Flares erwähnt - vom besseren Bokeh ganz zu schweigen. Im Übrigen zeigen die Testbilder vom Panasonic selbst bei Blende 7,1 keine überragende Randschärfe obwohl die Messbalken aus den Studiotests eine nahezu gleiche Schärfe wie im Bildzentrum versprechen. Und bei Olympus Test werden die negativen Aussagen gleich ganz ohne jegliche Messwerte oder Testbilder gemacht. Sorry - aber von Leuten die so viel Testerfahrung haben darf man doch mehr erwarten. Da kann man sagen was man will.

 

Link to post
Share on other sites

Bei den dunklen, kontrastarmen, Bildern von einem wenig planen Motiv kann ich keine Randschärfe beurteilen.

 

Ich habe eine gerade Wand fotografiert - noch planer gehts eigentlich nicht. Ja es ist etwas kontrastarm und rechts unten stört der Druckern auch ein wenig aber für das was ich zeigen wollte reicht das doch vollkommen aus.

Link to post
Share on other sites

Ich sage auch nicht, dass PZ gegen mFT wertet - mir ist nur aufgefallen, dass alle Bewertungen von PZ über die Pro-Objektive von Olympus deutlich unter den restlichen Testergebnissen im wetlweiten Netz liegen

 

 

Es wurde doch schonmal erwähnt, dass Photozone nur einige wenige Kriterien einer Linse wertet und andere außen vor lässt. Eine Linse mit z.B einem grottenlahmen AF würde keinen Deut schlechter abschneiden als eine mit einem schnellen weil die AF-Geschwindigkeit nicht gewertet wird. Deshalb kannst Du das Ergebnis nur mit anderen Tests vergleichen wenn dort genau die gleichen Kriterien gemessen und bewertet wurden, nicht mehr und nicht weniger.

 

 

und auch meinen Erfahrungen in keinster Weise entsprechen.

 

Erfahjrung ist Bauchgefühl und hält keinerlei Evidenzkriterien stand. Im Zusammenhang mit Tets sollte man dieses Wort tunlichst nicht erwähnen

 

 

 Im Übrigen zeigen die Testbilder vom Panasonic selbst bei Blende 7,1 keine überragende Randschärfe

 

 

PZ zeigt keine Testbilder sondern nur Beispielbilder.

 

 

 

Und bei Olympus Test werden die negativen Aussagen gleich ganz ohne jegliche Messwerte oder Testbilder gemacht.

 

 

Lies einfach mal ein paar Photozone-Tests von Linsen, die Du nicht besitzt und die Dich auch nicht interessieren. Dann legt sich die Empörung ein wenig

Link to post
Share on other sites

Ich habe eine gerade Wand fotografiert - noch planer gehts eigentlich nicht. Ja es ist etwas kontrastarm und rechts unten stört der Druckern auch ein wenig aber für das was ich zeigen wollte reicht das doch vollkommen aus.

Ich sehe nicht wirklich, dass in dem Foto etwas plan ist. Da ist eine Fensternische mit einer faltigen Gardine, ein Drucker. Nicht wirklich geeignet, die Abhildungsleistung des Objektivs gut zu demonstrieren. Ich habe das nur geschrieben, weil Du Dich selbst über die schlechten Beispielbilder von Photozone beklagtest.

Link to post
Share on other sites

Ich sehe nicht wirklich, dass in dem Foto etwas plan ist. Da ist eine Fensternische mit einer faltigen Gardine, ein Drucker. Nicht wirklich geeignet, die Abhildungsleistung des Objektivs gut zu demonstrieren. Ich habe das nur geschrieben, weil Du Dich selbst über die schlechten Beispielbilder von Photozone beklagtest.

 

Ok ok. Dann nochmal ein hoffentlich besseres Bild:

Link to post
Share on other sites

Und jetzt die Einzelbilder:

 

links oben

links unteres drittel

mitte

rechts oben

rechts unteres drittel

 

Ist das jetzt ok? Wieder mit Blende 2,8 fotografiert.

Edited by doktorbeil
Link to post
Share on other sites

Die gaaaaanz äussersten Ränder sind nicht unscharf - die Schärfeebene der Linse liegt nur ganz leicht hinter den jeweiligen Kartonseiten. Bei dieser ultraweiten Brennweite kommt einfach die extreme Verzerrung ins Spiel. Aber das ist völlig normal. Das Bild krümmt sich an den Ecken etwas nach vorn. Ich kann gern mal ein Vergleichsbild meines Nikon 16-35/f4 hochladen was sich exakt genau so verhalten und dabei noch wesentlich stärker abgeblendet war.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Similar Content

    • By Chris_
      Ich habe vor ein paar Tagen von der Sony a6400 zur Olympus M5iii gewechselt und nun eine Frage:
      Bei den Sony-Kameras kann man die Fotos, die erhalten bleiben sollen, mit dem Schlüssel schützen und dann mit einem Wisch mit der Funktion “alle Bilder desselben Datums löschen” alle anderen Bilder  löschen. Das finde ich sehr praktisch, da man so nicht ständig hunderte Bilder markieren muss.
      Gibt es bei der Oly M5iii in den Tiefen des Menus die gleiche Funktion? Ich habe zwar den Schlüssel und  das “mehrere Bilder auswählen” mit dem Record-Button gefunden, aber betreffende Funktion noch nicht.
       
      LG
    • By abbypoint
      Adapter Novoflex für Ziess Yamaha objective auf Panasonic Lumin MFT
       
      Nur wenig gebraucht, sehe Bilder

      Sendung aus den Niederlanden kostet 10 euro nach Deutschland, de Adapter is höher als 3,2 cm.
    • By pizzastein
      In diesem Frühjahr bin ich wohl etwas anfällig für GAS
      Seit letztem Sommer nutze ich die M5III recht intensiv. Aktuell stoße aber immer wieder an störende Grenzen. Daher überlege ich, zusätzlich eine M1 III anzuschaffen.
      Nach Datenblatt ist klar:
      - mehr schnell verfügbare Presets (C1-4 statt nur C), um auf unterschiedliche Situationen besser und schneller reagieren zu können
      - schnelle Verschiebung des Fokuspunkt bzw. -feld über Joystick, da nervt mich die M5 sehr und ich habe durch das fast immer genutzte mittige Fokusfeld nicht immer den idealen Bildaufbau
      - nochmals verbesserte Bildstabilisierung

      Was ich noch erwarte:
      - EVF verzögerungsärmer einstellbar(?)
      - bei BiF habe ich immer mal das Problem, dass beim starken Aufhellen der Flügelunterseite ein lila Farbstich aufkommt, da sollte die M1 "stabiler" sein nach dem, was ich bei dpreview finde
      - freihand HighRes, eventuell auch LiveND für mehr Bearbeitungsspielraum bezüglich Dynamik (die höhere Auflösung interessiert mich weniger) für Landschaften
      - bei Verwendung des 300 mm f4 nerven Objektivwechsel. Das 300er trage ich über dessen Stativschelle festgeschraubt am Gurt. Ein Objektivwechsel bedeutet deshalb nicht nur Objektivwechsel, sondern auch Gurtwechsel bzw. ich halte die Kamera dann in der Hand. Eleganter wäre ein Gehäuse mit 300er und in der Fototasche liegt ein weiteres Gehäuse parat für andere Objektive (Standardzoom, Makro, ...). Ein weiterer Vorteil wäre, das 300er wäre immer schussbereit
      - TruePic IX statt TruePic VIII (was auch immer das jetzt heißt )
       
      Was ich mir von der M1III nicht verspreche, ist ein besserer (C-)AF bzw. Tracking. Vergleiche zu finden ist aber schwierig. Nach mirrorlesscomparison sollte z.B. die BiF-Ausbeute sehr ähnlich sein, nach deren Aussage verfügt die M5III in weiten Teilen über das AF-System der M1X. Falls jemamd mehr dazu sagen kann, wäre ich natürlich dankbar.
      Für mich käme grundsätzlich ein Gebrauchtkauf in Frage. Ich finde aber bei den üblichen Verdächtigen Läden bzw. im blauen Forum  keinerlei Angebote (im Gegensatz zur M1 II oder M1 X). Spricht das für sehr zufriedene Nutzer?
    • By Till Kamppeter
      Ich verkaufe hier mein Panasonic Lumix 12-32 F/3.5-5.6 Pancake Zoom, dass mir 7 (!) Jahre treue Dienste geleistet hat, auf meiner Immerdabei-Kamera (E-PM2, E-PL7, GX80, E-PL9, GX9, E-M5 III, PEN-F während der ganzen Zeit) und immer scharfe Bilder geliefert hat. Ich habe nur einmal (vor vielleicht einem oder zwei Jahren) den Zoom-Ring mit doppelseitigem Klebeband wieder ankleben müssen. Die Bildqualität ist noch wie am Anfang, keine Altersschwäche.
      Jetzt zeigt der Stabilisator aber ein Problem: Wenn man die Kamera einschaltet beginnt die Stabilisatorlinse schnell mit einem Rattergeräusch zu vibrieren und das Sucherbild sowie Aufnahmen sind entsprechedn verwischt/verwackelt. Die Vibration tritt nur bei kaltem Objektiv (draußen bei kaltem Wetter oder wenn die Kamera einige Stunden auf dem Tisch gelegen hat) und legt sich nach einigen Sekunden oder nach aus- und wieder einschalten der Kamera. Sobald sich die Vibration gelegt hat, kann man wieder ganz normal fotografieren.
      Der Defekt ist vor einigen Tagen aufgetreten und derzeit habe ich nur Kameras von Olympus, deswegen kann ich nichts dazu sagen, ob nach Abklingen der Vibration der Stabilisator im Objektiv wieder funktioniert. Jedenfalls wird die Stabilisatorlinse, die ja im Magnetfeld schwebt, und deswegen der Stabilisatorantrieb auch bei ausgeschaltetem Stabikisator aktiv sein muss, wenn das Vibrieren aufhört, stabil gehalten, so dass bei handhaltbarer Belichtungszeit oder mit Hilfe des IBIS in der Olympus-Kamera ein scharfes Bild herauskommt.
      Vielleicht kann es sogar vorkommen, aber ich kann es nicht testen, dass sich das Objektiv an einer Panasonic-Kamera normal verhält.
      Mitgeliefert werden Front- und Rückdeckel, aber keine OVP.
      Da das Objektiv vor 7 Jahren gekauft wurde, gibt es leider keine Restgarantie mehr.
      Preis zzgl. Versand nach Österreich oder Deutschland. Zahlung via Überweisung auf österreichisches oder deutsches Konto oder via PayPal F&F (PayPal mit Käuferschutz gegen Zahlung der Gebühr).
      Bitte meldet Euch via PN.
      Privatverkauf, keine Rücknahme oder Gewährleistung meinerseits.
    • By Jerome Küster
      Hallo zusammen,
       
      Ich suche eine Software um eine Olympus e450 vom PC aus zu steuern (Auslösen usw.), kann mir da jemand helfen? Brauche ich vielleicht spezielle Kabel? Danke im voraus, 
      Liebe Grüße Jerome 
  • Wir freuen uns über neue Mitglieder!

    Andreas, der AdminMein Name ist Andreas, und ich bin der Gastgeber hier. Wenn du Fragen hast, kannst du mich gerne jederzeit ansprechen!

    Wir haben eine Menge zu bieten:

    Wir freuen uns auf Dich!

×
×
  • Create New...