Suche neues Standardzoom für a6000

[Kassühlke]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo!

 

Ich fotografiere seit gut einem Jahr mit einer a6000.

Nutze das 1650 (neben dem 1.8/50 und dem 55210).

 

Leider bin ich mit dem Bildern vom 1650 nicht ganz so zufrieden, vor allem im Weitwinkelbereich. 

Was mich auch ziemlich stört, ist die Bedienung. Zum einen ist mir das Objektiv zu klein, bzw. der Focusring zu mickrig und auch der Motorantrieb ist nicht so meine Welt. Nutze selbst den AF nur selten.(ausser es ist Geschwindigkeit gefragt)

 

Eine Idee wäre jetzt das SEL1670Z. Über dieses Objektiv liest man aber auch unterschiedliches, zu teuer gemessen an der Leistung, im Weitwinkelbereich kaum(nicht) besser als das 1650. Stimmt das?

Die 20mm mehr Brennweite finde ich praktisch.

 

Welche Möglichkeiten hätte ich noch?

 

Zuerst dache ich an Festbrennweiten(Sigma 19&30er), aber das ist mir dann doch zu viel geschraube. Das SEL50F18 hatte ich mal gekauft, weil ich gebraucht günstig an eins ran kam. Die Bilder damit sind zwar spitze, aber doch etwas zu unflexibel.

 

Danke!

[Gast]

Hallo

 

Wenns ein natives Zoom sein soll bleibt ausser dem 16-70 nicht viel anderes übrig. Das SEL18-105 gibts noch und das SEL18-200LE. Wenns auch eine Festbrennweite sein darf, dann ist 50 mm dafür ganz sicher zu lang. Das SEL35 wäre besser geeignet.

Sonst bleibt nur die Adaption eines DSLR Objektives. Die sind dann inkl. Adapter deutlich grösser.

[duck]

Hi,

 

als "altes" Standardzoom gibt es ja noch das Sel 18-55- Immerhin hat es 2 Ringe (Zoom und Fokus)- hat man natürlich deutlich mehr in der Hand....aber für mich stimmig.

 

Mehr Weitwinkel oder auch besseren Weitwinkel würde ich über ein weiteres Objektiv abdecken (bin derzeit selbst noch unschlüssig)

 

Walimex 12mm

Sel 10-18mm

sel 16mm + Konverter

 

 

[pizzastein]

Eine Idee wäre jetzt das SEL1670Z. Über dieses Objektiv liest man aber auch unterschiedliches, zu teuer gemessen an der Leistung, im Weitwinkelbereich kaum(nicht) besser als das 1650. Stimmt das?

 

Das SEL1670 habe ich mir gerade wegen der besseren Ecken bei 16mm gekauft, aber auch wegen des nervenden Motorzooms des 1650. Generell hat das 1670 mit einem starken Randabfall zu kämpfen, daher die Kritik am hohen Preis. Für gute Ränder muss man stark Abblenden, ca. Blende 8 im Bereich 16-50mm und Blende 11 bei 70mm. Ich habe aber auch den Eindruck, dass der Randabfall durch die sehr knackige Mitte besonders auffällt beim Pixelpeepen (nochmal zur Klarheit: wir reden hier über Pixelpeepen bei 24MP zur Beurteilung der Pixelschärfe, also ein insgesamt extrem hohes Qulitätsniveau). Einen Unterschied zwischen dem 1650 und dem 1670 sehe ich noch darin, dass das 1670 insgesamt die besseren Mikrokontraste hat, damit sind die Bilder auch schon am Monitor in Vollansicht etwas knackiger.

 

[nightstalker]

Hallo

 

Wenns ein natives Zoom sein soll bleibt ausser dem 16-70 nicht viel anderes übrig. Das SEL18-105 gibts noch und das SEL18-200LE.

 

.. und natürlich das 18-200 SEL ohne LE ...

 

Ansonsten bekommt man ein richtig gutes Standardzoom für Sony APS so:

 

Sony_NEX7_LAEA2_16-50_28 by the Nightstalker, auf Flickr

 

 

 

 

super Objektiv, schwer, gross....eine Frage der Prioritäten

 

Dazu braucht man den LA-EA2 .. bzw LA-EA4 (neuer und KB tauglich) als Adapter ... Vorteil: auch die gemächliche NEX 7 fokussiert damit recht schnell.

bearbeitet 27. Oktober 2015 von nightstalker

[Gast]

.. und natürlich das 18-200 SEL ohne LE ...

Klar. Aber gibt es das überhaupt noch neu?

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Klar. Aber gibt es das überhaupt noch neu?

 

http://www.amazon.de/Sony-SEL-18200-Objektiv-18-200mm-F3-5-6-3/dp/B003OUX6NG/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1445936805&sr=8-2&keywords=sony+18-200sel

 

 

Amazon sagt: YES, WE CAN ....

[Kassühlke]

Hallo!

 

Also noch ein 200er brauch ich nicht, hab das jetzige ja schon kaum drauf...

Auch will ich ungern adaptern.

 

Von Sigma oder Tamron gibt es auch nichts passendes.

 

Leider ist das 1670 momentan recht teuer, 775.- bei Amazon.

598.- in England via Ebay, aber ich weis nicht...

 

Grüße

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[pizzastein]

Ansonsten bekommt man ein richtig gutes Standardzoom für Sony APS so:

 

Sehr interessant, das Objektiv... Du kennst doch auch das E1670? Hat das SAL1650 weniger mit Randabfall zu kämpfen?

[kusstatscher]

Hi,

 

Wenn du nicht viel Innenaufnahmen machst, würde ich eher zum schwarzen 18-55 greifen..

Hab die zwei mal miteinander verglichen:

 

http://www.sonyalphablog.de/?p=1320

[kusstatscher]

Hi,

 

Wenn du nicht viel Innenaufnahmen machst, würde ich eher zum schwarzen 18-55 greifen..

Hab die zwei mal miteinander verglichen:

 

http://www.sonyalphablog.de/?p=1320

[nightstalker]

Sehr interessant, das Objektiv... Du kennst doch auch das E1670? Hat das SAL1650 weniger mit Randabfall zu kämpfen?

 

DAs 16-70 habe ich nur mal ausprobiert ... ich fand es nicht so schlimm

 

 

Das 16-50 finde ich persönlich wirklich top, verglichen habe ich es nicht, ich habe es auch schon länger als es das 16-70 gibt.

 

Wenn ich einfach nur Bilder machen will, habe ich aber einfach das Pancake 16-50 drauf, weil bei meinen Bilder selten die Problemzonen dieses Kitobjektivs angesprochen werden und es einfach superleicht und kompakt ist. Für hohe Qualität nehme ich bei der NEX normalerweise eh Festbrennweiten.

[pizzastein]

DAs 16-70 habe ich nur mal ausprobiert ... ich fand es nicht so schlimm

 

Das ist schon ein sehr gutes Objektiv, schöne Farbwiedergabe und es scheint mir sehr auf Mikrokontraste optimiert zu sein, die durchgehend sehr gut sind. Bei dem Preis fände ich aber eine schnellere Steigerung der Randschärfe beim Abblenden angemessen. Sollte das ein anderes Objektiv besser können, würde ich wahrscheinlich wechseln.

Ein weiterer Kritikpunkt am E1670 ist der Übergang scharf->unscharf, das Objektiv scheint mir im Übergangsbereich die hohen Mikrokontraste zu erhalten wollen, was das Bokeh sehr unschön aussehen lassen kann. Da wollte ich nochmal andere Zoomobjektive gegentesten.

 

[nightstalker]

Ich würde 500.- Euro für einen fairen Preis halten, aber 1000.- Euro finde ich frech ... immerhin ist es auch nur ein F4.0

 

 

In letzter Zeit hat man immer wieder Angebote gesehen, wo man schon einen Trend nach unten feststellen kann .... aber ich würde mit dem Ding noch warten.

[Tony103]

Mit meinem 16-50 hatte ich richtig schwarze Ecken in den RAW Bildern. Die JPEG´s waren hingegen super weil die Kamera bei der Korrektur ordentlich was weggeschnitten hat, im Endeffekt waren´s keine 16mm mehr.

Dann hatte ich einen 18-55, der war wirklich unscharf.

Mit dem 16-70 bin ich aber völlig zufrieden, das Ding ist Scharf genug um Bilder auf einer 54 Zoll Glotze anzuschauen ohne von dem berühmt-berüchtigten "Randabfall" gestört zu werden. Den gibt es übrigens schon für unter 800€, bei andren Systemen bekommt man vergleichbares auch nicht billiger.

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[pizzastein]

Mit meinem 16-50 hatte ich richtig schwarze Ecken in den RAW Bildern. Die JPEG´s waren hingegen super weil die Kamera bei der Korrektur ordentlich was weggeschnitten hat, im Endeffekt waren´s keine 16mm mehr.

 

Die schwarzen Ecken sind Absicht und sicherlich ein Zugeständnis an die Größe. Ich hätte aber gedacht, dass die 16mm für nach der Korrektur gelten.

 

 

Dann hatte ich einen 18-55, der war wirklich unscharf.

 

Das war wohl Pech...

 

 

Mit dem 16-70 bin ich aber völlig zufrieden, das Ding ist Scharf genug um Bilder auf einer 54 Zoll Glotze anzuschauen ohne von dem berühmt-berüchtigten "Randabfall" gestört zu werden. Den gibt es übrigens schon für unter 800€, bei andren Systemen bekommt man vergleichbares auch nicht billiger.

 

Wenn ich Preise bei anderen Systemen ansehe, wie das Olympus 12-40/f2,8, sind die in der Tat nicht günstiger. Etwas neidisch blicke ich manchmal auf DSLR-Preise, das Canon EF 24-105mm/f4 ist, obwohl lichtstärker, deutlich günstiger und bei gleicher Schärfentiefe eher besser als schlechter, zumindest mit gleichmäßigerer Leistung über die Bildfläche.

 

 

Beim E1670 scheint es mir leichte Inkonsistenzen in der Randqualität zu geben, das wollte ich nochmal systematisch prüfen, vor allem den Einfluss des Fokuspunktes, ob der in der Mitte oder am Rand ist.

[nightstalker]

 

 

Ich hätte aber gedacht, dass die 16mm für nach der Korrektur gelten.

 

 

das ist auch so

[RMFT]

Eigentlich liegt es weniger an den Objektiven. Andere Systeme nutzen Pancakezooms randschärfer, weniger verdunkelnd.

 

Insofern abblenden.

[nightstalker]

 

 

Wenn ich Preise bei anderen Systemen ansehe, wie das Olympus 12-40/f2,8, sind die in der Tat nicht günstiger

 

 

Wobei das Objektiv lichtstärker ist, abgedichtet und eine kürzere Naheinstellgrenze hat.

[ffischer]

Mit meinem 16-50 hatte ich richtig schwarze Ecken in den RAW Bildern. Die JPEG´s waren hingegen super weil die Kamera bei der Korrektur ordentlich was weggeschnitten hat, im Endeffekt waren´s keine 16mm mehr.

 

in diesen forum wurde schon fest gestellt das es eigentlich14mm sind bei raw die dann durch zuschnitt bei jpeg 16mm ereichen also reale 16mm

bei capure one sehe ich das auch richtig bei der korecktur beim raw da könnte man sogar die 2 mm mehr nutzen wenn man wollte

 

 

gruss frank

 

[pizzastein]

Wobei das Objektiv

1) lichtstärker ist,

2) abgedichtet und

3) eine kürzere Naheinstellgrenze hat.

 

...jetzt wird's aber detailliert...

 

1) ist das jetzt Haarspalterei oder soll sich f2,8(mFT) ernsthaft von f4(APS-C) unterscheiden

 

2) dafür bietet das E1670 den größeren Brennweitenbereich

 

3) das würde ich nicht als objektivspezifisch ansehen, eher als Systemunterschied. Kleine Sensoren sind besser für kleine Ausschnitte, große für große Freistellung. Das E1670 kann den Vorteil nicht ausspielen, dafür wird's bei richtig mFT teuer, wenn man äquivalente Objektive zum SEL35/1,8 und SEL50/1,8 sucht.

 

Was mich an Bildern das Olympus tatsächlich anspricht, ist die deutlich gleichmäßigere Qualitätsverteilung über die Bildfläche und Blendwerten/Brennweiten, zumindest bei 16MP (bei 24MP würden Schwächen sicherlich auch deutlicher sichtbarer). Gerne würde ich auf den größeren Brennweitenbereich und die extrem knackige Mitte verzichten, wenn dafür die Ränder offenblendig besser wären.

 

[Kassühlke]

Danke für Eure Antworten.

 

Die Entscheidung für oder gegen ein Objektiv hat es mir aber leider nicht erleichtert.

 

Bin echt am überlegen, 598.- - und das 1650P verkaufe ich.

 

Grüße

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nightstalker]

...jetzt wird's aber detailliert...

 

1) ist das jetzt Haarspalterei oder soll sich f2,8(mFT) ernsthaft von f4(APS-C) unterscheiden

 

2) dafür bietet das E1670 den größeren Brennweitenbereich

 

3) das würde ich nicht als objektivspezifisch ansehen, eher als Systemunterschied. Kleine Sensoren sind besser für kleine Ausschnitte, große für große Freistellung. Das E1670 kann den Vorteil nicht ausspielen, dafür wird's bei richtig mFT teuer, wenn man äquivalente Objektive zum SEL35/1,8 und SEL50/1,8 sucht.

 

Was mich an Bildern das Olympus tatsächlich anspricht, ist die deutlich gleichmäßigere Qualitätsverteilung über die Bildfläche und Blendwerten/Brennweiten, zumindest bei 16MP (bei 24MP würden Schwächen sicherlich auch deutlicher sichtbarer). Gerne würde ich auf den größeren Brennweitenbereich und die extrem knackige Mitte verzichten, wenn dafür die Ränder offenblendig besser wären.

 

 

 

1) keine Formatdiskussion bitte ... Das Objektiv hat Blende 4, das steht drauf und wenn man nachmisst, kommt das auch so raus. Weil die Kamera etwas besser kann, kann man doch nicht die Objektive für den Preis eines um eine Blende lichtstärkeren Objektivs verkaufen!

 

2) und bietet trotzdem nicht die Qualität und die Lichtstärke, die mir 1000.- Euro wert wären ... wem es das wert ist, der kann es ja kaufen

 

Wir reden nicht über mFT, sondern über Alpha (wobei ich jetzt kein Problem hätte mein 1,4/25 als gleichwertig zum 1,8/35 anzusehen .. und beim 1,8/50 schneide ich eh immer die Ränder weg, weil es für ein klassisches Portraitobjektiv einfach etwas zu kurz ist .. danach dürfte es formatmässig  ziemlich vergleichbar zum 1,8/45 sein)

 

3) Du fängst an Dir was schönzureden .. man kann das NUR Objektivspezifisch sehen. Sony hat einfach im Moment entschieden, dass die Ränder keine Rolle spielen (womit sie in der Praxis ja durchaus in den meisten Fällen recht haben) und dass sie mal austesten wollen, was die Leute zu zahlen bereit sind (kuck Dir einfach mal die neuen Preise an .. zB RX100IV)

 

Ansonsten wäre das Objektiv vollkommen OK für mich ... für 500.- Euro .. oder mit Magengrimmen auch für 700.-, weil sie das Zeisswabberl draufgepappt haben.  ... das 2,8/16-50 (siehe Bild oben) kostet übrigens neu 599.- und ist ein Hammerobjektiv.  

 

Die Preise regeln sich aber in der Regel selbst, bei Amazon ist es schon für 775.- neu gelistet, das geht auch noch unter 700.- wenn sich nicht durch Währungsschwankungen was tut.

bearbeitet 28. Oktober 2015 von nightstalker

[nightstalker]

 

Bin echt am überlegen, 598.- - und das 1650P verkaufe ich.

 

 

 

 

Das wiederum würde ich nicht machen, Du bekommst realistisch dafür nicht wirklich Geld ... meins hat neu 169.- gekostet.

 

Aber Du hast damit die Option, Deine Kamera auf Kompaktkameragrösse zu bringen und in der Jackentasche zu verstauen ....im Bedarfsfall.

 

 

 

598.- für das 16-70 ist in Ordnung, das ist es wert.

bearbeitet 28. Oktober 2015 von nightstalker

[Kassühlke]

Also ich persönlich bring in keiner meiner Jackentaschen die a6000 mit 1650 unter. Ich muß meine Kamera nicht verstecken, entweder hab ich die Kamera dabei (und dann auch mit Tasche) oder nicht.

 

Wenn 98.-€  rausspringen und das 1670 dann 500.- kostet, geht der Deal für mich.