Das A7 & 35mm Dilemma...

[foxfriedo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ja, ohne Zweifel ein tolles Objektiv, gefallen tut mir das FE auch, das Sigma nur eben noch mehr. Mag vielleicht eine Geschmacksfrage sein.

Mir ist am Ende eigentlich auch egal, welches technisch besser sein könnte, solange es mir denn schlicht gefällt. Richtig gut sind im Übrigen ohne Frage beide.

Ein direkter Vergeich im Bild ist immer schön.

 

LG

 

foxfriedo

[pizzastein]

Das FE wird von Einigen sogar noch über dem Sigma gehandelt. Ein direktes Shoot-Out bei nem ordentlichen Shooting wäre mal sehr begrüßenswert...

 

Beim Sony FE ist mir bisher nicht klar, woher der Preis kommt. Wenn es Vergleich zum Sigma nicht deutlich überlegen ist (und seien es nur schwer erfassbare Eigenschaften wie Farben und Bokeh), wäre das FE Geldverbrennung.

[Gast User73706]

Beim Sony FE ist mir bisher nicht klar, woher der Preis kommt. Wenn es Vergleich zum Sigma nicht deutlich überlegen ist (und seien es nur schwer erfassbare Eigenschaften wie Farben und Bokeh), wäre das FE Geldverbrennung.

Weißt Du was ein EF 35 1.4 L I oder II kostet? Daher kommt der Preis und es ist noch mehr Glas im FE als im Sigma oder dem Ier EF.

[Suedlicht]

Man sollte bei der Suche auch berücksichtigen, dass ein hoch lichtstarkes Objektiv abgeblendet nie so gut sein wird ein ein Objektiv mit weniger Öffnung. Das liegt an der Natur der Sache, denn die für kleinere Blenden viel zu großen Linsen sorgen für etliches Streulicht innerhalb des Ojbketivs, das bei einem weniger öffnenden Objektiv nicht auftritt, aber den Kontrast mindert.

 

Es wäre demnach gar nicht so dumm, zwei Objektive einer Brennweite einzusetzen - eines für hohe Blendenöffnung und eines für hohe Schärfentiefe.

 

Schönen Gruß

das Südlicht

[grillec]

Das beschreibt halt den Effekt, der mir aktuell wichtig wäre. Ist jetzt kein wissenschaftlich begründeter Grund, aber zumindest ein Beispiel:

https://www.talkemount.com/threads/14131/#post-99684

[Gast User73706]

Das beschreibt halt den Effekt, der mir aktuell wichtig wäre. Ist jetzt kein wissenschaftlich begründeter Grund, aber zumindest ein Beispiel:

https://www.talkemount.com/threads/14131/#post-99684

Verstehe nicht ganz was du hier ausdrucken möchtest? Kannst du es erläutern?

[grillec]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ja, kurz zusammen gefasst: das FE 35mm 2.8 macht anscheinend gute scharfe Bilder, die aber klinisch langweilig/"flach" wirken. Es fehlt, wie dort beschrieben, der Wow-Effekt.

bearbeitet 23. Oktober 2015 von grillec

[Jannik Peters]

Es fehlt, wie dort beschrieben, der Wow-Effekt.

 

Den bietet mMn das FE 35mm f/1.4. Selbst wenn es technisch nicht so perfekt wie teuer sein mag, hauen mich die Bilder ganz schön vom Hocker (so lange ich auch gute Arbeit leiste). Ein paar Wow-Beispiele dazu habe ich im Beispielbilderthread zu dem Objektiv geposted.

 

Was mir sehr gut gefällt ist der Augen-AF in Verbindung mit der Lichtstärke. Ich habe praktisch Null Ausschuss, was in der Praxis bei Reportagezwecken sicherlich mehr Wert ist als alles andere. Heute habe ich ein Richtfest nur mit dem FE 35mm f/1.4 fotografiert und bin mit den Ergebnissen extrem zufrieden. Was mich begeistert hat war auch die Tatsache, dass ich trotz ausgeschalteter Objektivkorrektur extrem wenig korrigieren musste. Farben und Kontraste sind schon toll aus der Kamera geplumpst und mussten nur noch feingetuned werden.

 

Nicht zuletzt meine ich auch eine starke 3D-Wirkung ausmachen zu können, aber das wäre eher was für den anderen Thread.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[pizzastein]

Weißt Du was ein EF 35 1.4 L I oder II kostet? Daher kommt der Preis und es ist noch mehr Glas im FE als im Sigma oder dem Ier EF.

 

An den Bildern bin ich interessiert, die ein Objektiv macht, nicht an der Glasmenge. Meine Frage kann ich auch gerne dahin ändern, welche hoffentlich positive Auswirkung die größere Glasmenge des FE gegenüber dem Sigma hat.

[Gast User73706]

Den bietet mMn das FE 35mm f/1.4. Selbst wenn es technisch nicht so perfekt wie teuer sein mag, hauen mich die Bilder ganz schön vom Hocker (so lange ich auch gute Arbeit leiste). Ein paar Wow-Beispiele dazu habe ich im Beispielbilderthread zu dem Objektiv geposted.

 

Was mir sehr gut gefällt ist der Augen-AF in Verbindung mit der Lichtstärke. Ich habe praktisch Null Ausschuss, was in der Praxis bei Reportagezwecken sicherlich mehr Wert ist als alles andere. Heute habe ich ein Richtfest nur mit dem FE 35mm f/1.4 fotografiert und bin mit den Ergebnissen extrem zufrieden. Was mich begeistert hat war auch die Tatsache, dass ich trotz ausgeschalteter Objektivkorrektur extrem wenig korrigieren musste. Farben und Kontraste sind schon toll aus der Kamera geplumpst und mussten nur noch feingetuned werden.

 

Nicht zuletzt meine ich auch eine starke 3D-Wirkung ausmachen zu können, aber das wäre eher was für den anderen Thread.

Deine Bilder sind ein paar gute Beispiele, jedoch wirkt es teilweise etwas "technisch" und kalt, was mir auch schon über das 1.4ee berichtet wurde. Das Sigma soll weniger technisch und kalt wirken. Aber auch hier wie immer: Geschmackssache.

 

Das Gleiche gilt für das 2.8er. Welches ich absolut nicht technisch und kalt empfinde. Hier ist wirklich viel Geschmackssache und nichts, was sich messen oder bewerten lässt. Man muss es ausprobieren. Und glaubt mir mal, ich gehe seit mehr als einem Jahr mit - welches lichtstarke 35er nehme ich - schwanger. Ein anderer Kumpel von mir probiert gerade alle durch. Sein Sigma ging heute zurück. Jetzt ist wohl das Voigtländer dran....

[Jannik Peters]

Deine Bilder sind ein paar gute Beispiele, jedoch wirkt es teilweise etwas "technisch" und kalt, was mir auch schon über das 1.4ee berichtet wurde. Das Sigma soll weniger technisch und kalt wirken. Aber auch hier wie immer: Geschmackssache.

 

Es ist schon erstaunlich, wie unterschiedlich die Wahrnehmung bei sowas ist. Ich finde es gerade nicht technisch und kalt, deshalb gefällt es mir auch so gut Technisch top, aber mit Charakter und viel Plastizität in den Bildern. Wobei es von technisch perfekt sicher auch weit weg ist. Vielleicht näher dran als andere 35mm f/1.4 aber lange nicht auf dem Niveau eines Samyang/Zeiss 135mm f/2 z.B.

 

Gut - "kalt" kann auch eine Frage des Weißabgleichs sein. Ich tendiere vielleicht etwas zu "kälteren" Fotos.

bearbeitet 23. Oktober 2015 von Yonnix

[air]

35mm?

Hol' dir doch die neue RX1RII

[Jannik Peters]

35mm?

Hol' dir doch die neue RX1RII

 

Also wenn schon 1.400€ für ein FE 35mm f/1.4 zu teuer sind, was ist dann die RX1RII? O.o

[Gast User73706]

35mm?

Hol' dir doch die neue RX1RII

Und was hat das in einem A7-Thread zu suchen? Superkamera, aber hier nicht das Thema...

[Gast]

35mm?

Hol' dir doch die neue RX1RII

 

Naja dafür lieber das Distagon und eine A7II dazu

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[air]

War ja auch nicht so ganz ernst gemeint

Aber wenn 35mm "die" Brennweite für jemanden sind, finde ich den Gedanken zumindest nicht ganz abwegig, zweigleisig zu fahren (A7 + RX1)

[Gast User73706]

War ja auch nicht so ganz ernst gemeint

Aber wenn 35mm "die" Brennweite für jemanden sind, finde ich den Gedanken zumindest nicht ganz abwegig, zweigleisig zu fahren (A7 + RX1)

Und wenn man aber 1.4 oder 1.8 haben möchte, nicht noch eine Dritte Kamera braucht?

 

Die Auswahl eines 35ers für die A7 ist wirklich nicht so leicht. Wird halt Zeit, dass Sigma endlich anfängt FE-Objektive zu machen. Ein Batis 35 1.8 wäre aber auch was feines...

[Mirror]

Für mich persönlich stehen der Preis, das Mehrgewicht und die Größe eines Sony Zeiss 35mm 1.4ers in keiner Relation zu den kompakten Maßen und dem Fliegengewicht eines Sony Zeiss 35 2.8ers. IBIS und die ISO-Werte einer A7RII können heute in der Tat viel besser ein "langsameres" Objektiv kompensieren als früher. Klar, bei Hallensport oder ähnlichem zählt jeder Stop Lichtvorteil, hier machen die lichtstarken Objektive auf jeden Fall Sinn. Ein Einbeinstativ hat man dann auch optimalerweise dabei. Wie gesagt, das sind persönliche Empfindungen, aber das 35 2.8er mit der A7RII ist bei jeder Gelegenheit dabei. Das zählt eigentlich unterm Strich. Meist kommen Situationen bei denen man sich schwarz ärgert ohne Kamera. Bei einem 1.4er z.B. würde ich schon 2x überlegen ob es dabei ist. Eigentlich repräsentiert unterm Strich diese Kombi auch nicht das Sony A7-System mit seinen Vorteilen.

 

Interessanter Bericht und eine Hommage an das 35mm 2.8er ;-)

 

https://fstoppers.com/originals/irrational-reasons-buy-800-35mm-f28-lens-86428

[Gast User73706]

Die Hommage kann ich nur bestätigen. Wirklich ein Knallerobjektiv!

[D700]

Für mich persönlich stehen der Preis, das Mehrgewicht und die Größe eines Sony Zeiss 35mm 1.4ers in keiner Relation zu den kompakten Maßen und dem Fliegengewicht eines Sony Zeiss 35 2.8ers...

 

 

O.k., aber Du hast die Freistellung vergessen, die man manchmal auch gerne bei 35mm KB hat.

Es gibt hier schöne Beispiele mit f1.4 und f1.7 Objektiven bei Offenblende.

Sowas geht mit f2.8 bei 35mm nunmal nicht

[Mirror]

O.k., aber Du hast die Freistellung vergessen, die man manchmal auch gerne bei 35mm KB hat.

Es gibt hier schöne Beispiele mit f1.4 und f1.7 Objektiven bei Offenblende.

Sowas geht mit f2.8 bei 35mm nunmal nicht

Stimmt... Für solche Fälle nehme ich dann das 55er. 

[Gast User73706]

Sind zwei völlig unterschiedliche Bildeindrücke, die entstehen. Von daher nicht vergleichbar...

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[m.c.reloaded]

Die Tage las ich, dass auf der aktuellen internationalen Fotomesse (...Expo) Mitakon ein 35/0,95 vorgestellt hat. Ich glaube sogar direkt mit FE mount Anschluss und gar nicht so teuer.

Vielleicht wären das ja genügend Blendenstufen ggü. f2,8?    

[m.c.reloaded]

Die Tage las ich, dass auf der aktuellen internationalen Fotomesse (...Expo) Mitakon ein 35/0,95 vorgestellt hat. Ich glaube sogar direkt mit FE mount Anschluss und gar nicht so teuer.

Vielleicht wären das ja genügend Blendenstufen ggü. f2,8?    

 

 

Sorry, habe mich falsch erinnert. Es handelt sich leider um ein APS Objektiv.

 

http://admiringlight.com/blog/hands-on-mitakon-booth-135mm-f1-4-35mm-f0-95-25mm-f0-95/

[Gast]

Danke für alle eure Antworten. Werde mir die Hommage des 35/2.8 mal genauer zu Gemüte führen. Auch ich habe meine Kamera immer (!) dabei. Meist mit dem 55er und sogar noch ein L-Griff dran (wegen der Haptik). Das 35er Distagon ist doch nicht soviel größer als das 55er oder doch?