? Unterschiede zwischen den Pana-Stabis O.I.S bis Power O.I.S

[Joe-HH]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich hoffe, ich bin mit meiner Frage hier bei den Objektiven richtig - sonst bitte nach 'Anfänger' verschieben.

 

Mir ist nach der Lektüre der Pana-Kataloge (und anderer Infos incl. Forum hier) immer noch nicht klar, worin die funktionellen Unterschiede zwischen den drei Stabi-Ausprägungen bestehen und wie sich die auf meine geplante GX8 auswirken.

Oder ist es "nur": Neuer, besser/schneller ? - Wenn das so ist, warum hat dann das relativ neue 4-5.6/35-100 nur den O.I.S bekommen? - Ich kann mir keinen"Reim" d'rauf machen. Kann mich jemand "entdummen"?

Gruß Joe

[sardinien]

Der power OIS soll wohl die bessere Stabilisierung bieten. Dies kann jedoch von Anwender zu Anwender recht unterschiedlich wahrgenommen werden. Jeder wackelt anders und löst anders aus. Ein schweres Objektiv/Cam stabilisiert besser, als ein leichtes.

 

Vielleicht ist der power OIS im Zusammenspiel mit dem Dual-IS ein Vorteil? Ein 100-300 mm mit mega OIS wird nicht vom Dual IS der GX8 unterstützt.

 

Im Zweifel würde ich zum power OIS raten.

 

Die duale Videostabilisierung der GX8 im FHD Modus könnte ebenfalls mit power OIS besser funktionieren.

 

Fazit:

bei der Objektivauswahl lieber auf die Abbildungsqualität achten, als auf die Stabilisierungsversion. Die AF Geschwindigkeit und die Auslöseverzögerung von Objektiven ist ein sehr wichtiges Kriterium in vielen Aufnahmesituationen.

 

Im Foto Aktionsbereich und in der AF Nachführung Video kompensiert ein 14-140 II die etwas geringere Abbildungsleistung eines 10-fach Zooms, durch ein geniales AF Verhalten dieses Objektives.

[Joe-HH]

Danke Gerd, für Deine Erläuterungen.

 

Ich werde wohl dann als erste zur GX8 das 2,8/12-35mm als "Standard" dazu nehmen. Das hat mir bei meiner "Begutachtung" beim Händler einen guten Eindruck gemacht und die optischen Qualitäten werden hier im Forum ja auch gelobt.

Als Ergänzung dazu in den höheren Brennweitenbereich käme dann ja (nur) das 2,8/35-100mm (real -85mm) in Frage. Hier hätte ich allerdings gerne einen etwas weiteren Bereich nach oben; wie beim 4-5,6/45-175mm, mit dem ich mich bis jetzt aber noch nicht anfreunden konnte (Brennweitenverst. via Taste, ShutterShock Diskussionen hier im Forum, ....bis hin zur fehlenden Dichtheit gegen Staub und Feuchte). - Ich sehe überall noch "Probleme"

 

Gibt es eine Möglichkeit, eine "geniales AF-Verhalten" aus den Datenblättern zu entnehmen, oder kann dies nur durch individuelle Tests ermittelt werden?

 

Gruß Joe

[surfag]

Hallo Joe,

also ich muss für das 45-175 eine Lanze brechen. Das 2.8/35-100 hatte ich mal kurz, aber das 45-175 ist so viel leichter und kleiner, dass es keine Frage ist, ob es mitkommt oder nicht. OK, in diesem Brennweitenbereich bin ich i.d.R. nicht auf Lichtstärke angewiesen.

Superschnellen AF hat es allemal, und Shutter Shock hatte ich damit noch nicht (zumindest für mich nicht erkennbar).

Genutzt an GM1, GH3 und E-P5 (dort am meisten).

Und durch den Innenzoom sowie Innenfokusierung kommt auch kein Staub rein.

Brennweite kann über den Ring verstellt werden (ok, wird elektronisch umgesetzt, aber sehr gut gelöst), das mit der Tastensteuerung kann genutzt werden, muss aber nicht :-)

VG, Andi

[sardinien]

Joe,

aus den Datenblättern sind nicht alle relevanten Daten zu entnehmen. Die deutschen Datenblätter sind zudem etwas sparsamer, als die auf der Pana internationalen web Seite.

 

Die Objektivwahl ist schwierig zu beantworten. Das PZ 45-175 habe ich. Es kommt nicht an die Leistung des 100-300 mm heran. Beide Objektive bringen im Freihandeinsatz erst mit EV volle Leistung.

 

Schließt man ShSh aus, sind die Abbildungsunterschiede zwischen den 2.8er Zooms und lichtschwächeren Objektiven, nicht so groß. Der Vorteil der höheren Lichtstärke bleibt immer.

 

Meine abbildungsstärksten Objektive sind die PANAs 7-14 mm, 15 mm und f/1.2 42,5 mm, das ich gelrgentlich mit Televorsatz einsetze.

 

Überraschend gut kommt der GX8 Sensor mit dem 14-140 II klar.

[Joe-HH]

Andi und Gerd: Herzlichen Dank für Eure interessanten Infos.

 

Mir gehen immer noch (zu viele) Pro & Cons durch 'en Kopf. Ich versuch das Chaos mal in Worte, nein: Wörter zu fassen: 

 

Aus reiner Brennweiten-Sicht (ohne Betrachtung der anderen Parameter) wäre mir eine Kombi  vom 7-14mm und 14-140mm schon sehr angenehm, aber:

- in (meinem) Standardbereich (12/14mm bis ca. 60mm) ist mir das 14-140mm etwas zu lichtschwach. Verschärfend kommt hinzu, das ich bei den fünf Exemplaren, die ich von diesem Typ in der Hand hatte, keines dabei war, bei dem der ausgefahrene Tubus nicht "wackelte". Nun mag es sein, das ich mich noch nicht an den vielen Kunststoff in den Objektiven gewöhnt habe, aber es schaudert mich! Dazu kommt, dass die Konstruktion als "Staubsauger" ausgelegt ist.

- Das 2,8/12-35mm machte einen soliden Eindruck auf mich (im Rahmen des "Kunststoff-Möglichen") und passt auch von der Lichtstärke. Den für mich wichtigen Bereich ab 12mm hätte ich dann wenigstens in einem Objektiv. Ich brauche dann allerdings für oben und unten rum noch weitere Objektive. Ursprünglich dachte ich mal, ich käme mit zwei Zoom-Objektiven aus - da wird wohl nichts d'raus.

- Vielleicht sollte ich dann das obere Spektrum mit dem 45-175mm abdecken. Hat dieses Glas auch ein "geniales AF-Verhalten" ?

- Im UWW kommt ja wohl nur das 7-14mm in Frage. Scheint nach allen Infos hier ja auch ein "gutes Stück" zu sein.

@ Gerd: Das 100-300mm hatte ich noch nicht wirklich auf dem Radar. Ich weiß nur, dass das angekündigte 100-400mm für meine Anforderungen zu groß ist. - Allein die (von mir) erwartete Qualität usw. mir schon zusagen würde.  

Wenn man träumen darf: Lichtstarkes 70-200mm mit 1,4 Extender könnte mir gefallen.

 

Gruß Joe

 

[sardinien]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Joe,

wenn dich ein flexibler Tubus stört, ist das 100-300 mm nichts. 45-175 und f/2.8 35-100 sind Innenzoom Objektive. Von der AF Geschwindigkeit ist das 45-175 schneller als das 100-300 mm. Einige verwenden bei beiden Innenzooms Televorsätze. Ist vielleicht noch eine Option.

 

Das 45-175 eignet sich auch gut zum Filmen.

 

Wie wäre diese Option:

f/4 7-14 (Innenzoom)

f/2.8 12-35

45-175 (Innenzoom)

 

und als Schmankerl später:

f/1.2 42,5 mm

 

Die GX8 hat 20 MP und das Nocti hat Cropreserven, wie kein anderes mir bekanntes MFT Objektiv. Das 7-14 mm liegt näher am Nocti, als das 12-35 mm, von der Auflösung her betrachtet. Ich setze das Nocti sehr breit ein.

Edited October 22, 2015 by sardinien

[Joe-HH]

Hallo Gerd,

nochmals Dank für Deine Hilfe.
ich glaube, es wird auf Deinen 3er-Vorschlag (7-14, 12-35, 45-175) hinauslaufen. - Mit zwei Zooms ist mein Bedarf einfach nicht darstellbar.

Das Nocti ist sicherlich ein tolles Glas (hab' so'ne tolle Scherbe nicht mal an meiner M6 gehabt). Habe mir dies O. auch mal kurz beim Händler angeschaut, dann doch aber schnell wieder abgelegt.

Trotzdem ein paar Fragen dazu:

- Was meinst Du mit "Ich setze das Nocti sehr breit ein" ?

- Du hast eine Vorsatzlinse für's Nocti ? Welche ? Gehen damit nicht alle Vorzüge des Nocti flöten? ...also, ich vermute mal nicht, sonst würdest du es sicherlich nicht machen. Ist für mich aber (noch) ein Rätsel.

 

Gruß Joe

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tgutgu]

Danke Gerd, für Deine Erläuterungen.

 

Ich werde wohl dann als erste zur GX8 das 2,8/12-35mm als "Standard" dazu nehmen. Das hat mir bei meiner "Begutachtung" beim Händler einen guten Eindruck gemacht und die optischen Qualitäten werden hier im Forum ja auch gelobt.

Als Ergänzung dazu in den höheren Brennweitenbereich käme dann ja (nur) das 2,8/35-100mm (real -85mm) in Frage. Hier hätte ich allerdings gerne einen etwas weiteren Bereich nach oben; wie beim 4-5,6/45-175mm, mit dem ich mich bis jetzt aber noch nicht anfreunden konnte (Brennweitenverst. via Taste, ShutterShock Diskussionen hier im Forum, ....bis hin zur fehlenden Dichtheit gegen Staub und Feuchte). - Ich sehe überall noch "Probleme"

 

Gibt es eine Möglichkeit, eine "geniales AF-Verhalten" aus den Datenblättern zu entnehmen, oder kann dies nur durch individuelle Tests ermittelt werden?

 

Gruß Joe

Nur als Hinweis: das 45-175mm wird nicht ausschließlich per Tasten gezoomt. Diese sind lediglich für ein weicheres Zoomen beim Filmen praktisch. Der breite Zoomring des P 45-175mm ist einem klassischen, mechanischen Zoomring nahezu ebenbürtig. Was fehlt, ist eine Brennweitenskala. Die wird aber im Sucher eingeblendet.

[sardinien]

Hallo Joe,

 

verwende am Nocticron diesen Televorsatz:

https://www.systemkamera-forum.de/topic/110246-nocticron-f12-425-siocore-18-tele-vorsatz-72-mm/

 

meine Eindrücke dazu:

-verzeichnet etwas tonnenförmig, ist aber korrigierbar

-marginaler Schärfeverlust

-1:1 Crops von f/1.2 Aufnahmen sind kein Problem, auch wenn das Motiv nicht mittig ist

-Stabilisierung, trotz nicht korrekter Brennweite (76,5 mm) kein Problem, da der Vorsatz schon über 400 Gramm wiegt

-je nach Blende unterschiedliche Lichtverluste von 0 bis zu einer 1/2 Blende

-

 

Allgemein mit 42,5 mm::

-f/16 ist kein Problem (wohl geringste Beugung aller MFT Objektive) für Blendensterne und mit Achromaten für Nahaufnahmen. Gehe hier bis +13

-ausgezeichnet für Landschaftsaufnahmen, da auch größere Entfernungen gut abgebildet werden

-f/1.2 kann bei deutlichen Kontrastkanten zu Farbsäumen führen. An der GX8 treten diese Farbsäume kaum noch  auf

-für kleinere Blumen weniger ideal, da geringster Motivabstand 50 cm (Vergrößerung nur 0,10, ein 14-140 II bringt es auf 0,25)

-da das Objektiv auch bei f/1.2 an den Rändern gut abbildet, kann das Motiv außerhalb der Mitte liegen

 

 

Mein Haupteinsatz:

Nachtaufnahmen, Porträt, Video, Landschaft (Panoramas), Städte, Bauwerke, Innenräume aller Art, Makro

 

[Joe-HH]

Nur als Hinweis: das 45-175mm wird nicht ausschließlich per Tasten gezoomt. Diese sind lediglich für ein weicheres Zoomen beim Filmen praktisch. Der breite Zoomring des P 45-175mm ist einem klassischen, mechanischen Zoomring nahezu ebenbürtig. Was fehlt, ist eine Brennweitenskala. Die wird aber im Sucher eingeblendet.

Danke Thomas,

jetzt, wo Du mich d'rauf hin weist, erinnere ich mich das beim Händler auch mal kurz gemacht zu haben - ist total wieder untergegangen.

Dieser händische Modus ist mir (zZt ?) wesentlich lieber, da mein Focus auf Foto liegt.

Gruß  Joe  

[Joe-HH]

Hallo Joe,

 

verwende am Nocticron diesen Televorsatz:

https://www.systemkamera-forum.de/topic/110246-nocticron-f12-425-siocore-18-tele-vorsatz-72-mm/

 

meine Eindrücke dazu:

-verzeichnet etwas tonnenförmig, ist aber korrigierbar

-marginaler Schärfeverlust

-1:1 Crops von f/1.2 Aufnahmen sind kein Problem, auch wenn das Motiv nicht mittig ist

-Stabilisierung, trotz nicht korrekter Brennweite (76,5 mm) kein Problem, da der Vorsatz schon über 400 Gramm wiegt

-je nach Blende unterschiedliche Lichtverluste von 0 bis zu einer 1/2 Blende

 

Allgemein mit 42,5 mm::

-f/16 ist kein Problem (wohl geringste Beugung aller MFT Objektive) für Blendensterne und mit Achromaten für Nahaufnahmen. Gehe hier bis +13

-ausgezeichnet für Landschaftsaufnahmen, da auch größere Entfernungen gut abgebildet werden

-f/1.2 kann bei deutlichen Kontrastkanten zu Farbsäumen führen. An der GX8 treten diese Farbsäume kaum noch  auf

-für kleinere Blumen weniger ideal, da geringster Motivabstand 50 cm (Vergrößerung nur 0,10, ein 14-140 II bringt es auf 0,25)

-da das Objektiv auch bei f/1.2 an den Rändern gut abbildet, kann das Motiv außerhalb der Mitte liegen

 

Mein Haupteinsatz:

Nachtaufnahmen, Porträt, Video, Landschaft (Panoramas), Städte, Bauwerke, Innenräume aller Art, Makro

Hallo Gerd,

vielen Dank für Deine Infos.

Ich finde Deine Bilder wirklich beeindruckend ..... und die machen Lust auf Nocti

Allerdings habe ich in Google nichts über den 'Siocore 1,8 Tele-Vorsatz' gefunden, wollte mal schauen, wer das anbietet und was das kostet.

Noch 'ne Frage: Das Nocti hat ein Filter-Durchmesser von 67mm. Must Du für den Vorsatz ein 72er nehmen, damit es so gut funktioniert, oder gibt es den Vorsatz nicht anders, oder ???

 

Herzlichen Gruß Joe

[sardinien]

Hallo Joe,

 

das ist mein Vorsatz:

https://www.siolex.de/konverter/fuer-camcorder/tele-konverter/siocore-72mm-1-8x-hd-tele-konverter-tele-vorsatz-linse-fuer-canon-sony-panasonic/a-87988037/

 

Wird mit Ring 67 mm auf 72 mm befestigt.

 

Solltest du dich zum Nocticron entschließen, kann ich dir den Tele-Konverter für einige Tage zum Testen zusenden.

 

Dieser Filterhalter:

 

http://helge-suess.com/hardware/filterhalter-panasonic-7-14mm-f4/

 

passt auch aufs Nocticron.

 

 

[Joe-HH]

Danke Gerd,

 

ich hatte unter 'siocore' gesucht und bin da nicht richtig weiter gekommen - oder hab' Fehler gemacht.

 

Das Nocti mit Vorsatz macht ist ja schon richtig "erwachsen" !

Für Dein überaus großzügiges Angebot, schon mal vielen Dank. Bis diese Frage aber für mich relevant wird, wird es wohl noch eine Weile dauern.

Als erstes werde ich wohl die GX8 (in silber, in Anlehnung an meine alte M6) mit dem 2,8/12-35 anschaffen und dieses Gespann dann erst einmal kennen - und hoffentlich auch "beherrschen" -  lernen. Kommt ja doch einiges Neue auf mich zu (zig neue Funktionen bis zu Bildbearbeitung). Auf dieser Basis ( und nach Deinen und Euren guten Ratschlägen) kann ich dann wohl auch eine halbwegs vernünftige Entscheidung für mein Objektiv-Wachstum treffen (wenn es nicht doch vorher schon "kribbelt")

 

Gruß Joe

[tgutgu]

GX8 plus P 2.8/12-35mm ist ein sehr gute Entscheidung als Basisaustattung. Damit kann man einen sehr großen Bereich abdecken. An der GX8 ist dies mein Objektiv das ca. 60% des Einsatzes abdeckt. Als Telezoom würde ich Dir - sofern es finanziell passt - am wärmsten eigentlich das P 2.8/35-100mm als Herz legen, weil es trotz hoher Lichtstärke noch klein ist. Gerade dieses Objektiv demonstriert vielleicht am eindrücklichsten das Credo von m4/3: Volumen und Gewichtsreduzierung gegenüber klassischen Kamerasystemen.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Joe-HH]

Danke Thomas für Deine Bestätigung UND Anregung.

So wie ich bisher fotografiert habe, wird der Gebrauch des 12-35er bei mir wohl auch bei 60+ % liegen, ohne dass ich das jetzt durch LR-Analysen belegen kann.

Das 2,8/35-100 hat es mir seit Anbeginn auch angetan. Leider ist schafft es (nach Aussagen hier im Forum) ja nicht mal die 100mm, sondern zwischen 85 und 90mm. Ich müsse dann meinen Objektiv-Park noch um das 100-300 ergänzen. Dann hätte ich (mit dem 7-14mm) vier O. "an der Backe" - ich wollte eigentlich mit weniger auskommen.

 

Es ist halt schon traurig, dass trotzt allen Fortschritts es immer noch nicht möglich ist, seine Wunsch-Objektive per 3D-Druck selbst herzustellen   - So wird mich die Auswahl (nach 12-35) wohl noch länger beschäftigen.

 

Gruß Joe

[tgutgu]

Dass das P 2.8/35-100mm die 100 nicht ganz erreicht, halte ich nicht für tragisch. Es ist von der Abbildungsleistung so gut, dass es gut "cropbar" ist. Jedenfalls ist es sichtbar besser als jedes der preiswerten Telezooms. Die wichtigere Frage ist, ob und wie oft Du längere Brennweiten benötigst.

 

Auf meiner letzten Reise hatte ich das P 2.8/35-100mm und das O 2.8/40-150mm dabei. Ich war am Ende etwas erstaunt, dass ich mit 100mm ausgekommen bin. Da bei der Reise die GX8 die Hauptkamera war, blieb das Olympus fast immer im Hotel bzw. im Bus.

[Joe-HH]

Dass das P 2.8/35-100mm die 100 nicht ganz erreicht, halte ich nicht für tragisch. Es ist von der Abbildungsleistung so gut, dass es gut "cropbar" ist. Jedenfalls ist es sichtbar besser als jedes der preiswerten Telezooms. Die wichtigere Frage ist, ob und wie oft Du längere Brennweiten benötigst.

 

Auf meiner letzten Reise hatte ich das P 2.8/35-100mm und das O 2.8/40-150mm dabei. Ich war am Ende etwas erstaunt, dass ich mit 100mm ausgekommen bin. Da bei der Reise die GX8 die Hauptkamera war, blieb das Olympus fast immer im Hotel bzw. im Bus.

Das ist noch mal ein interessanter Aspekt. Danke.

Es wird mich wohl noch etwas beschäftigen. Die Haptik & Co bei diesem Glas gefällt mir nämlich ausgesprochen gut, dazu die f 2,8 und gegen Staub und Feuchte geschützt und, wie Du sagtest, auch recht kompakt.

Gruß Joe