m.c.reloaded Geschrieben 18. Oktober 2015 Autor Share #126 Geschrieben 18. Oktober 2015 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Ja, manchmal muss man sich gar nicht dumm Anstellen. Es gibt, nicht wenige, Fälle (zum Glück quasi nur Ausreisser) da sage ich bloß "Danke, liebe JPG-Engine, danke für das versemmelte Bild" JPG-ooc, verkleinert und anschliessend leicht nachgeschärft PA118894_1200_s15_85std.jpg und dann bin ich froh, wenn ich ein RAW habe ... RAW (unbearbeitet, direkt aus AcdSee), verkleinert und anschliessend leicht nachgeschärft PA118894_directly_from_raw_1200_s25_85std.jpg Ich finde Deine RAW Interpretation viel zu dunkel und das Original jpg besser. Evtl. könnte man das jpg etwas schöner finden, wenn die Farbtemperatur ein wenig kühler wäre. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
leicanik Geschrieben 18. Oktober 2015 Share #127 Geschrieben 18. Oktober 2015 Ich finde Deine RAW Interpretation viel zu dunkel und das Original jpg besser. Evtl. könnte man das jpg etwas schöner finden, wenn die Farbtemperatur ein wenig kühler wäre. Jetzt kriegen wir auch nach das Problem mit den unterschiedlichen und unterschiedlich eingestellten Bildschirmen ... acahaya hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
kirschm Geschrieben 18. Oktober 2015 Share #128 Geschrieben 18. Oktober 2015 Ich finde Deine RAW Interpretation viel zu dunkel und das Original jpg besser. Evtl. könnte man das jpg etwas schöner finden, wenn die Farbtemperatur ein wenig kühler wäre. Läuft Dein Monitor im Low-Energy-Extreme-Dark-Mode? Das RAW ist perfekt, das JPG ooc ist Mist... Atur, tgutgu und Viewfinder haben darauf reagiert 3 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Karen Geschrieben 18. Oktober 2015 Share #129 Geschrieben 18. Oktober 2015 Zumindest kann ich beim Jpeg nichts erkennen, was sich mit einer leichten Bearbeitung nicht richten ließe. (Kontraste etwas erhöhen,die blassen Bereiche etwas nachbessern) Bei diesem Bild würde das beim Jpeg genauso funktionieren. Ob das schlechter würde, als wenn Du die sehr dunklen Bereiche im Raw aufhellst, weiß ich nicht. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
m.c.reloaded Geschrieben 18. Oktober 2015 Autor Share #130 Geschrieben 18. Oktober 2015 Jetzt kriegen wir auch nach das Problem mit den unterschiedlichen und unterschiedlich eingestellten Bildschirmen ... ipad standard bei mir. Im Raw sehe ich einen Himmel, der nach Mittagszeit aussieht, was wohl auch zutrifft. Der Weg scheint mir so dunkel wie am Spätnachmittag, wenn nicht gerade die Sonne noch flach stehend reinscheint. Geradeaus der Blick in den Wald ist im jpg auch heller, man sieht dort mehr. ich denke, das jpg repräsentiert abgesehen vom whitebalance die Tageszeit besser. Die RAW Entwicklung hat eine unrealistischere Helligkeitsverteilung. Ich finde, dass ein Foto dort wo es den Blick hinleitet , auch gute Sichtbarkeit des Motivs haben sollte. Das funktioniert bei diesem jpg besser als beim entwickelten RAW. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
m.c.reloaded Geschrieben 18. Oktober 2015 Autor Share #131 Geschrieben 18. Oktober 2015 Läuft Dein Monitor im Low-Energy-Extreme-Dark-Mode? Das RAW ist perfekt, das JPG ooc ist Mist... Meine Begründung siehe Antwort zuvor. So sehe ich die beiden Bilder. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
tgutgu Geschrieben 18. Oktober 2015 Share #132 Geschrieben 18. Oktober 2015 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Das JPEG wirkt auf dem iPad und meinem kalibrierten Monitor überbelichtet und der Anblick stört eher. Das RAW wirkt stimmiger, in Lightroom hätte ggf. die Belichtung noch leicht erhöht und dem Weiß Regler einen positven Wert gegeben. Auf jeden Fall zeigt das Beispiel, dass eine Diskussion darum, welches DAS Original müßig ist. Keiner war dabei und jeder hat ein anderes Empfinden. Meins sagt mir, dass ich die Bearbeitung des RAW Bildes besser finde (lieber mag) als das OOC JPEG. Viewfinder und nightstalker haben darauf reagiert 2 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
wasabi65 Geschrieben 18. Oktober 2015 Share #133 Geschrieben 18. Oktober 2015 Das jpg ist hier vielleicht realistischer (ich war ja nicht dort), zeigt aber wieso man um die Mittagszeit nicht fotografieren sollte (falls es Mittags war). Übrigens auch auf meinem iPad. acahaya hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Anzeige (Anzeige) Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen
kirschm Geschrieben 18. Oktober 2015 Share #134 Geschrieben 18. Oktober 2015 Statt RAW oder JPG ooc in diesem 'Wirklichkeitszusammenhang' zu diskutieren, sieht es offensichtlich eher so aus: Apple vs. Windows/Android.... Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
tgutgu Geschrieben 18. Oktober 2015 Share #135 Geschrieben 18. Oktober 2015 Eben, vielleicht. Auch wenn man eine Sonnebrille getragen hätte? Entscheidend ist doch, was besser gefällt. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
wasabi65 Geschrieben 18. Oktober 2015 Share #136 Geschrieben 18. Oktober 2015 Statt RAW oder JPG ooc in diesem 'Wirklichkeitszusammenhang' zu diskutieren, sieht es offensichtlich eher so aus: Apple vs. Windows/Android.... Versuchst du von der Diskussion abzulenken und einen Nebenschauplatz zu eröffnen? [emoji49][emoji48] Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
kirschm Geschrieben 18. Oktober 2015 Share #137 Geschrieben 18. Oktober 2015 Ja... was bisher bzgl. JPG ooc und RAW diskutiert wurde, ist ja ein alter Hut... bzw. bla bla... Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Onkel Otto Geschrieben 18. Oktober 2015 Share #138 Geschrieben 18. Oktober 2015 (bearbeitet) , ja, so können die Ansichten auseinander gehen. Danke allen für die Rückmeldungen . Auf meinem kalibrierten Monitor sieht das jpg viel zu hell aus, und manche der sehr hellen Bereiche (insbesondere der Gräser) sind ohne Einbussen kaum zu retten. Auf einem sehr dunkel eingestellten Tablet z.B. Nexus 7 oder iPad 2 sieht das jpg hingegen gut aus. Das unbearbeitete RAW ist den eingestellten -0.3 EV (siehe EXIF) entsprechend zu dunkel. Meine (dezente) Bearbeitung des RAW sieht so aus: Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Diese Bearbeitung gibt auf meinem Monitor "das, wie ich es erinnere, gesehen zu haben" wieder. [ 17:21 Uhr, schon tiefstehende, noch etwas wärmende Oktober-Sonne ] ... wobei mir auch schon öfter aufgefallen ist, dass sich meine Bearbeitungen je nach Tageszeit der Entstehung zum Teil deutlich unerscheiden können . bearbeitet 18. Oktober 2015 von Onkel Otto acahaya und Karen haben darauf reagiert 2 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
tgutgu Geschrieben 18. Oktober 2015 Share #139 Geschrieben 18. Oktober 2015 (bearbeitet) Richtig, an den Schatten kann man sehen, dass die Sinne schon tiefer steht. Damit ist auch klar, dass das JPEG überbelichtet ist und der Stimmung am Originalort vermutlich nicht nahe kommt. Die neue Bearbeitung des RAW ist schon ziemlich perfekt. bearbeitet 18. Oktober 2015 von tgutgu Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
m.c.reloaded Geschrieben 18. Oktober 2015 Autor Share #140 Geschrieben 18. Oktober 2015 So gefällt mir das RAW, die vorher zu dunklen Stellen sind jetzt schön hell und zu hell ist auch nichts. ipad steht auf ca. 3/4 der maximal einstellbaren Helligkeit. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
NEX-5togo Geschrieben 18. Oktober 2015 Share #141 Geschrieben 18. Oktober 2015 "Danke, liebe JPG-Engine, danke für das versemmelte Bild" Was hat das mit der jpg Engine zu tun wenn Du die Belichtung des Bildes nicht kontrollierst und korrigierst?Wenn Du das der Kamera anlasten möchtest, dann zumindest der Belichtungsautomatik und nicht der jpg Engine. Karen und acahaya haben darauf reagiert 2 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Onkel Otto Geschrieben 18. Oktober 2015 Share #142 Geschrieben 18. Oktober 2015 (bearbeitet) Ich habe einen der "Ausreisser" gezeigt, bei dem jpg und RAW extrem verschieden sind. In der Regel fallen die Unterschiede geringer aus. Ich vestehe Deinen Einwand nicht. Hätte ich noch knapper (bereits -0.3EV) belichten sollten bis mir im RAW die Schatten absaufen ? Was ausser der jpg-Engine hat Einfluss auf das versemmelte jpg bei korrektem RAW ? bearbeitet 18. Oktober 2015 von Onkel Otto kirschm hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
flyingrooster Geschrieben 18. Oktober 2015 Share #143 Geschrieben 18. Oktober 2015 Was ausser der jpg-Engine hat Einfluss auf das versemmelte jpg bei korrektem RAW ? Naja, ein "korrektes" RAW maximiert dessen Informationstiefe (=> ETTR) und ein "korrektes" JPG ooc stellt die finale Belichtung der Szene möglichst nahe am Wunsch des Fotografen dar. In den meisten Fällen erfordern diese beiden, gewissermaßen Gegensätze, unterschiedliche Aufnahmeparameter. Es ist daher nur in +/- zufallsverteilten Ausnahmefällen möglich beide Varianten kompromisslos zu bedienen. Im Normalfall "leidet" das RAW bei Belichtung auf eine ideales JPG ooc und das JPG ooc bei Belichtung auf ein ideales RAW. Einen Tod muss man sterben. acahaya hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Kleinkram Geschrieben 18. Oktober 2015 Share #144 Geschrieben 18. Oktober 2015 Ich seh' schon. es geht hier nicht um den Charakter der Bilder, sondern der Fotografen. Übrigens, mein Charakter ist viel besser als meine Bilder! Atur hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Viewfinder Geschrieben 18. Oktober 2015 Share #145 Geschrieben 18. Oktober 2015 Tja, wenn man das charakterlich sieht, dann ist: der JPEG-Typ: voreingenommen, beeinflussbar, inflexibel, intolerant und uneigenständig der RAW-Typ: offen, flexibel, unvoreingenommen und anpassungfähig Sony Beach hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Bluescreen222 Geschrieben 19. Oktober 2015 Share #146 Geschrieben 19. Oktober 2015 Und der RAW + JPG - Typ vereinigt die schlechten Eigenschaften beider Charaktere acahaya, Kleinkram und Joe-HH haben darauf reagiert 3 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
nightstalker Geschrieben 19. Oktober 2015 Share #147 Geschrieben 19. Oktober 2015 Ich habe einen der "Ausreisser" gezeigt, bei dem jpg und RAW extrem verschieden sind. In der Regel fallen die Unterschiede geringer aus. Ich vestehe Deinen Einwand nicht. Hätte ich noch knapper (bereits -0.3EV) belichten sollten bis mir im RAW die Schatten absaufen ? Was ausser der jpg-Engine hat Einfluss auf das versemmelte jpg bei korrektem RAW ? Naja, Du hättest einfach die Kurve anpassen können, oder tatsächlich weniger belichten und dafür Gradation Auto benutzen. acahaya hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
nightstalker Geschrieben 19. Oktober 2015 Share #148 Geschrieben 19. Oktober 2015 Zum tieferen Sinn des Threads: In der Richtung hatte ich auch m.c.s Frage verstanden, ob mit einer Kamera in einem bestimmten Modus ein originaler Charakter erzeugt werden könne so wie mit einem bestimmten Filmtyp. Mal ehrlich, wer hat noch nicht gemerkt, dass unser MC einfach den Satz aus Kirschms Signatur gelesen, den Widerspruch darin bemerkt und sich einen Spass daraus gemacht hat, diesen als Frage in s Forum zu setzen? Kleinkram hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
acahaya Geschrieben 19. Oktober 2015 Share #149 Geschrieben 19. Oktober 2015 Mal ehrlich, wer hat noch nicht gemerkt, dass unser MC einfach den Satz aus Kirschms Signatur gelesen, den Widerspruch darin bemerkt und sich einen Spass daraus gemacht hat, diesen als Frage in s Forum zu setzen? Ist doch egal, es hat sich trotz "JPG vs RAW" zur Abwechslung mal eine relativ freundliche und "unverbiesterte" Diskussion entwickelt. Viewfinder, Karen, tgutgu und 4 weitere haben darauf reagiert 7 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
m.c.reloaded Geschrieben 19. Oktober 2015 Autor Share #150 Geschrieben 19. Oktober 2015 Zum tieferen Sinn des Threads: Mal ehrlich, wer hat noch nicht gemerkt, dass unser MC einfach den Satz aus Kirschms Signatur gelesen, den Widerspruch darin bemerkt und sich einen Spass daraus gemacht hat, diesen als Frage in s Forum zu setzen? Welchen Widerspruch? Ich habe mir auch bestimmt keinen Spaß auf anderer Leute Kosten gemacht! Eigentlich ist das Diskussionsbedürfnis bei mir dadurch entstanden, dass ich eine neue Olympuskamera habe, deren Bilder aus der Kamera so ausschauen, wie sie mir gefallen. Hier sehe ich in der Tat die Möglichkeit entstanden, zumindest für Reiseaufnahmen die Bilder so zu nehmen und zu belassen, wie sie aus der Kamera kommen (Gedanke des 'Originals'). Das war zuvor bei Sony Kameras nicht so, weshalb ich bisher auch nur in RAW fotografiert hatte. Ich finde die Diskussion um dieses Thema wichtig und interessant. Insbesondere das Ergebnis, dass es doch zumindest einige wenige user gibt, die dem Gedanken jpg ooc zu nehmen ebenso wie ich nicht abgeneigt sind. Zum einen geht es bei den nur RAW Verwendern um Gewohnheitsfragen, zum anderen ist es wohl ebenso wie es bei mir der Fall war, vom zur Verfügung stehenden Kameramodell und dessen Qualität der jpg ooc Produktion abhängig, ob Offenheit ggü. dem jpg ooc Original basierten Fotostil besteht. acahaya und tgutgu haben darauf reagiert 2 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Empfohlene Beiträge
Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren
Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können
Benutzerkonto erstellen
Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!
Neues Benutzerkonto erstellenAnmelden
Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmelden