Brilliantes und klares Reisezoom

[m.c.reloaded]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Zu den Bridgevorschlägen FZ1000 und RX10 muss ich sagen, wie Thomas schon vermutete, dass sie mir zu groß sind. Ihre großen Objektive führen wohl auch zu einer besseren Bildqualität als meine kleine RX100 Vers.1 und sie haben beide vor allem einen Sucher, während das display bei der RX100 in der Sonne nicht wirklich verwendbar ist. Aber an der RX100 sehe ich bereits, dass der Sensor zu klein ist. Dessen Bildqualität stellt mich nicht zufrieden. Ich bin mir sicher, dass ich unterhalb eines mFT Sensors nicht einsteigen möchte.

[tgutgu]

Unter diesen Voraussetzungen würde ich folgende Ausrüstung empfehlen:

 

Olympus E-M10II (klein, eingebauter Blitz, gute Bedienelemente, elektronischer Verschluss)

 

O 9-18mm (da Du ja den erweiterten Weitwinkelbereich abdecken möchtest. Sehr kompaktes Objektiv, nicht ganz ohne Schwächen)

(für noch stärkeren Weitwinkel bleiben dann nur die 7-14mm, beide sind recht teuer und sind bei Lichtquellen im oder nahe dem genutzten Bildwinkel anfällig für Flares und Reflexe. Außerdem größer und schwerer)

 

O 14-150mm II oder wenn die Lücke tolerierbar ist, P 45-175mm und unter der Annahme, dass das P 2.8/35-100mm aus preislichen Gründen und wegen der geringeren Reichweite rausfällt.

 

Gehe in einen Laden und mach' Testfotos, um insbesondere beim Superzoom zu prüfen, ob die Abbildungsqualität reicht.

bearbeitet 5. Oktober 2015 von tgutgu

[Karen]

Was ich immer noch nicht verstanden habe, ist, warum Du eine zweite Kamera kaufen willst und nicht z.B. das Sony 16-35mm/f4 nimmst. Die Leute scheinen doch damit zufrieden zu sein.

 

Bei MFT: das 9-18 ist klein, kompakt und in Ordnung, als "brillant" würde ich es aber nicht bezeichnen. Ich bin mir da unsicher, welche Qualitätsansprüche Du hast, wenn Du diese Superlinsen an der Sony hast. (Bei dem 45-175, das Thomas empfiehlt, und ich ebenfalls besitze, übrigens auch)

Das Lumix 7-14 ist optisch besser, wie das mit den Farbfehlern an Olys ist, müssten sich andere dazu äußern.

Das völlig neue m.zuiko 7-14/f2,8 ist sicher brillant, ist genauso teuer und schwer wie das Sony. Die "brillante" und "richtig gute" Lösung wäre vermutlich diese. Gibt es hier schon einen Thread dazu? Ich habe keinen gefunden.

[m.c.reloaded]

Was ich immer noch nicht verstanden habe, ist, warum Du eine zweite Kamera kaufen willst und nicht z.B. das Sony 16-35mm/f4 nimmst. Die Leute scheinen doch damit zufrieden zu sein.

 

Bei MFT: das 9-18 ist klein, kompakt und in Ordnung, als "brillant" würde ich es aber nicht bezeichnen. Ich bin mir da unsicher, welche Qualitätsansprüche Du hast, wenn Du diese Superlinsen an der Sony hast. (Bei dem 45-175, das Thomas empfiehlt, und ich ebenfalls besitze, übrigens auch)

Das Lumix 7-14 ist optisch besser, wie das mit den Farbfehlern an Olys ist, müssten sich andere dazu äußern.

Das völlig neue m.zuiko 7-14/f2,8 ist sicher brillant, ist genauso teuer und schwer wie das Sony. Die "brillante" und "richtig gute" Lösung wäre vermutlich diese. Gibt es hier schon einen Thread dazu? Ich habe keinen gefunden.

 

 

• Ich habe irgendwo die 'Faustformel' im Kopf, dass bei vergleichbarer Objektivgröße und Brennweitenbereich und Lichtstärke, aber vor allem bei Zooms im Weitwinkel, die mFT Objektive wegen des kleineren erforderlichen Bildkreises und des für Objektivkonstruktionen günstigeren Auflagemasses die bessere Bidlqualität liefern als Kleinbildobjektive.
• Aus diesem Grund und weil ich dann eine kleine Kamera mit diesem Objektiv zusätzlich dabei hätte, würde ich mir einen Objektivwechsel sparen.(im wesentlichen Bequemlichkeitsargument)
• Ausserdem hat mich das Forum sehr neugierig gemacht, auch mal selbst etwas von mFT zu besitzen.
• Das gesuchte Zoom ist so definiert, dass es eine komplimentäre Ergänzung zum Brennweitenbereich wäre (Super-Weitwinkelzoom) oder so, dass es ein wenig (14-140/150) den unteren Brennweitenbereich ergänzt und dafür zugleich ein echtes Reiseobjektiv guter Qualität ist (was es für Sony Kleinbild so gar nicht gibt)

Ich sehe es nach dem bisherigen Diskussionsverlauf (an alle Beteiligten VIELEN Dank für die tolle Beratung) so, dass ich mit dem Reisezoom (welches ist das beste?) und der EM10 (evtl. V2) ein erschwingliches set bekäme, das in etwa auf die Anforderungen passt. Muss dann aber auch wirklich mal in den Laden und anfassen und begutachten.

 

Im Superweitwinkelbereich passt das Oly 9-18 und ist auch schön klein, hat aber wohl Abbldungsschwächen, die ich noch hinterfragen muss. Besser geht es qualitativ mit den 2,8er Zooms ab 7 mm, die dann aber doch so groß und teuer wie Sony 16-35/4 sind.

Wenn Panasonic und Olympus die 7-14 als f4 ausgelegt hätten, hätten sie wohl top Qualität bei geringer Baugröße und moderaterem Preis. Das wäre ideal. Warum bauen die das nicht, um ihre Vorteile auszuspielen? 

[Karen]

• Ich habe irgendwo die 'Faustformel' im Kopf, dass bei vergleichbarer Objektivgröße und Brennweitenbereich und Lichtstärke, aber vor allem bei Zooms im Weitwinkel, die mFT Objektive wegen des kleineren erforderlichen Bildkreises und des für Objektivkonstruktionen günstigeren Auflagemasses die bessere Bidlqualität liefern als Kleinbildobjektive.
• Aus diesem Grund und weil ich dann eine kleine Kamera mit diesem Objektiv zusätzlich dabei hätte, würde ich mir einen Objektivwechsel sparen.(im wesentlichen Bequemlichkeitsargument)
• Ausserdem hat mich das Forum sehr neugierig gemacht, auch mal selbst etwas von mFT zu besitzen.
• Das gesuchte Zoom ist so definiert, dass es eine komplimentäre Ergänzung zum Brennweitenbereich wäre (Super-Weitwinkelzoom) oder so, dass es ein wenig (14-140/150) den unteren Brennweitenbereich ergänzt und dafür zugleich ein echtes Reiseobjektiv guter Qualität ist (was es für Sony Kleinbild so gar nicht gibt)

Ich sehe es nach dem bisherigen Diskussionsverlauf (an alle Beteiligten VIELEN Dank für die tolle Beratung) so, dass ich mit dem Reisezoom (welches ist das beste?) und der EM10 (evtl. V2) ein erschwingliches set bekäme, das in etwa auf die Anforderungen passt. Muss dann aber auch wirklich mal in den Laden und anfassen und begutachten.

 

Im Superweitwinkelbereich passt das Oly 9-18 und ist auch schön klein, hat aber wohl Abbldungsschwächen, die ich noch hinterfragen muss. Besser geht es qualitativ mit den 2,8er Zooms ab 7 mm, die dann aber doch so groß und teuer wie Sony 16-35/4 sind.

Wenn Panasonic und Olympus die 7-14 als f4 ausgelegt hätten, hätten sie wohl top Qualität bei geringer Baugröße und moderaterem Preis. Das wäre ideal. Warum bauen die das nicht, um ihre Vorteile auszuspielen?

 

Das Lumix 7-14 hat f4, gibt aber wohl lila Flecke an Olys

 

Wenn Du willst, kann ich mal ein paar Testaufnahmen mit dem 9-18 machen und Dir die Raws zur Verfügung stellen. Heute aber nicht..

[nightstalker]

Es gibt aber kein superzoom, was durchgehend brilliant und klar ist. Hier sind teils heftige Kompromisse nötig...

 

an der FZ1000 habe ich noch keine Kompromisse entdecken können .... wobei der kleinere Sensor es einem halt auch leichter macht ein nahezu perfektes Superzoom zu rechnen.

 

 

Trotz Deines anderen Vorschlags, Fritz, würde mich trotzdem interessieren, wie Du das Lumix 12-35 einschätzt? Du hattest es wahrscheinlich schon, als das m.zuiko 12-40 auf den Markt kam. Würdest Du wieder das Lumix nehmen oder Dir das Oly überlegen?

 

 

ich habe es gekauft, als das Olyzoom schon auf dem Markt war ... es war wirklich sehr günstig ...

 

Es sieht in den üblichen Compareseiten immer fast gleich gross aus, wie das 12-40, aber wenn man es dann an der Kamera hat und tatsächlich damit arbeitet, ist es irgendwie zierlicher ... es kommt mir kaum grösser vor, als das 14-45 (das ich dann auch verkauft habe)

 

 

Ich bin sehr zufrieden damit, wer mich kennt, weiss ja, dass ich den meisten Teil dieser Qualitätsdiskussionen für Humbug halte .. schon deshalb, weil die Qualität der von uns produzierten Bilder am wenigsten daran leidet, dass sie mit einem Lumix, statt einem Olympus 2,8er Zoom gemacht wurden

 

 

 

 

@ MC

 

man muss halt wissen, was man will ..

 

 

Wenn Dein Anspruch so hoch ist, dass Du mit einer 1 Zoll Superzoom nicht glücklich wirst, dann ist auch eine EM10 mit Superzoom für Dich nicht ausreichend, denn das Superzoom hat nicht die Qualität wie das Lumix Bridgeteil. (irgendwo in den Tiefen dieses Forums gibts sogar ziemlich ernüchternde Beispielbilder)

 

Ansonsten sehe man sich mal den Traumfliegervergleich von Kleinbildkamera mit der FZ1000 an, erst ein 2,8/400 zeigte dass KB es im Zweifel doch besser kann ... und interessanterweise erstaunten den Traumflieger auch die Reserven der FZ in den Tiefen ziemlich.

 

 

Eine EM10 mit 2,8er Standardzoom ist vollkommen sinnlos für Dich  ... die kann rein rechnerisch nicht mehr, als das eh gute Standardkit der Alpha (OK kürzer in der Anfangsbrennweite ..) und ist kaum kompakter.

 

Mein Tip wäre:

 

 

a) RX10 oder FZ1000 ... wenn Du flexibel und leicht unterwegs sein willst.

 

Ich weiss, die sind relativ gross ... aber wenn Du mal danebenstellst, was da alles drin ist, dann sind sie superkompakt. Die FZ habe ich meistens in einer leichten Revolvertasche umhängen, so leicht war ich nicht mehr unterwegs, seit ich die R1 von Sony hatte.

 

http://j.mp/1M5Q7Ku

Grössenvergleich

 

 

 

 

  Kauf Dir das UWW Zoom zur Sony und nimm das Kit mit.

 

http://j.mp/1M5QwfK

Vergleich (+ A7RII mit Sonyobjektiven)

 

 

Anders bekommst Du Deine Ansprüche (die sich da halt ein wenig gegenseitig ausschliessen)  nicht erfüllt.

bearbeitet 5. Oktober 2015 von nightstalker

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das P 7-14mm war eines der ersten m4/3 Objektive und hat f4. Es ist zudem auch relativ klein und nicht allzu schwer.

 

Hier mal die drei Ultraweitwinkelkombinationen und eine FZ1000 im Vergleich:

 

http://j.mp/1M5OZ9F

[nightstalker]

 

• Ich habe irgendwo die 'Faustformel' im Kopf, dass bei vergleichbarer Objektivgröße und Brennweitenbereich und Lichtstärke, aber vor allem bei Zooms im Weitwinkel, die mFT Objektive wegen des kleineren erforderlichen Bildkreises und des für Objektivkonstruktionen günstigeren Auflagemasses die bessere Bidlqualität liefern als Kleinbildobjektive.

 

grundsätzlich ist das so

 

allerdings zählt halt auch Aufwand und Verarbeitung, deshalb kann man das nicht pauschal so sagen

 

Ich sehe es nach dem bisherigen Diskussionsverlauf (an alle Beteiligten VIELEN Dank für die tolle Beratung) so, dass ich mit dem Reisezoom (welches ist das beste?) und der EM10 (evtl. V2) ein erschwingliches set bekäme, das in etwa auf die Anforderungen passt. Muss dann aber auch wirklich mal in den Laden und anfassen und begutachten.

 

 

Das beste Superzoom zur EM10 wäre das neue 14-150 II ... es ist grundsätzlich die gleiche Konstruktion wie das alte 14-150, hat aber jede Linse mit der relativ neuen Olympus Zero Vergütung beschichtet. Dazu kommt die Staub und Spritzwasserisolierung.

 

(man fragt sich allerdings, ob es dann nicht auch nett wäre, wenn man gleich eine EM5 (I oder II) nimmt, die auch geschützt ist und damit noch einen Mehrwert abseits des Superzooms hinzufügt.

 

 

 

Im Superweitwinkelbereich passt das Oly 9-18 und ist auch schön klein, hat aber wohl Abbldungsschwächen, die ich noch hinterfragen muss. Besser geht es qualitativ mit den 2,8er Zooms ab 7 mm, die dann aber doch so groß und teuer wie Sony 16-35/4 sind.

 

also für meine bescheidenen Ansprüche reicht es, ich habe es vor Jahren gegen mein 4/7-14 eingetauscht, weil dieses leider zu selten mitgenommen wurde .... das winzige 9-18 passt immer noch in eine Ritze der Tasche und ist viel mehr in Gebrauch.

 

Ich sehe auch keine weltbewegenden Unterschiede, der kleinere Bereich hilft dem 9-18 natürlich gut zu sein.

 

Da mit dem neuen Sonysensor bei den Olympuskameras auch das "lila blob" Problem aufkam (flächige lila Flares im Bild ... liegt wohl am unterschiedlichen Filterstack von Olympus und Panasonic) würde ich das Lumix 4/7-14 im Moment auch nicht direkt zu einer Oly kaufen (OK, das ist natürlich schon Rosinenpickerei auf hohem Niveau ... aber wie schon gesagt, mir ist das 9-18 eh lieber)

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[m.c.reloaded]

Das Lumix 7-14 hat f4, gibt aber wohl lila Flecke an Olys

 

Wenn Du willst, kann ich mal ein paar Testaufnahmen mit dem 9-18 machen und Dir die Raws zur Verfügung stellen. Heute aber nicht..

 

 

Danke, im cameracomparometer war das 7-14/4 nicht mit drin, hätte ich fast übersehen. Bin nicht zwingend auf eine Olykamera fixiert, kann auch eine von Panasonic sein.

 

Die Mühe mit den RAWs musst Du Dir nicht machen, aber danke für das Angebot! Ich würde mir die Testbilder im Laden oder vor dessen Tür anfertigen, das ist kein Problem für mich.

[tgutgu]

Im Panasonic Bereich halte ich die GX8 für das derzeit interessanteste Angebot: exzellenter Sucher mit Klappmechanismus. Letzteren nutze ich sehr gerne und man ist bei hellem Licht nicht auf das Display angewiesen. Diese Kamera ist aber schon größer als die E-M10II.

[nightstalker]

Im Panasonic Bereich halte ich die GX8 für das derzeit interessanteste Angebot: exzellenter Sucher mit Klappmechanismus. Letzteren nutze ich sehr gerne und man ist bei hellem Licht nicht auf das Display angewiesen. Diese Kamera ist aber schon größer als die E-M10II.

 

man könnte auch die GX7 in Betracht ziehen, die ist merklich zierlicher und momentan recht günstig zu bekommen.

[WinSoft]

Ich bin auf Reisen mit Pana 7-14 + 14-140 II unterwegs. Bei geeignetem Licht und Handhabung reicht mir die Bildqualität vollends, selbst bei hohen Ansprüchen. Denn das oft madig gemachte 14-140 alt wie neu bietet mit RAW fotografiert überraschend gute und zufriedenstellende Bildqualität.

 

In heimatlicher Umgebung ziehe ich allerdings das Pana 12-35 vor, da es die noch bessere Bildqualität liefert.

 

Aber Achtung: Alle Fotos nur in RAW und nur ab Einbeinstativ mit elektronischer Auslösung! Nur so kann man aus Sensor und Optik das Maximum herausholen!!!

Freihändig geknipst erreiche ich trotz Bildstabi nie und nimmer die von mir erwartete und geforderte Bildqualität. Punkt!

[Markus B.]

Wenn es nur 1 Zoomobjektiv sein soll, für ein Pana mFT-Gehäuse:

 

ENTWEDER

 

das Pana 12-35mm / f 2.8, wenn es auf die Lichtstärke ankommt und der Weitwinkel unten wichtiger ist als die Reichweite oben. Relativ klein, leicht (305g) und handlich, mit 1A Bildqualität. Mit diesem Objektiv schiesse ich ca. 70% meiner Bilder!

 

ODER

 

das Pana 14-140mm II / f 3.5-5.6, wenn es auf die Reichweite oben ankommt und man auf höhere Lichstärke verzichten kann; für ein Superzoom sehr gute Bildqualität, und nur 265g leicht!

 

 

[nightstalker]

ODER

 

das Pana 14-140mm II / f 3.5-5.6, wenn es auf die Reichweite oben ankommt und man auf höhere Lichstärke verzichten kann; für ein Superzoom sehr gute Bildqualität, und nur 265g leicht!

 

dann aber auf jeden Fall eine Kamera mit elektronischem Verschluss ... das Shuttershockmonster lauert schon hinter der Ecke beim 14-140II

[Ridley3]

Das 12-50er Oly kann ich Dir, wie tgutgu, nicht empfehlen.

 

... ich schon! Ich kann die negativen Kritiken zu dieser Linse nicht nachvollziehen. Bei mir performed es hervorragend.....

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[sardinien]

Das PANA 7-14 mm bedient meine PANA MFT Sensoren in beeindruckender Weise. Zusammen mit dem f/1.2 42,5 mein MFT Referenzobjektiv.

 

Das 14-140 II bietet nur mit elektronischem Verschluss (allgemein mein Standard) gute Abbildungsqualität. Weitere Vorteile an einer PANA DFD Cam:

Schnellster MFT Fokus (bis 12 Bilder in der Sekunde), der auch mit dem 4K Bideo-Foto AF klar kommt.

 

Das 14-140 II ist auchbVideo optimiert und bringt eine Abbildung im Nahbereich von 0,25.

 

Die MFT Cameras unterscheiden sich im Detail erheblich.

[WinSoft]

Das PANA 7-14 mm bedient meine PANA MFT Sensoren in beeindruckender Weise. Zusammen mit dem f/1.2 42,5 mein MFT Referenzobjektiv.

 

Das 14-140 II bietet nur mit elektronischem Verschluss (allgemein mein Standard) gute Abbildungsqualität. Weitere Vorteile an einer PANA DFD Cam:

Schnellster MFT Fokus (bis 12 Bilder in der Sekunde), der auch mit dem 4K Bideo-Foto AF klar kommt.

 

Das 14-140 II ist auchbVideo optimiert und bringt eine Abbildung im Nahbereich von 0,25.

 

Die MFT Cameras unterscheiden sich im Detail erheblich.

Wer noch immer nichts vom Pana 14-140 alt wie neu oder vom Pana 7-14 an einer GH3/4 hält, dem sende ich gern eine RAW-Datei als Beispiel. Dabei muss mir allerdings der Server für das Hochladen der großen Datei(en) benannt werden.

[nightstalker]

Wer noch immer nichts vom Pana 14-140 alt wie neu oder vom Pana 7-14 an einer GH3/4 hält, dem sende ich gern eine RAW-Datei als Beispiel. Dabei muss mir allerdings der Server für das Hochladen der großen Datei(en) benannt werden.

 

ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand ein Problem mit diesen beiden Objektiven hat, wenn er eine Panasonic nutzt

 

Das Problem des 7-14 ist nachdem was man von den Besitzern hört wohl tatsächlich auf die Olympuskameras mit Sonysensor begrenzt (ich hatte es an einer EP2/3 und habe nichts von blauen Flares gesehen damals)

 

Das 14-140 I habe ich nach wie vor an meinen Kameras und bin mit der Qualität sehr zufrieden, nur ist bei Verwendung der Griffe zu EM5/10 der Platz für die Finger relativ eng ... was es für mich weit angenehmer macht, einfach das 14-150 an diesen Kameras zu nutzen ... das 14-140 I ist inzwischen vor allem auf meiner GX7 zu finden.

bearbeitet 5. Oktober 2015 von nightstalker

[AlterKnabe]

Welch ein schönes Luxusproblem

 

Bei meiner letzten Reise wollte ich so wenig wie möglich schleppen, zumal ich viele Wanderungen vorhatte.

Deshalb kam als Gehäuse nur die E-M10 mit. Und kurz vor der Abfahrt habe ich die Kameratasche um jeglichen Ballast erleichtert, also die lichtstarken 17er und 25er rausgepackt. Es verblieb nur das Oly. 14-150 und das Oly 60er Makro, und das bißchen passte nebst Akkus und Pol.-Filter prima in eine kleine Kalahari-Tasche. Das 60er habe ich dann an 15 Reisetagen nicht einmal benutzt.
Und habe ich etwas vermisst? Nein, ich habe mich sauwohl dabei gefühlt. Schließlich fotografiere ich nur für mich, die Präsentation erfolgt im Fotobuch oder auf dem 4K-TV-Gerät. Eventuell noch verbleibende "Lens-Softness" korrigiert mein DXO Optics Pro 10 vollautomatisch.
Die E-M10 II scheint noch etwas mehr drauf zu haben als das erste Modell, Test z.B. hier:
http://www.digitalkamera.de/Testbericht/Olympus_OM-D_E-M10_Mark_II/9637.aspx

Da die M10 keinen Wetterschutz hat, genügt für sie das alte 14-150 von Oly, das auch ohne Wetterschutz ist und günstig erhältlich sein dürfte.

Das Thema Superzoom (an diversen Kameras) wird hier im Forum ja schon ausgiebig diskutiert. Auf einen allgemein bekannten Geheimtipp darfst Du dabei nicht hoffen - die einen sagen so, die anderen sagen so. Bestimmt kennst Du diesen Fred:

https://www.systemkamera-forum.de/topic/105325-oh-mein-gott-ein-suppenzoom-mitmachthread-f%C3%BCr-alle-die-ihr-universalzoom-sch%C3%A4tzen-und-nutzen/page-9?do=findComment&comment=1218287

 

Mein Oly 14-150 bringt im WW-Bereich bei Bl. 8 die besten Ergebnisse, ab der Mitte genügt 5,6.

Hast Du aber bedacht, dass die mit der mft-Kamera (oder einer 1-Zöller, welche auch immer) aufgenommenen Bilder eine zumindest geringfügig andere Charakteristik als die aus Deiner Sony aufweisen werden, was bei der gemischten Präsentation unter Umständen stören könnte?

Und 2 Kamerasysteme bedeutet auch die Mitnahme von 2 Ladegeräten und mehreren unterschiedlichen Akkus

[kirschm]

 

Und 2 Kamerasysteme bedeutet auch die Mitnahme von 2 Ladegeräten....

 

Nicht, wenn man ein Universal Li-Ion Ladegerät dabei hat (möglichst ohne proprietäres Netzteil, sondern USB)... hätte ich das nicht dabei, würde ich bei meinen unterschiedlichen Systemen und auch anderen Akkus bescheuert werden...

bearbeitet 5. Oktober 2015 von kirschm

[nightstalker]

Nicht, wenn man ein Universal Li-Ion Ladegerät dabei hat (möglichst ohne proprietäres Netzteil, sondern USB)... hätte ich das nicht dabei, würde ich bei meinen unterschiedlichen Systemen und auch anderen Akkus bescheuert werden...

oder man nimmt halt eine Kamera mit gleichem Akku ... soll es bei einem japanischen Hersteller ja geben ... der wird dafür allerdings gescholten, weil die grossen Kameras damit nicht mehr soviel Bilder machen, wie die früheren

[Markus B.]

Welch ein schönes Luxusproblem

...

...

Hast Du aber bedacht, dass die mit der mft-Kamera (oder einer 1-Zöller, welche auch immer) aufgenommenen Bilder eine zumindest geringfügig andere Charakteristik als die aus Deiner Sony aufweisen werden, was bei der gemischten Präsentation unter Umständen stören könnte?

 

Und 2 Kamerasysteme bedeutet auch die Mitnahme von 2 Ladegeräten und mehreren unterschiedlichen Akkus

 

Nicht nur das - sie bedeuten auch, dass man parallel mit zwei verschiedenen Bedienkonzepten klar kommen muss - was ich nicht empfehlen würde, schon gar nicht auf einer nicht wiederholbaren Fernreise, auf der es oft schnell gehen muss und einmalige Gelegenheiten auf einen warten.

 

Dabei ist leichtes, unkompliziert handhabbares und gleichzeitig vielseitig einsetzbares Gerät wichtiger als noch 3,5-7,5% mehr Bildqualität - d.h. ich würde mir ernsthaft überlegen, auf so eine Reise nur das 7-14er/4.0, das Pancake 20/1.7, und das 14-140er II mitzunehmen (wenn es keine Safari ist, sonst halt noch das 100-300er, oder anstelle des 14-140ers das 45-175er und dafür kein 100-300er, wenn es nicht dauernd darum geht, Löwenrachen formatfüllend aufzunehmen    ).  

bearbeitet 5. Oktober 2015 von Markus B.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[b.riesel]

aber sind verschiedene bedienkonzepte wirklich so ein großes problem?

ich habe eine fuji x100 und eine olympus omd. natürlich sind manche funktionen an anderer stelle untergebracht. eine nennenswerte umstellung empfinde ich jedoch nicht, wenn ich die kamera wechsle.

[nightstalker]

funktioniert gut, wenn die Kameras sich nicht zu ähnlich sind ... und man für jede einen festen Bereich hat. (dann fällt das Umdenken leichter)

 

 

Wahnsinnig macht es mich, wenn zwei parallel genutzte Kameras genau 1 Taste verschieden haben ... und ich diese auch noch brauche.

 

 

[kirschm]

 

Nicht nur das - sie bedeuten auch, dass man parallel mit zwei verschiedenen Bedienkonzepten klar kommen muss ...

 

... womit mal wieder das Durchschnittsalter der Forenten reflektiert wird... bin zwar auch nicht der Jüngste, habe aber kein Problem damit, mit völlig unterschiedlichen Kamerasystemen parallel loszuziehen... Gut, manchmal passiert es halt, dass man statt auf den Auslöser auf den Senioren-Notfall-Alarm-Knopf am Handgelenk drückt...

bearbeitet 5. Oktober 2015 von kirschm