Jump to content

In Entwicklung: LEICA DG F4.0-6.3/100-400mm für MFT


Empfohlene Beiträge

wird wohl am ehesten mit dem hier vergleichbar sein:

 

http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-AF-100-400mm-F4.5-6.7-APO_lens66.html

 

 

Ich finde das 100-400 Lumix eine tolle Sache .. genau das, was sich viele gewünscht haben (Fokusverbesserung, Stabi, Fokusbegrenzer)

 

:) nun kommt es noch darauf an, was Panasonic dafür aufruft ... wie schon gesagt, mit Preisen wie hier geschätzt, werde ich sicher nicht mitgehen, auch wenn der Trend aktuell darauf hinausläuft, dass Fotoausrüstung wieder teuerer angeboten werden soll.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo,

 

ich verstehe die Diskussion über Größe und Gewicht bei so einem Objektiv nicht. Das habe ich doch nicht immer in der Fototasche sondern nehme es gezielt mit.

 

Da ist mir die Abbildungsleistung deutlich wichtiger, das Gewicht ist mir fast egal.

 

Das Schöne ist doch, dass wir dann die Wahl haben zwischen 75-300 von Oly (klein), 100-300 von Pana (auch noch kompakt), 4.0/300 mit TC von Oly (groß und schwer, voraussichtlich aber bessere Abbildungsleistung) und dem 100-400 von Pana (hoffentlich in der Abbildung ähnlich der 300er FB von Oly)

 

Was wollen wir also mehr?

 

Gruß Karlo

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Und ich dachte ganz naiv:

 

ich wechselte vom KB-Format zum MFT wegen des geringeren Gewichts und der geringeren Abmaße :cool:

 

Zitat: " Also würde ich vom PanaLeica 100-400 auch etwas in der Größenordnung annehmen" ist natürlich Unsinn ;)

Genau, eine kB Kamera mit 200-800mm Objektiv wird sicher nur unwesentlich größer und schwerer sein. ;)

 

Man kann die Physik halt nicht austricksen, wenn die Brennweite groß wird werden die Objektive eben auch etwas größer. Alles andere wäre Hexenwerk.

(Spiegeltele mal ausgenommen, aber das ist ja eh eine ganz eigene Geschichte.)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Genau, eine kB Kamera mit 200-800mm Objektiv wird sicher nur unwesentlich größer und schwerer sein. ;)

 

Man kann die Physik halt nicht austricksen, wenn die Brennweite groß wird werden die Objektive eben auch etwas größer. Alles andere wäre Hexenwerk.

(Spiegeltele mal ausgenommen, aber das ist ja eh eine ganz eigene Geschichte.)

Schau Dir mal das Canon EF 4/200-400mm an und vergleiche es mit dem Olympus 2.8/40-150mm.

 

http://j.mp/1fSUwDO

 

Dann erhält man ungefähr eine Ahnung, was an kleinerer Sensor an Größen und Gewichtsvorteil bringt. Das Olympus Objektiv hat mit MC 1.4 Telekonverter einen ähnlichen Brennweitenbereich wie das EF 200-400mm und die gleiche Lichtstärke.

 

Das P 100-400mm würde ich von Größe und Gewicht in mit dem O 2.8/40-150mm vergleichbaren Dimensionen erwarten, vielleicht noch etwas größer. Jedenfalls kein Vergleich zu einem entsprechenden KB Zoom!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

gibt es eigentlich eine Forenvorschrift, dass man über Geräte, die es noch nicht gibt und die keiner kennt, möglichst früh möglichst endgültige Urteile abgeben muss und dabei nebenbei (mangels handfester Infos wahrscheinlich?) die immer gleichen alten Dauerbrennerthemen aufwärmt?

 

Jede neue Kamera, jede neue Linse ist doch gut, alleine weil die Auswahl größer wird.

Keiner muss, jeder kann kaufen.

 

Das neue Objektiv werde ich mir ansehen, wenn es da ist,

und ob ich es kaufe, entscheide ich, wenn ich den Preis kenne.

Mehr kann ich dazu jetzt nicht sagen. Will ich auch gar nicht ...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Schau Dir mal das Canon EF 4/200-400mm an und vergleiche es mit dem Olympus 2.8/40-150mm.

 

http://j.mp/1fSUwDO

 

Dann erhält man ungefähr eine Ahnung, was an kleinerer Sensor an Größen und Gewichtsvorteil bringt. Das Olympus Objektiv hat mit MC 1.4 Telekonverter einen ähnlichen Brennweitenbereich wie das EF 200-400mm und die gleiche Lichtstärke.

 

Das P 100-400mm würde ich von Größe und Gewicht in mit dem O 2.8/40-150mm vergleichbaren Dimensionen erwarten, vielleicht noch etwas größer. Jedenfalls kein Vergleich zu einem entsprechenden KB Zoom!

Ok, den Sarkasmus in meinem Post hast du wohl übersehen? ;)

 

Ich halte übrigens das 40-150mm für einen guten Gradmesser, was die Größe angeht. Evtl. könnte das 100-400mm sogar noch einen Ticken kürzer ausfallen. Aber der max. Durchmesser könnte hinkommen.

bearbeitet von Berniyh
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

wird wohl am ehesten mit dem hier vergleichbar sein:

 

http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-AF-100-400mm-F4.5-6.7-APO_lens66.html

 

 

Ah, das Minolta hatte ich jetzt gar nicht mehr in Erinnerung  ;)

 

Das hat aber keine Stativschelle? Dadurch wird das Objektiv noch mal etwas größer und schwerer....

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Schau Dir mal das Canon EF 4/200-400mm an und vergleiche es mit dem Olympus 2.8/40-150mm.

 

http://j.mp/1fSUwDO

 

Dann erhält man ungefähr eine Ahnung, was an kleinerer Sensor an Größen und Gewichtsvorteil bringt. Das Olympus Objektiv hat mit MC 1.4 Telekonverter einen ähnlichen Brennweitenbereich wie das EF 200-400mm und die gleiche Lichtstärke.

 

Das P 100-400mm würde ich von Größe und Gewicht in mit dem O 2.8/40-150mm vergleichbaren Dimensionen erwarten, vielleicht noch etwas größer. Jedenfalls kein Vergleich zu einem entsprechenden KB Zoom!

Es ergibt gar kein Sinn diese zwei Tele-Objektive zu vergleichen. Auch umgerechnet ist das 40-150/2.8 um 100mm kürzer. Viel geeigneter ist der Vergleich von Objektiven mit identischen Eckdaten. Hier ein Beispiel: Nikon 1 CX 70-300 und 70-300 für FX. Wie man sieht, ist der unterschied trotz des deutlich kleineren 1" Sensors nicht gerade gewaltig. Ähnlich wird es aussehen, wenn man das Pana-Leica 100-400 einem xx-400 für Kleinbild gegenüberstellt.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Es ergibt gar kein Sinn diese zwei Tele-Objektive zu vergleichen. Auch umgerechnet ist das 40-150/2.8 um 100mm kürzer. Viel geeigneter ist der Vergleich von Objektiven mit identischen Eckdaten. Hier ein Beispiel: Nikon 1 CX 70-300 und 70-300 für FX. Wie man sieht, ist der unterschied trotz des deutlich kleineren 1" Sensors nicht gerade gewaltig. Ähnlich wird es aussehen, wenn man das Pana-Leica 100-400 einem xx-400 für Kleinbild gegenüberstellt.

Mit MC1.4 ist das O 2.8/40-150mm ein 4/80-420mm, also am die Größe bestimmenden Ende exakt vergleichbar. Der Vergleich sollte ja nur zeigen, wie sehr der Objektivbau bei Verwendung von kleineren Sensoren bzgl. Größe profitiert und auch hervorragende Abbildungsleistungen liefert. Das P 100-400mm wird vermutlich diesbezüglich ebenso glänzen und preislich ein EF 4/200-400mm um Längen schlagen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Wenn schon dann sollte man die 400-mFT-mm mit 800mm KB vergleichen, und da gehe ich schon davon aus das die mFT-Variante die etwas zierlichere werden wird.

http://camerasize.com/compact/#312.341,ha,t

Die Lichtstärke sollte aber schon dem üblichen MFT/KB Abstand (2 Blenden entsprechen)... insofern ist Dein Camerasize-Bild beeindruckend, aber ungerecht...

 

P.S.: ich bin weder MFT noch KB Fan, sondern neutral

bearbeitet von kirschm
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Die Lichtstärke sollte aber schon dem üblichen MFT/KB Abstand (2 Blenden entsprechen)... insofern ist Dein Camerasize-Bild beeindruckend, aber ungerecht...

 

P.S.: ich bin weder MFT noch KB Fan, sondern neutral

Weshalb? Die Schärfentiefe dürfte hier weniger das Problem darstellen als die Lichtstärke. Das ist doch immer der "Deal" bei kleineren Sensoren: gleiche Lichtstärke und Bildwinkel, bei erheblich geringeren Größen, Gewicht und meist auch Preis. Dafür aber etwas größerer Schärfentiefe.

 

Diesem "Deal" wird das P 100-400mm doch perfekt gerecht.

bearbeitet von tgutgu
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Zu den beiden Beiträgen über meinen: der zwei-blenden-unterschied ist meines Erachtens fair... fehlende Lichtstärke kann ein KB-Sensor durch 4fache ISO ausgleichen... alles andere sind m.E. Milchmädchen-Vergleiche...

 

wenn ich mich für 200-800mm KB Brennweite entscheiden müsste, würde ich auch 100-

-400 an mft einsetzen... aber fair sollte man trotzdem bleiben... und ein 5.6 KB Objektiv ist nun mal in allen Belangen 'besser' (wir kennen die BQ noch nicht) und natürlich auch wesentlich ausladender.

bearbeitet von kirschm
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Einigen wir uns doch darauf das mFT und KB unterschiedliche Systeme sind, und das Quervergleiche immer irgendwo hinken.

 

Ist doch schön wenn sich jeder das rauspicken kann was ihm persönlich am meisten zusagt - man kann doch mit beiden Systemen (oder noch ganz anderen Systemen oder Kameras) glücklich werden, je nach Anforderung und Vorlieben.

bearbeitet von Blende 8
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Zu den beiden Beiträgen über meinen: der zwei-blenden-unterschied ist meines Erachtens fair... fehlende Lichtstärke kann ein KB-Sensor durch 4fache ISO ausgleichen... alles andere sind m.E. Milchmädchen-Vergleiche...

 

wenn ich mich für 200-800mm KB Brennweite entscheiden müsste, würde ich auch 100-

-400 an mft einsetzen... aber fair sollte man trotzdem bleiben... und ein 5.6 KB Objektiv ist nun mal in allen Belangen 'besser' (wir kennen die BQ noch nicht) und natürlich auch wesentlich ausladender.

Weniger Schärfentiefe würde ich nicht als "besser" bezeichnen. Das P 100-400mm kann jedoch sicher zu mehr Gelegenheiten mitgenommen werden als die KB Pendants. Insbesondere auf Flugreisen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das P 100-400mm kann jedoch sicher zu mehr Gelegenheiten mitgenommen werden als die KB Pendants. Insbesondere auf Flugreisen.

Dafür kannst du dich mit dem 800mm-KB-Objektiv besser verteidigen falls dir der porträtierte Löwe doch zu nahe kommen sollte - versuch das nie mit einer mFT-Linse! :D

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Für mich ist die Schärfentiefe von KB bei Blende 8 vergleichbar mit Blende 4 bei mft... Dynamik und Rauschverhalten bei entsprechend 2-fach verdoppelter ISO sollten auch vergleichbar sein... ich spreche weder für KB noch contra MFT (ist ja auch 'mein' Hauptsystem)... aber wir sollten einigermassen Äpfel mit Äpfeln vergleichen... und insgesamt fair beiden Systemen gegenüber bleiben...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Für mich ist die Schärfentiefe von KB bei Blende 8 vergleichbar mit Blende 4 bei mft... Dynamik und Rauschverhalten bei entsprechend 2-fach verdoppelter ISO sollten auch vergleichbar sein... ich spreche weder für KB noch contra MFT (ist ja auch 'mein' Hauptsystem)... aber wir sollten einigermassen Äpfel mit Äpfeln vergleichen... und insgesamt fair beiden Systemen gegenüber bleiben...

Was hat das mit "Fairness" zu tun? Kamerasysteme mit kleinerem Sensor existieren nur wegen des oben genannten "Deals". Jeder Käufer weiß das i.d.R.. Kleinere Größe bei gleicher Lichtstärke. Das P 100-400mm ist wohl um Größenordnungen kleiner als KB Äquivalente. Um das zu erkennen und für die eigenen Anforderungen zu bewerten, brauche ich keine Äquivalenzrechnungen. Da reicht schon die Gepäckgröße, die ich mitnehmen will. Da ist dann das mehr an geringerer Schärfentiefe schnurz.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Fairness bedeuet für mich nicht, dass man ein KB-Objektiv mit durchgängig Blende 5.6 einem MFT-Objektiv mit Blende 4-6.x gegenüber stellt und dann sagt: "Schau Dir dieses KB-Monstrum an". Das ist kein Vergleich, sondern eine wertungsneutrale Gegenüberstellung. Ein Vergleich, der irgendeinen der beiden besser oder schlechter machen will, ist meines Erachtens... unfair...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Dann nimm dieses zum Vergleich: http://www.billiger.de/show/produkt/629162265-TOP-MAX-Tele-420-800mm-F8-3-16-0-Canon-EF.htm

Mit f8,3-16 kommt es dem mFT100-400 schon näher, bringt aber immer noch 30cm Länge mit, so groß wird das 100-400 trotzdem nicht werden:

https://www.systemkamera-forum.de/blog/2015/07/lumix-g-25mm-leica-100-400mm/

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Fairness bedeuet für mich nicht, dass man ein KB-Objektiv mit durchgängig Blende 5.6 einem MFT-Objektiv mit Blende 4-6.x gegenüber stellt und dann sagt: "Schau Dir dieses KB-Monstrum an". Das ist kein Vergleich, sondern eine wertungsneutrale Gegenüberstellung. Ein Vergleich, der irgendeinen der beiden besser oder schlechter machen will, ist meines Erachtens... unfair...

Wo habe ich von Monster geschrieben? Die Größenunterschiede sind Fakt und mit Sicherheit ein Grund, dass so mancher das P 100-400mm bevorzugen wird. Äquivalenz hin oder her. Der Bildwinkel und die Lichtstärke bleiben in weiten Bereichen gleich.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Wo habe ich von Monster geschrieben?

Nirgends... fühl Dich doch nicht immer persönlich angesprochen oder gar angegriffen, wenn jemand ganz allgemein irgendwas 'Entlastendes' oder 'Relativierendes' zu einem System sagt, welches nicht MFT ist...

 

Ich spreche die ganze Zeit - und meine es auch so - allgemein von 'man', hätte ich Dich gemeint, hätte ich 'Du' gesagt...

bearbeitet von kirschm
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...