KB Analogfilm vergleichbar mit welchem Sensor?

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

Früher hat man auch andere Bildeindrücke gewollt: Die heutige Bildschirm-Schärfe, die man auch auf die Ausbelichtung bekommt, ist nach meinem Geschmack in vielen Fällen kontraproduktiv (als Beispiel halten da für mich die vielen Portraits her, auf denen man jede Pore sieht). Dagegen sehen die alten Ausbelichtungen, sw und Farbe, viel weicher und gefälliger aus.

 

 

 

Nun, wenn man im Konverter einfach nicht schärft, dann ist das auch nicht so schlimm mit den Poren ... aber zuerst auf höchste Auflösung zu gehen, nur damit man dann Ärger mit der Holden bekommt, weil die Pichelchen an der Nase zu prominent im Bild sind, ist sicher nicht so geschickt.

 

Im Zweifel hilft es, das Bild umzurechnen (ohne nachzuschärfen) und einen unrunden Wert zu nehmen (zB 6000 Pixel auf 5933 Pixel verkleinern ... die Interpolationsunschärfe legt sich wie ein sanfter Schleier über das Bild ... das hilft natürlich nur, wenn man das Bild auch gross genug ausbelichtet, in DinA4 wird es weiterhin knackscharf aussehen ... da muss man schon weiter herunterrechnen)

[kirschm]

Oder in LR die Klarheit etwas runterziehen... und schwupps weg sind die Poren... seit dem darf ich meine Holde auch wieder fotografieren...

[kirschm]

Oder in LR die Klarheit etwas runterziehen... und schwupps weg sind die Poren...

 

Quick&Dirty Beispiel, 100% Crop:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 12. Juni 2015 von kirschm

[hobbyhopping]

_Mir_ braucht Ihr das nicht zu erklären...der entsprechende Regler heißt bei mir "Struktur".

 

Nur ist es der Unterschied, daß man früher in Farbe eine solche Schärfe überhaupt nicht bekommen konnte, selbst wenn man wollte.

 

Warum auch immer der ursprünglich Fragende sich mit dem Thema "Auflösung von chemischen Filmmaterial" beschäftigt (man könnte anhand der letzten paar Antworten den Eindruck bekommen, daß er sich eigentlich nur über manche Antworten lustig machen möchte)...eins habe ich zumindest für mich erkannt und es wurde auch schon von anderen Beitragsverfassern erwähnt: Die Faszination Film speist sich nicht aus den technischen Daten, sondern Anmut, Farben und dem Weg zum Bild.

Ich beschäftige mich in den letzten Monaten mit Velvia-Dias im Mittelformat..._diese_ Farben habe zumindest ich noch nicht per EBV hinbekommen und diese "klare Ausdruckskraft" der Dias (mal ganz untechnisch beschrieben) in Projektion und auf dem Leuchttisch sind für mich unerreicht. Und das lasse ich mir auch 1 Euro pro Bild kosten.

 

 

[Karen]

...eins habe ich zumindest für mich erkannt und es wurde auch schon von anderen Beitragsverfassern erwähnt: Die Faszination Film speist sich nicht aus den technischen Daten, sondern Anmut, Farben und dem Weg zum Bild.

 

Das hast du schön gesagt

 

@ kirschmann:

Genial!  Einfach  mit dem Korrekturpinsel die Klarheit reduzieren und schwupps: 

schon bekommt man beim Porträt die Anmutung eines Kodak Portra 

 

 

https://cdn.photographylife.com/wp-content/uploads/2013/08/Kodak-Portra-400+-Faded++-Grain++.jpg

bearbeitet 12. Juni 2015 von Karen

[nightstalker]

 

Ich beschäftige mich in den letzten Monaten mit Velvia-Dias im Mittelformat..._diese_ Farben habe zumindest ich noch nicht per EBV hinbekommen und diese "klare Ausdruckskraft" der Dias (mal ganz untechnisch beschrieben) in Projektion und auf dem Leuchttisch sind für mich unerreicht. Und das lasse ich mir auch 1 Euro pro Bild kosten.

 

das liegt vor allem am heftigen Kontrast der Velviadias und natürlich leuchten durch die Durchleuchtung auch die Farben.

 

Ich bin aber zuversichtlich, dass man das auch mit entsprechender Bearbeitung hinbekommt.

[Phillip Reeve]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

das liegt vor allem am heftigen Kontrast der Velviadias und natürlich leuchten durch die Durchleuchtung auch die Farben.

 

Ich bin aber zuversichtlich, dass man das auch mit entsprechender Bearbeitung hinbekommt.

Ich nicht. Habe jedenfalls noch keine überzeugenden Beipsile und einige Gegenbeispiele gesehen.

 

Grüße,

Phillip

[nightstalker]

Ich nicht. Habe jedenfalls noch keine überzeugenden Beipsile und einige Gegenbeispiele gesehen.

 

Grüße,

Phillip

 

vielleicht sehen wir das einfach verschieden ... und/oder finden verschiedene Dinge wichtig

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[kirschm]

Warum sollte man überhaupt versuchen, einen Film via ebv zu simulieren? Auch der charakteristischste film hatte wenig mit der Wirklichkeit zu tun.

 

Selbst das schönste filmkorn sehe ich nicht, wenn ich die Augen auf mache.

bearbeitet 12. Juni 2015 von kirschm

[wasabi65]

Warum sollte man überhaupt versuchen, einen Film via ebv zu simulieren? Auch der charakteristischste film hatte wenig mit der Wirklichkeit zu tun.

 

Selbst das schönste filmkorn sehe ich nicht, wenn ich die Augen auf mache.

Stimme dir zu, der einzige Film den es sich lohnt nachzukochen ist schwarz/weiss. Alle anderen Filme gibt in tausend mehr oder weniger gelungenen Varianten als Presets oder Plugins. Und alle sind eine schlechte Kopie der natürlichen Farben. bearbeitet 12. Juni 2015 von wasabi65

[Karen]

Da ist es doch wirklich gut, dass uns doch überall digital aufgenommene und bearbeitete Bilder begegnen, bei denen die Wiedergabe der natürlichen Farben und der Wirklichkeit einfach bestechend ist. Noch nie wurden Natur und Menschen auf breiter Ebene so wirklich und realitätsgetreu dargestellt wie auf all den vielen Bildern, die mam so überall zu sehen bekommt

[kirschm]

Niemand hat behauptet, dass digital natürlicher ist. Ich hatte lediglich gesagt, dass film Simulation auch nicht der Weisheit letzter Schluss sein kann...

[wasabi65]

Ironie ist in elektronischen Medien schon schwierig.

[Viewfinder]

Ein extrem feinkörniger und niedrig empfindlicher Umkehrfilm wie der Kodachrome 25 (=25 ISO!!!) dürfte im Auflösungsvermögen ganz locker von einem 12 MP-Sensor bei 100 ISO übertroffen werden.

Solche Analogvergleiche zeigen auch wie verwöhnt wir heute sind... Wir erwarten von einem 08/15 24MP-Sensor bei 6400 ISO eine Auflösung (l/mm), die früher vielleicht ein spezieller, extrem harter SW-Dokumentenfilm (so um 10 ASA) erreicht hätte  

[kirschm]

Ein extrem feinkörniger und niedrig empfindlicher Umkehrfilm wie der Kodachrome 25 (=25 ISO!!!) dürfte im Auflösungsvermögen ganz locker von einem 12 MP-Sensor bei 100 ISO übertroffen werden.

 

Das wäre auch mein 'Bäntschmark'. Irgendwie pendelt sich der Vergleich so um die 12mpix ein... Ich hatte übrigens immer nur von Schärfe und nicht von Anmutung/Schönheit gesprochen...

 

Glaube immer noch, dass wir uns deutlich unter 12mpix bewegen...

bearbeitet 12. Juni 2015 von kirschm

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Karen]

Niemand hat behauptet, dass digital natürlicher ist. Ich hatte lediglich gesagt, dass film Simulation auch nicht der Weisheit letzter Schluss sein kann...

Gut, hast Du nicht Er hatte, meine ich, von "klarer Ausdruckskraft" gesprochen.. aber das kann er ja selbst erklären, wenn er das möchte..

 

Ich hatte übrigens immer nur von Schärfe und nicht von Anmutung/Schönheit gesprochen...

Das ist richtig.

 

Ich glaube auch dass nur ganz wenige Filme vielleicht die 12 MP erreichen, bzw erreicht haben.

 

Und?

[nightstalker]

KODACHROME 25 war ein extrem feinauflösender und vor allem dünner Film, auf dem schon einiges an Auflösung und Details rauskamen, dem würde ich tatsächlich mehr zutrauen, als dem von mir verwendeten Ektachrome 50 ... aber mir gefielen die Farben beim Ektachrome besser und 25 Asa war schon grob in der täglichen Nutzung.

[kirschm]

25asa hatte ich meist nur auf dem Stativ sinnvoll einsetzen können...

[hape]

Ich hatte ja fast mein ganzes 'Leben' mit KB Analogfilm fotografiert und bin erst recht spät (2004) auf Digital umgestiegen.

 

Schon damals war ich 'Pixelpeeper' (oder sagt man besser 'Filmkornpeeper'?) und hatte nicht mit den schlechtesten Optiken fotografiert. Die richtige Schärfe konnte man höchstens mal bei einem 50x70 Poster oder beim Naseplattdrücken an der Dialeinwand beurteilen.

 

Es kam mir alles 'schön scharf' vor... aber heute werde ich das Gefühl nicht los, dass selbst ein alter 12MPix MFT-Sensor oder sogar ein Kleinsensor (1/2.33) genauso scharf sein könnte.

 

Ich frage mich also: Auf welchem Digitalsensor-Schärfe/Auflösungsniveau war man früher mit KB analog? Kann man es überhaupt vergleichen und hat es schon mal jemand verglichen?

 

Mit KB analog habe ich es nie verglichen, in meiner analogen Zeit habe ich zuletzt hauptsächlich mit 6x9cm/10x12"-Fachkameras gearbeitet. Aus der Zeit hängen noch etliche Rush-Prints aus dem Fachlabor im Format 60 x 90 cm in meinem Atelier, Film war dabei immer Provia 100. Jedes Bild, das ich heute aus meiner E-M1 oder E-P5 in diesem Format auf meinem LFP ausgebe, ist wesentlich schärfer und an Details reicher (bei Entwicklung aus dem RAW in C1, ohne Ausgabeschärfung !!! ), vom Dynamik-, Tonwert-, Farbumfang ganz zu schweigen.

bearbeitet 12. Juni 2015 von hape

[kirschm]

Das war übrigens auch aber auch schon zu E-5 Zeiten (12 MB) so.

 

Sind wir wieder bei der magischen 12mpix Messlatte...

[hape]

Sind wir wieder bei der magischen 12mpix Messlatte...

 

Habe ich gerade rausgenommen, weil da Nachschärfung nötig war.

Aber ich rede von MF und GF Vorlagen, nicht von KB.

[padiej]

DIA - SCAN 3000 dpi Reflecta Crystal Scan 7200 by Peter Heinreich, auf Flickr

 

Hallo!

 

Ich habe dieses Bild mit ca. 10 MP gescannt, mehr kann der Scanner auch nicht. Es ist ein ISO 100 Film.

 

1:1 - Link:

 

https://www.flickr.com/photos/padiej/2565440470/sizes/o/

 

Einige Zeit lang digitalisierte ich die analogen Schätze aus der analogen Zeit.

 

Vom Gefühl her:

 

ISO 100 - ca. 8 MP

ISO 200 - ca. 4

ISO 400 - 1-2 MP - sehr körnig

 

bearbeitet 12. Juni 2015 von padiej

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[kirschm]

... Macht Sinn... Glaube aber immer mehr, dass ein guter kb-scan ca. 6mpix digital entspricht...

[Karen]

Hallo!

 

Ich habe dieses Bild mit ca. 10 MP gescannt, mehr kann der Scanner auch nicht. Es ist ein ISO 100 Film.

 

1:1 - Link:

 

https://www.flickr.com/photos/padiej/2565440470/sizes/o/

 

Einige Zeit lang digitalisierte ich die analogen Schätze aus der analogen Zeit.

 

Vom Gefühl her:

 

ISO 100 - ca. 8 MP

ISO 200 - ca. 4

ISO 400 - 1-2 MP - sehr körnig

Bei der kleinen Datei sieht es schon sehr scharf aus..

 

Das ist ein unbearbeiteter Scan bei Studio 13, Originaldatei, nichts dran gemacht. (Fuji Provia 100F) Ich finde es genügend scharf ... und dann erst die analoge Anmutung

 

 

Aber die Bilder aus der Oly sind natürlich schärfer.. sind sie deswegen aber besser..??

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 12. Juni 2015 von Karen

[kirschm]

Aber die Bilder aus der Oly sind natürlich schärfer.. sind sie deswegen aber besser..??

 

Auch wenn ich jetzt wieder bei Dir in Ungnade verfalle:

 

Ja, sie sind besser, weil man sie beliebig schlechter machen kann...duck&weg...