Richtige Kamera für Urlaubsfotos

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bei der Sony sind aber nach meinen bisherigen Recherchen auch die Objektive teurer bzw. die Auswahl geringer.

Teurer als bei mFT? Das würde ich jetzt nicht unbedingt sagen. Auswahl ist geringer als bei mFT. Das ist korrekt. Tipp: Überleg dir welche Objektive du sofort und in naher Zukunft wirklich kaufen willst. Das werden sicher nicht 10 Objektive sein. Ich komme mit meinen 4 Stück bei Sony sehr gut durch.

 

Wenn ich den Body der Oly EPL7 kaufe und ein billiges Allrounder-Objektiv, habe ich für unter 800 Euro eine Lösung für viele Fotosituationen.

Was verstehst du unter einem "billigen Allrounder Objektiv"? "Billig" sind die Objektive weder bei mFT noch bei Sony.

 

Außerdem ist die Auswahl bei Sony bei den Objektiven kleiner - noch ein Nachteil. Daher vielleicht trotz der wirklich großartigen Alpha6000 vielleicht eher nicht....

Ja die Auswahl ist bei Sony etwas kleiner. Bei mFT gibt es allerdings vergleichbare Objektive sowohl von Olympus und Panasonic. Unter dem Strich relativiert sich dann das also teilweise wieder.  Ich denke dass man auch mit der Auswahl von Samsung gut leben kann. Nur das 18-200 Superzoom soll nicht so der Brüller sein. Hingegen haben die 18-200 von Sony und Tamron (die bieten sowohl ein 18-200 für E-Mount wie auch ein 14-150 für mFT an) einen sehr guten Ruf.

 

Wie macht ihr das dann, wenn ihr eine Kamera nicht in die Hand nehmen könnt: Bestellt ihr sie einfach so?

Ja. Bis jetzt ging das immer gut.

 

Habt ihr Tipps, wo man sie sich vielleicht anschauen und mal anfassen kann? Das Handling ist ja auch sehr wichtig.

Wenn Mediamarkt und Co. die Kameras nicht da haben, bleibt nur der Fachhändler. Beim Fachhändler begrabbeln und sich beraten lassen und dann doch im Internet kaufen ist allerdings schlechter Stil finde ich.

bearbeitet 15. Mai 2015 von Gast

[Becci]

Unter Allrounder-Objektiv verstehe ich so eins: http://www.amazon.de/gp/product/B00L3CX7TK?ie=UTF8&tag=skfpdb3-21 Für ein passendes für Sony E-Mount zahle ich 100 Euro mehr: http://www.amazon.de/dp/B006IM0GIK/ref=twister_B006VDC5L2?_encoding=UTF8&psc=1

Ich würde mir zu der Kamera so eines kaufen oder eben eines, was auf dem Kit-Objektiv aufbaut, falls ich die Kamera im KIt nehme, also eines 40/45-150/200

Was die angeht, sind die Preise bei Sony und MFT etwa gleich, aber die MFT-Objektive sind meist etwas lichtstärker. Ob das etwas ausmacht, keine Ahnung. Aber mir gefällt MFT einfach mit der Auswahl besser. Und bei dem Allrounder finde ich den Unterschied auch schon groß, wie ich finde...

An Fachgeschäft hatte ich auch schon gedacht, dann würde ich dort aber auch kaufen - zumindest wenn es das gewünschte Modell dort gibt. Bei den Ketten macht es mir nichts, mich dort beraten zu lassen und es dann beim billigsten Anbieter zu kaufen. Aber bei einem richtigen Fotoladen hätte ich dann ein schlechtes Gewissen. So etwas macht man nicht.

 

[kirschm]

Unter Allrounder-Objektiv verstehe ich so eins: http://www.amazon.de/gp/product/B00L3CX7TK?ie=UTF8&tag=skfpdb3-21 ....

 

Der 'Allround' ist dann aber auf tagsüber limitiert....

[Becci]

Ganz Allround gibts nicht, klar. Aber mit diesem Objektiv müsste ich erstmal nicht so häufig wechseln.

[kirschm]

Ganz Allround gibts nicht, klar. Aber mit diesem Objektiv müsste ich erstmal nicht so häufig wechseln.

 

Das stimmt... zu Zeiten, als ich noch öfter ein Superzoom nutzte, war mein Urlaubsablauf auch so: tagsüber 'Allround', ab der Dämmerung z.B. das Panasonic 20 1.7...

 

Ich möchte Dich aber bzgl. der Superzoom-Kaufs nicht entmutigen... unter 5 Exemplaren ist vielleicht eines, was 'weniger stark' dezentriert ist... makellos ist keins....

bearbeitet 15. Mai 2015 von kirschm

[Becci]

Was genau meinst du mit dezentriert? Bin ja Newbie. Kannst du mir erklären, was du damit meinst? Dass der Zoom nur in der Bildmitte funktioniert? Oder in der Bildmitte gerade nicht?

[kirschm]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Was genau meinst du mit dezentriert? Bin ja Newbie. Kannst du mir erklären, was du damit meinst? Dass der Zoom nur in der Bildmitte funktioniert? Oder in der Bildmitte gerade nicht?

 

Wäre jetzt hier in diesem Thread OT... such hier im SKF einfach mal nach dem Begriff 'Dezentrierung'...

 

Ein 'perfekt gefertigtes' Objektiv wäre bei allen Brennweiten und Entfernungen über das gesamte Bild gleich gut oder schlecht... auch z.B. alle Ecken gleich scharf oder unscharf (Eckenunschärfe ist normal, sollte aber überall ziemlich gleich schlecht sein).

 

Ein dezentriertes Exemplar (die Linsen sind also mehr oder weniger 'schief' eingebaut), kann z.B. folgendes Verhalten zeigen, nur eines von vielen Scenarien:

 

14mm Brennweite, Aufnahme aus 2Meter Entfernung, Blende egal: linke Bildhälfte scharf, rechte Bildhälfte unscharf

14mm Brennweite, Aufnahme aus 50Meter Entfernung, Blende egal: linke Bildhälfte unscharf, rechte Bildhälfte scharf

60mm Brennweite, Aufnahme aus 2Meter Entfernung, Blende egal: linke Bildhälfte unscharf, rechte Bildhälfte scharf

100mm Brennweite, Aufnahme aus 50Meter Entfernung, Blende egal: linke Bildhälfte scharf, rechte Bildhälfte unscharf

100mm Brennweite, Aufnahme aus 2Meter Entfernung, Blende egal: alles scharf

etc.

etc.

 

Perfekt ist keines, aber man sollte mehrere Exemplare testen und das am wenigsten schlechte behalten.

bearbeitet 15. Mai 2015 von kirschm

[MissC]

Ganz Allround gibts nicht, klar. Aber mit diesem Objektiv müsste ich erstmal nicht so häufig wechseln.

 

 

Wenn auf meiner Anforderungsliste ganz oben "klein, leicht und handlich" steht würde ich kein Allround-Objektiv nehmen.

Zugunsten der Bequemlichkeit (nicht oft wechseln müssen) verzichtet man damit auf viel Lichtstärke und die Option, mit einem kleinen Objektiv auch mal ganz kompakt unterwegs sein zu können.

 

So einen Allrounder würde ich höchstens in Erwägung ziehen, wenn ich mir als Ergänzung noch eine kleine lichtstarke Festbrennweite, bestenfalls ein Pancake, leisten könnte. 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[kirschm]

Wenn auf meiner Anforderungsliste ganz oben "klein, leicht und handlich" steht würde ich kein Allround-Objektiv nehmen.

 

Stimmt, es ist schon immer wieder erstaunlich, dass man - mit gewissen kleinen Einschränkungen - selbst ein Panasonic 20 1.7 als Allround Objektiv wählen kann... dürfte ich nur ein einziges Objektiv bis 300-400 Euro besitzen, dann wäre das kein Superzoom, sondern das 20 1.7

[cyco]

Wäre jetzt hier in diesem Thread OT... such hier im SKF einfach mal nach dem Begriff 'Dezentrierung'...

Perfekt ist keines, aber man sollte mehrere Exemplare testen und das am wenigsten schlechte behalten.

 

Schreib aber bitte auch dazu, dass Du etwas pingelig bist, was diese Sache angeht. Wo Du Dezentierung und Unschärfe siehst, wäre ich vermutlich mit der Bildqualität zufrieden. Als Systemkamera-Anfänger sollte man sich, nach meiner Meinung, erst einmal darauf konzentrieren eine passende Kamera zu finden, die man vom Handling mag.Dann ordentlich fotografieren und wenn man dann wirklich in bestimmten Konstellationen von Kamera-Objektiv unzufrieden ist, kann man sich damit befassen, wenn ein weiterer Objektivkauf ansteht.

 

[cyco]

Stimmt, es ist schon immer wieder erstaunlich, dass man - mit gewissen kleinen Einschränkungen - selbst ein Panasonic 20 1.7 als Allround Objektiv wählen kann... dürfte ich nur ein einziges Objektiv bis 300-400 Euro besitzen, dann wäre das kein Superzoom, sondern das 20 1.7

 

Das wiederum unterschreibe ich auch sofort.

 

[kirschm]

Schreib aber bitte auch dazu, dass Du etwas pingelig bist, was diese Sache angeht.

 

 

Mit dem Wort 'etwas' beleidigst Du mich...

[MissC]

Das wiederum unterschreibe ich auch sofort.

 

 

Dito.... 

[Gast]

Unter Allrounder-Objektiv verstehe ich so eins: http://www.amazon.de/gp/product/B00L3CX7TK?ie=UTF8&tag=skfpdb3-21 Für ein passendes für Sony E-Mount zahle ich 100 Euro mehr: http://www.amazon.de/dp/B006IM0GIK/ref=twister_B006VDC5L2?_encoding=UTF8&psc=1

Nennt sich "Superzoom". Dann weiss man was gemeint ist. Ja da mag die Sony Variante etwas teurer sein.

 

Was die angeht, sind die Preise bei Sony und MFT etwa gleich, aber die MFT-Objektive sind meist etwas lichtstärker.

Sollten sie auch, da die bessere Lichtstärke durch den kleineren Sensor meist wieder zunichte gemacht wird.

 

An Fachgeschäft hatte ich auch schon gedacht, dann würde ich dort aber auch kaufen - zumindest wenn es das gewünschte Modell dort gibt. Bei den Ketten macht es mir nichts, mich dort beraten zu lassen und es dann beim billigsten Anbieter zu kaufen. Aber bei einem richtigen Fotoladen hätte ich dann ein schlechtes Gewissen. So etwas macht man nicht.

Genau.

[tgutgu]

Becci

 

Du schreibst, dass Dir gute Bildqualität wichtig ist und Du deswegen auch in Erwägung gezogen hast, eine Kamera mit größerem Sensor (KB) zu wählen. Ich hatte Dir geschrieben, dass sehr viel dabei auch vom Objektiv abhängig ist.

 

Hier mal ein Beispiel dafür:

 

http://www.christography.com/blog/full-frame-vs-micro-43-revisited-with-pro-olympus-lens

 

Das an der KB Kamera eingesetzte Canon EF 17-40mm L ist aus Canons Top Serie und gilt eigentlich schon als recht gut. Das Beispiel zeigt aber, dass mit einem entsprechenden Objektiv ausgestattet, Kameras mit kleinerem Sensor auf jeden Fall gut mithalten können und eben sehr viel vom Objektiv abhängt. Die E-PL7 hat die gleiche Bildqualität wie die E-M10, die im Beispiel getestet worden ist.

 

Die Leistung der KB Kamera kann natürlich auch aufgrund eines Problems des Exemplars des 17-40mm so ausfallen wie in dem Beispiel, deswegen ist es auch wichtig, sich die Leistung des Dir angebotenen Sets zu prüfen. Insofern ist ein Kauf im Fachhandel von Vorteil.

 

Andererseits kommt es auch sehr darauf an, wie kritisch Du die *technische* Bildqualität überhaupt siehst. Für das Bild ist diese meist weniger entscheidend. Wenn Du mehr auf die Inhalte Wert legst, achte mehr auf die Bedienung und wie Du mit der Kamera zurecht kommst. Lasse Dich dann später aber auch nicht zum "Pixelpeeping" verführen. Auch mit einem leicht dezentirerten Objektiv gelingen gute Bilder, wenn Licht, Situation und Motiv stimmen und Du in der Lage warst das alles gekonnt in Szene zu setzen (z.B. durch die Wahl der Brennweite, des Bildausschnitts und der Perspektive).

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tgutgu]

(...)

bearbeitet 15. Mai 2015 von tgutgu

[Kammermusikfan]

Hallo Becci,

 

prüf mal, wie oft du den Telebereich- also den der über ein "normales" Kitzoom wesentlich hinausgeht- überhaupt benutzen würdest. Ich jedenfalls sehr selten, und ich habe daher auch gar kein Telezoom.

 

Es klingt verlockend, einen großen Bereich mit einem Superzoom abdecken zu können und dann selten wechseln zu müssen. Aber das hängt wie gesagt davon ab, in welchem Bereich du im Allgemeinen fotografierst. Tagsüber auf Reisen kann man auch mit dem Kitzoom schon eine Menge machen, finde ich (!).

 

Wie MissC schon sagt, ist das auch nicht gerade kompakt.

 

Thema Griffigkeit der PL7: Ich habe zu meiner PL5 (sogar übernommen von der PL3) eine Bereitschaftstasche aus (Kunst-) Leder, such mal bei Ebay oder Google nach "Olympus PL7 Leather Case". Da gibt es preiswerte Taschen, die aus Hong Kong geliefert werden (leider geht das nicht ohne Pay Pal), die sind völlig in Ordnung, meine ist auch daher, aber auch Edelteile wie das von "Kaza Deluxe".

 

Wie auch immer, das erhöht die Griffigkeit sehr, und mit dieser Bereitschaftstasche passiert der Kamera auch nichts in meinem Rucksack.

bearbeitet 15. Mai 2015 von Kammermusikfan

[Gast]

Zum Thema Superzoom. Praktisch sind die Dinger ja schon aber als immerdrauf wäre mir das zu gross. Ein kleines handliches Standardzoom würde ich immer mitkaufen. Ich würde allerdings ein Superzoom einem Telezoom klar vorziehen (ich weiss dass das viele Leute anders sehen). Es gibt einfach Situationen, wo man sonst dann entweder ständig am wechseln ist oder auf viele Bilder verzichten muss. Alternative wäre ein zweites Gehäuse.

[Barthman]

Würde dir für dein Anforderungsprofil die GX7 mit Kit, dem Pana 35-100mm (das kleine) und dem Pana 20mm f1.7 für abends empfehlen.

Meine Freundin hat fast das gleiche wie du gesucht und ist glücklich damit.

 

Grüße, Andy

[Becci]

Ich vermute, ich brauche den Telebereich oft. Denn mein jetziger Zoombereich reicht sehr oft nicht aus bzw. der Bereich reicht zwar, aber ich bekomme Objekte in weiter Entfernung dann immer nur leicht unscharf aufs Bild. Der Autofokus scheint zumindest nur bei Objekten, die näher liegen, richtig zu arbeiten. Also Fokus auf entfernte Bergspitze klappt nicht. Da fokussiert er mir den Bereich dazwischen und die Bergspitze ist unscharf. ich hoffe eben, dass sowas mit Teleobjektiv seltener vorkommt. Aber ich denke, ein Kitobjektiv, am besten mit leichtem Weitwinkel würde ich wahrscheinlich auch noch dazu nehmen. Hab heute wieder gemerkt, dass meine Kamera ein Graus ist, wenn man in einer Stadt eine Kirche fotografieren will.

[cyco]

 Hab heute wieder gemerkt, dass meine Kamera ein Graus ist, wenn man in einer Stadt eine Kirche fotografieren will.

 

Bei 2 großen Fotofachhändlern gibt es die E-PL7 mit dem Tamron 14-150 im zusammengestellten Kit für knapp 800 €. Das erscheint mir immer noch als die passendste Lösung mit guten Ausbaumöglichkeiten. Ich würde dazu noch in das, hier schon mehrfach genannte, Panasonic-Objektiv 20/1,7 investieren (gibt es auch manchmal gebraucht) und dann hast Du eine gute Kombi, mit welcher Du die Kirche von außen und von innen fotografieren kannst.

 

[kirschm]

Um mal im Hinterkopf zu behalten 'für später vielleicht': Wenn Du was rattenscharfes und extrem billiges mit 60mm MFT suchst (kleines Tele, Portrait, auch mit Zwischenringen oder Raynox DCR250 gut für Makro): Sigma 60 2.8... wenn mir beim Pixelpeepen langweilig wird, packe ich die Fotos von dieser Festbrennweite aus...

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast]

Aber ich denke, ein Kitobjektiv, am besten mit leichtem Weitwinkel würde ich wahrscheinlich auch noch dazu nehmen.

Die Kitzooms fangen alle im WW Bereich an (24- oder 28 KB äquivalent).

 

Hab heute wieder gemerkt, dass meine Kamera ein Graus ist, wenn man in einer Stadt eine Kirche fotografieren will.

Was ist der Grund? Zuwenig Weitwinkel? Zu lichtschwach? Wenn man direkt vor einer Kirche steht und das ganze Gebäude auf das Bild soll, reicht ein gemässigtes WW Objektiv nicht mehr. Da brauchts schon ein UWW. Bei mFT z.B. das Panasonic 7-14 oder das Olympus 9-18. Bei Sony das 10-18. Sind alle nicht ganz billig. Entspricht dann 14-18 mm KB äquivalent Anfangsbrennweite.

[kirschm]

Die Kitzooms fangen alle im WW Bereich an (24- oder 28 KB äquivalent).

 

 

Was ist der Grund? Zuwenig Weitwinkel? Zu lichtschwach? Wenn man direkt vor einer Kirche steht und das ganze Gebäude auf das Bild soll, reicht ein gemässigtes WW Objektiv nicht mehr. Da brauchts schon ein UWW. Bei mFT z.B. das Panasonic 7-14 oder das Olympus 9-18. Bei Sony das 10-18. Sind alle nicht ganz billig. Entspricht dann 14-18 mm KB äquivalent Anfangsbrennweite.

 

Oder der Underdog für ein paar Euro: Olympus 9mm Body Cap Lens... das Ding wird massiv unterschätzt...

[Becci]

Ich stand auf der Straße gegenüber, sogar noch ein Stück schräg in die Straße rein, aber ich musste mich entscheiden Kirchturm oder Kirchenschiff und die Kirche war nicht riesig.... Und dieses Problem habe ich bei meiner irgendwie ständig. Die Body Cap Lens behalte ich im Hinterkopf. 

Bei diesem Verkäufer kriegt man die EPL7 übrigens auch im Set mit zwei Linsen für 600 Euro: http://www.foto-erhardt.de/product/6011473/olympus-pen-e-pl7-+-14-42-mm-schwarz-+-olympus-40-150mm-schwarz.html

Oder für 750 Euro mit Superzoom. Das ist beides recht ordentlich. Aber ich werde mal schauen, dass ich Anfang nächster Woche noch mal in die Fotogeschäfte bei uns in der Stadt gehe. Vielleicht kann ich sogar etwas im Werksverkauf kriegen, muss aber erstmal klären, ob es da auch Kameras und nicht nur Fernrohre gibt.