Tele- oder Telezoom für MFT (Olympus EM5II)

[Jürgen O.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

So, nachdem nun meine Kameraentscheidung gefallen ist und die OMD EM 5 II + 2.8/12-40 bestellt ist, brauche ich noch ein leichtes (!) Teleobjektiv.

Das 2.8/40-150 mm ist mir einfach viel zu klobig für eine MFT Kamera. Ich will ja "bequem mobil" sein.

Ich habe von Thomas schon seine Einschätzung und tendiere zum Panasonic 2.8/35-100. Das ist zwar "nur" ein max 200 Tele, aber dafür eine sehr gute Qualität und prima Lichtstärke. Zumal tatsächlich offenblendentauglich.

Das 1.8/75 spukt mir auch durch den Kopf. Ist aber halt "nur" eine 150mm Festbrennweite. Dafür aber eine optimale Lichtstärke und - was ich so gelesen habe - für Viele das beste Objektiv, dass es überhaupt für MFT gibt.

 

Hat jemand Erfahrung mit diesen beiden Objektiven?

 

Das Panasonic 4.0-5.6/45-175 mm wurde mir auch empfohlen. Und mein Händler hätte das für 289€ als Vorführteil da.

 

Kennt und nutzt jemand dieses Objektiv!

 

Dann ist da noch das olympus 75-300mm EDII. Das soll - laut Colorfoto Test - bei 75 und 150 mm auf aller höchstem Niveau sein, danach aber fürchterlich einbrechen. Dazu kommt eine Lichtstärke von nur 4.8 - 6.7. und im Vergleich mehr Gewicht und Größe.

 

Hat jemand damit Erfahrungen?

 

Schon mal vielen Dank für Ratschläge.

[nightstalker]

fang doch erstmal mit dem kleinen 40-150 an, zu bekommen ab 150.- Euro und wirklich gut.

 

http://www.amazon.de/gp/offer-listing/B0058G4066/ref=olp_twister_child?ie=UTF8&mv_color_name=1&qid=1429248583&sr=8-1

 

der Preis schwankt, er sinkt immer, wenn wieder Double Zoomkits verramscht werden

 

 

 

Das 2,8/35-100 kannst Du immer noch dazukaufen, wenn Du es brauchst oder Geld übrig hast.

 

 

 

[Jürgen O.]

Danke für den Tipp.

 

Wirklich übrig habe ich Geld eher selten. :-)))

 

Das Kitzoom 40-150 ist sicher leicht und preiswert.

Mich haben die Fotos, die ich gesehen habe aber nicht überzeugt. Oder wie es in einem englischen Test hieß:

Es ist kein wirklich gutes Objektiv, aber das beste Objektiv für diesen Preis.

[systemfan]

Danke für den Tipp.

 

Wirklich übrig habe ich Geld eher selten. :-)))

 

Das Kitzoom 40-150 ist sicher leicht und preiswert.

Mich haben die Fotos, die ich gesehen habe aber nicht überzeugt. Oder wie es in einem englischen Test hieß:

Es ist kein wirklich gutes Objektiv, aber das beste Objektiv für diesen Preis.

 

Das 45-175 kann ich sehr empfehlen. Es hat einen großen interessanten Brennweitenbereich und eine respektable Abbildungsqualität,

außerdem sowohl innen-Fokus wie auch Innen-Zoom, ist klein und leicht.

 

Das 2.8/35-100 besitze ich auch, benutze es auch gern, aber eben eher für lichtschwächere Situationen. 

[strandgut]

Das Lumix 35-100er hatte ich an meiner GH3 im Einsatz, sehr universell und gute Abbildung. Ich habe es aber durch das Zuiko 75er ersetzt. Grund: Bessere Freistellungsmöglichkeiten und noch mehr Lichtstärke. Besonders indoor bei Kunstlicht ist das 75er nicht zu schlagen. Beispiel:

"Legenden" Aufführung Ballettschule Musci by strandgutsuche, on Flickr

 

Du machst mit beiden Nix falsch- die Wahl hängt von deinen Vorlieben ab. 

Grüße & gutes Licht

P.S.: Es gibt noch eine andere Linse die ich dem 75er vorziehe...etwas kürzer ;-)

bearbeitet 17. April 2015 von strandgut

[nightstalker]

Danke für den Tipp.

 

Wirklich übrig habe ich Geld eher selten. :-)))

 

Das Kitzoom 40-150 ist sicher leicht und preiswert.

Mich haben die Fotos, die ich gesehen habe aber nicht überzeugt. Oder wie es in einem englischen Test hieß:

Es ist kein wirklich gutes Objektiv, aber das beste Objektiv für diesen Preis.

 

sagen wir es mal so:

 

diese Sachen müssen sie schreiben, sonst bricht der ganze Testquatsch in sich zusammen.

 

natürlich ist es nur für seine Klasse richtig gut ... das Problem ist, die nächste Klasse beginnt beim 2,8/40-150

 

 

Bei der ganzen Qualitätsdiskussion vergisst man immer, dass das 40-150 bis rund 100mm richtig gut ist ... verdammt nah an den richtig teueren Alternativen .... über 100mm lässt es etwas nach, aber immer noch im grünen Bereich. Das 2,8/35-100 ist natürlich über jeden Zweifel erhaben, aber über 100mm ist es auch nicht mehr besonders gut ...

[Jürgen O.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das Lumix 35-100er hatte ich an meiner GH3 im Einsatz, sehr universell und gute Abbildung. Ich habe es aber durch das Zuiko 75er ersetzt. Grund: Bessere Freistellungsmöglichkeiten und noch mehr Lichtstärke. Besonders indoor bei Kunstlicht ist das 75er nicht zu schlagen. Beispiel:

"Legenden" Aufführung Ballettschule Musci by strandgutsuche, on Flickr

 

Du machst mit beiden Nix falsch- die Wahl hängt von deinen Vorlieben ab.

Grüße & gutes Licht

P.S.: Es gibt noch eine andere Linse die ich dem 75er vorziehe...etwas kürzer ;-)

Danke.

Im kürzeren Bereich bin ich dann mit dem 2.8/12-40 gut ausgerüstet. ;-). Wobei ich auch mit dem 25 und 45 mm spekuliert habe. Meine Erfahrung mit meinen Canon DSLR war, dass ich 90% der Fotos mit dem sehr guten Standardzoom gemacht habe.

 

Das Foto ist mit dem 1.8/75 gemacht?

[Jürgen O.]

Das 45-175 kann ich sehr empfehlen. Es hat einen großen interessanten Brennweitenbereich und eine respektable Abbildungsqualität,

außerdem sowohl innen-Fokus wie auch Innen-Zoom, ist klein und leicht.

 

Das 2.8/35-100 besitze ich auch, benutze es auch gern, aber eben eher für lichtschwächere Situationen.

Passen beide Objektive direkt auf den MFT Anschluss der Olympus EM5II oder braucht man da einen Adapter?

 

Gibt es vom Pan 45-175 zwei Versionen?

Ich lese da immer teilweise leicht unterschiedliche Bezeichnungen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Jürgen O.]

sagen wir es mal so:

 

diese Sachen müssen sie schreiben, sonst bricht der ganze Testquatsch in sich zusammen.

 

natürlich ist es nur für seine Klasse richtig gut ... das Problem ist, die nächste Klasse beginnt beim 2,8/40-150

 

 

Bei der ganzen Qualitätsdiskussion vergisst man immer, dass das 40-150 bis rund 100mm richtig gut ist ... verdammt nah an den richtig teueren Alternativen .... über 100mm lässt es etwas nach, aber immer noch im grünen Bereich. Das 2,8/35-100 ist natürlich über jeden Zweifel erhaben, aber über 100mm ist es auch nicht mehr besonders gut ...

Doch, mit Telekonverter! :-)))

[systemfan]

Passen beide Objektive direkt auf den MFT Anschluss der Olympus EM5II oder braucht man da einen Adapter?

 

Gibt es vom Pan 45-175 zwei Versionen?

Ich lese da immer teilweise leicht unterschiedliche Bezeichnungen.

 

Klar, MFT ohne Adapter

Es gibt nur eine Version.

 

Ach ja, und ich verwende mit dem 35-100/2.8 auch den Telekonverter TCON 17x. Damit kommt man dann auf 340mm (KB-Äquiv.) bei Blende 2.8 !!! und sehr guter Bidquali

bearbeitet 17. April 2015 von systemfan

[storki321]

Dann ist da noch das olympus 75-300mm EDII. Das soll - laut Colorfoto Test - bei 75 und 150 mm auf aller höchstem Niveau sein, danach aber fürchterlich einbrechen. Dazu kommt eine Lichtstärke von nur 4.8 - 6.7. und im Vergleich mehr Gewicht und Größe.

 

Seitdem ich die E-M5II besitze macht mir das 75-300er plötzlich wieder Spaß!

An der E-PL5 war es wirklich nicht der Brüller. Ich schiebe das auf eine Kombination aus mangelnder Bildstabilisierung (wegen Lichtstärke) und Shutter-Shock. Denn an der neuen Kamera ist von all diesen negativen Eigenschaften nichts mehr zu sehen!

 

Oberhalb 200mm wird das Ergebnis tatsächlich etwas schlechter. Aber bis rund 250mm ist es wirklich gut:

https://www.flickr.com/photos/123119372@N02/16846198817/ (210 mm)

https://www.flickr.com/photos/123119372@N02/16431070774/ (230 mm)

https://www.flickr.com/photos/123119372@N02/16431563744/ (250 mm)

https://www.flickr.com/photos/123119372@N02/16421800603/ (300 mm)

Bis auf das zweite Foto sind alle bei Gegenlicht oder seitlichem Lichteinfall entstanden. Wobei ich in der Bildbearbeitung etwas an Kontrast und Struktur geschraubt hatte.

 

Problematisch scheint diffuses Licht zu sein. Hier hatte ich bisher immer den größten Ausschuss. Eine Streuchlichtblende ist zu empfehlen!

[Jürgen O.]

Danke für die Fotobeispiele Storki.

Ich habe jetzt auch hier

http://fourthirds-user.com/2011/02/olympus_mzuiko_75300_f4867_handson_review.php/a

Beispiele gefunden, bei denen das 75-300 nach meiner Meinung sehr gute Resultate liefert. Kann mir vorstellen, dass das mit der EM 5 II noch etwas besser ausfällt.

Grübel grübel ....

Wäre da nicht die geringe Lichtschwäche. Aber für den Preis ein 150-600 mm!!!

Davon kann man bei APSC nur träumen.

Also die Lösung wäre das 75-300 mm und für schlechteres Wetter oder wenn es weniger Tele braucht, das Pana 2.8/35-100.

Meine Frau bringt mich um!!!

[Jürgen O.]

Klar, MFT ohne Adapter

Es gibt nur eine Version.

 

Ach ja, und ich verwende mit dem 35-100/2.8 auch den Telekonverter TCON 17x. Damit kommt man dann auf 340mm (KB-Äquiv.) bei Blende 2.8 !!! und sehr guter Bidquali

Danke Dir!

[tgutgu]

Danke für die Fotobeispiele Storki.

Ich habe jetzt auch hier

http://fourthirds-user.com/2011/02/olympus_mzuiko_75300_f4867_handson_review.php/a

Beispiele gefunden, bei denen das 75-300 nach meiner Meinung sehr gute Resultate liefert. Kann mir vorstellen, dass das mit der EM 5 II noch etwas besser ausfällt.

Grübel grübel ....

Wäre da nicht die geringe Lichtschwäche. Aber für den Preis ein 150-600 mm!!!

Davon kann man bei APSC nur träumen.

Also die Lösung wäre das 75-300 mm und für schlechteres Wetter oder wenn es weniger Tele braucht, das Pana 2.8/35-100.

Meine Frau bringt mich um!!!

Das O 75-300mm II ist bei mir bis ca. 170mm eines der schärfsten Teleobjektive, das ich habe, fällt dann aber zu längeren Brennweiten ab. Über eine Freihandverwendung oberhalb von 200mm sollte man sich aber auch nicht zuviel Illusionen machen. Gute Schusstechnik ist Voraussetzung und selbst mit den neuesten Bildstabilisierungstechniken wird es zumindest anfangs jede Menge Ausschuss geben. In der Handhabung halte ich da auch etwas schwerere Systeme wie ein O 2.8/40-150mm + MC 1.4 für etwas sicherer.

[Jürgen O.]

Hi Thomas!

Ohne Stativ oder Auflage mache ich mir schon jenseits 150/175 mm keine Illusionen. Rechne mit einer Menge Fehlfotos.

Auf der anderen Seite hatte ich in den Jahrzehnten vor der EM 5II mit Canon nie mehr als ein 200 mm und war mit den umgerechnet 300 mm (APSC auf KB) absolut zufrieden.

Wenn Du nun auch bestätigst, dass das 75-300 bis etwa 175 scharf (und kontrastreich?), tendiere ich dazu, es zunächst mit der Linse zu versuchen. Dann trage ich zwar ein wenig unnötige Gewicht gegenüber einem Objektiv mit Brennweite 150 oder 175 mm mit herum, habe aber ein relativ günstiges und sehr gutes Objektiv bis 175 mm.

Ich denke, ich bestelle es mir mal in den nächsten Tagen und wenn es gefällt, behalte ich es.

Das Pana 2.8 / 35-100 oder das Olymp 1.8 / 75 mm muss dann halt auf die Warteliste, bis ich mein Hobbybudget wieder angespart habe. So viel Geld habe ich leider nicht.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[storki321]

Das O 75-300mm II ist bei mir bis ca. 170mm eines der schärfsten Teleobjektive, das ich habe, fällt dann aber zu längeren Brennweiten ab. Über eine Freihandverwendung oberhalb von 200mm sollte man sich aber auch nicht zuviel Illusionen machen. Gute Schusstechnik ist Voraussetzung und selbst mit den neuesten Bildstabilisierungstechniken wird es zumindest anfangs jede Menge Ausschuss geben.

 

Es gibt ja praktisch keine günstige Alternative als Tele. Wenn auch mit etwas nachlassender Bildqualität, bietet das 75-300er entgegen den Alternativen oberhalb von 150 mm zumindest noch die doppelte Brennweite als Reserve, wo du dir bei anderen Objektiven bereits mit nem Bildauschnitt behelfen müsstest.

Die E-M5II, die Jürgen ja besitzt, kommt mit diesem Objektiv gerade wegen der guten Stabilisierung wunderbar zurecht, wie ich finde. Gute "Schusstechnik" ist natürlich immer ratsam, bei 400...600 mm KB-Brennweite (!!!).

 

 In der Handhabung halte ich da auch etwas schwerere Systeme wie ein O 2.8/40-150mm + MC 1.4 für etwas sicherer.

 

Definitiv. Diese Kombi ist aber auch deutlich (!) teurer UND schwerer, was wohl weniger zu Jürgens Anforderungen passen dürfte

[Jürgen O.]

Ja, das 2.8/40-150 hatte ich im Laden an der EM 5 I dran. Das ist mir einfach zu unhandlich.

Und der Preis vorallem mit dem Konverter sprengt meine Möglichkeiten.

[storki321]

Hier mal eine Aufnahme aus meinem letzten Urlaub mit E-PL5, bei sehr guten Lichtverhältnissen:

 

246mm, f 7.1, 1/1000s, ISO 200, RAW-Konverter: Capture One Pro 8.2:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

daraus ein 100%-Ausschnitt:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Oberhalb 200mm zeichnet es schon etwas weicher. Aber das fällt wirklich eher beim Pixelpeeping auf. Bekommt man außerdem mit Software auch wieder gut gerade gerückt. Bei Capture One nutze ich den Regler "Struktur" ein wenig und schon is ok.

 

Außerdem ist dieses Objektiv erst ab Blende 7.1 (besser 8) so richtig gut. f 8..11 würde ich meinen. Logisch, dass man dafür gutes Licht braucht. Außerdem sollte man hier besonders auf die 1/Brennweite-Regel achten. An meiner E-PL5 waren tatsächlich fast alle Bilder mit Belichtungszeit länger als 1/500s Ausschuss hinsichtlich Schärfe.

 

Und zu guter Letzt spielt natürlich auch die Schärfeebene eine wichtige Rolle. Im vorigen Foto mit f7.1 liegt diese nur vom Schnabelansatz bis kurz hinterm Auge, also nur rund 2 cm. Der Vogel war rund 3 m entfernt. Etwas Bewegung und evtl. ein minimal ungünstiger Fokuspunkt und schon war's das mit dem scharfen Ergebnis.

 

 

bearbeitet 18. April 2015 von storki321

[joachimeh]

Ja, das 2.8/40-150 hatte ich im Laden an der EM 5 I dran. Das ist mir einfach zu unhandlich.

Und der Preis vorallem mit dem Konverter sprengt meine Möglichkeiten.

 

Wenn Dir die pro-Objektive zu unhandlich und zu teuer sind, dann bleibt Dir halt nur der Kompromiss, vielleicht auf dem Gebrauchtmarkt eventuell ein Schnäppchen zu machen und bis dahin Dich mit dem KIT40150 zufrieden zu geben. Das ist durchaus gut zu gebrauchen.

[Jürgen O.]

Hier mal eine Aufnahme aus meinem letzten Urlaub mit E-PL5, bei sehr guten Lichtverhältnissen:

 

246mm, f 7.1, 1/1000s, ISO 200, RAW-Konverter: Capture One Pro 8.2:

S9193632_800x.jpg

 

daraus ein 100%-Ausschnitt:

S9193632_crop.jpg

 

Oberhalb 200mm zeichnet es schon etwas weicher. Aber das fällt wirklich eher beim Pixelpeeping auf. Bekommt man außerdem mit Software auch wieder gut gerade gerückt. Bei Capture One nutze ich den Regler "Struktur" ein wenig und schon is ok.

 

Außerdem ist dieses Objektiv erst ab Blende 7.1 (besser 8) so richtig gut. f 8..11 würde ich meinen. Logisch, dass man dafür gutes Licht braucht. Außerdem sollte man hier besonders auf die 1/Brennweite-Regel achten. An meiner E-PL5 waren tatsächlich fast alle Bilder mit Belichtungszeit länger als 1/500s Ausschuss hinsichtlich Schärfe.

 

Und zu guter Letzt spielt natürlich auch die Schärfeebene eine wichtige Rolle. Im vorigen Foto mit f7.1 liegt diese nur vom Schnabelansatz bis kurz hinterm Auge, also nur rund 2 cm. Der Vogel war rund 3 m entfernt. Etwas Bewegung und evtl. ein minimal ungünstiger Fokuspunkt und schon war's das mit dem scharfen Ergebnis.

Also ich halte das für ein sehr ansprechendes Ergebnis!