Bildbearbeitung am Beispiel zum Mitmachen

[Puenktchen]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

ich habe auch LR 5.7 und kann sie nicht öffnen.

 

 

Ich habe ein wenig gegoogelt. Tonality scheint nur auf dem Mac zu funktionieren. Hier vergleicht einer das ziemlich neue Tonality Pro mit dem schon betagteren Silver Efex von NIK.

 

http://www.andrewsgibson.com/blog/2014/10/silver-efex-pro-2-vs-tonality-pro/

 

Das RAW als DNG speichern vielleicht?

 

 

Und danke Karen fuer den link, werde ich lesen.

Tonlity ist von MAC-phun und nur fuer den mac, genau.

[schon gelesen, es ist offenbar wirklich sehr aehnlich, die webseite findet silver efex eine spur "besser", ich komme besser klar mit tonality beim uebergeben der bilder aus LR, auch die layer sind iwie mehr als nur ein ersatz fuer eine history (bestimmt gewohnheit).]

 

willy

bearbeitet 20. Juni 2015 von Puenktchen

[Karen]

Das RAW als DNG speichern vielleicht?

 

 

Und danke Karen fuer den link, werde ich lesen.

Tonlity ist von MAC-phun und nur fuer den mac, genau.

[schon gelesen, es ist offenbar wirklich sehr aehnlich, die webseite findet silver efex eine spur "besser", ich komme besser klar mit tonality beim uebergeben der bilder aus LR, auch die layer sind iwie mehr als nur ein ersatz fuer eine history (bestimmt gewohnheit).]

 

willy

Ich denke auch, dass es Gewohnheit ist. Das Zusammenspiel zwischen LR und NIK ist wirklich nicht so optimal, im großen Photoshop, für das die Tools ja ursprünglich entwickelt wurden, soll es besser klappen. Man kann da auch manches mit machen, was in LR nicht geht.

 

Aber ich bin in Silver efex eingearbeitet und sehe immer noch keinen Grund mir eine andere SW-Software zuzulegen, selbst wenn es Tonality für Windows gäbe.

[Karen]

Mir scheint, hier fehlt Nachschub ;-)

 

https://www.dropbox.com/s/gb645wk3b732upb/Schaf%20III.ARW?dl=0

 

Viel Spaß!

 

@mo

Das DXO Filmpack konnte die Raw Datei lesen, habe es dort als TIFF abgespeichert und in LR und NIK weitergemacht. Bei mir guckt das Schaf in die andere Richtung (die Silhouette damit natürlich auch )

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[@mo]

Das RAW als DNG speichern vielleicht?

 

 

willy

 

Hab ich noch nie gemacht, muss ich da was beachten beim LR-Export oder reicht die Standardeinstellung?

 

Hier mal als DNG:

https://www.dropbox.com/s/83hvhq6ankd9k8k/Schaf%20III.dng?dl=0

 

Grüße,

 

@mo

[Karen]

Hab ich noch nie gemacht, muss ich da was beachten beim LR-Export oder reicht die Standardeinstellung?

 

Hier mal als DNG:

https://www.dropbox.com/s/83hvhq6ankd9k8k/Schaf%20III.dng?dl=0

 

Grüße,

 

@mo

Ja, das hat funktioniert. Hier noch eine 30 Sekunden Bea in LR mit der "richtigen Richtung"

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Puenktchen]

mit perwoll gewaschen, schon fast ein "leuchtschaf"

(passt aber gut und ist ein blickfang daher)

[Karen]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

mit perwoll gewaschen, schon fast ein "leuchtschaf"

(passt aber gut und ist ein blickfang daher)

war Schnellwäsche

 

PS: das FE55mm für 1000,-- vignettiert bei Offenblende ohne Objektivkorrektur aber gewaltig. Ich habe den Eindruck, so stark vignettiert mein 25mm bei f1,4 nicht, wenn ich in DXO die Objektivkorrektur abschalte. Mir geht es dabei wirklich nicht um Systemvergleich, mir ist das völlig wurscht, womit jemand fotografiert. Ich habe es nur festgestellt und mich etwas gewundert.

bearbeitet 20. Juni 2015 von Karen

[Pentel]

Hier sind meine Schafe, in 2 leicht unterschiedlich bearbeiteten Versionen.

Stark beschnitten um den Fokus mehr auf das Schaf zu lenken und von der Skyline nur ein schmaler Streifen, damit der Betrachter zu rätseln hat was dort wohl sein mag.

 

Das erste in LR in sw umgewandelt und bei dem zweiten noch in Silver Efex mit einer Sepia Tönung versehen.

 

 

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Pentel]

Noch eines, mit einem anderen Format und Ausschnitt.

Die beiden nächsten Schafe habe ich jeweils etwas aufgehellt, das vordere etwas stärker als das hintere.

 

 

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

[Karen]

@ Pentel: die obere Bea gefällt mir besser, die untere finde ich sehr hart. Bei Dir ist als Motiv nur noch das eine Schaf da, hast noch stärker beschnitten als ich. Das wird dann ein völlig anderes Bild als das Original. Finde ich nicht schlecht, der Kontrast zwischen den Schafen auf der Weide und der Stadtsilhouette hat aber auch etwas.

 

Weil man es ja sonst nicht sieht, hier noch das unbearbeitete DNG in Jpeg konvertiert (mit Vignette - links stärker als rechts, oder irre ich mich?)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 20. Juni 2015 von Karen

[Karen]

Hier noch ein in Jpeg konvertiertes, völlig unbearbeitetes Raw mit dem Panaleica 25mm bei Blende 1,4, bei dem ich in DXO die Objektivkorrekturen abgschaltet hatte. Das Objektiv vignettiert auch und hat bei Offenblende ohnehin nicht seine beste Leistung, aber so sofort ins Auge springt mir das nicht.

 

Wie gesagt, mir ist es wirklich egal, mit was jemand fotografiert und habe auch wenig das Bedürfnis, mein System zu verteidigen. Ich bin nur neugierig, wenn ich die Raws aus den Vollformat Sonys zu sehen bekomme, ob die wirklich so viel besser sind, und wäre ja durchaus offen dafür, dass zuzugestehen.

Aber von der Leistung bei Offenblende des 55mm, das ja als das beste Objektiv im System beschrieben wird, bin ich nun wirklich überrascht. Oder sehe ich da was ganz falsch?

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 20. Juni 2015 von Karen

[Puenktchen]

Die A7 hat abschattungen am rand bei schnellen verschlusszeiten. (wenn man den verschluss nicht umstellt)

Vielleicht ist es auch das ich habe mir das RAW nicht angesehen. Eventuell sollte man das an anderer stelle diskutieren. Ich glaube schon das die gute bilder machen.

 

w

 

edit: eine 2000tel hat das schafbild und es ist eine A7II. Es koennte sein das es durch die verschlusszeit abdunkelt, das hat dann mit dem objektiv nichts zu tun. Andereseits hat er schon iso 100, weniger geht leider nicht. Man haette den verschluss umstellen muessen, dann sollte es gehen. 

Dafuer sieht das schaf aber recht wuschelig aus...

 

Ich habs mal auf IILFORD entwicklt     

bearbeitet 21. Juni 2015 von Puenktchen

[Karen]

Ich nehme es auch an, wenn die Besitzer so überzeugt von ihr sind

Deswegen hat mich die Aufnahme so überrascht, da finde ich die Abbildungsqualität zusammen mit dem Starobjektiv für 1000,-- nämlich ziemlich medioker, um es mal freundlich zu sagen. Solche Abschattungen hat meine Body Cap Lens für 80,-- auch

Ich hatte ja schon mal geschrieben, dass ich eine A7 mit diesem Objektiv mir schon vorstellen kann... Die Verschlusszeit war 1/2000s.

Ich hatte bei meiner Aufnahme im Filmpack die Objektivkorrektur abgewählt. Das Filmpack nimmt die anderen Korrekturen, die in DXO Optics Pro gemacht werden, gar nicht vor, das ist schon eine völlig unbearbeitete Aufnahme. Das Filmpack kann zwar Raws lesen, hat aber sonst nicht die Funktionen des Raw Konverters, der ja immer alles automatisch korrigiert, wenn man es nicht abwählt.

bearbeitet 21. Juni 2015 von Karen

[Puenktchen]

A7 besitzer muessen ueberzeugt sein, die kamera ist einfach zu teuer als das man fehler leicht eingesteht.

Macken hat sie genug. Das mit den veschlusszeiten ist nur eine von vielen. Fuer mich ist sie ein guter nachfolger fuer die canon A-1. Auch von der goesse passt das sehr gut. Ich habe jedoch nicht wirklich einen vergleich, ich hatte nie eine digitale KB kamera von canon oder nikon, oder sonstwem.

 

[Karen]

Was das mit dem Verschlussumstellen auf sich hat, weiß ich nicht Ist das elektronischer und mechanischer Verschluss? Meine haben keinen elektronischen (soviel ich weiß, hat mich noch nie interessiert), andere Olys schon, aber ich habe schon gelesen, dass der auch bei denen nicht in jeder Situation das Optimale ist.

bearbeitet 20. Juni 2015 von Karen

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[@mo]

Hallo zusammen,

 

Das 55er vignettiert schon stark bei Offenblende, was ich normalerweise bei den Fotos für die ich es benutze auch mag und oftmals garnicht korrigiere. Aber ich führe die Qualität des Bildes hauptsächlich auf meine Unerfahrenheit im Bereich der Fotografie zurück, wobei mir bei dem Bild auch eher das Motiv wichtig war.

Ich habe diese Hobby erst vor gut einem Jahr für mich entdeckt und wollte mit der Anschaffung einer "professionellen" Ausrüstung die technische Komponente aus meiner eigenen Bildkritik ausschließen. So weiß ich immer, dass es an mir liegt, wenn ein Foto nichts wird. Das war mit meiner vorherigen Ausrüstung nicht möglich ;-)

 

So, nun aber zurück zur Bea, die Systemdiskussionen werden ja schon an anderer Stelle im Forum geführt.

Heute abend gibt es dann meine Interpretation.

 

Grüße,

 

@mo

 

PS: das Problem mit dem elektronischen ersten Verschluss kann soweit ich weiß, nur bei Objektiven auftreten, welche per Adapter (LAEA4) und Springblende arbeiten und bewirkt dann eine partielle horizontale Abdunklung. Dies wird hier also nicht das Problem gewesen sein, normalerweise ist die Vignettierung auch gleichmäßig verteilt.

bearbeitet 21. Juni 2015 von @mo

[Karen]

Na, ich weiß nicht, ob es an Dir liegt, wenn eine Kamera-/Objektivkombination die 2600,-- kostet, dermaßen vignettiert. Ich wüsste gar nicht, wie ich das anstellen sollte, um das bei der Aufnahme so hinzubekommen, außer ich nehme eine Geli, die für ein starkes Tele gedacht ist oder eben meine Spaßlinse zu 80,--.

Ich stelle das auch nicht fest, um Sony schlechtzumachen. Ich hatte mal in dem Glaskugelthread geäußert, dass ich mir eventuell überlege, mir zusätzlich eine A7 mit diesem Objektiv zuzulegen. Nicht in diesem Jahr, aber vielleicht irgendwann mal und dann gucke ich mir eben an, wie da die Bilder sind..

Ich habe ja durchaus Sinn für Lomoeffekte, mag es oft nicht so perfekt und ich lege mir auch einen Traffic Film in die Kamera, weil keiner so schön rauscht wie der (d.h. aber da Korn und ist etwas anderes ), aber bei meinen teuren Objektiven will ich eine eine gute Abbildungsleistung. Ich lasse mich bei dem 55mm aber gerne davon überzeugen, dass das doch ein tolles Objektiv ist...

 

Aber Du hast Recht, es geht um das Motiv

 

Es gibt ja hier zwei Bearbeitungsansätze: Hauptsächlich Schaf(e) oder die Stadt gehört auch zum Foto... Das ergibt dann jeweils grundsätzlich andere Bilder. Das finde ich interessant, war bis jetzt noch bei keinem der hier vorgestellten Bilder so. Ich finde eher, dass die Stadt ins Bild gehört...

bearbeitet 21. Juni 2015 von Karen

[Karen]

Nachtrag: ich muss mich mit meiner Aussage über die Vignette bei 55mm relativieren: das 20mm/f1,7 vignettiert unkorrigiert bei Offenblende auch nicht weniger (kostet allerdings nur ein Drittel und ist viel kleiner) Eine Vignette lässt sich auch leicht korrigieren und sehr scharf soll das 55mm ja sein..

bearbeitet 21. Juni 2015 von Karen

[Bluephoenix]

Naja, ich denke Objektive für Vollformat sind halt schwieriger zu fertigen und daher meist teurer. Das Objektiv muss schließlich eine wesentlich größere Fläche (gleichmäßig) beleuchten als bei kleineren Sensoren. Gleiches gilt auch für die Schärfe. D.h. es ist aufwändiger so viel Glas in hoher Qualität zu produzieren. Aber in Sachen Bildqualität ist das Objektiv ja soweit ich weiß sehr gut (auch nach meinem subjektiven Eindruck auf dem Bild, auch wenn das Bild dafür vielleicht nicht ganz so gut geeignet ist). Und bei VF hat man ja auch etwas mehr Potenzial beim Abblenden. Und naja,  VF-Objektive sind ja meistens größer. Für den gleichen Bildwinkel brauchst du mehr Brennweite und musst einen größeren Bildkreis beleuchten.

 

Ich glaube die Systeme sind schwer zu vergleichen. Man bekommt halt nichts geschenkt. Sind aber auch jedem andere Sachen wichtig was die Fotografie anlangt.

 

Ich finde übrigens die Idee mit der Spiegelung des Bildes nicht schlecht, wirkt gleich ganz anders.

bearbeitet 21. Juni 2015 von Bluephoenix

[Karen]

Ja, das mit der größeren Fläche ist sicher so. Ich habe mir das noch auf DXO angeschaut, nach deren Angaben vignettiert das Objektiv an einer nur noch NEX -0,7, an einer Vollformat -1,9. Größer und teurer als 50mm Objektive CaNi ist es allerdings deutlich, hat aber in Sachen Schärfe absolute Topwerte weit vor den anderen. Ich habe mir das Schaf nochmal daraufhin angeschaut, wahrscheinlich zeigt das mein Bildschirm nicht mehr so richtig an. Am stärksten vignettiert übrigens das Canon 50 f1,2.

 

Ich war halt erstmal überrascht, als ich das Bild sah und dachte, so ein teures und auch großes Teil und dann eine solche Vignette. Ich kenne das in dieser Stärke von meinen halt nicht, am stärksten vignettiert bei visuellen Eindruck und bei DXO wirklich das 20mm/f1,7 mit - 1,6, aber das ist ein Pancake, auch das Panaleica 25, von dem ich oben das Bild eingestellt habe, ist eines, das im Vergleich zu anderen eher stärker vignetiert.

So ist das wohl mit Vollformat, aber das lässt sich ja gut korrigieren. Jetzt fände ich es natürlich noch interessant, wie ein DNG bei f5,6 aussieht

bearbeitet 21. Juni 2015 von Karen

[@mo]

Es könnte sogar sein, dass ich damit schonmal abgeblendet habe ;-) ich guck nachher mal nach. Vignettierung ist meiner Meinung nach auch der am ehesten zu korrigierende Fehler. Bei der Dynamik der A7II zumindest ohne Nachteile. Alles andere wäre schlimmer, Verzeichnung geht auf die Auflösung, CAs sind doof, unruhiges Bokeh is bäh, und fehlende Schärfe ist halt fehlende Schärfe. Und scharf ist das Teil!

 

Bis später, Pizza incoming,

 

@mo

[Bluephoenix]

Ja, ich denke auch. Vignettierung ist sicher eines der am leichtesten zu behebenden Problem. Gerade beim großen Dynamikumfang der A7 solltest du da wahrscheinlich nie Probleme bekommen.

Soweit ich weiß ist es für bspw. MFT, aufgrund des kleines Bildkreises leichter Objektive zu konstruieren, die bis zum Rand scharf sind und weniger Vignettierung haben.

Der Nachteil dort ist aber neben der Tatsache, dass weniger Licht reinfällt, dass die Objektive pro mm höher auflösen müssen als solche für Vollbild. Gute MFT Objektive kosten ja auch meist ihr Geld

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Karen]

Ja, bei einem kleineren Sensor ist das sicher leichter. @mo hat mir eine Aufnahme bei Blende 5,6 geschickt. Schon beeindruckend scharf!

 

Ich habe aber auch gute Objektive. Die A7 hat halt den größeren Sensor und mehr Megapixel, wodurch die Datei größer wird. Ich habe gerade nochmal bei DXO nachgeguckt, an der A7 ist das 55mm allen voraus, an der NEX liest sich das schon wieder anders. Die werten es da nur einen Punkt besser als mein Leica Summilux 25mm an der EM-1 und zwei Punkte bei der E-M5.

Und mein 35-100/f2,8 schneidet etwas besser ab als das 70-200/f4 an der NEX. Das ist schon der größere Sensor, die Objektive sind bei MFT nicht schlechter. Das Nocticron 42,5/f1,2 und das 75mm/f1.8, die ich beide nicht habe und das erstere auch nicht haben will, sind die besten an kleinerem Sensor

bearbeitet 21. Juni 2015 von Karen

[Puenktchen]

Karen die sind bestimmt gut, wobei ich das nie verstehe.

Fuer mich heisst kleines fenster, wenig licht, grosses fenster viel licht.

Eigentlich macht man mit viel licht bilder, oder?

Aber bislang bekommen die kleinen das ja gut hin, stimmt schon.

Das ist so ein bischen wie ein brennglas, die konzentrieren ihr licht auf einen kleinen chip. Das ist viel heller (brennglas) als wenn sie es auf eine grosse flaeche projizieren. Jeder der mal DIAs gehabt hat weiss das.

Daher haben sie dann doch viel licht auf dem sensor und der hat wiedrum winzig kleine pixel damit 18 millionen draufpassen. Offenbar geht es...

Aus traditionellen gruenden mag ich trotzdem lieber die grossen

Genau wie bei den schnitzeln.

 

Ich hoffe ich habe das jetzt gut erklaert.

 

willy

 

[Fritz Eaublanc]

...

Aus traditionellen gruenden mag ich trotzdem lieber die grossen

Genau wie bei den schnitzeln.

 

Ich hoffe ich habe das jetzt gut erklaert.

 

willy

 

und wenn man für die großen Schnitzel zu kleine Pfannen verwendet werden die Ecken eben nicht richtig gar...trotz der großen Hitze in der Mitte, die Ecken nimmt man sich dann später vor, Nachteil kennt natürlich jeder der nicht nur Schnitzel aus Dosen kocht.

 

LG

 

Fritz