Eure Wünsche für die kommende GX8

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

siehe meinen Kommentar oben! Aber noch besser finde ich den Widerspruch in deinem eigenen Text! Warten wir doch einfach ab, wann und von wem der nächste Sensor- Entwicklungssprung bei MFT kommt. Eine Wette nehme ich an, der Sprung kommt garantiert nicht von Olympus!:-)

...Ich behaupte immer noch, das Olympus HiRes nur auf den Markt gebracht hat, weil der passende höher auflösende Sensor noch nicht fertig ist!

Welcher Widerspruch? In der E-M5II ist die HiRes Funktion eine Option, aber nicht der Standard. Ich nutze 16mpx und bin damit momentan zufrieden.

 

Ansonsten: Olympus baut keine Sensoren.

[Gast]

Ansonsten: Olympus baut keine Sensoren.

Ach was, das weis mittlerweile fast jeder! Ich kann es auch anders formulieren. Olympus wird nicht als erster einen höher auflösenden Sensor verbauen! So besser!?:-)

[Apertur]

Trotz 4K Monitor würde HiRes bei meiner Wunschliste nicht an erster Stelle stehen.

Irgendwie ist es doch beeindruckend was HiRes bringt wenn denn ein gutes Objektiv genutzt wird.

 

Die GX7 hatte ich als Nachfolger für die GX1 gekauft und noch heute finde ich das Konzept der Kamera prima.

 

Ich versuche einmal meine Wünsche nach meiner Priorität aufzulisten:

 

Mehr Dynamik beim Sensor mit weniger Rauschen. 

Besserer Sucher wie GH4 oder EM1. Der Klappsucher sollte unbedingt beibehalten werden, dürfte in die Mitte wenn es denn einen Schwenkbildschirm gäbe.

AF wie bei der GH4 oder besser.

Gehäusestabilisator ähnlich EM1 oder E-M5 MII.

EV mit höherer Auslesegeschwindigkeit oder Global shutter.

Auto ISO und Belichtungskorrektur bei M.

4K Video.

AF Schalter mit 3 Stufen für AF-S AF-C und MF.

Schwenkbildschirm.

Gesichtserkennung mit Augenerkennung.

LiveBulb, LiveCom und LiveTime.

HiRes.

Eine zusätzliche FN Taste vorne rechts unten neben dem Objektiv.

Panorama auch in RAW.

Eine RAW Entwicklung in der Kamera.

 

Ich könnte problemlos auf die Art Filter verzichten wenn diese in eine Software am PC integriert würden.

 

LG

 

Dieter

 

 

 

 

[systemcam128]

merke, was Olympus nicht hat, braucht man nicht!

 

Das habe ich nicht geschrieben.

Ich habe geschrieben das der Rauschlevel und die Bildqualität dadurch schlecher wird.

Also ist eine höhere Auflösung schlecht und wir loben mal wieder die Auflösungskrücke HiRes!

 

Nicht die Auflösung sondern der höhere Rauschlevel ist schlecht, was übrigens bedeutet das bei höheren ISO Werten die effektive Auflösung sogar geringer werden kann.

HiRes ist keine Krücke sondern genial. Wie bei allen genialen Sachen die die anderen noch nicht haben schreien sie erstmal braucht keinen Mensch und dann kopieren sie eins nach dem anderen das war bei Lifeview so, das war bei Video so, das war bei Systemkameras so und das wird auch bei HiRes so sein.

Erinnert mich irgendwie an die Aussagen zu Zeiten als Panasonic schon einen 16Mpx. Sensor hatte und Olympus nur einen Sensor mit 12Mpx. Da war ja mit 12Mpx. auch alles besser.

 

Die 16Mpx wurden möglich als die Sensoren besser wurden so das es auch keine Verschlechterung gab. Seit der OMD vor 3 Jahren hat es aber keine Verbesserung im Sensorbereich mehr gegeben. Es liegt in der Natur der Sache das es immer länger dauert bis dort mal Verbesserungen erzielt werden.

Übrigens das Sucherbild bei der GX7 ist stabilisiert auch wenn auch nur bei OIS Objektiven, das der nächste IS in der Leistung zulegen wird, davon ist auszugehen.

 

Was hat denn OIS mit der GX8 zu tun?

Es geht um die Fähigkeiten des Stabis in der GX8. Der sollte auch das Sucherbild und Video stabilisieren können damit man das auch an adaptierten Fremdoptiken oder mFT Optiken ohne Stabi nutzen kann.

bearbeitet 23. März 2015 von systemcam128

[Nemo0815]

Die 16Mpx wurden möglich als die Sensoren besser wurden so das es auch keine Verschlechterung gab. Seit der OMD vor 3 Jahren hat es aber keine Verbesserung im Sensorbereich mehr gegeben. Es liegt in der Natur der Sache das es immer länger dauert bis dort mal Verbesserungen erzielt werden.

 

Hm, doch. Panasonic hat einen neuen 16MP Sensor herausgebracht (immerhin schon der 3. MFT Sensor mit >= 16MP), der seit der GX7 in diversen Kameras (E-M1, abgeändert GH4, GM1, GM5, GF7)  werkelt und lt. DxO insgesamt die höchste Score erreicht.

 

Ein neuer MFT ist von Panasonic ja auch schon durchgeleakt, der zwar nur 18MP haben soll, aber eine deutlich höhere Dynamik bzw. besseres rauschen, gerüchteweise

[Berlin]

Hm, doch. Panasonic hat einen neuen 16MP Sensor herausgebracht (immerhin schon der 3. MFT Sensor mit >= 16MP), der seit der GX7 in diversen Kameras (E-M1, abgeändert GH4, GM1, GM5, GF7)  werkelt und lt. DxO insgesamt die höchste Score erreicht.

 

Naja die GH3 *) und die GH4 liegen im entscheidenden Rauschwert: SNR18 bei DXO exakt gleich. Bei der Dynamik (= Ausleserauschen) ist die GH4 nur einen Hauch, der wohl in der Streueung untergeht, besser.

*) GH3 - > Sony-Sensor

 

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das habe ich nicht geschrieben.

Ich habe geschrieben das der Rauschlevel und die Bildqualität dadurch schlecher wird.

Nicht die Auflösung sondern der höhere Rauschlevel ist schlecht, was übrigens bedeutet das bei höheren ISO Werten die effektive Auflösung sogar geringer werden kann.

HiRes ist keine Krücke sondern genial. Wie bei allen genialen Sachen die die anderen noch nicht haben schreien sie erstmal braucht keinen Mensch und dann kopieren sie eins nach dem anderen das war bei Lifeview so, das war bei Video so, das war bei Systemkameras so und das wird auch bei HiRes so sein.

Die 16Mpx wurden möglich als die Sensoren besser wurden so das es auch keine Verschlechterung gab. Seit der OMD vor 3 Jahren hat es aber keine Verbesserung im Sensorbereich mehr gegeben. Es liegt in der Natur der Sache das es immer länger dauert bis dort mal Verbesserungen erzielt werden.

Was hat denn OIS mit der GX8 zu tun?

finde ich toll, was du alles weist und hier zum besten gibts. Am besten gefällt mir der Teilsatz" Die 16MPX wurden möglich als die Sensoren besser wurden" Woher weist du eigentlich, das der nächste höherauflösende Sensor nicht auch besser wird!? 16MPX gibt es seit der GH2 und das ist im digitalen Zeitalter eine Ewigkeit. bearbeitet 24. März 2015 von Gast

[nightstalker]

Ach was, das weis mittlerweile fast jeder! Ich kann es auch anders formulieren. Olympus wird nicht als erster einen höher auflösenden Sensor verbauen! So besser!?:-)

kommt drauf an, was kommt und ob das kostenmässig machbar ist ... würde ich sagen.

 

 

Wenn man Sonys 1 Zöller ansieht, könnten die wohl problemlos 24MP Sensoren für mFT liefern (auch wenn da BSI nicht kommen sollte) 

 

mit ist eigentlich egal, wer das baut, aber nett wäre es schon

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tgutgu]

kommt drauf an, was kommt und ob das kostenmässig machbar ist ... würde ich sagen.

 

 

Wenn man Sonys 1 Zöller ansieht, könnten die wohl problemlos 24MP Sensoren für mFT liefern (auch wenn da BSI nicht kommen sollte)

 

mit ist eigentlich egal, wer das baut, aber nett wäre es schon

Nett wäre es, aber da ich momentan auch ohne auskomme, steht es nicht ganz oben auf meiner Liste.

[Gast Maxi]

Ich wünsche mir - egal in welchem kommenden Modell von Panasonic, am Besten in allen  - einen Global Shutter !

Mal sehen, wie viele Jahre ich noch warten muß ....

 

Das ist zur Zeit das einzige, was mich an einer neuen Kamera momentan interessieren würde,

so voll gepackt wie sie jetzt schon alle sind.

 

[systemcam128]

finde ich toll, was du alles weist und hier zum besten gibts. Am besten gefällt mir der Teilsatz" Die 16MPX wurden möglich als die Sensoren besser wurden" Woher weist du eigentlich, das der nächste höherauflösende Sensor nicht auch besser wird!?

 

Genau das folgt aus dem Satz wenn du mal nachdenken würdest.

16MPX gibt es seit der GH2 und das ist im digitalen Zeitalter eine Ewigkeit.

Und genauso lange dauert es mittlerweile bis es nennenswerte Verbesserungen gibt.

Ein par MP mehr wären vielleicht drin aber ein par mehr machen noch keinen signifikanten Unterschied.

40MP dagegen schon aber das geht noch lange nicht ohne deutlich Nachteile.

Es gibt auch überhaupt kein Bedarf nach immer mehr Pixeln die Bilder werden nicht größer gedruckt und in den meisten Fällen wird die Auflösung uberhaupt nicht genutzt oder wenn dann nur zum Croppen.

Zudem hängt die tatsächliche Bildqualität wesentlich mehr von dem Objektiv der verwendeten Blende und dem ISO Wert ab als von der Auflösung des Sensors. Und Bilder werden überhaupt nicht besser nur weil man mit der Lupe evtl. Unterschiede sehen würde.

Global Shutter und Hi Speed Video würde ich auch wesentlich interessanter finden.

bearbeitet 24. März 2015 von systemcam128

[Kater Karlo]

Hallo,

 

ich würde mir für eine GX8 wünschen

• Gehäuse und Aussehen können wie bei der GX7 sein, da die mir sehr gut gefällt
• neuer Sensor mit besserer Dynamik und besserem Rauschverhalten (soll nicht heißen, dass das bei der GX7 schlecht ist, aber da ist ein Fortschritt immer sehr willkommen
• IBIS nur, wenn dadurch keine Nachteile bei Video und AF-C erkauft werden
• Auto ISO bei M
• Video-Performance wie GH4
• AF der GH4
• Micro- und Kopfhörer-Eingang
• längere Akku-Laufzeit (wie GH4)

So wird´s wahrscheinlich nicht kommen, da die Konkurenz zur GH4 damit zu groß wäre.

 

Gruß Karlo

[Tobias123]

oder wenn dann nur zum Croppen.

 

Nur ist gut.

Bei einem 4:3 Sensor wird ganz schön viel weggeschnitten, wenn das Seitenverhältnis auf 16:10 oder 16:9 geändert wird. Formate, die ich in der Regel (z.B. bei Landschaften) häufiger als 4:3 nutze. Bei 16:9 bleiben von den 16MP gerade mal 12MP übrig. Dann ggf. noch etwas croppen und das Foto ausrichten (verlustbehaftet - je mehr Pixel vorhanden, desto geringer die Verluste bei Vollansicht) und schon ist man mit dem 16MP am sichtbaren Limit.

 

Die RX100 und FZ1000 zeigen sehr deutlich, dass selbst bei einem 1" Sensor eine hohe Sensorauflösung eher ein Vorteil statt ein Nachteil bedeuten; insbesondere im Post-Processing. Neidisch schaue ich auf meine 1" Kameras wenn ich mit meiner "dicken" mFT-Ausrüstung unterwegs bin und wünsche mir wenigstens auch einen 20MP Sensor.

 

"Ausdrucke" sind bei mir irrelevant, da ich so gut wie nie Ausdrucke erstellen lasse. Und wenn doch, dann drücke ich meine Nase nicht auf das Papier; vermutlich gilt beides für die meisten im Forum. Daher verstehe ich nicht wieso immer wieder dieses Argument genannt wird. Aber jedem dem ich ein Tablet mit Fotos in die Hand drücke zoomt als erstes in die Bilder hinein um sich diverse Details anzusehen.

 

Echte 20MP finde ich wesentlich interessanter als so ein 40MP Modus der nur für ein Bruchteil der Motive möglich ist und außerdem ein Stativ voraussetzt. Nett zu haben, aber für die wenigsten praktikabel.

bearbeitet 24. März 2015 von Tobias123

[gruenohr]

Also, ich liebe meine GX7. Ist aber auch meine erste Kamera dieser Art, und ich lerne eigentlich immer noch, damit umzugehen. Bessere Wetterfestigkeit wäre sicherlich angeraten.

[systemcam128]

Nur ist gut.

Bei einem 4:3 Sensor wird ganz schön viel weggeschnitten, wenn das Seitenverhältnis auf 16:10 oder 16:9 geändert wird. Formate, die ich in der Regel (z.B. bei Landschaften) häufiger als 4:3 nutze. Bei 16:9 bleiben von den 16MP gerade mal 12MP übrig. Dann ggf. noch etwas croppen und das Foto ausrichten (verlustbehaftet - je mehr Pixel vorhanden, desto geringer die Verluste bei Vollansicht) und schon ist man mit dem 16MP am sichtbaren Limit.

Die RX100 und FZ1000 zeigen sehr deutlich, dass selbst bei einem 1" Sensor eine hohe Sensorauflösung eher ein Vorteil statt ein Nachteil bedeuten; insbesondere im Post-Processing. Neidisch schaue ich auf meine 1" Kameras wenn ich mit meiner "dicken" mFT-Ausrüstung unterwegs bin und wünsche mir wenigstens auch einen 20MP Sensor.

 

Die zeigen sehr deutlich das das reine Einbildung ist.

 

FZ1000 ISO 80

http://216.18.212.226/PRODS/panasonic-fz1000/FULLRES/FZ1000hSLI00080NR5D.JPG

 

EM5 ISO 100

http://216.18.212.226/PRODS/olympus-e-m5-ii/FULLRES/EM52hSLI00100NR2D.JPG

 

Wie man sieht ergeben die 20MP zwar ein etwas größeres Bild zeigen aber überhaupt nicht mehr Details.

 

Bei Hi-ISO verkehrt es sich dann ins Gegenteil trotz 20MP zeigt der 16MP Sensor mehr Details.

 

FZ1000 ISO 1600

http://216.18.212.226/PRODS/panasonic-fz1000/FULLRES/FZ1000hSLI01600NR5D.JPG

 

EM5 ISO 1600

http://216.18.212.226/PRODS/olympus-e-m5-ii/FULLRES/EM52hSLI01600NR2D.JPG

 

Die Sensorauflösung ist eben nur ein Faktor unter vielen und auch nicht der wichtigste bei der Bildauflösung.

Eine nur etwas höhere Sensorauflösung bringt keinen wirklich erkennbaren Nutzen. Erst bei massiv höherer Auflösung gibt es einen signifikanten Nutzen.

Bei den 40 MP ist dies der Fall bei 20MP kaum. Zudem stellt der HiResMode weniger Anforderungen an das Objektiv als bei einer nativ höheren Sensorauflösung und erzielt auch ein effektiv besseres Ergebnis. Bei Action habe ich hohe Auflösungen noch nie vermisst. Es gibt jede Menge Motive die man auch mit Stativ machen kann und bei 16:9 bleiben auch noch 28MP übrig. Auch HDR oder Langzeitbelichtungen die den selben Einschränkungen unterliegen sind absolut praktikabel und erfreuen sich sogar großer Beliebtheit.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[helmerbein]

an dieser stelle muss ich jetzt mal die notbremse ziehen: was wollt ihr eigentlich? ich dachte, die pixelmanie ist abgehakt! und die diskussion um die frage, ob das rauschen bei iso 800 oder erst bei iso -zigtausend im labor nachweisbar ist, geht m. e. auch in die falsche richtung. wichtig ist: eine kamera muss blind bedienbar sein, sonst ist der richtige moment, der 99% der wirklich guten fotos ausmacht, nämlich vorbei. darum hänge ich immer noch an der genialen GF1.

 

also wünschenswert: weniger, aber logisch programmierte (oder programmierbare) funktionstasten, eine hochwertige ergonomische gestaltung mit gut einrastenden drehelementen, ein eingebauter, vertikal schwenkbarer sucher (klappdisplay kann man für meinen geschmack sogar weglassen). wetterfestigkeit ist in der tat kein fehler. panasonic soll sich im design auch ruhig an der aktuellen retro-welle beteiligen- nicht, weil das schick aussieht, sondern weil in der analogen fotografie die bedienelemente nach jahrelanger entwicklung da gelandet sind, wo sinnvoll.

 

und jetzt eine provokative these (achtung, microfourthirds-gralshüter!): wenn der sensor nun ein bisschen größer würde, bei erhaltener kompatibilität zum vorhandenen objektiv-fuhrpark? damit man auch mit blende 5,6 noch ordentlich mit der tiefenschärfe arbeiten kann?

 

so. nun streitet euch weiter über HiRes und die sechste funktionstaste, während die blume vor dem objektiv langsam verblüht.

 

grüße, alexander

 

 

[Gast Maxi]

Die zeigen sehr deutlich das das reine Einbildung ist.

...

Wie man sieht ergeben die 20MP zwar ein etwas größeres Bild zeigen aber überhaupt nicht mehr Details.

 

Du hast aber schon bemerkt, dass Du hier ein 50er Makro an der E-M5MarkII gegen ein Zoom vergleichst,

also wenn schon vergleichen, dann richtig, nicht einfach mal 2 Bilder nebeneinander stellen.

[Berlin]

Die zeigen sehr deutlich das das reine Einbildung ist.

 

 

Wie man sieht ergeben die 20MP zwar ein etwas größeres Bild zeigen aber überhaupt nicht mehr Details.

 

 

Die Auflösung von 20 Mpixel ist bestenfalls nur 12 % höher. Da sieht auch unter gleichen

Bedingungen kein Mensch.

bearbeitet 26. März 2015 von Berlin

[wolfgang_r]

an dieser stelle muss ich jetzt mal die notbremse ziehen:

(...)

und jetzt eine provokative these (achtung, microfourthirds-gralshüter!): wenn der sensor nun ein bisschen größer würde, bei erhaltener kompatibilität zum vorhandenen objektiv-fuhrpark? damit man auch mit blende 5,6 noch ordentlich mit der tiefenschärfe arbeiten kann?

(...)

 

grüße, alexander

 

Lusdisch, ziehe die Notbremse mal bei Dir.

Wie soll der Sensor bei "erhaltener Kompatibilität zum vorhandenen Objektiv-Fuhrpark" größer werden?

Hast Du Dich schon mal mit Format und Bildkreis der Objektive und noch so ein paar Kleinigkeiten befasst?

[wagner]

bei mir würde ein Multi-Aspekt-Sensor wie bei der GH2 für ein gewisses haben-wollen-Gefühl sorgen. Gerne mit einer höheren Auflösung. Habe ich bei der GH2 sehr gerne genutzt. Ansonsten bin ich mit der GX7 so wie sie ist sehr zufrieden

 

Grüße,

Peter

bearbeitet 26. März 2015 von wagner

[Tobias123]

Die zeigen sehr deutlich das das reine Einbildung ist.

 

Nein, es ist Erfahrung aus der Praxis.

Du machst den Fehler, dass du gerade zwei JPEG-Engines vergleichst. Die überschärfte Oly-Engine gegen die recht konservative Pana-Engine.

Nimm dir mal die RAWs vor und entwickle sie im Konverter, oder verabschiede dich von dem Gedanken Kameras anhand ihrer Default-JPEG-Einstellungen zu vergleichen.

 

Ansonsten ist es Unsinn zwei Kameras mit verschiedenen Objektiven bei ISO1600 zu verglichen. Wieso sollte ich ISO1600 bei 400mm verwenden, wenn aufgrund der größeren Blende und des besseren Stabis bei der FZ1000 ISO800 oder gar ISO400 ausreichend sind? Die Diskussion hat übrigens auch nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun.

 

Ich würde dir empfehlen dein Wissen mehr aus der Praxis zu beziehen statt theoretische Diskussionen zu führen.

bearbeitet 26. März 2015 von Tobias123

[Berlin]

Nein, es ist Erfahrung aus der Praxis.

Du machst den Fehler, dass du gerade zwei JPEG-Engines vergleichst. Die überschärfte Oly-Engine gegen die recht konservative Pana-Engine.

Die Frage ist doch, ob es überhaupt möglich ist den Unterschied auf realen Photos zu sehen:

 

 

 

Die Auflösung von 20 Mpixel ist bestenfalls nur 12 % höher. Da sieht auch unter gleichen

Bedingungen kein Mensch.

 

bearbeitet 26. März 2015 von Berlin

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tgutgu]

Von eine Erhöhung der Sensorauflösung bis 20mpx erwarte ich mir in der Praxis nahezu keine sichtbaren Vorteile. Aber aus Marketinggründen wird eine Erhöhung der Auflösung bei m4/3 Systemen erforderlich sein.

[Gast Maxi]

Bin mal gespannt, wenn die ersten Oly-Kameras mit 20 MP rauskommen,

die zeigen uns dann bestimmt welchen Vorteil man mit 20 MP wirklich hat.

 

Eigentlich reichen ja schon 6 MP, meine erste Oly (E-1) hatte nur 5 MP.

 

Hier wird stellenweise bis zur dritten Stelle hinter dem Komma diskutiert,

gerade was Objektive betrifft aber 12 % mehr sieht man nicht, alles klar.

 

/OT

[Tobias123]

Hier wird stellenweise bis zur dritten Stelle hinter dem Komma diskutiert,

gerade was Objektive betrifft aber 12 % mehr sieht man nicht, alles klar.

 

Nach dem Zuschitt auf das 19:9 Format sieht es sogar noch etwas anders aus:

-> ein 4:3 Sensor mit 16MP auf 16:9 beschnittem sind 12MP

-> ein 3:2 Sensor mit 20MP auf 16:9 beschnitten sind 17,8MP

 

Rein von der Auflösung bedeutet dies, dass ein Bild einer RX100 oder FZ1000 eine ca. 33% höhere Auflösung nach dem Beschnitt besitzt. Sicherlich ist das ein theoretischer Wert, da ein Objektiv nicht beliebig hoch auflöst, aber denoch profitiert das Crop-Potential davon sichtlich insb. im Zentrum.

 

Bevor wir hier weiter diskutieren möchte ich aber einen Bogen zu dem Auslöser dieser "Nebendiskussion" schlagen:

 

Eine höhere Auflösung würde mit einem höheren Rauschlevel und schlechterer Bildqualität einher gehen.

Das kann man so nicht im Raum stehen lassen, da diese Behauptung einfach falsch ist und die Praxis schon längst das Gegenteil bewiesen hat. Ob man nun zwingend 20MP Sensoren benötigt sei mal dahingestellt. Ich bin ja auch noch ein zufriedener mFT-User trotz 16MP Sensoren. Bei einem "Wunschkonzert" wäre ein höher aufgelöster Sensor jedenfalls für mich eine Bereicherung und ich sehe mehr Vorteile als Nachteile.

bearbeitet 26. März 2015 von Tobias123