Wird das noch was mit Sonys neuer "Edel-APS-C"?

[wolfgang_r]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

(...)

mFT-Anhänger sollten deshalb beten, dass Olympus niemals über ein größeres Sensorformat nachdenkt. Sobald es sowas gäbe, würden nämlich innerhalb kurzer Zeit kaum noch Linsen erhältlich sein, die nur fürs kleinere Sensorformat geeignet sind

 

Das werden sie auch nicht tun, sonst hätten sie es schon getan und nicht konsequent mit der E1 auf das 17,3 x 13 mm² -Format umgestellt und alle Optik mit einer bildseitig fast als standardisiert zu betrachtenden optischen Schnittstelle dafür gerechnet - mit den Kenntnissen die sie aus der Mikroskopoptik haben. Das sieht man bei fast jedem ihrer Objektive (von zwei Scherben abgesehen, die wohl Übungsobjekte von Azubis waren und ganz schnell ersetzt wurden). Bisher haben insofern alle Hersteller nachgezogen. Nikon auch konsequent bei neuen DSLR-Objektiven und mit den "1"-Objektiven (geht auch gut weil klein), Canon bei neuen Objektiven und ganz deutlich bei der G1X zu sehen, Fuji, Samsung. Nur ein Hersteller nicht - Sony. Wenn Zeiss neue Objektive rechnet, tun sie es auch. Wenn sie alte Biogon-Rechnungen anpassen, dann ist es ein zu teurer und schlechter Kompromiss. Wenn sie "alte" Distagone anpassen, dann ist es OK, aber immer noch zu teuer.

 

Just my opinion....

bearbeitet 15. März 2015 von wolfgang_r

[wolfgang_r]

(...)

https://www.flickr.com/photos/mkuehn1/with/15962178680/

 

Die Bilder sind leider nicht von mir, haben mir aber sehr gefallen! Diese Bilder kann man mit allen Systemkameras so schießen! Wenn man "es" kann! Und das ist der Punkt!

(...)

 

Ja, die Mädels gefallen mir, würde ich nehmen ....

[Berlinia]

Wer bis hier gelesen hat, war tapfer und darf sich hier mal ein paar scharfe -aber randUNscharfe- Fotos aus einer Sony ansehen!

 

https://www.flickr.com/photos/mkuehn1/with/15962178680/

 

Die Bilder sind leider nicht von mir, haben mir aber sehr gefallen! Diese Bilder kann man mit allen Systemkameras so schießen! Wenn man "es" kann! Und das ist der Punkt!

 

Mit dem aktuellen sony-e objektiv-set wären solche Bilder locker möglich. Es ist eine Frage des Lichts, der Gestaltung!

 

Geht sicherlich auch mit Sony 50mm oder Sigma 60mm Objektiv für APS-C und relativ kleines Geld.

 

Der Herr Kuehn hat aber keine Sony APS-C sondern eine 2000€ KB-Sony mit 1000€ Sony-Zeiss Objektiv. Die Jungs mit eher unruhigem Hintergrundbokeh weiter unten auf der Seite hat er ja noch mit Canon aufgenommen. Naja, jedenfalls das falsche Beispiel für diesen Thread.

bearbeitet 15. März 2015 von Berlinia

[tgutgu]

Naja fast, aber der Sensor ist halt auch noh ein bischen zu groß. Wenn der noch etwas kleiner wäre könnte man doch viel besser von der gewachsenen Schärfentiefe profitieren und die Objektive könnten auch noch deutlich kleiner sein. Ich finde, Du solltest nicht ganz so anspruchslos sein, noreflex und die Themen wirklich mal zu Ende denken! Und wie kleine Sony einen Body machen könnte mit einem noch kleineren Sensor, wenn Du Dir mal überlegst, dass die A7 einen Sensor in KB Größe eingebaut hat. Ich finde auch, Sony könnte sich ruhig mal etwas inspirieren lassen von der MFT Gruppe.

Ja, genau da hast Du vollkommen recht. An irgendetwas muss es im Übrigen auch liegen, dass es an lichtstarken und gleichzeitig randscharfen Objektiven mangelt. Wer diese Eigenschaften nicht braucht, kann ja etwas anderes kaufen.

bearbeitet 15. März 2015 von tgutgu

[noreflex]

@ berlinia

 

Mit einer a6000 und 50/1,8 könnte er das definitiv auch! Das bokeh der 50/1,8 ist ebenso weich wie das des 55/1,8.

bearbeitet 15. März 2015 von noreflex

[Foto2013]

Wenn Sony so aufgestellt wäre wie mft, dann wäre Sony eigentlich ganz passabel.

 

Mft ist irgendwie besser, oder?

 

Warum sehen das eigentlich nicht alle, dass mft das bessere Programm bietet?

....

Das beste Programm hat übrigens Nikon 1: Alle für mFT einschlägigen Argumente sind dort nochmals multipliziert mit dem Faktor 2,7/2 zu genießen - natürlich randscharf.

[noreflex]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nein, foto2013!

 

 

So einfach ist das nicht. Der optimale schrumpfungsfaktor ist nunmal 2,0! Das ist bekannt. Alles darüber und darunter ist ein fauler Kompromiss! Nikon ist viel zu winzig und hat einen zu kleinen Sensor!

[tgutgu]

Das beste Programm hat übrigens Nikon 1: Alle für mFT einschlägigen Argumente sind dort nochmals multipliziert mit dem Faktor 2,7/2 zu genießen - natürlich randscharf.

Ist durchaus richtig, wenn es nicht andere Aspekte gäbe, weshalb das System weniger attraktiv für andere ist.

 

Es geht in diesem Thread auch nicht darum, ob m4/3 das beste System ist, sondern um die Frage, ob Sony sein früher NEX genanntes noch weiter ausbaut und in welchem Maße. Das betrifft Kameras und Objektive und ist sicherlich für so manchen potentiellen Käufer wichtig. Dass sich dann hier einige zu Wort melden, die es auch als Problem ansehen, dass selbst die vorhandenen Objektive in Bezug auf Lichtstärke und Randschärfe ihre Anforderungen nicht erfüllen (könnte auch ein Hinweis darauf sein, dass hier die Systempflege etwas unterentwickelt ist) ist auch völlig legitim und durchaus zur Diskussion gehörig. Ebenso wie der Punkt, dass randscharfe und lichtstarke Objektive nicht superteuer sein müssen, was als Argument dafür vorgebracht wurde, dass die geforderten Eigenschaften sozusagen ohnehin nicht zur Zielgruppe/System passen würden (ohnehin zu teuer).

 

Das hat alles erstmal nichts mit der Frage zu tun, ob das bei m4/3 besser ist. Im Übrigen gibt es mindestens auch zwei APS-C Systeme, bei denen mir spontan einfällt, dass es auch grundsätzlich besser geht: Fuji X und Samsung NX, wo auch nicht alles superteuer ist. Es gibt folglich keinen Grund zu folgern, dass es hier hauptsächlich um das "Promoten" von m4/3 geht.

 

Selbstverständlich kann man auch mit Sony APS-C hervorragende Aufnahmen machen und nicht jedes Foto benötigt exzellente Schärfe bis zum Rand. Und es gibt Fotografen, die fotografieren nahezu kein Bild, bei dem hohe Randschärfe eine Rolle spielt. Alles jedoch kein Grund nicht auch solche Objektive anzubieten, welche lichtstark und/oder randscharf sind.

 

Sony geht aber den gleichen Weg, wie die KB DSLR Hersteller auch. Erst mit APS-C anfangen und dann irgendwann der Paradigmenwechsel zu KB. APS-C bleibt dann eher auf den Consumer Bereich beschränkt. Das deutet aber auch an, was im Bereich Sony APS-C noch zu erwarten ist, sofern Sony nicht doch noch überrascht, was man bei Sony nie ausschließen kann. Für überraschende Produkte sind sie immer gut, was ich als sehr positiv ansehe.

 

Ansonsten wissen wir alle, dass m4/3 Systeme bzw. Objektive selten die Bokehmeister sind, viele - wie z.B. das O 2.8/40-150mm - sind auf Schärfe und Kontrast getrimmt. Das will nicht jeder und kauft halt etwas anderes.

 

Dennoch fehlen den APS-C Systemen (Ausnahme Fuji und Samsung) häufig exakt die von KB bekannten Äquivalente bzgl. Lichtstärke und Brennweite. Es ist meist einfach zu simpel ein 70-200mm an APS-C anzuflanschen, da dies für viele Zwecke dann zu telebetont ist. In vielen Fällen ist der schnelle Dreh in den unteren Brennweitenbereich einfach sehr nützlich und da schmerzt es schon, wenn man erst bei 100mm (@ KB) anfangen kann.

bearbeitet 15. März 2015 von tgutgu

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast User57696]

Ist durchaus richtig, wenn es nicht andere Aspekte gäbe, weshalb das System weniger attraktiv für andere ist.

 

Es geht in diesem Thread auch nicht darum, ob m4/3 das beste System ist, sondern um die Frage, ob Sony sein früher NEX genanntes noch weiter ausbaut und in welchem Maße. Das betrifft Kameras und Objektive und ist sicherlich für so manchen potentiellen Käufer wichtig. Dass sich dann hier einige zu Wort melden, die es auch als Problem ansehen, dass selbst die vorhandenen Objektive in Bezug auf Lichtstärke und Randschärfe ihre Anforderungen nicht erfüllen (könnte auch ein Hinweis darauf sein, dass hier die Systempflege etwas unterentwickelt ist) ist auch völlig legitim und durchaus zur Diskussion gehörig. Ebenso wie der Punkt, dass randscharfe und lichtstarke Objektive nicht superteuer sein müssen, was als Argument dafür vorgebracht wurde, dass die geforderten Eigenschaften sozusagen ohnehin nicht zur Zielgruppe/System passen würden (ohnehin zu teuer).

 

Das hat alles erstmal nichts mit der Frage zu tun, ob das bei m4/3 besser ist. Im Übrigen gibt es mindestens auch zwei APS-C Systeme, bei denen mir spontan einfällt, dass es auch grundsätzlich besser geht: Fuji X und Samsung NX, wo auch nicht alles superteuer ist. Es gibt folglich keinen Grund zu folgern, dass es hier hauptsächlich um das "Promoten" von m4/3 geht.

 

Selbstverständlich kann man auch mit Sony APS-C hervorragende Aufnahmen machen und nicht jedes Foto benötigt exzellente Schärfe bis zum Rand. Und es gibt Fotografen, die fotografieren nahezu kein Bild, bei dem hohe Randschärfe eine Rolle spielt. Alles jedoch kein Grund nicht auch solche Objektive anzubieten, welche lichtstark und/oder randscharf sind.

 

Sony geht aber den gleichen Weg, wie die KB DSLR Hersteller auch. Erst mit APS-C anfangen und dann irgendwann der Paradigmenwechsel zu KB. APS-C bleibt dann eher auf den Consumer Bereich beschränkt. Das deutet aber auch an, was im Bereich Sony APS-C noch zu erwarten ist, sofern Sony nicht doch noch überrascht, was man bei Sony nie ausschließen kann. Für überraschende Produkte sind sie immer gut, was ich als sehr positiv ansehe.

 

Ansonsten wissen wir alle, dass m4/3 Systeme bzw. Objektive selten die Bokehmeister sind, viele - wie z.B. das O 2.8/40-150mm - sind auf Schärfe und Kontrast getrimmt. Das will nicht jeder und kauft halt etwas anderes.

 

Dennoch fehlen den APS-C Systemen (Ausnahme Fuji und Samsung) häufig exakt die von KB bekannten Äquivalente bzgl. Lichtstärke und Brennweite. Es ist meist einfach zu simpel ein 70-200mm an APS-C anzuflanschen, da dies für viele Zwecke dann zu telebetont ist. In vielen Fällen ist der schnelle Dreh in den unteren Brennweitenbereich einfach sehr nützlich und da schmerzt es schon, wenn man erst bei 100mm (@ KB) anfangen kann.

Besonders hilfreich finde ich so ausführliche und detaillierte Beiträge von Nutzern anderer Systeme. Das hilft mir ungemein, meine beschränkte Sicht auf das mangelhafte und begrnezte APS-C System mit E-Mount bei Sony zu erkennen und meine eingeschränkte Sichtweise zu erweitern. Ich wüsste ohne derartige Beiträge ja gar nicht auf was ich alles verzichten muss.

 

Immerhin habe ich eine gute, geradezu unantastbare Ausrede für die Unzulänglichkeiten meiner Fotos, wo ich mich doch immer noch nicht entscheiden kann von diesem untauglichen Werkzeug wegzugehen.

 

Danke Thomas!

[sumajo]

Da hier viel monieren, dass es keine lichtstarken Objektive gibt, möchte ich euch folgendes Objektiv mit E Mount von einem Fremdhersteller zeigen. Soll keine Werbung sein. Ich habe es selber auch gerade erst entdeckt und dürfte auch nicht zur jeder Geldbörse passen.

 

http://www.redcoon.de/B590366-Handevision-Ibelux-40-085-SONY-E-schwarz_Festbrennweite#databox

 

Ich will damit nur zeigen, dass doch einige Fremdhersteller sich über die Nex Lücken Gedanken machen. Was man jetzt von diesem Exot hällt, ist ja jedem sein Bier...

[tgutgu]

Besonders hilfreich finde ich so ausführliche und detaillierte Beiträge von Nutzern anderer Systeme. Das hilft mir ungemein, meine beschränkte Sicht auf das mangelhafte und begrnezte APS-C System mit E-Mount bei Sony zu erkennen und meine eingeschränkte Sichtweise zu erweitern. Ich wüsste ohne derartige Beiträge ja gar nicht auf was ich alles verzichten muss.

 

Immerhin habe ich eine gute, geradezu unantastbare Ausrede für die Unzulänglichkeiten meiner Fotos, wo ich mich doch immer noch nicht entscheiden kann von diesem untauglichen Werkzeug wegzugehen.

 

Danke Thomas!

Bitte gern geschehen. Dies ist ein allgemeiner Thread zu einem Aspekt des Sony APS-C Systems, zu dem jeder - auch ein Nichtnutzer des Systems (aus gewissen Gründen, die auch etwas mit diesem Thema zu tun haben), seine Meinung äußern kann. Es wäre hilfreicher auf die Meinungen konkret zu antworten, als einen meinungslosen eher persönlich gefärbten Beitrag zu schreiben.

 

Oder siehst Du bzgl. APS-C Systemen (um m4/3 geht es hier nicht) bei Sony mehr Wahrscheinlichkeit einer generellen Weiterentwickung und nativen qualitativen Verbesserung als bei Fuji X und Samsung NX? Ich hätte da Schwierigkeiten.

 

Im Übrigen habe ich auch geschrieben, dass die Diskussion hier absolut nichts mit dem zu tun hat, was einjeder persönlich aus seiner Kamera herausholen kann. Insofern verstehe ich nicht, weshalb Du das Thema Qualität Deiner Fotos, an denen es wahrscheinlich nichts zu beanstanden gibt, ins Spiel bringst.

bearbeitet 15. März 2015 von tgutgu

[noreflex]

...

Das hat alles erstmal nichts mit der Frage zu tun, ob das bei m4/3 besser ist. Im Übrigen gibt es mindestens auch zwei APS-C Systeme, bei denen mir spontan einfällt, dass es auch grundsätzlich besser geht: Fuji X und Samsung NX, wo auch nicht alles superteuer ist. Es gibt folglich keinen Grund zu folgern, dass es hier hauptsächlich um das "Promoten" von m4/3 geht.

...

 

Ich möchte hier mal auf konkret zwei Aussagen eingehen:

 

 

 

dass es hier hauptsächlich um das "Promoten" von m4/3 geht

 

Es geht hier im Thread um die Vermutungen, was Sony bzgl. APS-C-Mount noch entwickeln wird. Und ob es eine Edel-APS-C geben wird. Dann sind Deine Verweise auf klein, randscharf, leicht usw. keine "hauptsächlichen" aber mindestens doch subtil nebensächliche Bewerbungen Deines Lieblings-Systems! 

 

Nicht schlimm, manchmal aber nervend, da man Deine Ansicht halt in vielen Threads auch im Sony-Bereich lesen darf. Wir wollen hier aber vielleicht nicht von den Vorzügen von mft begeistert werden. Zumindest nicht alle von uns "Sony-usern".

 

 

 

Im Übrigen gibt es mindestens auch zwei APS-C Systeme, bei denen mir spontan einfällt, dass es auch grundsätzlich besser geht: Fuji X und Samsung NX...

 

 

Deine subjektive Aussage ist ja sinngemäß: Fuji und Samsung machen da einiges "besser" und sind auch nicht sooo teuer.

 

Besser und nicht teurer? 

 

Wie kann man das jetzt diskutieren? Ich schreib einfach mal eine gegensätzliche subjektive Meinung: Sony macht einfach ganz viele Dinge besser als Samsung und Fuji. Und preiswerter sind sie auch! Und erfolgreicher sind sie auch! Und nun?

 

Wer hat nun recht? Was nützen in so einem Forendialog solche Glaubenssätze oder Überzeugungen? Wer öfter postet, gewinnt? Wer lauter postet, gewinnt?

 

Weil ich Deine subjektive Sicht auf den Markt (Fuji, Samsung) nicht nachvollziehen kann, habe ich in Post #81 mal die Preise und Bewertungen aus ganz gemeiner Konsumentensicht bezüglich Fuji und Sony zusammengestellt. Als möglichweise einzige öffentliche Quelle zog ich Amazon heran. Wenn jemand andere Quellen kennt, wo Konsumenten in einer relativ großen und statistisch halbwegs relevanten Zahl zu ihren im Besitz befindlichen Kameras Meinungen veröffentlichen (inkl. Bewertung mit 1..5 Sternen), dann freue ich mich über einen Link.

 

Hier noch mal die Tabelle:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Was kann man der Tabelle entnehmen:

 

Ein zur Sony-E vergleichbares Set-up bei Fuji ist 60% teurer oder absolut ca. 2.700 EUR zu 4.260 EUR oder in Delta: 1.560 EUR Unterschied.

 

Die Käufer/Konsumenten da draussen am Markt beurteilen Ihre Käufe und da schneiden die um ca. 60% teureren Fuji-Optiken nicht signifikant besser ab (in der Sicht der Kunden), als Sony-Optiken.

Würde man bei Sony das 16-50 mit der schlechtesten Bewertung streichen, läge Sony im Durchschnitt sogar knapp vor Fuji (auch wenn man dort ebenfalls den schlechtesten Ausreißer, das 56/1,2, streichen würde). Woran machst Du dann fest, dass Fuji bessere Optiken anbietet?

 

Der Marktanteil von Fuji ist im CSC-Markt beinahe irrelevant und Samsung ist trotz hervorragender Produkte (nichts gegen das Samsung-Optik- und Kamera-Portfolio!) kaum besser! Sie sind sehr sehr weit hinter Sony, Oly und Pana.

 

Wie kommst Du also auf Deine Feststellung, dass Fuji und Samsung es "besser" hinbekommen als Sony und zudem nicht so teuer wären?

 

Fuji bietet mir als Alternative zum 50/1,8 OSS für 250 EUR eine 56/1,2 für 1.000 EUR, aber ohne Stabi!

 

Ich meine auch, dass kein Fuji-Objektiv (!!!) in der Lage ist, einen kontinuierlichen AF im Video-Bereich zu ziehen. Alle meine Sony-E-Objektive ziehen den Fokus sanft und kontinuierlich im Film-Modus nach! Mein angelesenes Wissen sagt mir, dass die Fuji-Optiken zwar schnell scharf stellen, dann aber eher diskontinuierlich (ruckelnd) nachführen. Falls mein Wissensstand veraltet ist, bitte ich um Nachsicht, da ich keine Fuji besitze.

 

Nach den von mir hier aufgezählten Punkten (Preise, Qualität aus Sicht der Verbraucher, Markterfolg) verstehe ich nicht, wie Du zu einer gänzlichen anderen Markteinschätzung gelangen kannst?

[tgutgu]

@ noreflex: ich verstehe Deine Argumentation nicht. Ich habe nicht behauptet, dass Fuji und Samsung alles besser machen und auch nicht, dass Fuji und Samsung grundsätzlich billiger sind (die Frage des Preis- Leistungsverhältnisses ist eine andere). Dass Randscharf und lichtstark jedoch immer "superteuer" sein muss (und als Argument gilt, die genannten Probleme zu erklären), dagegen habe ich mich gewandt.

 

Ansonsten vertrete ich lediglich die These, dass die Zuwendung der KB Hersteller zu KB, i.d.R. mit einem Zurückfahren/Verbleiben des APS-C Systems in Bezug auf Produkte für den Consumer Bereich bedeutet, was mit einfacheren und preiswerteren Gehäusen und einfacheren und weniger hochwertigen Objektiven einher geht. Und dass für diejenigen Kunden, die hochwertigere Produkte im Ziel haben (das soll Sony APS-C nicht pauschal abwerten), mit Sony APS-C möglicherweise an der falschen Adresse sind und daher eine "Edel-APS-C" zumindest fraglich sein könnte, jedenfalls nicht unbedingt mit den passenden "Edel Objektiven". Ich persönlich würde da eher eine Rangefinder KB von Sony erwarten, die ggf. nur unwesentlich größer als die NEX 7 sein könnte und vielleicht auch wieder das interessante Three Wheel Bedienkonzept hervorholt.

 

Daraus folgt aber auch, dass wer "Edel APS-C" möchte, mMn. bei Fuji X etwas besser aufgehoben sein könnte.

bearbeitet 15. März 2015 von tgutgu

[Gast User57696]

... Dies ist ein allgemeiner Thread zu einem Aspekt des Sony APS-C Systems, zu dem jeder - auch ein Nichtnutzer des Systems (aus gewissen Gründen, die auch etwas mit diesem Thema zu tun haben), seine Meinung äußern kann.

Aber Thomas, warum bist Du denn gleich so im Verteidigungmodus? Ich schreibe hier wie mir Deine erhellenden Beiträge zu Sonys APS-Kamerasystem mit E-Mount helfen, die Begrenztheit des von mir genutzten Systems zu erkennen und Du fühlst Dich gleich angegriffen und meinst, Du müsstest Dich rechtfertigen, dass Du hier schreibst? Warum nur?

 

Nicht doch, ich bin wirklich froh darüber auch Deinen erweiterten und ungetrübten Blick auf die Welt außerhalb des von mir genutzten Systems zu bekommen. Zumal ich ja auch das System nur unvosllständig nutze, indem ich entweder alte Objektive mit FD Mount adaptiere oder solche mit A-Mount.

 

 

Es wäre hilfreicher auf die Meinungen konkret zu antworten, als einen meinungslosen eher persönlich gefärbten Beitrag zu schreiben.

Och, das tut mir jetzt sehr leid, wenn mein Beitrag für Dich nicht hilfreich ist. Warum bezeichnest Du meine Äußerung als meinungslos und persönlich gefärbt? Sind nicht alle Beiträge persönlich gefärbt? Und meinungslos? Ich will hier meine Dankbarkeit zum Ausdruck bringen, was natürlich auf Basis meiner Meinungen entsteht. Ich verstehe Dich da jetzt nicht so ganz.

 

Oder siehst Du bzgl. APS-C Systemen (um m4/3 geht es hier nicht) bei Sony mehr Wahrscheinlichkeit einer generellen Weiterentwickung und nativen qualitativen Verbesserung als bei Fuji X und Samsung NX? Ich hätte da Schwierigkeiten.

Nachdem ich ja von Sonys APS-System mit E-Mount ausschließlich Bodies nutze und nachdem Sony gerade darin eine Stärke zu haben scheint, nämlich immer wieder neue verbesserte Bodies zu entwickeln und auf den Markt zu bringen, mache ich mir um die Weiterentwicklung so gar keine Sorgen.

Dazu kommt, dass ich mich in erster Linie fotografisch weiter entwickeln möchte, bevor ich Überlegungen zu einem neuen Gehäuse anstelle. Also mir ist es relativ wurscht, wann Sony mit welchem neuen APS-C Body mit E-Mount raus kommt. Dass da noch etwas kommt, halte ich dagegen für sehr wahrscheinlich.

 

 

Im Übrigen habe ich auch geschrieben, dass die Diskussion hier absolut nichts mit dem zu tun hat, was einjeder persönlich aus seiner Kamera herausholen kann. Insofern verstehe ich nicht, weshalb Du das Thema Qualität Deiner Fotos, an denen es wahrscheinlich nichts zu beanstanden gibt, ins Spiel bringst.

Das wiederum sehe ich nun wieder ganz konträr. Für mich ist die Fotografie in erster Linie ein Hobby, bei dem es mir um das Fotografieren an sich geht und bei dem ich im Ergebnis an schönen Fotos interessiert bin. Der ganze Technikkram wird naturgemäß in Fotoforen, wie diesem hier, ungeheuer überschätzt. Noreflex hatte vor einigen Beiträge ein sehr gutes Beispiel gezeigt, aber darum lässt sich ja kaum so schön streiten, wie darum, ob nun eine Kamera mit Sensor in xyz-Größe gegenüber allen anderen Ansätzen schon die sehr viel bessere Variante ist, gell.

[Gast User57696]

...

Der Marktanteil von Fuji ist im CSC-Markt beinahe irrelevant und Samsung ist trotz hervorragender Produkte (nichts gegen das Samsung-Optik- und Kamera-Portfolio!) kaum besser! Sie sind sehr sehr weit hinter Sony, Oly und Pana.

 

Wie kommst Du also auf Deine Feststellung, dass Fuji und Samsung es "besser" hinbekommen als Sony und zudem nicht so teuer wären?

...

@noreflex, das ist doch klar, ich zitiere mal einen Beitrag vom Kollegen aus einem anderen Thema hier im Forum:

 

...

Der Unterschied von meiner Sichtweise und derjenigen, die Canons Strategie für richtig halten ist, ist der, dass mich in dieser Fragestellung die aktuellen Marktzahlen überhaupt nicht interessieren. Ich halte sie im Kontext, ob Canon die Zukunft verschläft für irrelevant. Spiegellos wird nicht verschwinden und man wird mit ihnen auch Geld verdienen. Wahrscheinlich ist das bei vielen einzelnen DSLM Produkten auch schon jetzt der Fall, nur werden solche Zahlen nicht veröffentlicht. Was mich umtreibt ist, weshalb Canon seine Einstellung zu Innovation so geändert hat. Früher haben sie ja mal Trendsetter herausgebracht und sind auch mal neue Wege gegangen. Heute sehe ich das nicht.

...

Wer die volle Erleuchtung über Kamerasystem hat, der wird doch nicht mit so popeligen Details wie Marktzahlen die Zeit verplempern...Mensch noreflex, denk doch nacht

 

bearbeitet 15. März 2015 von User57696

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tgutgu]

@ Bernhard

 

Deinem letzten Satz möchte ich nicht widersprechen. Und für denjenigen, der hauptsächlich Altglas an seiner Sony APS-C nutzt ist selbstverständlich die Diskussion über das Objektivprogramm und die Frage, ob Sony seine Gewichte eher zu KB verlagert, völlig belanglos. Da interessiert in der Tat nur die Frage, ob es bald ein neues Gehäuse mit noch besserer Ergonomie, edler Verpackung und natürlich verbesserter Bildqualität geben würde und wann das der Fall ist. Und Deine FD Objektive würde ggf. auch an einer Rangefinder KB von Sony funktionieren (in diesem Fall ein Pluspunkt für Altglas).

 

Nur schreib doch einfach genau das, wenn Dich das zu diesem Thema bewegt und lass das Persönliche einfach weg.

 

Und nur als Hinweis: es gibt auch bei m4/3 einige Objektive, die nicht randscharf sind und trotzdem nicht zur Billigklasse gehören. Eins habe ich leider auch (O 2.0/12mm), wobei man auch Fertigungstoleranzen nicht ausschließen kann.

bearbeitet 15. März 2015 von tgutgu

[Gast User57696]

@ Bernhard

 

Deinem letzten Satz möchte ich nicht widersprechen. Und für denjenigen, der hauptsächlich Altglas an seiner Sony APS-C nutzt ist selbstverständlich die Diskussion über das Objektivprogramm und die Frage, ob Sony seine Gewichte eher zu KB verlagert, völlig belanglos. Da interessiert in der Tat nur die Frage, ob es bald ein neues Gehäuse mit noch besserer Ergonomie, edler Verpackung und natürlich verbesserter Bildqualität geben würde und wann das der Fall ist. Und Deine FD Objektive würde ggf. auch an einer Rangefinder KB von Sony funktionieren (in diesem Fall ein Pluspunkt für Altglas).

Der Meister widerspricht mir nicht, ich glaub den Satz rahm ich mir ein und hänge ihn mir über den Schreibtisch!

 

Nur schreib doch einfach genau das, wenn Dich das zu diesem Thema bewegt und lass das Persönliche einfach weg.

Soweit geht jetzt meine Verehrung für Dich leider nicht, dass ich schreibe, wozu Du mich aufforderst, Du wirst verkraften müssen, dass ich schreibe, was ich mag. Aber als "Friedensangebot" lass ich es dann jetzt auch wieder gut sein hier im Thema.

[SonyFan87]

Ich kann den Leuten hier nur zustimmen.

Objektive sind wichtiger als Bodys aber wenn man schon die Wahl hat, FE Objektive kaufen und später bequem auf FF umsteigen.

[noreflex]

Es geht ja hier auch um das aktuelle und noch evtl. kommende Objektivspektrum bei APS-C-Sony.

 

Ich habe mal ein paar Aussagen aus den letzten Seiten genommen und möchte den Eindruck korrigieren, dass Sony etwas nicht könne, was andere selbstverständlich liefern würden.

 

 

Moderat lichtstarke, aber randscharfe und hoch auflösende Objektive müssen nicht superteuer sein. Und es geht ja darum, dass sie überhaupt mal angeboten werden. Sie müssen nicht für jeden Käufer preislich geeignet sein.

 

Das liest sich für mich, als ob Sonys APS-C-Optiken die Eigenschaft "randscharf" und "hoch auflösend" nicht so erfüllen würden, wie die anderen Anbieter.

 

Das werden sie auch nicht tun, sonst hätten sie es schon getan und nicht konsequent mit der E1 auf das 17,3 x 13 mm² -Format umgestellt und alle Optik mit einer bildseitig fast als standardisiert zu betrachtenden optischen Schnittstelle dafür gerechnet - mit den Kenntnissen die sie aus der Mikroskopoptik haben. Das sieht man bei fast jedem ihrer Objektive (von zwei Scherben abgesehen, die wohl Übungsobjekte von Azubis waren und ganz schnell ersetzt wurden). Bisher haben insofern alle Hersteller nachgezogen. Nikon auch konsequent bei neuen DSLR-Objektiven und mit den "1"-Objektiven (geht auch gut weil klein), Canon bei neuen Objektiven und ganz deutlich bei der G1X zu sehen, Fuji, Samsung. Nur ein Hersteller nicht - Sony.

 

Also: alle Hersteller sind auf technischem Stand, ausser Sony?

 

Ja, genau da hast Du vollkommen recht. An irgendetwas muss es im Übrigen auch liegen, dass es an lichtstarken und gleichzeitig randscharfen Objektiven mangelt. Wer diese Eigenschaften nicht braucht, kann ja etwas anderes kaufen.

 

Sony hat einen Mangel an lichtstarken und randscharfen optiken?

 

... Dass sich dann hier einige zu Wort melden, die es auch als Problem ansehen, dass selbst die vorhandenen Objektive in Bezug auf Lichtstärke und Randschärfe ihre Anforderungen nicht erfüllen (könnte auch ein Hinweis darauf sein, dass hier die Systempflege etwas unterentwickelt ist) ist auch völlig legitim und durchaus zur Diskussion gehörig. Ebenso wie der Punkt, dass randscharfe und lichtstarke Objektive nicht superteuer sein müssen, was als Argument dafür vorgebracht wurde, dass die geforderten Eigenschaften sozusagen ohnehin nicht zur Zielgruppe/System passen würden (ohnehin zu teuer).

Das hat alles erstmal nichts mit der Frage zu tun, ob das bei m4/3 besser ist. Im Übrigen gibt es mindestens auch zwei APS-C Systeme, bei denen mir spontan einfällt, dass es auch grundsätzlich besser geht: Fuji X und Samsung NX, wo auch nicht alles superteuer ist. Es gibt folglich keinen Grund zu folgern, dass es hier hauptsächlich um das "Promoten" von m4/3 geht...

 

Meine These: Sony ist vielleicht nicht komplett aufgestellt. Aber das, was sie anbieten, ist gemessen an Preis und Leistung absolut "im" Markt. 

 

Ich habe nun die Thesen zu Randschärfe und Auflösung (tgutgu, Wolfgang) mal bei DxO gecheckt. Ja, ich weiß, wenn es gegen eine Eurer Thesen spricht, ist DxO als Quelle schon mal raus.   Aber wenn DxO gelegentlich mal die wirklich hohe Dynamik der mft-Sensoren bestätigt, ist DxO durchaus als Quelle wieder erlaubt. Einerlei. Ist ja für alle Leser gedacht. Andere Quellen dürfen gern zitiert werden, sofern man dort auf andere Ergebnisse kommt.

 

 

Quelle DxO-Mark

Link: http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sony-E-50mm-F18-OSS-versus-Olympus-MZuiko-Digital-ED-45mm-F18-versus-Samsung-NX-45mm-F18___745_0_532_0_1036_0#tabs-2

 

Neugierig habe ich die Paare Sony 50/1,8, Oly 45/1,8 und Samsung 45/1,8 quergetestet in Hinsicht auf Auflösung und Schärfe. Ergebnis: In der Auflösung gewinnt Sony, wenn die Nex7 (24MP) als Gerät genutzt wird. Die anderen sind aber kaum schlechter, nutzen also ihre Sensoren (Samsung 20MP, Oly 16MP) besser aus (Effizienz). Schaut Euch nun gern die Schärfe bei Offenblende und im "besten Einsatz" an und dann wäre ich gespannt, wie ihr den Markt einschätzt. Ich sehe hier Sony wirklich nicht im Hintertreffen. Wo Sony Baustellen hat, ist die Pallette. Da können die MFT-Anbieter wirklich glänzen. 

 

Offenblende:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Beste Leistung:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Weiterer Vergleich:

Sony 35/1,8 vs Pana 25/1,4 vs Samsung 30/2

 

Offenblende:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Beste Leistung:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

 

 

bearbeitet 15. März 2015 von noreflex

[tgutgu]

@ noreflex: es hat niemand behauptet, dass es kein APS-C Objektiv gibt, das mit der Konkurrenz mithalten könnte, aber im Durchschnitt würde ich die Qualität zumindest der Fuji Objektive höher einschätzen. Ich verstehe auch nicht, weshalb Du hier immer m4/3 ins Spiel bringst, das ist kein APS-C System.

 

Aber Du hast es ja selbst geschrieben: es ist die Palette. So wie bei den APS-C DSLR Herstellern mit KB Portfolio würde ich einfach nicht mehr mit weiteren hoch lichtstarken Festbrennweiten oder lichtstarken 2.8er Zooms rechnen, die nativ für APS-C gerechnet sind und nicht den Ballast des größeren zu berücksichtigenden Bildkreises haben. Jedenfalls würde mich das überraschen. Und die aktuellen und kommenden FE Objektive haben den üblichen Shift zu längeren Brennweiten.

 

Und wenn man sich schon ein hochwertiges, edles APS-C Gehäuse von Sony wünscht, liegt der Wunsch nach dazu passenden hochwertigen Objektiven nahe. Für mich liegt es im Umkehrschluss nahe, dass der Umstand, dass ein High End APS-C Gehäuse noch nicht angekündigt wurde und auch eher überfällig ist (die NEX-7 kam im Herbst 2011 auf den Markt), darauf hindeutet, dass Sony APS-C nicht mehr im hochwertigen Bereich positioniert, sondern dieses Feld KB überlassen wird und hier wahrscheinlich auch das Spiegellose Konzept nutzen wird, um weitere Gehäuseformen zu realisieren, die sich nicht von der DSLR Bauform ableiten.

 

Diese Strategie wäre konform zu Canon und Nikon, bedeutet aber auch, dass sich APS-C bei diesen Herstellern wohl kaum in eine Richtung entwickeln wird, wie es einige Nutzer gerne hätten.

 

Ach ja, ist natürlich alles nur meine Meinung!

bearbeitet 15. März 2015 von tgutgu

[wolfgang_r]

Kleine Hinweise am Rande:

Wenn die Auflösung eines Objektivs höher ist als die Auflösung des Sensors, dann bestimmt der Sensor die Auflösung des Systems.

Mit jeder neuen Auflösungsgeneration kann sich das Bild grundlegend ändern.

Wie mißt DxO? Optische Bank mit Kollimatorprojektion einer Strichplatte?

http://www.trioptics.com/de/knowledge-base/mtf-und-abbildungsqualitaet/   ->

Zaghafter Hinweis auf die High-Res.-Funktion der E-M5II und die damit erreichbare Systemauflösung mit Objektiven, die vorher an 16 MP Langeweile geschoben haben.

 

[Orbiter1]

Der Marktanteil von Fuji ist im CSC-Markt beinahe irrelevant und Samsung ist trotz hervorragender Produkte (nichts gegen das Samsung-Optik- und Kamera-Portfolio!) kaum besser! Sie sind sehr sehr weit hinter Sony, Oly und Pana.

Bei Fujifilm gehe ich ebenfalls von einem geringen Marktanteil aus, aber Samsung ist ein anderes Kaliber. Die schreiben in ihrem Geschäftsbericht der sich auf das Jahr 2013 bezieht "The NX camera recorded a notable 14.9% global share in the compact system camera market, growing over the previous year to reach No. 2 in the world". Und letztes Jahres haben sie ja nochmal richtig Gas gegeben. Ich sehe sie hinter Sony ebenfalls als Nr. 2 weltweit, auch wenn sie hierzulande noch etwas Exoten-Status haben

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tgutgu]

Bei Fujifilm gehe ich ebenfalls von einem geringen Marktanteil aus, aber Samsung ist ein anderes Kaliber. Die schreiben in ihrem Geschäftsbericht der sich auf das Jahr 2013 bezieht "The NX camera recorded a notable 14.9% global share in the compact system camera market, growing over the previous year to reach No. 2 in the world". Und letztes Jahres haben sie ja nochmal richtig Gas gegeben. Ich sehe sie hinter Sony ebenfalls als Nr. 2 weltweit, auch wenn sie hierzulande noch etwas Exoten-Status haben

Bei hochwertigen Produkten kommt es mMn. nach weniger auf den Gesamtmarktanteil an (Leica!) als auf die Gewinnmarge und da dürfte Fuji seine Produkte etwas anders auslegen als Sony bei APS-C.

 

Hochwertige Systeme stellen meiner Ansicht nach ein eigenes Marktsegment dar, dass man mal getrennt betrachten sollte. Da wäre es interessant zu sehen, wie sich die Marktanteile bei den DSLM Herstellern verteilen.

bearbeitet 15. März 2015 von tgutgu

[specialbiker]

Dass die kommen wird bezweifel ich keine Sekunde, immerhin kann Sony dann wieder einen haufen Geld an einem Body verdienen für den einfach würdige Gläser fehlen, was die meisten aber zu spät/nie bemerken werden

 

Jein - teilweise will (und muss) ich Dir recht geben - die Fakten sprechen überwiegend dafür. Andererseits gibt es für die "kleinen Sonys" erheblich mehr an brauchbaren Brennweiten als für die A7er Reihe - wer sich also bewusst für eines dieser Objektive entscheidet, und sich mit den entsprechenden Einschränkungen (z. B. dass es keine Zooms mit hoher Lichtstärke gibt) zufrieden gibt, bekommt mit einem solchen Paket schon einen schönen Gegenwert geliefert.

 

Z. B. liefert die A6000 mit dem 1670Z eine sehr viel "harmonischere Leistung" ab als die A7 mit dem 2470Z - Kompaktheit und Leistung sind hier sehr ausgewogen, das Preisleistungsverhältnis ist in Summe ok (günstiger Body an überteuertem Objektiv - das hatten wir doch schon). Ich komme halt nicht auf eine Lichtstärke von 2,8 (Zoom) runter, dass ist dann die Begrenzung des Systems.

 

Die Frage ist eher, ob dass dem Käufer so klar ist, vor dem Kauf.

 

Hans

[specialbiker]

 Ich sehe sie hinter Sony ebenfalls als Nr. 2 weltweit, auch wenn sie hierzulande noch etwas Exoten-Status haben

 

Naja, wenn ich sehe, wieviele sich hier für die NX1 interessieren, wird das mit dem Exotenstatus nicht mehr lange andauern.

 

Sie haben ein paar Fehler gemacht, bei Samsung, finde ich, vor der NX1. Aber sie sind enorm lernfähig und haben jetzt eine brauchbare Antwort geliefert - ich bin gespannt.

 

Auf jeden Fall haben sie der NX1 vom Start weg die Objektive mitgeliefert, auf die der Sony Kunden jetzt schon seit wieviel Jahren wartet?

 

Hans

 

bearbeitet 15. März 2015 von specialbiker