OMD E-M10 vs GX7 DXOMark Bildschärfe

[mcflash]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Community,

 

ich stehe aktuell vor der Entscheidung die E-M10 oder die GX7 zu kaufen. Eben habe ich dann nochmal bei DXOMark nach den Ratings für Objektive geguckt, und festgestellt, dass die wahrgenommene Bildschärfe (P-Mpix) bei DXO zwischen den Kameras schon sehr krass abweicht. Und zwar bei allen Objektiven, die ich mir angesehen habe.

 

Als Beispiel erhält das Panasonic 25mm 1,4 Objektiv an der E-M10 einen Score von 23 bei 9 P-Mpix, an der GX7 nur einen Score von 19 bei 6 P-Mpix. Das sind 33% weniger Bildschärfe! Können die Sensoren wirklich so unterschiedlich sein?

 

Ich tendiere eigentlich im Moment eher zur Panasonic, aber wenn die Bildschärfe mit allen Objektiven so viel geringer ist, ist das schon ein gewaltiger Malus.

 

Wie sind eure Erfahrungen?

[tgutgu]

Anstatt auf irgendwelche DxO Messwerte zu schauen, nimm' Dir einfach mal die Zeit und gehe in ein gutes Fachgeschäft und probiere beide Kameras mit demselben Objektiv (z.B. O 1.8/25mm) aus. Probiere hierbei verschiedene Schärfungseinstellungen (vor allem auch Schärfung aus bzw. auf der niedrigsten Stufe) oder noch besser RAW. Vergleiche dann und nimm' die Kamera, welche Dir in der Summe besser gefällt.

 

Der Unterschied, der von DxO gemessen wird, kann möglicherweise in der Praxis je nach Ausgabemedium kaum auffallen.

[Aaron]

Der Unterschied ist völliger Humbug.

[cyco]

Ich habe eine E-M5 (gleicher Sensor wie E-M10) und eine GX7. Die nehmen sich bei der Bildschärfe genau nix.

 

Ich weiss nicht, ob DXO in RAW oder JPG misst. Wenn sie in JPG messen, sind natürlich die Einstellungen der Kamera entscheidend und die Standardeinstellung der unterschiedlichen Kameras können natürlich variieren.

[Blende 8]

Geh ins Geschäft und schau welche dir besser in der Hand liegt und dir besser gefällt - das wird dann deine neue Kamera.

 

Die beiden Kameras tun sich nicht allzuviel von der Ausstattung, wenn du da Wert auf irgendwelche Details legst musst du dich noch mal schlaumachen. Vergleichbar gute Bilder kann man mit beiden Kameras machen.

[Aaron]

Die GX7 hat ein eingebautes Blitzgerät und einen EV, insofern man SS-Objektive benutzt ein nicht zu unterschlagender Vorteil.

[Atur]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die GX7 hat ein eingebautes Blitzgerät und einen EV, insofern man SS-Objektive benutzt ein nicht zu unterschlagender Vorteil.

 

Die EM 10 hat auch einen eingebauten Blitz (meine jedenfalls )

 

Für mich war der kamerainterne Stabi der EM 10 ein Argument.

bearbeitet 9. Januar 2015 von atur

[Aaron]

Ja, stimmt. War mir bislang noch gar nicht bewusst. Die GX7 hat auch einen kamerainternen Stabi. Der der EM 10 dürfte allerdings leistungsfähiger sein.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Apertur]

Hier

https://www.systemkamera-forum.de/topic/99260-lumix-gx7-bilderthread/

 

und hier

https://www.systemkamera-forum.de/topic/104240-olympus-omd-em10-fotos/

 

gibt es viele Bildbeispiele die einen Eindruck vermitteln welche Qualität mit den verschiedensten Objektiven zu erwarten ist.

 

Die Empfehlung, die Kameras in die Hand zu nehmen und mal ein paar Testbilder zu machen, kann ich nur unterstützen.

Ich bin mit meiner GX7 sehr zufrieden aber ich habe die E-M10 nur kurz in der Hand gehabt und deshalb gebe ich keine Empfehlung ab.

 

LG

 

Dieter

[kirschm]

Jetzt sind wir bei der Kamera-Kaufberatung... das ursprüngliche Problem/Frage war jedoch: "Eben habe ich dann nochmal bei DXOMark nach den Ratings für Objektive geguckt, und festgestellt, dass die wahrgenommene Bildschärfe (P-Mpix) bei DXO zwischen den Kameras schon sehr krass abweicht."

 

Ich denke, es macht in diesem Thread daher eher Sinn, zu hinterfragen, wie solche Ergebnisse zustande kommen... ich weiss es nicht, kann daher nix Sinnvolles dazu beitragen und möchte mich auch nicht an die allgemeine Kaufberatung anhängen (offtopic)...

[nightstalker]

Ich habe beide, Unterschiede sind in LR eher im Bereich von "gefühlt"

 

Ich kann die Gx7 voll empfehlen. (die EM10 natürlich auch )

 

Die JPGs der EM10 dagegen sehen deutlich knackiger aus, wobei in 100% Ansicht die GX7 Bilder weniger Artefakte haben. 

[Ariovist]

Ich habe beide, Unterschiede sind in LR eher im Bereich von "gefühlt"

 

Ich kann die Gx7 voll empfehlen. (die EM10 natürlich auch )

 

Die JPGs der EM10 dagegen sehen deutlich knackiger aus, wobei in 100% Ansicht die GX7 Bilder weniger Artefakte haben.

E-M10: Welche Einstellungen bzgl Rauschunterdrückung und Schärfe gewählt?

[nightstalker]

EM10 Schärfe -1 Rauschunterdrückung low

 

Bei der GX7 Rauschunterdrückung -4 und Schärfe -2

[Aaron]

GX7 Rauschunterdrückung -4 Schärfe -1

[mcflash]

Also, soweit ich mich jetzt informiert habe, messen die bei DXO die RAW Dateien. Hier mal ein Link zu deren Messmethoden generell: http://www.dxomark.com/About/In-depth-measurements/Measurements

Die Erklärungen, wie unterschiedliche P-Mpix Werte ustande kommen finde ich auch ganz interessant. Hier zu finden: http://www.dxomark.com/Reviews/Looking-for-new-photo-gear-DxOMark-s-Perceptual-Megapixel-can-help-you

 

Wenn aber niemand hier wirklich Unterschiede wahrnimmt...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Ariovist]

 

 

EM10 Schärfe -1 Rauschunterdrückung low

 

 

Dito. Für einen cleanen Bildeindruck sind diese Einstellungen sinnvoll, insbesondere bei höheren ISOs. Jedenfalls für 100 Prozent Pixelpeeper.

[Atur]

Dito. Für einen cleanen Bildeindruck sind diese Einstellungen sinnvoll, insbesondere bei höheren ISOs. Jedenfalls für 100 Prozent Pixelpeeper.

 

das ist ein wenig OT, aber angeblich arbeitet der AF besser, wenn die Schärfe höher eingestellt ist (+2). Nehmt Ihr das bewusst in Kauf dabei?

[Ariovist]

Ja, ich kann die Schärfe ja später nicht mehr reduzieren. Denke nicht, dass der AF mit Schärfe +2 so viel besser arbeitet als mit - 1. Jedenfalls findet er eigtl fast immer einen Fokuspunkt.

[kirschm]

das ist ein wenig OT, aber angeblich arbeitet der AF besser, wenn die Schärfe höher eingestellt ist (+2). Nehmt Ihr das bewusst in Kauf dabei?

 

Ja, nehme ich bewusst in Kauf: Vivid statt Natural, Kontrast hoch, Schärfe hoch... overall übelste JPG-Einstellungen, aber der AF fühlt sich wohl... und ich auch, da ich die JPGs eh nicht brauche...

[Ariovist]

Iso 1600 mit Schärfe 0 und - 1 mal vergleichen. Die Artefakte bei Schärfe 0 sind mir zu extrem.

[Ariovist]

Wäre ja Quatsch, wenn bei Olympus der AF nur bei diesen Extremeunstellungen akkurat und schnell funktionieren würde... Ich glaube, diese Auffassung geht auf ein ehemaliges Mitglied dieses Forums zurück, glaube Nikolaus. Vielleicht hilft es ja für seine Hunde, die täglich wie wild auf ihn zurennen... Ich stelle die jpg engine so ein, wie es mir gefällt.

[wasabi65]

Meine namibia fotos noch mit vivid haben selbst bei bewegenden tieren mit af nicht sooo toll geklappt. Seither mit neutral und nur noch einem zentralen fokusfeld viel besser. Vivide war aber von den farben her in der beigen wüsten nicht schlecht. Hier bei uns ist es sehr oft too much. AF ist halt zwar immer schnell, aber ob er richtig sitzt ist fast wichtiger...

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[kirschm]

Wäre ja Quatsch, wenn bei Olympus der AF nur bei diesen Extremeunstellungen akkurat und schnell funktionieren würde... Ich glaube, diese Auffassung geht auf ein ehemaliges Mitglied dieses Forums zurück, glaube Nikolaus. Vielleicht hilft es ja für seine Hunde, die täglich wie wild auf ihn zurennen... Ich stelle die jpg engine so ein, wie es mir gefällt.

 

Nein, da hat der Hunde-Don mal recht. Der Autofokus benutzt das on-the-fly-JPG Bild, was man im Sucher sieht... und je mehr Vivid, Kontrast und Schärfe desto günstiger für den AF... ist so... gut für die, die JPG ooc nicht benutzen und trotzdem diesen Unsinn einstellen dürfen, um dem AF was Gutes zu tun...

 

Vivid hat übrigens den grössten Einfluss...

bearbeitet 9. Januar 2015 von kirschm

[Ariovist]

Vivid ist immer dann gut, wenn rot verstärkt werden soll. Blau gefällt mir auch besser. Sobald Personen auf dem Bild sind, gehe ich lieber auf Natural. Für Landschaften gefällt mir vivid ganz gut.

[Ariovist]

Nein, da hat der Hunde-Don mal recht. Der Autofokus benutzt das on-the-fly-JPG Bild, was man im Sucher sieht... und je mehr Vivid, Kontrast und Schärfe desto günstiger für den AF... ist so... gut für die, die JPG ooc nicht benutzen und trotzdem diesen Unsinn einstellen dürfen, um dem AF was Gutes zu tun...

Ja, Olympus Papst Wagner hatte das ja bestätigt

 

Eigtl habe ich auch immer die RAWs verwendet. Allerdings gefällt mir das Rendering von Lightroom nicht immer. Es grießelt immer leicht oder wenn man kein Grießeln haben will, wirkt es unscharf. Die jpgs sind da gefälliger. Sehr clean und schöner Schärfeeindruck. Hätte Lightroom das Rendering der Oly jpg Engine würde ich auch nur noch RAWs aufnehmen.