Neu: Fujifilm XT-1 Problem mit der Schärfe

[flyingrooster]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Schaut euch halt Ricos obdn verlinkte Analyse an... Die ist m.M. nach sehr aussagekräftig und informativ.

 

... zumindest bis auf den Vergleich der Detailauflösung. Für das Testpaar X-A1 vs X-M1 ist dies natürlich aussagekräftig, für Verallgemeinerungen X-Trans vs Bayer dagegen kaum, da eine Kamera mit Tiefpassfilter (X-A1) bei gleicher Sensorauflösung logischerweise immer etwas softer abbilden wird als eine ohne (X-M1).

 

Meiner eigenen Erfahrung nach hat ein 16 MP X-Trans überhaupt keinen Vorteil bezüglich der Detailauflösung gegenüber einem 16 MP Bayer, beide ohne Tiefpassfilter. Eher leicht im Gegenteil, Bilddetails einer 5KIIs fand ich jenen einer X-E1 immer als geringfügig überlegen. Praktisch aber ziemlich unbedeutend.

 

Dies mag jedoch auch weniger auf physische Unterschiede der Sensoren zurückzuführen sein, als vielleicht viel mehr auf die dem X-Trans zugrunde liegenden und vom gewohnteren Bayer abweichenden Software-Algorithmen (zB Demosaicing). Wahrscheinlich resultieren aus Letzteren noch so manch andere Eigenheiten des X-Trans (und des Bayer) in erheblich drastischerem Ausmaß, als einzig aus der recht geringfügigen Rochade der Sensorpixel. Wer sich schon jemals mit den bildseitigen Auswirkungen alleine unterschiedlicher Demosaikprozesse gespielt hat (leider nur in sehr wenigen Konvertern möglich), erfährt sehr rasch die enorme Bedeutung der zugrunde liegenden Softwareeinstellungen, welche vor dem Endverbaucher/der Öffentlichkeit so gut wie immer annähernd komplett verborgen bleiben.

Die Hardware ist ja nur die Spitze des Eisbergs, darunter liegt ein praktisch uneinsehbares Gebirge an Softwareabstimmungen mit gewaltigen Auswirkungen, ohne deren Kenntnis allerlei technische Vermutungen und Interpretationen auf reine, und oftmals falsche, Spekulation reduziert werden.

 

 

Selber ausprobieren ist aber ganz sicher der beste Weg.

 

Ganz deiner Meinung. Dabei relativieren sich dann auch zahlreiche in Tests überwältigend erscheinende Unterschiede aufgrund Mangels bildrelevanter Auswirkungen auf akademisches Interesse. Manche mehr, manche weniger...

bearbeitet 20. Januar 2015 von flyingrooster

[specialbiker]

 

Die Hardware ist ja nur die Spitze des Eisbergs, darunter liegt ein praktisch uneinsehbares Gebirge an Softwareabstimmungen mit gewaltigen Auswirkungen, ohne deren Kenntnis allerlei technische Vermutungen und Interpretationen auf reine, und oftmals falsche, Spekulation reduziert werden.

 

Ein wahres Wort, das man sich einrahmen und übers Bett hängen kann 

 

Und eine (persönliche) Schlussfolgerung aus diesem Statement sei auch erlaubt: Warum sich das Leben (mit inkompatiblen Konstrukten) noch schwerer machen als es eh schon ist   Einen Bayer-Sensor in diese Kamera und gut ist.

 

Allerdings muss ich gleichzeitig zugeben, das ich mit einer Reihe von Apple Produkten, die sich bei mir angesammelt haben, den "inkompatiblen Ansätzen" ja grundsätzlich nicht ganz abgeneigt bin - die geschlossene Abstimmung des Prozesses vom Sensor bis zum Bild liefert vielleicht auch die Vorteile, die Apple bei der Abstimmung von eigener Software auf eigene Hardware nutzt. Aber ob diese Verallgemeinerung weiterhilft? Immerhin hat man bei Apple auch erkannt, das zu langes "gegen den Strom schwimmen" nur Energie kostet - irgendwann mal war zur Überraschung aller plötzlich ein (kompatibler) Intel-Prozessor im Mac. Diesen Punkt würde ich gerne halt bei Fuji erleben. Momentan erinnert mich die Haltung der Fuji Mannschaft eher an ein gallisches Dorf einer berühmten Comic-Reihe   

 

Ich behalte jedenfalls mal  die Fuji-Roadmap im Auge 

 

Hans

bearbeitet 20. Januar 2015 von specialbiker

[kavenzmann]

Ich halte meine X-Pro lieber vor's Auge! [emoji14]

[specialbiker]

Ich halte meine X-Pro lieber vor's Auge! [emoji14]

 

und in der Hand einen Krug mit X-Trans-Zaubertrank 

 

 

Hans

[kavenzmann]

Richtig - da werd'ich regelrecht zur (X-)Transe! 

[flyingrooster]

Oh weh, steht schon wieder ein Song-Contest an...?

[Räuber]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe erst vor kurzem mal wieder einen Vergleich zwischen LR, PhotoNinja und IridentDeveloper mit verschiedenen Kameras gemacht. Ist ja für jeden leicht möglich. Einfach die RAWS von DPreview oder ImagingResource runterladen in den Konverter packen und schauen wie die Details herauskommen.

 

X-Trans benötigt ein anderes Bearbeiten im Konverter. Es muss viel stärker nachgeschärft werden, als bei Bayer Sensoren. Macht man das nicht, so fällt das Ergebnis schlechter aus, als bei z.B. 16MP Sony oder Olympus Sensoren. Hier mal Starteinstellungen in LR für X-Trans RAWs:

 

Schärfen Betrag 25 (X-Pro, X-E1, X-M1), 35 (T-E2, X-T1)

Schärfen Radius 1

Details 100

Maskieren 10

Farbe 5

 

Ja, es gibt einen sichtbaren Unterschied zwischen X-Trans I und II. In PhotoNinja sollte man unbedingt mit höheren Details Werten arbeiten und in IridentDeveloper mal die Deconvolution Schärfung zwischen 35 und 40 setzen. Durch die Erhöhung von Schärfe und Klarheit kann man in X-Trans Bildern viel mehr Details als bei Bayer RAWs herausarbeiten, Details die selbst in Bildern von 16MP Sony oder MFT Kameras nicht herauskommen. Der 16MP X-T1 Sensor kann tatsächlich feinere Details wiedergeben. Ich würde aber nicht so weit gehen, zu behaupten dass er mit 20MP Bayer Sensoren konkuriert, da er das Duell mit einer A3000 Billigknippse verlieren würde. 

 

Generell haben X-Trans Sensoren ihre Probleme. Nach einer Weile sieht man die einfach. So haben sie Probleme mit feinen, zufälligen Strukturen wie Stoff, Probleme mit kleiner Schrift und bekanntermaßen Laub. Wer es nicht galubt, muss sich nur mal die Schrift auf den Flaschen oder die Stoffe auf den ImagingResource Bildern anschauen. Selbst die viel gelobten Konverter PhotoNinja und IridentDeveloper kitzeln aus den RAWs keine mit Bayer Sensoren vergleichbare Ergebnisse heraus. Das Problem ist, dass die Konverter raten müssen. Manchmal funktioniert das Raten gut, bei zu kleinen, "zufälligen" Strukturen funktioniert das nicht unbedingt.

 

Übrigens der Vergleich X-A1 gegen X-T1 funktioniert nicht. Die X-A1 RAWs werden von Fuji "gekocht". Ich habe selbst eine X-A1 und mir ist schon vor einer Weile aufgefallen, dass Linien einen starken Aliasing Effekt aufweisen können, so als hätte der Sensor keine 16MP sondern eine niedrigere Auflösung. Das bekomme ich in allen Konvertern. Fuji macht da noch irgend etwas unter der Haube mit den Farbinformationen. Vielleicht ist es ein starker AA Filter, vlt. eine Schärfung, so genau kann ich es nicht sagen. Sie vernichten jedoch Detail-Auflösung in geringem Maße.

 

Übrigens, wer mal sehen will was mit 16MP wirklich an Schärfe und Details möglich ist, der sollte sich mal die Ergebnisse eines 15MP DP2 Foveon Sensors anschauen!

bearbeitet 31. Januar 2015 von Räuber

[Chev Chelios]

Photo Ninja ist die einzige Wahl, wenn es um wirklich gutes X- Trans demosaicing geht.
Kein Matsch, keine Artefakte, kein Aquarell-Effekt.

Gerade auch bei Laub, feinen Strukturen, Schrift, Ästegewirr im winterlichen Wald. Gerade Laub bekommt Dreidimensionalität und Struktur, da wo vorher nur Chaos war. 

Endlich keine unnatürlich gerenderten Details mehr, endlich eine Auflösung, die keine Wünsche offen lässt. PN ist geradezu filigran mit der Pinzette unterwegs, da wo die anderen nur mit der Zange arbeiten.

Also so wies sein soll.
Habe LR, habe Capture und jetzt Photo Ninja.

Alles verglichen, mit eigenen RAWs, zusammen mit nem Freund, unabhängig voneinander. Er sieht es ebenso wie ich.

LR und Capture One sind für sich gesehen sicher gute Konverter. Aber bei X- Trans ist Ende der Fahnenstange für die beiden.

 

( ich dachte echt schon: " Okay, Capture ist besser als LR, geht wohl nicht besser. :-/  )

 

Es geht besser! 

Seit Photo Ninja habe ich keine Fragen mehr.

Endlich eine Firma, die es geschafft hat, das Potenzial zu nutzen, das die X-Pro Trans Sensoren bieten.

 

Hier der Link zur Dropbox mit unserem Vergleich. Haben natürlich mehrere RAFs verglichen, dieses hier bietet jedenfalls sehr viel von allen möglichen "Problemzonen".

 

https://www.dropbox.com/sh/6f7x5787i6dpqqk/AAACqtoZkzoJV0JzeS4VbuEVa?dl=0

 

(passthrough heisst: Bild in Konverter geladen und mit defaults abgespeichert ohne jegliche eigene Bearbeitung)

bearbeitet 5. Februar 2015 von Chev Chelios

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Räuber]

http://petebridgwood.com/wp/2014/10/x-trans-sharpening/

 

Für Leute die mit Lightroom arbeiten.

[Räuber]

Photo Ninja ist die einzige Wahl, wenn es um wirklich gutes X- Trans demosaicing geht.

Kein Matsch, keine Artefakte, kein Aquarell-Effekt.

 

Es geht besser! 

Seit Photo Ninja habe ich keine Fragen mehr.

 

Endlich eine Firma, die es geschafft hat, das Potenzial zu nutzen, das die X-Pro Trans Sensoren bieten.

 

Hier der Link zur Dropbox mit unserem Vergleich. Haben natürlich mehrere RAFs verglichen, dieses hier bietet jedenfalls sehr viel von allen möglichen "Problemzonen".

 

https://www.dropbox.com/sh/6f7x5787i6dpqqk/AAACqtoZkzoJV0JzeS4VbuEVa?dl=0

 

(passthrough heisst: Bild in Konverter geladen und mit defaults abgespeichert ohne jegliche eigene Bearbeitung)

 

Danke für den Vergleich! Ich habe mir gleich nochmal das RAW geschnappt und mal geschaut, was ich mit LR5 und Irident herauskitzeln kann. Nach meiner Einschätzung kann man mit der passenden Schärfung 95% vergleichbare Ergebnisse erzielen. So gefällt mir ID mit R-L Deconvolution Stärke 39 mit am Besten. Auch die bereits oben beschriebene Schärfung in LR5 erzielt gute Ergebnisse. Sehr überrascht bin ich von dem FXPS Ergebniss. Ist das echt von einer 3€ App??? Die Details kommen erstklassig raus! Definitiv unter den besten 3. Muss ich mir auf jeden Fall mal anschauen.

 

Kannst du vielleicht noch einen weiteren Vergleich online stellen? Ich habe leider keine X-T1 und diese ständigen Studiotests sind so lala. Portrait wäre cool. ;-)

bearbeitet 7. Februar 2015 von Räuber

[Chev Chelios]

http://petebridgwood.com/wp/2014/10/x-trans-sharpening/

 

Für Leute die mit Lightroom arbeiten.

 

Ändert leider nichts am miserablen Demosaicing von LR und darüberhinaus dessen Neigung zu starker Halobildung.

 

Wo Bilddaten schlecht aufbereitet werden, hilft die "ausgefeilteste" Schärfung nichts.

 

Habe diese Parameter von Herrn Bridgewood getestet in LR.

Sieht trotzdem immer noch nicht wirklich gut aus. Maximal 60 Prozent der Detailtiefe von PN erreichbar. Der Rest ist Chaos und Matsch.

C1 und LR sind die mit Abstand teuersten Programme von Firmen, die Horden von Programmierern beschäftigen. Echt traurig, rausgeschmissenes Geld (für X- Trans Benutzer) und ein echtes Armutszeugnis.

 

Nochmal: Details sind nicht alles, aber wenn ein Konverter aus den gelieferten Daten Mist produziert, dann hilft auch schönreden nichts.

(It´s all in the maths!)

bearbeitet 9. Februar 2015 von Chev Chelios