Jump to content

Sony SELP18105 - Test und Bewertung


Empfohlene Beiträge

Hallo

Ich hab mir auch gleich zu Anfang das 18-105/4 mit dazu geholt.

 

Nach einer Justierung bei Foto Geissler,einfach ein Traum für dieses Zoom.

Und im Urlaub konnten alle Motive wie gewünscht durch den Zoom eingefangen werden.

 

Klare Empfehlung.

 

 

Wie darf man das verstehen... nach einer Justierung bei Foto Geißler. Was wurde da gemacht, wie hat sich das auf die Verzeichnung ausgewirkt?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Danke Hans

LR ist V5.6, Das Objektiv wurde erkannt. Die automatischen Korrekturen sind klar ersichtlich. Alles was mit Geraden oder eben Schrägen, Verzogens usw. zu tun hat wird gut korrigiert. Nur eben, Rundes bleibt bei mir für immer verzogen und verbeult, eben ein Zwetschgoid. Dies in etwas geringerem Ausmass auch bei C1.

Wie es bei JPEG wirkt, muss ich einmal kontrollieren. Wäre mir aber aufgefallen, es wäre so krass wie bei einem RAW.

 

Hast du dir einmal das angeschaut? Bei Verzerrungkorr. auf 134% ging es bei mir ganz gut weg.

Der Review bei phoblographer ist schräg, die Bilder sind nicht korrigiert, was soll das? Wenn ich schon Raw Bilder mache, warum dann nicht die Objektivkorrekturen einschalten?

Die Erklärung ist, die nutzen LR 4.3 für Mac, das hat aber nicht das nötige Lens Profile.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Dieses Objektiv wird ja ganz schön zwiespältig beurteilt.

Tja und das kann ich gut verstehen.

Ich hab´s mir letzten Sommer zugelegt. Als Immerdrauf bei Reisen, Sightseeing etc. - aber es fristet in meinem kleinen Objektivfuhrpark ein eher kümmerliches Dasein.

Warum? - mir zu gross und zu schwer für die a6000, üble Raw-Verzeichnungen (die aber in jpeg komplett wegfallen) und kein nennenswerter optischer Vorteil zum 55-210.

Aber: in jpeg richtig gute Bilder und durch den Stabi auch bei LowLight gut nutzbar. Habe es eine ganze Nacht hindurch bei der Lichtmauer (25 Jahre Mauerfall) eingesetzt und gute Aufnahmen gemacht.

Doch: ich scheine kein Zoom-Freund zu sein und bin lieber und besser (!) mit den SEL´s 35 und 50 unterwegs. Und diese beiden zusammen kosten wenig mehr mehr als das 18-105.

Fazit für mich: eigentlich Fehlkauf, aber wer gerne mit Zooms hantiert, sollte dem den Vorzug vor den 18-200ern geben.

 

P.s. danke für die interessante Diskussion hier.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Dieses Objektiv wird ja ganz schön zwiespältig beurteilt.

Tja und das kann ich gut verstehen.

Ich hab´s mir letzten Sommer zugelegt. Als Immerdrauf bei Reisen, Sightseeing etc. - aber es fristet in meinem kleinen Objektivfuhrpark ein eher kümmerliches Dasein.

Warum? - mir zu gross und zu schwer für die a6000, üble Raw-Verzeichnungen (die aber in jpeg komplett wegfallen) und kein nennenswerter optischer Vorteil zum 55-210.

Aber: in jpeg richtig gute Bilder und durch den Stabi auch bei LowLight gut nutzbar. Habe es eine ganze Nacht hindurch bei der Lichtmauer (25 Jahre Mauerfall) eingesetzt und gute Aufnahmen gemacht.

Doch: ich scheine kein Zoom-Freund zu sein und bin lieber und besser (!) mit den SEL´s 35 und 50 unterwegs. Und diese beiden zusammen kosten wenig mehr mehr als das 18-105.

Fazit für mich: eigentlich Fehlkauf, aber wer gerne mit Zooms hantiert, sollte dem den Vorzug vor den 18-200ern geben.

 

P.s. danke für die interessante Diskussion hier.

 

Sorry, da kann ich nicht so ganz folgen...obwohl mich das 18105 ebenfalls überhaupt nicht überzeugt.

Also: man kann es natürlich überhaupt nicht mit dem 55-210 vergleichen (Zoomratio und vor allem kein WW-Bereich). Ebenso wenig vergleichbar sind Zooms in aller Regel mit FB. Was allerdings das 18200 angeht, so ist dieses Suppenzoom sicher nicht schlechter als das 18105, was aufgrund des geringeren Zoombereichs eher nicht für das 18105 spricht

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hast du dir einmal das angeschaut? Bei Verzerrungkorr. auf 134% ging es bei mir ganz gut weg.

Der Review bei phoblographer ist schräg, die Bilder sind nicht korrigiert, was soll das? Wenn ich schon Raw Bilder mache, warum dann nicht die Objektivkorrekturen einschalten?

Die Erklärung ist, die nutzen LR 4.3 für Mac, das hat aber nicht das nötige Lens Profile.

 

Danke crix

Ich werde etwas mit der Verzerrungskorrektur spielen. Auf den Beispielen sieht es wirklich nicht übel aus.

Auch bei jpeg sieht es nicht so schlimm wie beim RAW aus

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Dieses Objektiv wird ja ganz schön zwiespältig beurteilt.

Tja und das kann ich gut verstehen.

Ich hab´s mir letzten Sommer zugelegt. Als Immerdrauf bei Reisen, Sightseeing etc. - aber es fristet in meinem kleinen Objektivfuhrpark ein eher kümmerliches Dasein.

Warum? - mir zu gross und zu schwer für die a6000, üble Raw-Verzeichnungen (die aber in jpeg komplett wegfallen) und kein nennenswerter optischer Vorteil zum 55-210.

Aber: in jpeg richtig gute Bilder und durch den Stabi auch bei LowLight gut nutzbar. Habe es eine ganze Nacht hindurch bei der Lichtmauer (25 Jahre Mauerfall) eingesetzt und gute Aufnahmen gemacht.

Doch: ich scheine kein Zoom-Freund zu sein und bin lieber und besser (!) mit den SEL´s 35 und 50 unterwegs. Und diese beiden zusammen kosten wenig mehr mehr als das 18-105.

Fazit für mich: eigentlich Fehlkauf, aber wer gerne mit Zooms hantiert, sollte dem den Vorzug vor den 18-200ern geben.

 

P.s. danke für die interessante Diskussion hier.

 

Es gibt natürlich verschiedene 18200er, aber wenn du dir diesen Vergleich im DSLR Forum anschaust, ist das 18200 nicht in der gleichen Liga wie das 18105,

was für mich fast logisch ist angesichts der geringeren Lichtstärke und des grösseren Zoombereichs:

Vergleich

 

Und hier ein Bildschen ;)

16402394387_7ecc156da1_b.jpgDSC03799web50 by zwoliter, on Flickr#

 

bearbeitet von crix
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Es gibt natürlich verschiedene 18200er, aber wenn du dir diesen Vergleich im DSLR Forum anschaust, ist das 18200 nicht in der gleichen Liga wie das 18105,

was für mich fast logisch ist angesichts der geringeren Lichtstärke und des grösseren Zoombereichs:

Vergleich

 

Was die BQ anbelangt, so ist das 18200 (das zeigt auch der Vergleich) in dem vergleichbaren Brennweitenbereich 18105 trotz des größeren Zoombereichs durchaus vergleichbar.

Bleibt für das 18105 die bessere Lichtstärke...kein gutes Zeugnis für ein Zoom mit wesentlich geringerem Brennweitenbereich (ca. 1:6 im Vergleich zu 1:11). Da könnte man eine deutlich bessere BQ erwarten

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Was die BQ anbelangt, so ist das 18200 (das zeigt auch der Vergleich) in dem vergleichbaren Brennweitenbereich 18105 trotz des größeren Zoombereichs durchaus vergleichbar.

Bleibt für das 18105 die bessere Lichtstärke...kein gutes Zeugnis für ein Zoom mit wesentlich geringerem Brennweitenbereich (ca. 1:6 im Vergleich zu 1:11). Da könnte man eine deutlich bessere BQ erwarten

 

 

Äähh...vergleichbar? :confused:

Ja klar, im SInne dass man beide miteinander vergleichen kann. :D

 

Das 18200 ist in diesem Vergleich sichtbar schlechter, vor allem die midframe und die corner Ausschnitte zeigen das gut sichtbar. :eek: Da hilft leider auch kein abblenden, sondern nur die Augen zumachen ;) .

 

Das 18105 hat also eine deutlich bessere Bildqualität und eine bessere Lichtstärke. Dass dir anscheinend ein größerer Zoombereich wichtiger ist, sei dir unbenommen. Aber bitte immer die Kirche im Dorf lassen. :rolleyes:

 

Und gerade bei Teleaufnahmen ist die Lichtstärke noch wichtiger, da sonst die ISO weiter hochgedreht werden muss um noch akzeptable verwackelungsfreie Bilder hinzubekommen, ergo wieder schlechtere Bildqualität fürs 18200 ;) .

Bei 50mm statt f4 f5, bei 76 mm f5.6

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 1 month later...

Also, ich probier das Teil jetzt mal aus. Die Verzeichnung ist aber nicht von schlechten Eltern...

attachicon.gifKissenselfie.jpg

 

Oha, das ist aber heftig. Ist das wirklich mit dem Sony 18-105 fotografiert? Ich mag es kaum glauben. Oder ist das ein verspäteter April-Scherz?

Sind sämtliche SONY-Objektive (auch Zeiss) optisch so mangelhaft korrigiert und man sieht es nur in JPG nicht, da direkt in der Kamera die Pixel waagerecht und senkrecht neu "sortiert" werden?

Das könnte auch eine Erklärung für das weiter oben geschilderte Phänomen sein, dass ursprüngliche Kreise selbst nach der Korrektur noch oval sind. Klar - woher soll eine Software wissen, was ursprünglich mal korrekt kreisförmig war? Wird da aus einem Riesenrad wirklich ein Riesen-Ei?

 

Ich muß zugestehen, dass ich mich bisher nie intensiv mit RAW beschäftigt habe und mir darum solche Mängel überhaupt noch nicht aufgefallen waren.

 

Und ich hatte mich schon gewundert, warum man in meiner A7 bei der Nutzung von SONY-Objektiven die Objektiv-Verzeichnung nicht deaktivieren kann...

Jetzt dämmert es mir langsam...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Alle Bilder habe ich mit dem Objektiv 18-105/4 aufgenommen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Oha, das ist aber heftig. Ist das wirklich mit dem Sony 18-105 fotografiert? Ich mag es kaum glauben. Oder ist das ein verspäteter April-Scherz?

Sind sämtliche SONY-Objektive (auch Zeiss) optisch so mangelhaft korrigiert und man sieht es nur in JPG nicht, da direkt in der Kamera die Pixel waagerecht und senkrecht neu "sortiert" werden?

Das könnte auch eine Erklärung für das weiter oben geschilderte Phänomen sein, dass ursprüngliche Kreise selbst nach der Korrektur noch oval sind. Klar - woher soll eine Software wissen, was ursprünglich mal korrekt kreisförmig war? Wird da aus einem Riesenrad wirklich ein Riesen-Ei?

 

Ich muß zugestehen, dass ich mich bisher nie intensiv mit RAW beschäftigt habe und mir darum solche Mängel überhaupt noch nicht aufgefallen waren.

 

Und ich hatte mich schon gewundert, warum man in meiner A7 bei der Nutzung von SONY-Objektiven die Objektiv-Verzeichnung nicht deaktivieren kann...

Jetzt dämmert es mir langsam...

 

Ja, das ist mit dem SEL 18105 an NEX-6 aufgenommen und zwar am langen Ende. Man erkennt es vermutlich nicht, aber es sind meine Außenjalousien, die normalerweise doch etwas grader sind. Die Kamera korrigiert die Verzeichnung automatisch und auch bei der Sony RAW-Software kann man das nicht abstellen. Andere RAW-Software (in diesem Falle Capture One) erlaubt ein deaktivieren der Korrekturen und dann sieht man das. 

 

Das Problem mit den Ovalen Rädern wurde weiter oben schon erläutert, das ist kein Fehler des Objektivs, sondern ein generelles Weitwinkel-Thema.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 2 weeks later...

Ja, das ist mit dem SEL 18105 an NEX-6 aufgenommen und zwar am langen Ende. Man erkennt es vermutlich nicht, aber es sind meine Außenjalousien, die normalerweise doch etwas grader sind. Die Kamera korrigiert die Verzeichnung automatisch und auch bei der Sony RAW-Software kann man das nicht abstellen. Andere RAW-Software (in diesem Falle Capture One) erlaubt ein deaktivieren der Korrekturen und dann sieht man das. 

 

Das Problem mit den Ovalen Rädern wurde weiter oben schon erläutert, das ist kein Fehler des Objektivs, sondern ein generelles Weitwinkel-Thema.

 

Was nun? Hast du die Firmware deiner Nex 6 aktualisiert? Die ursprüngliche FW kann das Objektiv nicht kompensieren. Wenn die Korrektur aktiv ist, sollte man so etwas nicht sehen. Du widersprichst dir ja IMHO selbst, wenn du sagst nach Deaktivierung der Korrektur in Capture One sieht man das, und dann soll das ein korrigiertes JPG Bild aus der Kamera sein.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hi, also so ganz zufrieden bin ich mit dem Teil noch nicht. Hier mal drei Beispiele von heute. Hinweise, was ich da hätte besser machen können, werden gern angenommen.

 

 

DSC07005 by vaujot, on Flickr

 

 

DSC07096 by vaujot, on Flickr

 

 

DSC07101 by vaujot, on Flickr

 

Wenn du schreiben würdest, was dir nicht so gefällt, wäre es leichter dir zu raten.

Beim letzten Bild ist es am einfachsten: Du hättest weiter weg gehen können, auf 105mm gehen und f4 oder f4.5 für noch mehr freistellen.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Danke für die Rückmeldung, Crix.

 

Der Reihe nach:

Was nun? Hast du die Firmware deiner Nex 6 aktualisiert? Die ursprüngliche FW kann das Objektiv nicht kompensieren. Wenn die Korrektur aktiv ist, sollte man so etwas nicht sehen. Du widersprichst dir ja IMHO selbst, wenn du sagst nach Deaktivierung der Korrektur in Capture One sieht man das, und dann soll das ein korrigiertes JPG Bild aus der Kamera sein.

 

 

Ich habe mich missverständlich ausgedrückt: Meine NEX ist up to date und in den jpgs aus der Kamera ist die Verzeichnung einwandfrei korrigiert. Die Verzeichnung sichtbar machen geht mit Drittsoftware wie zB Capture One. Im Sony Image Data Converter kann man für dieses Objektiv die Verzeichnungskorrektur nicht abschalten.

 

 
Wenn du schreiben würdest, was dir nicht so gefällt, wäre es leichter dir zu raten.
Beim letzten Bild ist es am einfachsten: Du hättest weiter weg gehen können, auf 105mm gehen und f4 oder f4.5 für noch mehr freistellen.

 

 

 

Ich bin generell mit der Schärfe nicht zufrieden. Hast Du auf Flickr die 100%-Ansichten angeschaut? Ich hätte zB bei dem Bild vom Oldtimertreffen schon erwartet, die Nummer des Porsche 924 knapp oberhalb der Bildmitte problemlos lesen zu können. Dessen Nummer kann ich grad noch erraten, aber zB beim Porsche 911 weiter rechts ist es vorbei.

Beim Bild von der Kühlerfigur muss ich meine Kritik etwas zurücknehmen. Da ist nicht zuwenig Freistellung das Problem, sondern zuwenig Tiefenschärfe. Arm und Kopf sind unscharf, aber andere Teile der Figur schon. Da hätte ich also stärker abblenden müssen, so ca auf 11 denke ich mal. 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich empfehle gerade bei wenig Blende das kleine Fokusfeld zu benutzen. Erstens ist die Tiefenschärfe gering und zweitens habe ich den EIndruck dass die Schärfenebene leicht gekrümmt ist und man deshalb besser den Fokus genau setzen muss.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 2 weeks later...

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...