Jump to content

P A N O R A M A zum Mitmachen


peterhennecke

Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 16.9.2018 um 15:54 schrieb micharl:

Potsdam, alter Markt, in Hugin zu 160° zusammengerechnet aus 6 Hochformat-Aufnahmen mit dem Sony 28/2.0 an der A7-III. Freihand. Das nächste mal nehme ich ein Einbein mit und ein weitwinkligeres Objektiv, wegen der Kuppel.

...

...oder machst eine zweite Reihe obendran.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Wieder mal ein Stadtpanorama - mit dem 24-105 an der A7-III bei 33mm. Aus 7 Einzelaufnahmen, etwa 120°. Projektion rektilinear Panini.

Berliner Stadtschloss - Humboldtforum auf Flickr

Das zusammengerechnete Bild hat ursprünglich eine lange Kante von 12400 px, sehr schön scharf auch noch bei 100%. 

 

bearbeitet von micharl
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Am 29.9.2018 um 23:28 schrieb micharl:

Wieder mal ein Stadtpanorama - mit dem 24-105 an der A7-III bei 33mm. Aus 7 Einzelaufnahmen, etwa 120°. Projektion rektilinear Panini.

Berliner Stadtschloss - Humboldtforum auf Flickr

Das zusammengerechnete Bild hat ursprünglich eine lange Kante von 12400 px, sehr schön scharf auch noch bei 100%. 

 

Schau doch mal, ob eine andere Projektion besser wäre. Der Dom und der Telespargel sind mir zu verzerrt/gestreckt. Schau mal die Kugel an: Die ist nicht mehr rund.  Man kann auch in Panini die Streckung oben und unten etwas reduzieren. Das könnte helfen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hier zwei Panos von ähnlichem Standort und Links zu Google-Fotos, wo sie größer gespeichert sind (und wo auch der Standort gespeichert ist; Bildinformationen ein/aus über Klick auf das "i" ).

Beim ersten mit 266° hat Google-Fotos automatisch (ganz ohne mein Zutun) eine Funktion hinterlegt, mit der es als bewegliches Panorama angesehen werden kann. Deshalb habe ich es dort noch mit etwas mehr Höhe (dafür abgerundete Ecken) eingestellt. Beim Zweiten mit dem 360° Rundumblick hätte ich diese Funktion in Google auch gut gefunden, insbesondere, wenn die Enden dabei zusammengefügt werden könnten (was ja mit manchen Panorama-Viewern und entsprechender Speicherung auch geht). Aber bei diesem hat Google diese Funktion gar nicht erst eingestellt. Ich habe "Null Ahnung", woher dieser Unterschied kommt, denn ich habe bei beiden dazu nichts extra gewählt oder aktiviert. Weiß das irgend jemand?

1.: (in G.-Fotos: https://photos.google.com/album/AF1QipMlVrbIjAgypJr_TGQNXqnzKVPISJwa8k8tn7MY/photo/AF1QipOLFk6VNBI7aNHadPW1mNjtlYMZ1_YbI4csSqyq)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

2.: (in G.-Fotos: https://photos.google.com/album/AF1QipMlVrbIjAgypJr_TGQNXqnzKVPISJwa8k8tn7MY/photo/AF1QipN9-mQr8lq0ArvUCJCjIgfBDP_e4k4vlzPZ1Ae0)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Stunden schrieb schubbel:

Schau doch mal, ob eine andere Projektion besser wäre. Der Dom und der Telespargel sind mir zu verzerrt/gestreckt. Schau mal die Kugel an: Die ist nicht mehr rund.  Man kann auch in Panini die Streckung oben und unten etwas reduzieren. Das könnte helfen.

Die Wahl der Projektion ist halt Geschmacksache. Ich hatte davon auch eine Version in zylindrischer Projektion gerechnet - die gefiel mir aus verschiedenen Gründen weniger:

_A3_9873 - _A3_9885_cyl_k auf Flickr

Besonders gestört hat mich die stark gebogene vordere Rasenkante - das ist alles rechtwinklig mit Geraden. Und das etwas aufgeblähte Schloß war mir zu nah dran ;).

bearbeitet von micharl
Typo eliminiert
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Die Panini-Projektionen strecken die Gebäude im rechten und linken Viertel eines Panoramas sehr stark, so dass in der Mitte ein weiterer Eindruck entsteht. Deshalb ist da das Schloss nicht so nah dran. Für den Erhalt der Proportionen bei runden Kuppeln und Formen ist nach meinen Experimenten die Mercator-Projektion gut (hatte ich an anderer Stelle schon geschrieben, und auch, dass ich bei meinen Tests mit Mercator mehr Stitching-Fehler erhalten hatte, als mit der sphärischen Projektion). Aber auch bei der Mercator-Projektion sowie bei der Sphärischen Projektion wäre vorn die Rasenkante auch mindestens so stark gebogen wie bei dem letzten Bild mit der zylindrischen Projektion.

bearbeitet von Widder49
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das Problem ist in gewisser Weise unlösbar - deshalb gibt es ja über ein Dutzend verschiedene Projektionen. Man muß sich entscheiden, ob man die Winkel, die Richtungen, die Strecken oder die Flächen verbiegen/beibehalten will, und bei einer zweidimensionalen Fläche muß man erhebliche Abstriche machen. Projiziert man auf eine Kugel, hat man schon wieder andere Verhältnisse, und das klassische Panorama und seine Nachfolger bei Yadegar Asisi projizieren eben auf die Innenfläche eines Zylinders, die nur aus dessen Inneren betrachtet werden kann.

Ham' wer hier noch nich. 

Für welche Projektion (und damit für welche Verzerrung) man sich entscheidet, ist Geschmacks- und Temperatmentssache. Bei den wenigen Landschaftspanoramen, die ich bisher gemacht habe, haben mir meistens die zylindrischen Darstellungen am besten gefallen. Hier wird die Bildmitte hervorgehoben, und die Ränder verschwinden in der Ferne.  Für die Stadt ziehe ich die Dramatisierung durch die verschiedenen Paninis vor - da rücken einem rechts und links bedrohlich nahe, und die Mitte geht nach hinten. (Nein, ich meine das nicht politisch ;)) Das entspricht in meinen Augen auch dem Eindruck eines Superweitwinkels am meisten.

Hier ein Beispiel mit 180°:  Der Standort am Ufer liegt an einem völlig geraden Weg an einem ziemlich geraden Flußabschnitt. Und damit nicht beide Enden des Bildes irgendwo in der Ferne verschwinden wie oben bei Ebi80 habe ich mir für die eine Seite einen passenden Baum als Begrenzer ausgesucht. Alles Geschmackssache.

P1320077_dxo3 - P1320083_dxo4_k  auf Flickr

Ergänzung: Panoramen von mehr als 180° mache ich nicht. Wenige Male versucht - Ergebnis weggeworfen. Vorne und hinten gleichzeitig auf der einen Fläche des Bildschirms betrachten zu sollen, geht gegen mich.

bearbeitet von micharl
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 27 Minuten schrieb micharl:

Ergänzung: Panoramen von mehr als 180° mache ich nicht. Wenige Male versucht - Ergebnis weggeworfen. Vorne und hinten gleichzeitig auf der einen Fläche des Bildschirms betrachten zu sollen, geht gegen mich.

Mein 360° Panorama oben habe ich auch nicht dafür gemacht, dass vorne und hinten gleichzeitig auf dem Bildschirm erscheinen soll, aber beim Einstellen hier in das Forum geht es nur so verkleinert, dass es eben so erscheint. Gedacht habe ich es (und eine Reihe früherer 360° Panoramen) für eine in der Bildhöhe Bildschirm-füllende Darstellung, wie es beim Klick auf den G.-Fotos-Link möglich ist und dann zum Verschieben nach rechts und links. Man sieht dann nur einen Bereich von 130°-150° gleichzeitig auf dem Monitor (180° wären es bei meinem 360°-Panorama oben der Winkel vom Hotel Van der Valk bis zu der Gasse links vom Finanzzentrum) und es ist so, als würde man sich auf dem Platz stehend in die verschiedenen Richtungen drehen. Nur so anzusehen machen meiner Meinung nach auch 360°-Panoramen Sinn und deshalb wäre da die Funktion auch wünschenswert gewesen, die nur bei dem kleineren Panorama darüber in G.-Fotos funktioniert. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Aufgrund des Bildes unter #728 und der nachfolgenden Diskussion zur Projektion habe ich mal "Panini general" (entspricht "rektilinear Panini") an meinem ersten Panorama unter #730 ausgetestet. Ich muss sagen, "das hat echt was". Die geraden Linien sind schon von großem Vorteil für die Wirkung der Perspektive. Die räumliche Wirkung ist aber verfälscht, denn die Gebäude rechts und links sind vom Brunnen gleich weit entfernt, wie das Haus in der Mitte hinten ("Bäckeramtshaus" und Café Engelke). Ich hatte diese Projektion bisher nicht angewendet wegen der starken Überhöhung von bereits hohen Gebäuden. Mein damaliges Test-Panorama war offensichtlich dafür ungeeignet, aber man sollte doch nicht zu schnell eine Methode aufgeben, wenn der erste Test total misslingt.

Man muss natürlich schon bei der Aufnahme wissen, was für ein Panorama man machen will und die Charakteristika kennen. Hier im Beispielbild ist jetzt ein Nachteil, dass links das Gebäude mit den Türmchen oben abgeschnitten ist (s. Vergleichsbild - größerer Schnitt nicht möglich, da sonst in der Mitte oben schwarz). Beim Gebäude rechts ist das dagegen in dieser Blickrichtung völlig egal. Hätte ich also, von vornherein den Plan im Kopf für diese Projektion gehabt, dann hätte ich einen anderen (möglichst besseren) Blickwinkel gewählt.  (https://photos.google.com/album/AF1QipMlVrbIjAgypJr_TGQNXqnzKVPISJwa8k8tn7MY/photo/AF1QipOLFk6VNBI7aNHadPW1mNjtlYMZ1_YbI4csSqyq)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Die sphärische Projektion noch einmal zum Vergleich:  (https://photos.google.com/album/AF1QipMlVrbIjAgypJr_TGQNXqnzKVPISJwa8k8tn7MY/photo/AF1QipOLFk6VNBI7aNHadPW1mNjtlYMZ1_YbI4csSqyq)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Die Gebäudeproportionen sind bei der Panini-Projektion etwas zu schmal im Verhältnis zur Höhe und bei der sphärischen Projektion etwas zu breit.

Ein nicht entzerrtes Einzelbild zum Vergleich: https://photos.google.com/album/AF1QipMlVrbIjAgypJr_TGQNXqnzKVPISJwa8k8tn7MY/photo/AF1QipNv-O6Z9VAELRvz3jtkJGqaaRMrxIRYDOQGoJGs

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 22 Stunden schrieb micharl:

....

Ergänzung: Panoramen von mehr als 180° mache ich nicht. Wenige Male versucht - Ergebnis weggeworfen. Vorne und hinten gleichzeitig auf der einen Fläche des Bildschirms betrachten zu sollen, geht gegen mich.

Kommt immer darauf an, was man später damit macht. Als planes Bild sehen manche Panoramen eher schrecklich aus. Wenn man aber eine Projektion am Bildschirm zum drinrumschauen hat, ist das schon anders - nicht jedermans Geschmack und schon gar nicht zum weitergeben oder in geselliger Runde anzuschauen. Aber wenn man eine Kamerafahrt über so ein Riesenpanorama in eine Diashow einbaut ist das schon wieder ganz was anderes. Man bekommt einen Blick für die Weite und kann es auch mit anderen zusammen am fernseher oder auf der Leinwand anschauen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Stunde schrieb schubbel:

Kommt immer darauf an, was man später damit macht. Als planes Bild sehen manche Panoramen eher schrecklich aus. Wenn man aber eine Projektion am Bildschirm zum drinrumschauen hat, ist das schon anders.

Das will ich auch gar nicht abweisen. Gehört aber für mich eher in den Profibereich: Für Kunsthistoriker oder so... Ich fotografiere nur so, daß man die Ergebnisse auch auf Papier ausbelichten könnte.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

relativ schmales Pano - Valeggio san Mincio, Gardasee.

lg Manfred

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Gast Südtiroler
Am 1.10.2018 um 17:06 schrieb micharl:

Die Wahl der Projektion ist halt Geschmacksache. Ich hatte davon auch eine Version in zylindrischer Projektion gerechnet - die gefiel mir aus verschiedenen Gründen weniger:

_A3_9873 - _A3_9885_cyl_k auf Flickr

Besonders gestört hat mich die stark gebogene vordere Rasenkante - das ist alles rechtwinklig mit Geraden. Und das etwas aufgeblähte Schloß war mir zu nah dran ;).

 

Ich stiche die Panos in Panoramastudio 3, importiere sie in LR, biege sie dort etwas zurecht und bescheide sie erst danach. Mit Verzerrung bekommt man die Rundungen etwas weg und mit Seitenverhältnis sind die Bilder nicht mehr so breit.  

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Eine Bitte an künftige Teilnehmer: schreibt doch bitte dazu, wieviel Grad Eure Panoramen abdecken - so ungefähr. 

Mir zumindest geht es nicht nur um die visuelle Wirkung, sondern auch um die Einschätzung der Technik. Und einem Panorama wie oben #742 sieht man nun mal nicht an, ob es fast 360° oder eher 180° abdeckt - was mich aber vermutlich nicht als Einzigen interessiert.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb micharl:

...

Und einem Panorama wie oben #742 sieht man nun mal nicht an, ob es fast 360° oder eher 180° abdeckt - was mich aber vermutlich nicht als Einzigen interessiert.

Das wird wohl unter 180° sein, eher um die 100°...

Da habe ich bei einigen anderen schon auch den Eindruck, dass es eher keine Panoramen sind. Sondern eher ein Beschnitt der eben etwas breitenbetont ist (z.B. 745, dass eher einen Tele Eindruck erweckt). Man kann ja ein Panorama machen, um mehr draufzubekommen. Aber man kann auch ein Panorama mit Tele machen, um eine größere Auflösung zu bekommen. Und beides kann aussehen, als wäre es eigentlich ein ganz normales einzelnes Foto.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ein Blick direkt auf der "Kante der Lausitzer Überschiebung" (Hier die nordseitige Begrenzung des Elbsandsteingebirges mit Blick gen Süden. Die eigentliche Überschiebung ist ca. 50 m hinter uns im Wald.) hinab ins Kirnitzschtal.

Auf Wunsch eines einzelnen Herrn:

Ein Panorama freihand mit 7 Bildern 12mm hochkant mit E-M10II und etwa 180 Grad Bildwinkel. Bearbeitung mit AutopanoPro und ACDSeeUltimate.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Wer etwas mehr vom Elbsandsteingebirge und den nach Osten hin angrenzenden Gebirgen sehen will kann ja unten mal klicken. Nach längerer Pause geht es dort nun auch weiter.

bearbeitet von schubbel
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

An der Fulda bei Kassel, aufgenommen vom Balkon des Hotels und Restaurants "Roter Kater und Graue Katze". Bildwinkel grob geschätzt zwischen 120 und 150°:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Nachtrag: es waren 17 Hochformatbilder, aber noch die alte Kamera, die H1

bearbeitet von Widder49
Nachtrag ergänzt
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...