Entscheidungshilfe zwischen 5 Systemkameras - Kaufberatung!

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Eine Alpha mit Kitglas ist eine gute Alternative was den Geldbeutel betrifft und im Nachgang gibt es auch dafür gutes Glas, muss ja nicht gleich ein Sony Vario Sonnar T* 24-70mm F2.8 ZA Zeiss für 1600 Euro sein, ein Sony SAL1650 F2,8 DT SSM für 500 Euro reicht auch aus um bei Lichtstärke zuzulegen und Du kannst später noch viel zukaufen. ist in jedem Fall keine schlechte Wahl

Meinst du mit "Alpha" die Sony A-Mount Kameras? Auch die neueren E-Mount Kameras sind Alphas. Einfach so als Hinweis um etwas Klarheit für den Threadersteller zu schaffen.

[nightstalker]

 

 

Bei einem Test der Nex6 mit 16-50 gegen OM-D EM1 mit 12-50 hat das Nex-Kit besser abgeschnitten. Bei hellem Sonnenschein spielte der evtl. bessere Stabi der Oly keine Rolle, weil die Zeiten eh sehr kurz waren. Wenn man aber ins Abendlicht oder in der dunklen Kneipe fotografiert, dann ist der Stabi der Oly-Kameras wohl besser als die Objektiv-Stabis der Sony. User nightstalker hat beide (Sony Nex7 und OM-D) und soweit ich erinnere, sieht er hier Oly im Vorteil. 

 

Ich habe beide Kameras ... und sogar beide Kitzooms.

 

Ich finde entgegen der Forenmeinung das 12-50 ziemlich gut, es ist scharf und sehr schnell, der Makromodus ist der Hammer..... das 16-50 finde ich aber auch nicht schlecht, es ist zwar bei 16mm heftigst auf die elektronische Korrektur angewiesen, aber die funktioniert sehr gut (bei Olympus ist das nicht ganz so heftig, aber im Endeffekt sind beide auch im WW gut genug für alles was Otto Hobbyfotograf so macht.

 

 

Zum Stabi habe ich so mein eigenes Erlebnis, ich war mit meiner damals relativ neuen NEX7 unterwegs mit einer Gruppe, in der drei oder 4 OMD EM5 Kameras dabei waren .... nun, die Nachttauglichkeit der OMD war weit überlegen, zumindest solange man mit längeren Belichtungszeiten punkten konnte ... bis zu 1/2 Sek gehen im kurzen  Bereich, bei meiner NEX 7 geht 1/10. .... und wenn man eine Festbrennweite wie mein 1,8/24 Zeiss nimmt, dann geht garnichts, weil kein Stabi eingebaut ist.

 

Nun kommt es auf jedermann selbst an, wie wichtig ein Stabi für ihn ist.

[Lumixburschi]

Nun kommt es auf jedermann selbst an, wie wichtig ein Stabi für ihn ist.

 

Stimmt, das darf oder sollte man definitiv nicht unterschätzen, hab ich schon sehr sehr oft festgestellt, die DSLR verliert fast immer im Vergleich mit der OM-D wenn ich Freihand bei wenig Licht den Stabi wirklich brauche, und das trotz besserer HighIso-Fähigkeit der DSLR.

Die OM-D ist locker dabei bis zu 0,5 Sekunden, habe auch schon mal eine ganze Sekunde damit geschafft.

 

Sollte man wirklich überlegen

 

[kajka]

Hm, matteo von der Ansicht wird das ganze nochmal komplizierter. Spricht ja eher gegen die Sony so wie du es gesagt hast.

Naja, zugeben muss ich: Die Sony Alpha 6000 ist aus dem Bauch heraus meine Wunschkamera, soviel kann ich sagen. Dicht dahinter kommt die Nex-6 und dann wohl mal die E-PL7 irgendwann. Das wird jetzt wohl noch die Entscheidung zwischen den 3 Kameras. Am liebsten wär's mir natürlich wenn ich möglichst günstig dran bin, ist wohl mit der A6000 am wenigsten realisierbar.

 

Kann man eine Preissenkung von Kameras vor Weihnachten erwarten? Dann würde ich da wohl einkaufen.

 

 

WICHTIG (hierzu bitte nochmal Hilfe):

Es ist folgendermaßen: Ich habe ja gesagt, dass ich an dem Walimex 8mm Pro Fisheye f 3.5 intressiert wäre und habe sogar auch schon jemanden gefunden der soein Objektiv gebraucht verkaufen würde. Ohne größere Gebrauchsspuren für 180€ VB. Der Anschluss ist für die Nex.

Hierzu zwei Fragen (also zu dem Objektiv)

 

1) Passt es an die Alpha 6000 auch, wenn es ein Anschluss für die Nex hat? (nur nochmal um sicher zu gehen?)

2) Habt ihr Erfahrung mit dem Objektiv?

3) Wie macht sich das Ding wohl bei Nacht? Ist es lichtstark genug?

4) Sollte ich zuschlagen?
 

Lasst eure Meinung da, wäre wirklich dankbar.

bearbeitet 11. November 2014 von kajka

[Gast]

1) Passt es an die Alpha 6000 auch, wenn es ein Anschluss für die Nex hat? (nur nochmal um sicher zu gehen?)

Es gibt keinen "NEX" Anschluss. Der heisst E- Mount. E-Mount haben alle vierstelligen Alphas (3000, 5000,5100, 6000), die Alpha 7 Reihe und alle NEX Kameras. Plus noch einige Videokameras. Passt also problemlos an die Alpha 6000.

bearbeitet 11. November 2014 von Gast

[kajka]

Mit einem Fisheye einzusteigen finde ich etwas gewagt...ist halt doch eine sehr spezielle Perspektive und nicht Jedermanns Sache...und sicher kein Objektiv für den "Alltag". 

Arbeite dich zuerst in die Grundkenntnisse der Fotografie ein...Mit einem Kitzoom bist du da bestens bedient. Nicht gleich mit den "Exoten" anfangen....

Hast du übrigens bemerkt, dass es sich um ein manuelles Objektiv handelt? D.h. du müsstest manuell fokussieren/scharfstellen. 

 

Was möchtest du dann mit einem Fisheye fotografieren? Oder wie kommst du darauf? Vielleicht postest du mal ein paar Links von Bildern die dir vorschweben?

Die günstige Einsteigervariante gibts von Sony selbst. Findest du viele auf Ebay etc: vcl-ecf1

 

Aber wie gesagt...zuerst Kitzoom...dann weiterschauen...

 

Hm, ja. Ich war eben auf der Suche nach einem UWW für Neuseeland eben und dann kam ein Fisheye mit 8mm eigentlich wie gelegen. Ich habe nur keine Ahnung ob das lichtstark genug für Nachtaufnahmen ist... Weiß das evtl einer?

Und ja, das mit dem manuell scharfstellen habe ich gesehen, aber ich denke preislich wäre das Objektiv einfach der Wahnsinn für 180€. Was genau ist der Unterschied von manuell fokusieren zu elektronisch fokusieren? Das ist ja ne Festbrennweite, "drehen" kann ich ja an dem Objektiv nicht.

 

Was ich fotografieren möchte zeig ich euch mit ein paar Links hier (achtet bei den Beispielbildern nicht auf das Equipment, ich will nur die Perspektiven und Motive zeigen, die ich ablichten will)

• https://www.flickr.com/photos/benn-oh/7421078126
• https://www.flickr.com/photos/benn-oh/7881791772
• https://www.flickr.com/photos/aaron_canon400d/10676229434
• https://www.flickr.com/photos/piotrzurek/1340184862
• https://www.flickr.com/photos/andrea_minoia/15205127599
• https://www.flickr.com/photos/josefranciscosalgado/7313417794

Nurmal einige Beispiele. Wären so Bilder drin mit der Alpha6000 + dem 8mm/f3.5 Walimex? Oder kann man das jetzt eher schlecht sagen?

 

Und ja, recht hast du wirklich, dass einfach das Standardkit am anfang mal besser wäre... Die Frage ist nur ob ich soein Walimex 8mm nochmal so billig kriege und auf ein UWW will ich nicht verzichten eigentlich. :/

[kajka]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Und wie funktioniert der Konverter? Was ist da der Unterschied zu dem Walimex beispielsweise?

[Gast]

Hm, ja. Ich war eben auf der Suche nach einem UWW für Neuseeland eben und dann kam ein Fisheye mit 8mm eigentlich wie gelegen.

Den Unterschied zwischen UWW und Fisheye kennst du aber? Das ist nun wirklich nicht dasselbe. Deine Beispielbilder unten sind allerdings teilweise Fischaugenbilder.

 

Was genau ist der Unterschied von manuell fokusieren zu elektronisch fokusieren? Das ist ja ne Festbrennweite, "drehen" kann ich ja an dem Objektiv nicht.

Selbstverständlich kannst du daran drehen! Eben zum fokussieren. Es gibt nicht nur Ringe zum "zoomen" sondern auch zum fokussieren. Autofokus = automatische Fokussierung und die manuelle eben manuell. D.h. du stellst die Schärfe manuell ein. Bei einem Fischauge ist die Schärfentiefe allerdings so gross dass es da nicht viel zu fokussieren gibt.

 

Und wie funktioniert der Konverter? Was ist da der Unterschied zu dem Walimex beispielsweise?

Das Sony SEL16 ist ein Weitwinkelobjektive. Und je nach Vorsatzkonverter wird es zum UWW oder zum Fischauge. Es gibt ja zwei Konverter dazu.

bearbeitet 11. November 2014 von Gast

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[kajka]

Den Unterschied zwischen UWW und Fisheye kennst du aber? Das ist nun wirklich nicht dasselbe. Deine Beispielbilder unten sind allerdings teilweise Fischaugenbilder.

 

Okay, dann hab ich da falsch gedacht. Dachte einfach Alles unter 24mm KB etwa ist UWW, sowie ein Fisheye 8mm dann eben auch UWW sein sollte. Aber hm. Hab bei anderen Foren geschaut und viele meinten, Fisheye ist allerdings nur ein Effekt und man kann mit der 8mm Fisheye Linse sehr wohl weitwinklige Bilder machen. Unterscheidet sich UWW von Fisheye also nur im Begriff und dem Fisheye-Effekt?

Denkt ihr, dass Landschaftsaufnahmen mit dem 8mm Walimex eher nicht so gut und natürlich wirken?

 

Und son Konverter passt nur auf Festbrennweiten, oder?

[Gast]

Denkt ihr, dass Landschaftsaufnahmen mit dem 8mm Walimex eher nicht so gut und natürlich wirken?

Ein Fisheye ist ein unkorrigiertes Ultraweitwinkel. Ob einem das gefällt oder nicht ist Geschmackssache. Der Effekt mag lustig sein zwischendurch aber als Ersatz für ein normales UWW taugt er nicht. Natürlich wirken die Aufnahmen sicher nicht. Aber das musst du selber wissen.

 

 

Und son Konverter passt nur auf Festbrennweiten, oder?

Die erwähnten Sony Konverter passen genau auf ein einziges Objektiv und das ist das SEL16.

[kajka]

Okay, alles klar. Um wieviel mm verkürzt sich die Brennweite bei dem SEL16 Objektiv mit dem Konverter?

[Gast]

Mit dem UWW Konverter wird das 16 mm zu einem 12 mm Objektiv.

[Lumixburschi]

Das wird jetzt wohl noch die Entscheidung zwischen den 3 Kameras.

Hast Du denn mal die verschiedenen Modelle angefasst ? Mach das mal, gucke Dir die Bedienung an, dann überlege Dir was am besten passt und spare lieber auf das Gesamtpaket als mit einem schnellen Budget-Kauf "günstig unzufrieden" zu sein...

 

Kann man eine Preissenkung von Kameras vor Weihnachten erwarten? Dann würde ich da wohl einkaufen.

Normalerweise sinken die Preise eher nach Weihnachten durch Cashback im Frühjahr...

 

 

Es ist folgendermaßen: Ich habe ja gesagt, dass ich an dem Walimex 8mm Pro Fisheye f 3.5 intressiert wäre und habe sogar auch schon jemanden gefunden der soein Objektiv gebraucht verkaufen würde. Ohne größere Gebrauchsspuren für 180€ VB. Der Anschluss ist für die Nex.

Wenn Du es für Sternenhimmel nutzen willst ist es wohl gut geeignet - die Vergütung ist jetzt nicht supergut, aber ganz ordentlich. Verzerrung sollte Dir klar sein, ist halt ´nen´Fisch.

Wenn der Anschluss für die Nex ist wäre Sony E-Mount ja vorprogrammiert.

Mir persönlich gefiel das Walimex Fisch nicht von der Abbildungsleistung, war mir etwas zu anfällig für CAs

 

Für meine Fotografie brauche ich ein Fisheye nur sehr sehr selten, habe ein 10-17 Fisch für die DSLR, ein Ultraweitwinkel war mir wichtiger weil das universeller einsetzbar ist - so hab ich das Panasonic 7-14/F4 an der OM-D und das Sigma 8-16 HSM an der DSLR und die sind richtig gut. Sterne gehen auch damit recht gut, grade mit dem Panasonic 7-14mm bei Offenblende F4 hat man schon recht schnell klare Sterne im Himmel.

 

Wenn Du in diese Nische der Fotografie einsteigen willst, dann überlege Dir gut was Du für die Zukunft investierst

 

 

 

bearbeitet 11. November 2014 von Lumixburschi

[kajka]

Paar Kleinigkeiten zu denen ich noch ne Frage hab:

1) Was meinst du mit Vergütung?

2) "CAs" = ?

3) So richtig einsteigen ist vlt übertrieben, ich will halt aufjedenfall Bilder von Sternen ablichten können mit nem Zelt im Vordergrund beispielweise wenn ich auf Wandertour bin. Allerdings hab ich jetzt schon oft gehört, dass dabei eher entscheidend sein soll, dasman die richtige Technik und Erfahrung hat und das Objektiv dabei garnicht sooo wichtig wäre(?)

[kajka]

Hm, okay danke.

 

Ich werds mir aufjedenfall nochmal stark überlegen mit dem Objektiv. Vlt ist es wirklich eher ein Spaßobjektiv anstatt ein ernsthaftes Landschaftsobjektiv mit gutem Weitwinkel und ich wäre mit dem SEL16 deutlich besser dran. Allerdings würde ich das auch nur gebraucht kaufen. Aber vorerst hat das ja eigentlich wirklich keine Eile mit einem Zusatzobjektiv und ich kann noch warten.

 

Mit dem SEL16 und dem fisheye sowie UWW Konverter hätte ich alles abgedeckt und hätte sogar einiges an Platz gespart... Die Variante wäre vlt am schlausten, wenn ich wirklich noch ein Fisheye will.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Lumixburschi]

1) Was meinst du mit Vergütung?

Gute Objektive sind beschichtet vom prinzip wie Brillengläser, das entspiegelt die Glasöberflächen. Wenn ein Objektiv mehrere Gläser hintereinander benutzt um ein motiv auf den Sensor zu projizieren, dann hat so gut wie jede Glasoberfläche, die nicht gut beschichtet (vergütet) ist den Effekt, dass genau das Bild an der Oberfläche gespiegelt wird. Das erzeugt dann mehr oder weniger Geisterbilder oder Unschärfe etc. Aus dem Grund beschichten die Hersteller das Glas (Coating) mehrfach (Multi) und so entsteht bei vielen Herstellern der Begriff "Multicoated"

 

2) "CAs" = ?

Das sind Farb(quer&längs)fehler, die Chromatischen Aberrationen (CA) und die äußern sich durch Farbsäume an Kontrastkanten, also wenn man z.B. einen dunklen Ast vor dem hellen Himmel ablichtet erzeugt man u.U. farbige (chroma) Säume (aberratio) die violett oder grün sichtbar sind. Ähnlich wie Purple Fringing, was fast gleich aussieht, aber durch Reflektion von Licht vom Sensor zur Objektiv-Hinterlinse und wieder zurück zum Sensor entsteht.

Eine gute Vergütung ist auch hier das beste Mittel das zu verringern.

 

3) So richtig einsteigen ist vlt übertrieben, ich will halt aufjedenfall Bilder von Sternen ablichten können mit nem Zelt im Vordergrund beispielweise wenn ich auf Wandertour bin. Allerdings hab ich jetzt schon oft gehört, dass dabei eher entscheidend sein soll, dasman die richtige Technik und Erfahrung hat und das Objektiv dabei garnicht sooo wichtig wäre(?)

Ja, Erfahrung und Kenntnis der Grundlagen ist sehr viel wichtiger als alles andere. Ein Zelt vor dem Sternenhimmel ist meiner Meinung nach mit einem Fisheye sicherlich nicht einfacher zu bewältigen als mit einem Ultraweitwinkelobjektiv, dazu benötigst Du mehr die Kenntnis der Eigenschaften des Objektivs an der Kamera - denn "die Hyperfokale" ist die Distanz, ab welcher Entfernung ein Objekt scharf genug abgebildet wird bis zu dem Punkt, wo die Sterne noch ausreichend scharf abgebildet werden (also fast die Nahgrenze bis zu unendlich)

mir persönlich gefallen viele dieser Fisheye-Fotos eben genau deswegen nicht weil sie völlig verzerrt sind, oft sieht es aus wie ein Zelt in einer runden Vertiefung mit völlig rund verbogenen Himmel. Ist allerdings auch Geschmackssache, beim Fisheye gewinnst Du nur wenige Sekunden Belichtungszeit zum Ultraweitwinkel, das bedeutet - beim Fisheye kann man etwas länger belichten weil der Bildwinkel größer ist und die Sterne so weniger schnell zu Strichen werden am Himmel.

 

Habe das hier am Sonntag abend mit der OM-D mit dem Ultraweitwinkel bei 7mm und Offenblende 4.0 mit nur 10 Sekunden aufgenommen, war noch etwas Restlicht am Himmel.

 

 

Die Sterne kann man schon gut sehen, interessant war der Umstand, dass die Kamera deutlich mehr Sterne sichtbar macht als das menschliche Auge sehen kann - will man den Sternennebel aufnehmen muss es viel dunkler sein und man darf keinen Lichtschmutz durch Städte oder sonstige Lichtquellen haben.

 

Bitte nicht falsch verstehen, ich will Dir nicht die Motivation kaputt machen, nur eben vor Enttäuschungen bewahren.

 

So sehr sehr viele Sternenfotos mit Sternennebel sind mit Optiken aufgenommen, die Lichtstark sind und weitwinklig, das sind Glaser um 24mm an KB mit F2.8 bei ca 30 Sekunden mit ISO 3200 und anschließendem Verrechnugsprogramm für Astronomie

 

 

[kajka]

Okay, vielen Dank!

 

 

Bitte nicht falsch verstehen, ich will Dir nicht die Motivation kaputt machen, nur eben vor Enttäuschungen bewahren.

Nein, machst du auf keinen Fall. Ich will ja realistische Antworten hören.

Super Bild übrigens!

 

Ich denke wirklich mit einem SEL16 + Weitwinkel Konverter = 12 mm Weitwinkel fahr ich am besten. Und vorallem kann ich easy zum Fisheye aufrüsten mit dem Konverter und das ganze nimmt wirklich extrem wenig Platz weg.

Geht durch so Konverter eigentlich Bildqualität verloren? Oder macht das überhaupt nichts?

[nightstalker]

Okay, vielen Dank!

 

Nein, machst du auf keinen Fall. Ich will ja realistische Antworten hören.

Super Bild übrigens!

 

Ich denke wirklich mit einem SEL16 + Weitwinkel Konverter = 12 mm Weitwinkel fahr ich am besten. Und vorallem kann ich easy zum Fisheye aufrüsten mit dem Konverter und das ganze nimmt wirklich extrem wenig Platz weg.

Geht durch so Konverter eigentlich Bildqualität verloren? Oder macht das überhaupt nichts?

Wenn der Konverter direkt für das Objektiv gerechnet ist, fällt kaum was ab.

 

Der Sonykonverter macht ein ziemlich gutes 12mm aus dem 16mm ... Du solltest für bessere Randqualität aber auf 4-5,6 abblenden.

[nightstalker]

[weiss]

 

achja ... sicherheitshalber zum Thema Fisheye und Weitwinkel:

 

 

 

 

 

 

[weiss]

[tjobbe]

[weiss]

 

achja ... sicherheitshalber zum Thema Fisheye ..

 

 

 

naja es muss ja nicht gerade ein 360° Fish sein 

 

alternative Fische

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

nur dauert es seine Zeit bis zumindest ich damit zufrieden war und es ist kein Objektiv, das ich mal einfach so ohne wissen was vor die LInse kommt, mitnehme

[argema]

 

3) War hier schon mal jemand in Neuseeland? Zählt als baldiges Urlaubsziel und ich hätte gern gewusst, was man dort denn so am öftesten braucht.

 

Ja, ist schon was her(noch analog).

Kommt aber immer darauf an, was Du machen willst.

Die meisten Aufnahmen damals auf Dia mit 18-35 bzw. 70-300.

Bewährt haben sich 2 Bodies mit den Objektiven als immerdrauf, damit man nicht so oft wechseln muss.

Ausserdem kamen ein 2,8/105 Macro und 7,2/500 mm zum Einsatz(war insbes. für die Albatrosse auf der Südinsel gedacht); beide aber seltener.

Falls Du die Blue-Eyed Penguins fotografieren willst, wäre Lichtstärke interessant.

Bei den Yellow-Eyed kam man damals fast bis auf Armweite unter den Tarnnetzen ran.

Es gibt Städte(einige) und Landschaft ohne Ende.

 

Schon an Stopover in Hongkong gedacht? Wir haben damals günstig im Salisbury mit Harbour-view gewohnt und es nicht bereut.

[kajka]

 

Wieso schaust du dir schon Fisheye- Objektive an? Wie kannst du wissen ob du ES brauchst, wenn du nicht mal weisst was ES kann? 

Meine das nicht böse, will nur damit sagen wenn du die Begriffe "CA, Brennweite, AF, Tiefenschärfe etc" nicht kennst, weisst du auch nicht ob du "sowas" brauchst bzw. wichtig ist. Und ob es dir jemand erklärt oder ob du "learning by doing" betreibst sind auch 2 Paar Schuhe.

 

Ohman, du hast eigentlich völlig recht. Ich lass das mit dem Walimex jetzt erstmal sein, wenn ich es irgendwann noch brauche finde ich es schon noch für nen guten Preis...

Erstmal mit dem Kitobjektiv anfangen und schauen was ich dazubrauche! Danke für die kleine "Erleuchtung". Auch mit dem anderen Teil vom Text hast du eigentlich völlig recht.

 

 

 

naja es muss ja nicht gerade ein 360° Fish sein

 

Ist Fisheye also nicht gleich fisheye, sondern gibts da wieder Unterschiede? Klärt mich auf.

 

 

 

3) War hier schon mal jemand in Neuseeland? Zählt als baldiges Urlaubsziel und ich hätte gern gewusst, was man dort denn so am öftesten braucht.

 

Ja, ist schon was her(noch analog).

Kommt aber immer darauf an, was Du machen willst.

Die meisten Aufnahmen damals auf Dia mit 18-35 bzw. 70-300.

Bewährt haben sich 2 Bodies mit den Objektiven als immerdrauf, damit man nicht so oft wechseln muss.

Ausserdem kamen ein 2,8/105 Macro und 7,2/500 mm zum Einsatz(war insbes. für die Albatrosse auf der Südinsel gedacht); beide aber seltener.

Falls Du die Blue-Eyed Penguins fotografieren willst, wäre Lichtstärke interessant.

Bei den Yellow-Eyed kam man damals fast bis auf Armweite unter den Tarnnetzen ran.

Es gibt Städte(einige) und Landschaft ohne Ende.

 

Schon an Stopover in Hongkong gedacht? Wir haben damals günstig im Salisbury mit Harbour-view gewohnt und es nicht bereut.

 

Aber den UWW wird man in Neuseeland sicher gut brauchen können? Oder ein Fisheye?

Und nein, hab an noch keinen Stopover in Hongkong gedacht. Aber es steht noch alles in den Sternen, Indonesien hätte mich genauso gereizt.

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tjobbe]

...

Ist Fisheye also nicht gleich fisheye, sondern gibts da wieder Unterschiede? Klärt mich auf.

..

 

Es gibt cirkulare 360° Fische, die eine kreisrunde abbildung erzeugen und 180° Fische, die in etwa in der Diagonale 180° abbilden.

 

bei den 180° Fischen bekommst du zwei Ebenen mit gerader Linie (die Flächenteiler bei 1/2 seitenlänge etwa) und je nach Geometrie bekommt man auch auf den 45! Achsen etwas gerade hin, wodurch man durchaus bei geeigneten Motiven einen wenig nach Fisheye aussehenden effekt bekommen kann 

bearbeitet 12. November 2014 von tjobbe

[argema]

 

Aber den UWW wird man in Neuseeland sicher gut brauchen können? Oder ein Fisheye?

Und nein, hab an noch keinen Stopover in Hongkong gedacht. Aber es steht noch alles in den Sternen, Indonesien hätte mich genauso gereizt.

 

Wie ich schon geschrieben habe, waren wir (nur) mit 17 mm WW unterwegs. Damit geht schon sehr viel.

Aktuell habe ich eine NX3000 mit dem Kit 16-50; vorher eine 5D mit 12-24 mm bzw. 24-105 mm.

Die NX3000 entspricht 24-75 mm KB; Sony mit Kit mindestens ähnlich.

 

Allein damit kann man schon sehr sehr viel machen(s. Bilder); insbesondere die Tiefenwirkung bei Wolken wird schon sehr klasse.

12 mm ist natürlich noch besser; aber auch aufwändiger teurer.

 

Bei MFT, ich kenne mich da nicht so aus, da müsste der Cropfaktor bei 2 liegen. Ist für Tele gut, aber für WW eher weniger bzw. man muss das dann entspr. berücksichtigen.

 

Wie einige schon geschrieben haben, würde ich erst mal nur mit dem Kit anfangen und mich erstmal mit dem Workflow beschäftigen. Ggf. noch 50-200 mm. Alles andere kommt dann nach und nach.

Reisevorbereitung ist auch den Umgang mit der Cam lernen.

 

Wenn ich (demnächst) wieder nach NZL fahren soltte, würde ich mindestens 2 Bodies mitnehmen.

Außerdem würde ich mich eher mit Panoramen als Fischaugen beschäftigen: http://www.panoramaphotographie.com

 

Die Frage wäre aus meiner Sicht dann eigentlich nur, entscheide ich mich für das System von Sony oder Samsung.

 

Sony bietet durch die Adapter mit AF für Fremdobjektive(Sony A und Canon) und der Möglichkeit, später vllt. eine A7 zu nutzen, schon jetzt viel Potential. Aktuell finde ich mehr als Samsung. Ist vllt. etwas teurer(10-18 mm 700,-). Im Telebereich kann ich jetzt schon durch Fremdobjektive auch mit AF(wäre mir wichtig für Wildlife) einfacher arbeiten. Geht auch ohne.

 

Samsung hat (noch) keine Adapter mit AF und daher muss manuell focussiert werden; ist aber machbar. Das System ist leichter als Sony(NX3000 mit Kit+WW+Tele <1000g) und sehr günstig(12-24mm 400,--).

Ich erwarte von der NX1 viel und die für Februar 2015 angekündigte (lt. Gerücht) NX400 könnte aus meiner Sicht eine ziemlich ideale (28MP,GPS,Autofocus) und günstige Kamera sein.

Tele-AF ist bei 200 mm definitiv Ende; es gehen aber auch 750 mm(kb) an der NX3000 manuell.

[argema]

.

Und nein, hab an noch keinen Stopover in Hongkong gedacht. Aber es steht noch alles in den Sternen, Indonesien hätte mich genauso gereizt.

 

...es gibt doch einen Hin- und Rückflug