Suche eine Alternative zum Panasonic 20mm 1.7

[speedbrake]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

 

wie oben schon angekündigt suche ich eine Alternative zu den Pana 20mm 1,7. An dem Pana stört mich der langsame Autofocus sowie die Pumperei bei schlechten Lichtverhältnissen. Ansonsten ist es schon ein perfektes Objektiv.

 

Freue mich auf Eure Empfehlungen.

 

Gruß

Hendrik

 

 

 

 

 

 

bearbeitet 27. Oktober 2014 von speedbrake

[Digicat]

Servus Hendrik

 

Welche Kamera ?

 

Liebe Grüße

Helmut

[Rossi2u]

Welcher Einsatzbereich?

Mehr oder weniger Brennweite?

 

[Shrediiiii]

Hi

 

Alternativen gibt es ja einige. Haben alle Vor- und Nachteile.

 

Pana 25: teurer, größer. Dafür lichtstark und schneller

Oly 17: teurer. Dafür sauschnell.

Oly 25...

Sigma 19...

 

Das 20er mit schnellem Autofokus wäre Perfekt, hat Pana leider bei der Rev2 versäumt.

 

Grüße

[nightstalker]

kommt jetzt auf die Kamera an ... an einer Lumix würde ich das 1,4/25 nehmen, an einer Olympus das Olympus 1,8/25

 

 

Wenn die Lichtstärke nicht so wichtig ist, wäre das 2,8/19 Sigma noch eine Alternative.

[speedbrake]

Aktuell nutze ich eine Olympus OMD EM 5. Spiele mit dem Gedanken mir einen zweiten Body eventuell eine Oly E-PL 7, oder eine Lumix LX 100, zu kaufen. Das hat aber noch Zeit. 

 

Das Pana 20mmm 1,7, sollte für abendliche Schnappschüsse in Innenräumen herhalten. Ebenfalls verwende ich für Portraits ein Oly 45mm, 1,8 - mein Lieblingsobjektiv was Abbildung und AF angeht. Aber 45mm engen mich ein. Das mitgelieferte Kitobjektiv, 12-50mm ist der Allrounder bei guten Lichtverhältnissen. 

 

Gruß

Hendrik

 

 

[Digicat]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Oly 25/1.8 ...

 

Liebe Grüße

Helmut

[Rossi2u]

Dann musst Du Dich entscheiden - lieber ein bisschen enger oder lieber ein bisschen weitwinkliger. Sprich: 17=34 oder 25=50 mm KB... DIE Entscheidung kann Dir keine Empfehlung abnehmen... Oder Du verzichtest auf Lichtstärke mit dem Sigma. Ob das aber in Sachen AF-Speed und Treffgeschwindigkeit besser ist als das 20er, kann ich nicht sagen. ICH würde zum 17er tendieren.

bearbeitet 27. Oktober 2014 von Rossi2u

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[speedbrake]

Ich denke, dass ich es mit dem Oly 17mm 1,8 versuchen werde. Bei dem Oly 25mm 1,8 hätte ich ein etwas besseres Gefühl was die Abbildung angeht, aber die 25mm sagen mir nicht so zu. 

 

Besten Gruß

Hendrik

[kirschm]

Diese Alternative habe ich auch zwei Jahre lang gesucht... hatte zwischenzeitlich das Pana 20 I verkauft... und mir kürzlich reumütig wieder ein Pana 20 (hier Version II) zugelegt... zumindest ich hatte auch nach 2 Jahren Nachdenken keine Alternative gefunden... muss ja nicht für andere gelten...

 

Mein persönliches Problem: ich finde die 20mm halt für mich perfekt... und dann 1.7... plus kompakt... plus geile Bildqualität... schwer zu finden... da ich Motive fotografieren, die nicht weglaufen, ist mir das AF-Verhalten egal...

bearbeitet 27. Oktober 2014 von kirschm

[Aaron]

Hallo Hendrik, nimm das 17er, dass passt am ehesten, leider ist das 20er bezüglich BW und Kompaktheit konkurenzlos, daher nutze ich es gern, wenn nur Platz für EIN Objektiv ist. Beim 17er gibt es offensichtlich viele Gurken im Markt, die erst ein Mal selektiert werden müssen....

Gruß

Hendrik

[Digicat]

Servus Aaron oder Hendrik (Aaron) bisserl verwirrend mit deinen Namen

Hallo Hendrik, nimm das 17er, dass passt am ehesten, leider ist das 20er bezüglich BW und Kompaktheit konkurenzlos, daher nutze ich es gern, wenn nur Platz für EIN Objektiv ist. Beim 17er gibt es offensichtlich viele Gurken im Markt, die erst ein Mal selektiert werden müssen....
Gruß
Hendrik

Wenn es denn viele Gurken gibt, warum schlägt man dann dieses Objektiv vor ??? Ist ja dann fast wie beim Lotto ...

 

Wo es noch dazu nicht als das schärfstes Objektiv gilt.

 

Da würde ich eher noch zum Panasonic Leica DG Summilux 15/1.7 tendieren.

 

Liebe Grüße

Helmut

 

[kirschm]

Wenn es denn viele Gurken gibt, warum schlägt man dann dieses Objektiv vor ??? Ist ja dann fast wie beim Lotto ...

 

Wo es noch dazu nicht als das schärfstes Objektiv gilt.

 

Denke, der zweite Satz ist das Hauptargument, d.h. selbst wenn man eine Nicht-Gurke hat... ist es nicht gerade das schärfste (aber es gibt auch Leute, die bewerten andere Kriterien höher... bei mir zumindest ist Schärfe ein KO-Kriterium).

 

Und der erste Satz: Der gilt leider auch für das Pana 20mm... auch wenn mir viele nicht zustimmen (Pixelpeeper-Approach)... im Schnitt ist erst jedes 5. Exemplar richtig gut... war damals so beim Pana 20 Version I und jetzt auch bei der Version II....

 

Schade für den Händler, der zumindest in meinem Falle die nachlässige Fertigungsqualität/Kontrolle des Herstellers mehrfach ausbaden muss..

bearbeitet 27. Oktober 2014 von kirschm

[nightstalker]

ich glaube dass viele 17er Tester einfach seltsame Dinge schreiben und testen ....

[Digicat]

Hmmm ... dann habe ich wohl Glück gehabt mit meinem 20/1.7II .. war aber bei einem Panasonic-Stützpunkthändler der nur noch sonst Nikon-Equipment verkauft.

Vielleicht bekommt der nur "A"-Ware. Ist aber auch preislich nicht in "Geiz ist Geil"-Regionen. Fachgeschäft halt.

 

Liebe Grüße

Helmut

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[kirschm]

ich glaube dass viele 17er Tester einfach seltsame Dinge schreiben und testen ....

 

Also eine weltweite Verschwörungstheorie gegen das 17er... dann bin ich da auch drauf reingefallen, weil mir das 17er noch am nähesten zum Pana 20er käme...  

[Aaron]

Servus Aaron oder Hendrik (Aaron) bisserl verwirrend mit deinen Namen

Was ist daran verwirrend Helmut ( Digicat)?

 

 

Wenn es denn viele Gurken gibt, warum schlägt man dann dieses Objektiv vor ??? Ist ja dann fast wie beim Lotto ...

Weil, wenn Hendrik ein gutes erwischt, wird er damit an der Oly den Schnappschussmodus haben, während der Blendenring am 15er nicht nutzbar ist. Es sind nur Nuancen, aber die BW des 17er passt perfekt für die meisten Motive ( Landschaften ohne Verkleinerung des Hintergrunds, Personen im Umfeld...) wobei auch beide nachts eine gute Wahl sind. Wer das 20er liebt, greift dann eher zum 17er, mMn.

 

Das 15er unterscheidet sich bezüglich der Schärfe nur im Randbereich, da ist es GERINGFÜGIG besser, wenn man gerne die Lupe benutzt. [emoji50]

bearbeitet 27. Oktober 2014 von Aaron

[Digicat]

Servus Aaron

 

Verwirrt war ich weil du dich mit Hendrik verabschiedet hast.

 

Die Blende muß man an der Kamera verstellen bei Oly. Bei Pana funktioniert der Blendenring am Objektiv.

 

Ja, wenn man ein gutes erwischt. Ich wünsche es Hendrik.

 

Liebe Grüße

Helmut

 

[Gast Christalentfrei]

bedenken sollte man das 17mm nicht so einfach zu beherrschen sind wie 25mm, ich mag beide und sie geben sich nichts. das 25er ist öfter drauf, fast immer. perfekte optik wie das 45er

[Blende 8]

Ich denke, dass ich es mit dem Oly 17mm 1,8 versuchen werde. Bei dem Oly 25mm 1,8 hätte ich ein etwas besseres Gefühl was die Abbildung angeht, aber die 25mm sagen mir nicht so zu. 

 

Besten Gruß

Hendrik

 

Dann versuch es mit dem 17er, ich habe aus den gleichen Gründen wie du das 20er gegen das 17er eingetauscht und habe es nicht bereut.

 

Das Problem beim Vergleich des 17ers mit dem 20er ist wohl oft, das die Schärfe und die Kompaktheit des 20ers als Referenz herangezogen werden. Im Hinterkopf steckt dann oft, das das 17er bei dem wesentlich höheren Preis auch viel besser abbilden müsste. Es ist aber schwer die Abbildungsleistung das 20er noch groß zu toppen, es ist halt schon ein sehr gutes Objektiv und Preis-/Leistungsmäßig kaum zu schlagen. Vom Handling und der Brennweite her gefällt mir das 17er besser als das 20er, die Abbildungsleistung ist zumindest bei meinem Exemplar prima.

[WolArn]

Hi

 

Alternativen gibt es ja einige. Haben alle Vor- und Nachteile.

 

Pana 25: teurer, größer. Dafür lichtstark und schneller

Oly 17: teurer. Dafür sauschnell.

Oly 25...

Sigma 19...

...oder auch noch das Nokton 17,5/0,95: sehr lichtstark aber dafür sauteuer und nur MF.

 

Die Brennweiten 35 bis 40mm (@KB) sind ja auch so interessant, weil diese am ehesten dem Blickwinkel des Auges entsprechen. Ein 25er wäre dann ja schon ein Tele und alles was kleiner als 17mm ist, ist WW.

bearbeitet 28. Oktober 2014 von WolArn

[nightstalker]

...oder auch noch das Nokton 17,5/0,95: sehr lichtstark aber dafür sauteuer und nur MF.

 

Die Brennweiten 35 bis 40mm (@KB) sind ja auch so interessant, weil diese am ehesten dem Blickwinkel des Auges entsprechen. Ein 25er wäre dann ja schon ein Tele und alles was kleiner als 17mm ist, ist WW.

das revlutioniert die übliche Definition ein wenig, aber warum nicht

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[schubbel]

das revlutioniert die übliche Definition ein wenig, aber warum nicht

 

Revolution würde ich nicht gleich vermuten, eher Evolution. Es ist wohl eine Widerspiegelung der geänderten Sehgewohnheiten. Früher galt 50/55 mm als Normal, weil es dem Blickwinkel des Auges entspricht.

Eigentlich kann ein junges, gesundes Auge (davon sind die meisten hier ja auch schon etwas weg) ja auch nur etwas über 12 MP auflösen. Wir brauchen aber unbedingt 20 oder 36 MP, damit das Pixelpeepen besser klappt und wir die unendlliche Schärfe am 40" Fernseher bewundern können... Von dem sitzen wir dann noch 2,5 m weg, so dass wir den Unterschied zwischen HD und Full HD gar nicht mehr erkennen könnten. - Aber das Bild hat 20 MP!

 

Heute sind wir eher gewohnt, breitere Blickwinkel zu akzeptieren. Das 16/9 (21/9) Bildformat macht uns alle fertig. Irgendwann gilt 12 mm als Normal und 50 mm als mittleres Tele.

bearbeitet 28. Oktober 2014 von schubbel

[Rossi2u]

Ich kenne diese Definition schon langer, als es wikipedia gibt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Normalobjektiv

Demnach ist ein 50er eben schon Tele. Und ein 35er ergibt eigentlich schon weite Winkel. Warum sich in der Geschichte 50 mm als "normal" durchgesetzt haben, die ganzen analogen Suchercams aber meist bei 37-39 als feste Brennweite bzw. Start des Zooms lagen...

 

Das 20er ist also grob das normalste Objektiv bei MFT.

bearbeitet 29. Oktober 2014 von Rossi2u

[WolArn]

Resümee: Es gibt keine Alternative zum 20er. 

 

Hier mal ein Bild vom Gesichtsfeld:

...gefunden bei http://de.wikipedia.org/wiki/Gesichtsfeld

 

Wenn ich das 14-140 benutze kann ich feststellen, daß 19 oder 22 mm (20 mm kann man da nicht einstellen, bzw. das Objektiv spingt beim zoomen von 19 immer direkt auf 22mm) in etwa dem scharfen Bereich des Blickwinkel meines Auges entspricht.

 

Unter Blickwinkel versteht man beim Auge die Auslenkung der Augäpfel, der maximale Blickwinkel begrenzt das Blickfeld (unterscheide hiervon aber das Gesichtsfeld). Für jedes Auge allein beträgt der Blickwinkel ca. 150°. Durch Einschränkung der Sicht, die Nasenkontur beispielsweise, wird das überdeckende Blickfeld und besonders das gemeinsame Blickfeld für das räumliche Sehen weiter eingeschränkt. Zum Vergleich: Die Scharfsehzone des Gesichtsfelds umfasst nur 1,5°.

http://de.wikipedia.org/wiki/Blickwinkel