Jump to content

Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenig erfahren wir über die "Geschichte" der Objektive. Er schreibt nur von einer Gelegenheit. Gehören sie dem Autor? Sind sie alle neuwertig? Weiß er, ob eines der Objektive nicht einmal heruntergefallen ist (muss nicht gleich eine äußere Beschädigung verursacht haben)?

 

Moin tgutgu, nix für ungut, aber das ist in meinen Augen an den Haaren herbeigezogen. Mal ehrlich, meine ganzen Objektive kommen aus Japan oder irgendwo anders aus Fernost, denn da werden die zusammengebastelt und ich weiß nicht wie viele Container aus drei Metern Höhe auf den Boden getickt sind, ich weiß auch nicht ob die beim Versandweg damit Fußball gespielt haben und die Umverpackung (Karton) ist ehrlich gesagt nicht mal gepolstert. Hinzu kommt der Umstand, dass solche Objektive deutlich robuster sind als man denkt. Mir ist so manches Mal schon ein Glas heftig gegen den Fels geschlagen beim Klettern zu den Tieren in der Wildnis und es ist rein garnix passiert.

 

So langsam gewinne ich den Eindruck, dass hier wieder mal Leuten (Jan) die Arbeit madig gemacht wird, warum sprichst Du in der dritten Person, dieser "jemand" heißt doch Jan, hat er selber geschrieben, spreche den Autor doch persönlich an und frage Ihn, das hätte Stil - und Stil ist nicht das Ende der Schüppe. Mir sind solche Tests jedenfalls sehr willkommen, da hat sich jemand Arbeit gemacht um mir uns Information aufzubereiten, auch wenn diese Information in vielen Medien bereitgestellt wird sagt mir das nicht, dass das einen negativen Trend aufweist oder irgendeine Wertung generieren könnte.

 

Junge junge, so langsam gewinne ich echt den Eindruck, dass hier eine Stimmung gebastelt wird, die nicht mehr viel mit Fairness, Respekt und Stil zutun hat.

 

jm2c

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ja, ich habe den Beitrag hier, im "blauen Forum", im Oly Forum und auch noch bei DPreview gepostet.

Mein Grund dafür ist einfach: Dieser Test hat mich etliche Stunden arbeit gekostet und dementsprechend habe ich mir möglichst viele Leser gewünscht und ich dachte, dass andere ihn informativ finden.

 

Deinem Beitrag nach zu urteilen, scheinst du dies schlimm zu finden, kannst du mir dann bitte auch verraten weshalb?

Ne schlimm finde ich es nicht, entschuldige für die Formulierung. So wie der Test gestaltet ist, finde ich ihn als Testsetup nicht ideal: Licht, Motive, Abstand. Ich habe mir den Test mehrfach durchgelesen und habe keinen Link auf die Gesamtbilder gefunden (vielleicht war ich ja blind). Waren die Ränder und Ecken auf allen Seiten gleich gut? Was kann ich darunter verstehen, dass Du für die Ränder und die Mitte jeweils eigene Testfotos gemacht hast und dafür jedesmal neu fokussiert hast? Wenn durch Bildfeldwölbung die Schärfe auf einem weitgehend ebenen Motiv eine ungleichmäßige Schärfe verursachen würde, würdest Du das doch nicht herausbekommen haben.

 

"Test" in Anführungszeichen, weil ich mir nicht sicher bin, ob Dein Testaufbau reproduzierbar ist und Fehler ausreichend ausschließt. Test suggeriert für mich eine gewisse Exaktheit, die ich hier noch nicht sehe, aber vielleicht liege ich ja diesbzgl. falsch.

 

Ich habe auch schon meine Objektive "durchgetestet". Fenster auf, gegenüberliegendes Haus, Entfernung ca. 40m, gutes Licht, Windstille, Haus parallel zur Aufnahmeebene, Stativ, manuell fokussiert, manuelle Belichtung, gleiche Bildverarbeitung. Das Motiv enthält viele Details, die aufgrund der Entfernung auch immer in der Schärfeebene liegen sollten, jedenfalls würde ich der Schärfentiefe (ohne dies berechnende wollen) keinen großen Einfluss zubilligen.

 

Meine "Ergebnisse" haben sich von den Erfahrungen vieler Forenten hier z.T. sehr stark unterschieden, was dazu führt, dass man Objektive völlig anders bewertet. Die Beispiele, bei denen ich i.d.yr. zu einer anderen Einschätzung komme, sind:

 

O 12-50mm (--)

O 2.0/12mm (-)

O 1.8/17mm (-)

P 1.4/25mm (-)

P 14-140mm I (+)

P 2.8/12-35mm (-)

O 75-300mm (+)

P 100-300mm (--)

 

(-) schlechtere Erfahrung als der "Forenschnitt"; (+) bessere Erfahrung als der Forenschnitt

 

Dann gibt es auch Objektive, wo die Meinungen eher einhelliger sind und sich auch mit meinen decken, da sind vor allem P 2.8/35-100mm, O 2.8/12-40mm, O 1.8/75mm positiv zu nennen.

 

Da meine Erfahrungen teilweise erheblich von den Einschätzungen abweichen, schrecke ich davor zurück, diese als "Test" zu veröffentlichen, weil ich nicht Gefühl habe, dass dies für die Produkte ausreichend repräsentativ ist. Daher verstärkt sich auch immer mehr mein Gefühl, dass man Objektive beim Kauf wirklich individuell prüfen muss, auch wenn sie frisch aus der Schachtel sind.

 

Ich hatte vor einigen Monaten bei einem Händler ein P 1.7/15mm vorgeschnallt, um das Objektiv zu prüfen, da ich Ersatz für mein O 1.8/17mm haben wollte. Das Ding war so mies (für eine Festbrennweite), dass ich vom Kauf Abstand genommen habe. Ich denke, es war ein herunter gefallenes Vorführobjektiv. Dann, nach Monaten, unternahm ich bei einem anderen Händler einen zweiten Anlauf und war angetan von dem Objektiv, habe es dann gekauft.

 

Daher würde ich heute sehr viele Tests in "Anführungszeichen" setzen, auch die von so mancher Zeitschrift.

 

Manchmal überlege ich sogar, ob es nicht sinnvoller wäre, dass Tester sich vom Hersteller ein "handverlesenes" Exemplar holen würden (vielleicht passiert das ja z.T. auch) und dies dokumentieren würden. Dann wüsste man wenigstens, was (methodisch sauberes Testen vorausgesetzt) man maximal erwarten kann und könnte dann mit dem eigenen Exemplar vergleichen. Nur so ein Gedanke.

 

Mein O 2.0/12mm war zweimal bei Olympus. Ich bin immer noch nicht ganz zufrieden (mein O 2.8/12-40mm ist nach wie vor deutlich besser). Kann ich noch mehr erwarten? Hätte Olympus mehr herausholen können?

 

Letztlich ist es wohl so, dass man an irgendeinem Punkt aufhören muss, noch weiter "reinzubohren". Entweder das Produkt erfüllt die Ansprüche, dann ist es ok, oder eben nicht, dann sollte es nicht benutzt oder verkauft werden.

 

Also, ich hoffe Du verstehst nun meine "Anführungszeichen", die wohl zu negativ herübergekommen sind, daher nochmals, sorry, und ich bedanke mich für Deinen Test. Ich war halt wohl von der Testmethode (eher das Motiv und die Situation) etwas zu wenig angetan.

 

Meine Skepsis gegenüber Tests wird jedenfalls immer größer. Foren- und Erfahrungsberichte können aber einen guten Eindruck vermitteln, mit welcher Qualitätsbandbreite man bei Produkten rechnen kann. Mein Eindruck ist aber auch, dass diese Bandbreite bei höherpreisigen Qualitätsobjektive geringer ist und die Tests von solchen Produkten besser widerspiegeln können, was man erwarten kann.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ne schlimm finde ich es nicht, entschuldige für die Formulierung. So wie der Test gestaltet ist, finde ich ihn als Testsetup nicht ideal: Licht, Motive, Abstand. Ich habe mir den Test mehrfach durchgelesen und habe keinen Link auf die Gesamtbilder gefunden (vielleicht war ich ja blind). Waren die Ränder und Ecken auf allen Seiten gleich gut? Was kann ich darunter verstehen, dass Du für die Ränder und die Mitte jeweils eigene Testfotos gemacht hast und dafür jedesmal neu fokussiert hast? Wenn durch Bildfeldwölbung die Schärfe auf einem weitgehend ebenen Motiv eine ungleichmäßige Schärfe verursachen würde, würdest Du das doch nicht herausbekommen haben.

 

"Test" in Anführungszeichen, weil ich mir nicht sicher bin, ob Dein Testaufbau reproduzierbar ist und Fehler ausreichend ausschließt. Test suggeriert für mich eine gewisse Exaktheit, die ich hier noch nicht sehe, aber vielleicht liege ich ja diesbzgl. falsch.

 

Ich habe auch schon meine Objektive "durchgetestet". Fenster auf, gegenüberliegendes Haus, Entfernung ca. 40m, gutes Licht, Windstille, Haus parallel zur Aufnahmeebene, Stativ, manuell fokussiert, manuelle Belichtung, gleiche Bildverarbeitung. Das Motiv enthält viele Details, die aufgrund der Entfernung auch immer in der Schärfeebene liegen sollten, jedenfalls würde ich der Schärfentiefe (ohne dies berechnende wollen) keinen großen Einfluss zubilligen.

 

Meine "Ergebnisse" haben sich von den Erfahrungen vieler Forenten hier z.T. sehr stark unterschieden, was dazu führt, dass man Objektive völlig anders bewertet. Die Beispiele, bei denen ich i.d.yr. zu einer anderen Einschätzung komme, sind:

 

O 12-50mm (--)

O 2.0/12mm (-)

O 1.8/17mm (-)

P 1.4/25mm (-)

P 14-140mm I (+)

P 2.8/12-35mm (-)

O 75-300mm (+)

P 100-300mm (--)

 

(-) schlechtere Erfahrung als der "Forenschnitt"; (+) bessere Erfahrung als der Forenschnitt

 

Dann gibt es auch Objektive, wo die Meinungen eher einhelliger sind und sich auch mit meinen decken, da sind vor allem P 2.8/35-100mm, O 2.8/12-40mm, O 1.8/75mm positiv zu nennen.

 

Da meine Erfahrungen teilweise erheblich von den Einschätzungen abweichen, schrecke ich davor zurück, diese als "Test" zu veröffentlichen, weil ich nicht Gefühl habe, dass dies für die Produkte ausreichend repräsentativ ist. Daher verstärkt sich auch immer mehr mein Gefühl, dass man Objektive beim Kauf wirklich individuell prüfen muss, auch wenn sie frisch aus der Schachtel sind.

 

Ich hatte vor einigen Monaten bei einem Händler ein P 1.7/15mm vorgeschnallt, um das Objektiv zu prüfen, da ich Ersatz für mein O 1.8/17mm haben wollte. Das Ding war so mies (für eine Festbrennweite), dass ich vom Kauf Abstand genommen habe. Ich denke, es war ein herunter gefallenes Vorführobjektiv. Dann, nach Monaten, unternahm ich bei einem anderen Händler einen zweiten Anlauf und war angetan von dem Objektiv, habe es dann gekauft.

 

Daher würde ich heute sehr viele Tests in "Anführungszeichen" setzen, auch die von so mancher Zeitschrift.

 

Manchmal überlege ich sogar, ob es nicht sinnvoller wäre, dass Tester sich vom Hersteller ein "handverlesenes" Exemplar holen würden (vielleicht passiert das ja z.T. auch) und dies dokumentieren würden. Dann wüsste man wenigstens, was (methodisch sauberes Testen vorausgesetzt) man maximal erwarten kann und könnte dann mit dem eigenen Exemplar vergleichen. Nur so ein Gedanke.

 

Mein O 2.0/12mm war zweimal bei Olympus. Ich bin immer noch nicht ganz zufrieden (mein O 2.8/12-40mm ist nach wie vor deutlich besser). Kann ich noch mehr erwarten? Hätte Olympus mehr herausholen können?

 

Letztlich ist es wohl so, dass man an irgendeinem Punkt aufhören muss, noch weiter "reinzubohren". Entweder das Produkt erfüllt die Ansprüche, dann ist es ok, oder eben nicht, dann sollte es nicht benutzt oder verkauft werden.

 

Also, ich hoffe Du verstehst nun meine "Anführungszeichen", die wohl zu negativ herübergekommen sind, daher nochmals, sorry, und ich bedanke mich für Deinen Test. Ich war halt wohl von der Testmethode (eher das Motiv und die Situation) etwas zu wenig angetan.

 

Meine Skepsis gegenüber Tests wird jedenfalls immer größer. Foren- und Erfahrungsberichte können aber einen guten Eindruck vermitteln, mit welcher Qualitätsbandbreite man bei Produkten rechnen kann. Mein Eindruck ist aber auch, dass diese Bandbreite bei höherpreisigen Qualitätsobjektive geringer ist und die Tests von solchen Produkten besser widerspiegeln können, was man erwarten kann.

 

Hervorragend.... Du beschreibst hier in einem ELLENLANGEN Post das Problem der Serienstreuung....

 

Ich wünsche mir genau aus diesem Grund viel mehr von diesen ach so unwissenschaftlichen Tests in Foren, denn dann hat man erst einen Blick auf die Bandbreite, was einen beim Objektivkauf erwarten kann... Genau deshalb gibt es an solchen "Tests" eben NIX zu kritisieren..... im Gegenteil!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Moin tgutgu, nix für ungut, aber das ist in meinen Augen an den Haaren herbeigezogen. Mal ehrlich, meine ganzen Objektive kommen aus Japan oder irgendwo anders aus Fernost, denn da werden die zusammengebastelt und ich weiß nicht wie viele Container aus drei Metern Höhe auf den Boden getickt sind, ich weiß auch nicht ob die beim Versandweg damit Fußball gespielt haben und die Umverpackung (Karton) ist ehrlich gesagt nicht mal gepolstert. Hinzu kommt der Umstand, dass solche Objektive deutlich robuster sind als man denkt. Mir ist so manches Mal schon ein Glas heftig gegen den Fels geschlagen beim Klettern zu den Tieren in der Wildnis und es ist rein garnix passiert.

 

So langsam gewinne ich den Eindruck, dass hier wieder mal Leuten (Jan) die Arbeit madig gemacht wird, warum sprichst Du in der dritten Person, dieser "jemand" heißt doch Jan, hat er selber geschrieben, spreche den Autor doch persönlich an und frage Ihn, das hätte Stil - und Stil ist nicht das Ende der Schüppe. Mir sind solche Tests jedenfalls sehr willkommen, da hat sich jemand Arbeit gemacht um mir uns Information aufzubereiten, auch wenn diese Information in vielen Medien bereitgestellt wird sagt mir das nicht, dass das einen negativen Trend aufweist oder irgendeine Wertung generieren könnte.

 

Junge junge, so langsam gewinne ich echt den Eindruck, dass hier eine Stimmung gebastelt wird, die nicht mehr viel mit Fairness, Respekt und Stil zutun hat.

 

jm2c

Ich habe mich ja bei Jan entschuldigt und erklärt, weshalb ich Test in Anführungszeichen gesetzt habe: meine wachsende Skepsis gegenüber Tests. Da ist sicherlich etwas falsch herübergekommen.

 

Dass Stürze oder schlechte Behandlung gerade ein Präzisionsinstrument wie ein Objektiv negativ beeinflussen können, ist glaube ich unzweifelhaft. Und was ein Händler aus dem Karton rausholt, ist auch bzgl. dessen was im Laden passiert auch nicht immer klar. Daher sage ich ja auch, dass man das Produkt selbst prüfen sollte und gebe Beispiele warum.

 

Fest steht, dass ich zahlreiche Objektive habe, bei denen ich die in Foren geäußerte Euphorie nicht nachvollziehen kann. (Das kann man ja auch mal so schreiben). Entweder habe ich schlichtweg Pech gehabt, was meine Skepsis rechtfertigen würde, oder meine Ergebnisse entsprechen dem Durchschnitt, was bedeutet, dass Tester völlig anders bewerten wie ich (auch nichts gegen einzuwenden). Jedenfalls ist es schon erstaunlich, dass bei den Tests Höchstnoten nur so sprudeln und die Realität dann doch nicht selten ernüchternd ist.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hervorragend.... Du beschreibst hier in einem ELLENLANGEN Post das Problem der Serienstreuung....

 

Ich wünsche mir genau aus diesem Grund viel mehr von diesen ach so unwissenschaftlichen Tests in Foren, denn dann hat man erst einen Blick auf die Bandbreite, was einen beim Objektivkauf erwarten kann... Genau deshalb gibt es an solchen "Tests" eben NIX zu kritisieren..... im Gegenteil!

Nichts anderes habe ich geschrieben. Dann sind aber auch Anmerkungen, dass hier ein König vom Thron gestoßen wird, nicht logisch.

 

Jan hat ja auch geschrieben, wo die Erwartungen enttäuscht haben. Passt ja. Ansonsten hat ja Jan auch geschrieben, dass er Anregungen / Kritik / Meinungen zum Test oder auch Testaufbau haben wollte, das habe ich dann ja nachgeholt.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Und Du meinst, das ist bei den grossen Testseiten anders? Die testen jeweils auch nur 1 Exemplar, was unter Umständen auch noch ein extra ausgesuchtes freundlicherweise vom Hersteller für den Test bereitgestelltes Exemplar war.... :eek:

Genau wie bei den Testseiten auch nur in einem Abstand getestet wird (etwas anderes lassen die Testcharts ja auch gar nicht zu... ;) ), zudem bei Kunstlicht, denn nur so kann die konstante Beleuchtung aufrecht erhalten werden. Was Du ihm vielleicht vorwerfen könntest, dass er nicht zusätzlich ein paar "real Life Exampels" gepostet hat, aber diese sind auch bei den grossen Testseiten nicht wirklich vergleichbar. Außerdem wurde bei den meisten Testseiten das 14-45 mit einer 12 MP Kamera getestet, das 12-50 aber meistens mit einer 16MP Kamera. Auch das ist eigentlich nicht vergleichbar.... :(

 

Und zur "Geschichte" der Objektive kann ich nur sagen, dass es zumindest für mich viel interessanter ist, ein "gebrauchtes" Objektiv zu testen, denn falls sich da etwas Bildrelevant "ausleiert", dann finde ich zumindest es gut, dass das ins Testergebnis einfließt, denn Objektive sollten bei mir schon länger als 50 Fotos lange gut sein..... :cool:

 

Auch ein Objektiv, welches bei den Testseiten zum Vergleich herangezogen wird, hat letztendlich im allgemeinen einen längeren, nicht nachvollziehbaren Transportweg hinter sich... Ob es da vielleicht gefallen ist? Oder in den Sortier-Logistik-Zentren "herum geworfen" wurde?

 

Also ganz ehrlich, Deine Argumente ziehen hier nicht....

 

Und, lies Dir den Thread durch, da gibt es zumindest 3 User (nightstalker, Wolfgang_R und ich) das Testergebnis nachvollziehen können, wo hingegen es erst 2 User gibt, die das 14-45 in jedem Falle für besser halten, Du eingeschlossen.....

Es ist wohl schon ein Unterschied, ob ein Objektiv im Karton originalverpackt in einer Palette herunterfällt oder einfach so auf den Boden knallt.

 

Im Übrigen habe ich ja auch nur wie diese drei User geschrieben, ob oder ob nicht das Testergebnis für sie nachvollziehbar ist, da sehe ich keinen Unterschied. Alles Erfahrungen, welche die Qualitätsbandbreite widerspiegeln.

 

Bei gebrauchten Objektiven, bei denen ich nicht nachvollziehen kann, was passiert ist, würde ich noch skeptischer sein und sie als Grundlage für direkt vergleichende Tests nicht akzeptieren, jedenfalls nicht wenn sie "nach unten" aus dem Rahmen fallen.

 

Was ist eigentlich so falsch daran, wenn ein Tester (damit meine ich nicht Jan) den Hersteller fragt, ihm ein Exemplar zu liefern, dass aus seiner Sicht die Qualität des Produktes optimal repräsentiert? Wenn der Tester diesen Umstand dokumentiert und der Hersteller nicht patzt, wüssten wir, was herausholbar ist. Wir könnten auf solche Tests verweisen, wenn unser Produkt schlechter ist. Wenn der Hersteller hier manipulieren würde (also das Objektiv auf eine Weise optimieren würde, die im normalen Produktionsverfahren nicht zu erreichen ist) und die Realität dann anders ist, würde der Imageschaden nach einer Weile wachsen. Ich stelle das nur zur Diskussion.

bearbeitet von tgutgu
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Um mit dem positiven anzufangen:

Danke an Jan für seinen Test und danke für die interessante Diskussion.

 

Auch wenn wir alle auf der Suche nach DER WAHRHEIT und DEM BESTEN OBJEKTIV sind, kann man in diesem Thread mal wieder gut sehen, dass das alles nicht so einfach ist.

 

Dass der Beitrag in mehreren Foren gepostet wurde, finde ich völlig OK.

Gegen die Netikette ist das nur, wenn man in einem Forum mehrfach postet.

 

Was allerdings nicht gut für die Diskussion ist:

- Das öffentlich zu beklagen - das führt garantiert ins OT. Falls Ihr der Auffassung seid, dass das nicht OK ist, bitte den Beitrag melden.

- Den großen Sittenverfall zu beklagen. Das verbessert den gegenseitigen Umgang nicht, sondern ist Teil des Problems.

 

Und jetzt gerne wieder zum Thema. Danke

 

Andreas

Lieber Andreas,

 

Sicherlich war ich in meinem ersten Post nicht ganz angemessen, das sei hier nochmals ausdrücklich gesagt. Mein Post war davon geprägt, dass ich in letzter Zeit auf zahlreiche "Tests" gestoßen bin (nicht hier), die bei mir den Eindruck hinterließen, dass der Poster eher möglichst viel Verkehr auf seinem Blog generieren wollte und daher links und Verweise auf den Test weit verbreitet wurden. Ich habe den nicht den Eindruck, dass dies bei Jan der Fall war.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Kein Test ist optimal, sei er von Profis, Amateuren oder Halbprofis (Stiftung Warentest) gemacht. Aber jeder betrachtet Aspekte, die andere vielleicht nicht sehen.

 

Ich kaufe kein Objektiv aufgrund eines einzigen Tests, ich lese und vergleiche mehrere. So werden es die meisten Forumer machen. Deswegen finde ich jeden zusätzlichen Test gut.

 

Jans Test hat sicher, wie jeder andere Test auch, Mängel. Ich möchte aber annehmen, dass jeder Leser hier in der Lage ist zu erkennen, was gut und richtig und wichtig für ihn selbst ist. Da können lange Mängeldiskussionen schnell oberlehrerhaft und besserwisserisch wirken. Und böse Absicht hinter den Bewertung vermuten spricht gegen den Diskuteur

bearbeitet von Kleinkram
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Kein Test ist optimal, sei er von Profis, Amateuren oder Halbprofis (Stiftung Warentest) gemacht. Aber jeder betrachtet Aspekte, die andere vielleicht nicht sehen.

 

Ich kaufe kein Objektiv aufgrund eines einzigen Tests, ich lese und vergleiche mehrere. So werden es die meisten Forumer machen. Deswegen finde ich jeden zusätzlichen Test gut.

 

Jans Test hat sicher, wie jeder andere Test auch, Mängel. Ich möchte aber annehmen, dass jeder Leser hier in der Lage ist zu erkennen, was gut und richtig und wichtig für ihn selbst ist. Da können lange Mängeldiskussionen schnell oberlehrerhaft und besserwisserisch wirken. Und böse Absicht hinter den Bewertung vermuten spricht gegen den Diskuteur

Böse Absicht vermute ich bei Jan nicht.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Interessant sind die Post von Nutzertests natürlich auch immer. In der Regel kommen dann Beiträge, welche die Tests bestätigen oder den Ergebnissen widersprechen.

 

Doch welche Schlussfolgerungen sollte man für sich ziehen, wenn die eigenen Erfahrungen nach unten abweichen? Sollte man das Objektiv einschicken (mir geht es nicht um offensichtliche Defekte)? Lohnt sich das? Ich habe es mit meinem O 2.0/12mm ja mal versucht - auf Garantie, zweimal. Im Ergebnis war das Objekitv zwar besser, aber nicht wirklich befriedigend - für eine Festbrennweite. Ist es ggf. zielführend ein Objektiv auch gegen Entgelt vom Hersteller optimieren zu lassen, weil ich dann sicher sein kann, dass das Optimale herausgeholt wird? Sollte Jan sein 14-45mm einschicken, weil es bei 25mm unerwartet schlecht ausfällt? Optimieren Hersteller bei entgeltlichen Aufträgen besser als in Garantiefällen? Das müssen wir nicht hier diskutieren (können es aber), aber diese Überlegungen beschäftigen mich immer wieder, wenn ich Abweichungen nach unten feststelle. Einfach das alte Exemplar verkaufen und ein anderes besorgen, bringt es meiner Erfahrung nach nicht. Verkauf und Wiederkauf garantieren keine Besserung (schon gar nicht das Optimum) und kostet möglicherweise genauso viel wie eine explizite, aber entgeltliche Reparatur.

 

Es gibt doch oft Objektive, die man gerne besser hätte, weil es einfach keine sinnvollere Alternative gibt (etwa bzgl. Größe). Da wäre nur Verzicht möglich und bei einem Verkauf würde man dem anderen den schwarzen Peter zu schieben.

 

Noch anders formuliert: Ich könnte mir vorstellen, 200 € in eine Nachbesserung zu investieren, wenn ich mein O 2.0/12mm (bitte keine Diskussion über das Objektiv, dient nur als Beispiel), dafür optimal eingestellt zurück erhalte. Es passt einfach gut zur E-PL7. Bei einem 14-45mm würde ich den Betrag natürlich weitaus niedriger ansetzen.

bearbeitet von tgutgu
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hey Jan,

Dank erstmal für den ausführlichen Vergleich.

Noch ein Wunsch: Auf dem Titelbild kann man die Objektive kaum erkennen bzw. unterschieden. Ein Foto mit Seitenansicht halte ich für aussagekräftiger, denn mit den Bezeichnungen allein kann ich immer wenig anfangen. Die klingen ja alle ähnlich.

 

Was mich noch stört ist, dass die getesteten Objektive alle schon etwas "betagter" sind, und es mittlerweile neuere Modelle gibt. Klar, du wirst sicherlich nicht wie die ganzen kommerziellen Redaktionen das neueste testen könne. Ist auch nicht schlimm.

Aber für mich persönlich bringt der Test nur etwas, wenn aktuelle Modelle verglichen werden.

Ich suche derzeit zB nach ner Alternative für mein M.Zuiko 14-42 (II) (Kit-Zoom der E-PL5). Dummerweise gibt es praktisch keinen Test zu diesem Objektiv, also kaum einen redaktionelle durchgeführten Vergleich mit anderen Objektiven. Nicht einmal auf SLRGear.com, woran ich mich sonst immer am ehesten orientiere. Vom Vorgänger und vom Nachfolger hingegen findete man Testberichte. Daher hätte ich es sehr begrüßt, wenn dieses Objektiv oder andere, neuere Modelle, in deinem Test mit von der Partie gewesen wären, zB das neue Panasonic Lumix G Vario 14-42 (H-FS1442AE)
Im Optimalfall wäre das O 12-40 noch mit drin gewesen, um abzuschätzen, wie viel besser dieses Monster (Preis und Volumen) denn wirklich ist.

 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Dass Stürze oder schlechte Behandlung gerade ein Präzisionsinstrument wie ein Objektiv negativ beeinflussen können, ist glaube ich unzweifelhaft.

Ein Kamerasystem ist ein Werkzeug und wenn ich abends den Dreck und Schlamm von der Ausrüstung bürste stelle ich immer wieder fest, dass die Teile sehr viel mehr abkönnen als man denken mag. Mach Dich mal von dem Gedanken frei sowas wie ein rohes Ei behandeln zu müssen, Schläge sind deutlich weniger schlimm als Vibrationen von Schiffsdieseln etc.

Selbst meine nicht abgedichtete Ausrüstung ist mehrfach geduscht, ein 70-200/2.8 hat getrocknetes Kondensat auf der Frontlinse von innen, sieht man komplett nicht von auf Fotos, ein 300/F4 hatte einen Bruch der Stativschelle und fiel mitsamt Kamera runter (etwa 60cm) - nix passiert - und das ZuikoPro 75/1.8 ist in Hamburg in den Matsch gefallen - trotzdem alles gut.

 

Wenn meine Ausrüstung sowas nicht mehr ab kann, dann muss ich aufhören zu fotografieren.

 

Jedenfalls ist es schon erstaunlich, dass bei den Tests Höchstnoten nur so sprudeln und die Realität dann doch nicht selten ernüchternd ist.

Hmmm, hab das vom Jan jetzt nochmal genau gelesen, aber ich finde keinerlei Höchstnoten. Es gibt darin recht durchwachsene Kritik an allen Optiken...

Kann ich jetzt schon wieder nicht nachvollziehen, oder meinst Du etwa andere Tests von anderen Objektivzusammenstellungen auf anderen Internetseiten ?? :confused:

 

Also mal jetzt zu diesem Test hier vom Jan und diesem Ergebnis hier in diesem Thread, denn es bringt ja nix, wenn man immer wieder "irgendwas" zuhilfe nimmt um "irgendwas" auszusagen, was im Prinzip nix aussagen kann.

 

Das was noch folgt ist ohne Bezug auf Dich, also nicht diese Schuhe anziehen ;)

 

Zum Test vom Jan und somit mal wieder zum Thema zurück:

 

Das Oly 12-50 ist im Prinzip für mich nur deshalb "gut" weil man es recht gut für Makro nutzen kann und abgesehen von den grottenschlechten Blendensternen in der Nacht geht das ab 20-25mm ganz gut für den Rest der Gelegenheiten. Für Streetfotografie ist es sehr gut geeignet, allerdings hab ich dieses Genre bisher nicht sonderlich bedient.

 

Wenn man das mal vergleicht - und ich habe das getan mit dem 12-50 und 14-42,dann komme ich auf diese Ergebnisse:

 

Bei 14mm ist das 14-42 massiv schlechter am Rand und das 12-50 noch in Ordnung. Die Verzeichnung des 14-42 ist allerdings geringer als die des 12-50 bei 14mm. Anders ist es bei 42mm - da ist das Oly zwar vorn, aber das 14-42 nur sehr knapp dahinter, insgesamt wirkt das Oly bei 42mm etwas schärfer, aber das auch leicht sichtbar. Da ich nicht sonderlich auf Testerei und Fotos dafür aus bin hab ich das nur grob verdeutlicht.

 

Hatte hier noch eine Einladung von Krupp rumliegen von einer Veranstaltung, die ich 1912 wohl versäumt hatte, die liegt seit mehr als 200 Jahren gebügelt im großen Krupp-Jahrhundertbuch  und ist ziemlich glatt.

 

Offenblende - Reprostellung und 14mm zeigt die Verzeichnung:

 

12-50 -> _OM1250.43.jpg

 

14-42 ->_OM1442.43.jpg

 

Die Ecke oben rechts:

 

12-50 Ecke 100%

 

14-42 Ecke 100%

 

Beide bei 42mm:

 

 

12-50 ->_OM1250-14.jpg

 

14-42 ->_OM1442-14.jpg

 

Die Ecken machen es deutlich, das 12-50 ist sichtbar besser dort am Rand.

 

14-42 Ecke 100%

 

12-50 Ecke 100%

 

Was die Bildmitte betrifft sind die Unterschiede nicht sehr groß, allerdings sehe ich da das 14-42 tatsächlich auch leicht vorn in der Bildmitte. Somit kann ich die Ergebnisse vom Jan zwischen dem 12-50 und dem 14-42 ganz gut nachvollziehen. Insgesamt sind das zwei Allroundobjektive mit guten Leistungen und das 12-50 ist für mich auch hier der Sieger weil es eben Makro, Abdichtung und bessere Ecken mitbringt ;) Das 14-42 ist in der Mitte zwar schärfer, allerdings in den Ecken nicht wirklich gut, hinzu kommt, dass die Blendensterne ebenso grottig sind und die Makrostellung fehlt. Von der Verarbeitung liegt ebenfalls das 12-50 weiter vorn - und das liegt nicht daran, dass das 14-42 ein Plastikbajonett hat, denn das sehe ich eher als Vorteil denn als Nachteil, denn Sollbruchstellen verringern das Risiko von ausgerissenen Bajonetten.

 

So sind für mich die nichtwissenschaftlichen Testergebnisse von Jan auch nichtwissenschaftlich nachvollziehbar - ob ich das tatsächlich in der Natur sehen würde weiß ich nicht, liegt vermutlich daran, dass ich nicht den ganzen Tag Ziegelwände fotografiere und am Display nervös dessen Ecken betrachte ;):D

 

:)

 

 

 

 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

 

Hmmm, hab das vom Jan jetzt nochmal genau gelesen, aber ich finde keinerlei Höchstnoten. Es gibt darin recht durchwachsene Kritik an allen Optiken...

Kann ich jetzt schon wieder nicht nachvollziehen, oder meinst Du etwa andere Tests von anderen Objektivzusammenstellungen auf anderen Internetseiten ?? :confused:

 

 

:)

 

Das mit den Höchstnoten bezieht sich allgemein auf Tests. "Sehr gut" und "Exzellent" wird da wie Schrotschüsse verteilt. Differnzierter sind nur wenige, da würde ich ePhotozine und SLRgear zu zählen. Es gibt aber auch viele "User Reviews", gerade auch auf dpreview, bei welchen hauptsächlich "awesome" herauskommt. Da hebt sich Jans Test natürlich wohltuend von ab.

 

 

bearbeitet von tgutgu
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das mit den Höchstnoten bezieht sich allgemein auf Tests. "Sehr gut" und "Exzellent" wird da wie Schrotschüsse verteilt. Differnzierter sind nur wenige, da würde ich ePhotozine und SLRgear zu zählen. Es gibt aber auch viele "User Reviews", gerade auch auf dpreview, bei welchen hauptsächlich "awesome" herauskommt. Da hebt sich Jans Test natürlich wohltuend von ab.

 

Nun, dann nennen wir das Kind doch mal beim Namen.... 

 

14-45 bei SLRGear... http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1227/cat/69

 

12-50 bei SLRGear... http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1479/cat/15

 

das 14-45 wurde mit einer 12 MP Kamera getestet, das 12-50 mit einer 16 MP Kamera.... Und trotzdem kann sich das 14-45 eben nicht absetzen.....

 

Und nun? Deckt sich wohl nicht mit Deinen Erfahrungen, aber jedoch (zumindest fast) mit den meinigen....

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Tja, auf der Basis meiner zahlreichen Fotos und einer Testreihe (vor einiger Zeit wieder gelöscht), käme ich zu dem gegenteiligen Ergebnis, was das O 12-50mm und das P 14-45mm anbelangt: Das P 14-45mm ist klar in allen Belangen von besserer Bildqualität als das O 12-50mm. Letzteres ist mit deutlichem Abstand mein schlechtestes Zoomobjektiv überhaupt.

 

Das kann ich so nur unterschreiben, zwar nicht im Bezug aufs 12-50, aber das 14-45 ist definitiv in allen Belangen dem 14-42 I überlegen.

 

Das 14-42 II dagegen ist vom 14-45 kaum zu unterscheiden (habe beide), die Unterschiede sind lediglich im Kontrastverhalten vorhanden, aber man kann auch hier nicht von besser oder schlechter reden.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Nun, dann nennen wir das Kind doch mal beim Namen....

 

14-45 bei SLRGear... http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1227/cat/69

 

12-50 bei SLRGear... http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1479/cat/15

 

 

 

das 14-45 wurde mit einer 12 MP Kamera getestet, das 12-50 mit einer 16 MP Kamera.... Und trotzdem kann sich das 14-45 eben nicht absetzen.....

 

Und nun? Deckt sich wohl nicht mit Deinen Erfahrungen, aber jedoch (zumindest fast) mit den meinigen....

Ja und? Was willst Du damit sagen, außer dass du alle meine Thesen letztendlich bestätigst?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

 

Ich suche derzeit zB nach ner Alternative für mein M.Zuiko 14-42 (II) (Kit-Zoom der E-PL5). Dummerweise gibt es praktisch keinen Test zu diesem Objektiv, also kaum einen redaktionelle durchgeführten Vergleich mit anderen Objektiven. Nicht einmal auf SLRGear.com, woran ich mich sonst immer am ehesten orientiere. Vom Vorgänger und vom Nachfolger hingegen findete man Testberichte. Daher hätte ich es sehr begrüßt, wenn dieses Objektiv oder andere, neuere Modelle, in deinem Test mit von der Partie gewesen wären, zB das neue Panasonic Lumix G Vario 14-42 (H-FS1442AE)

 

 

Hallo,

 

ich habe mir diese beiden Objektive gekauft (Ja, nur gebraucht, um sie neu zu besorgen, fehlt mir im Moment wirklich das Geld) und werde sie demnächst testen.

 

Ich werde diesmal auch versuchen noch einige Vergleichsbilder draußen von "echten Motiven" miteinzubauen. Dies ist aber nicht so einfach, wie es klingt. Ich bin deshalb zu meinem Testaufbau gekommen, weil meine Testbilder von Häusern einfach zu wenig konstant waren.

Für das menschliche Auge unbemerkt, wechselt die Belichtung nämlich auch in 10 - 15 Minuten doch mal ganz erheblich. Dies Belichtung der Kamera anzupassen reicht auch nicht, weil (zumindest in dem Fall den ich vor Augen habe) einfach der Unterschied im Kontrast (vllt. auch Schattenwurf) so unterschiedlich war, dass die Testbilder einfach nicht mehr miteinander vergleichbar waren.

Mein Testaufbau ist übrigens in der Tat nicht perfekt ausgeleuchtet (aber welches "echte" Foto - abseits von Studios - ist das schon?), aber es ist zwischen den Testbildern konstant, sodass jedes Objektiv mit der gleichen Beleuchtung umgehen muss.

 

Grüße,

Jan

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

 

Hallo Jan,

 

lass Dir nichts vorschreiben, die ständigen Kritiker finden eh immer was zu meckern,

Du kannst aus dem Fenster oder sonst wo hinhalten, besser hat es von denen auch keiner gezeigt.

 

Also mach Dein Ding und berichte über Deine Erfahrungen, die Leser unterscheiden dann schon,

worüber hier geschrieben und kritisiert wird, kannste glauben. ;)

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo,

 

ich habe mir diese beiden Objektive gekauft (Ja, nur gebraucht, um sie neu zu besorgen, fehlt mir im Moment wirklich das Geld) und werde sie demnächst testen.

 

Ich werde diesmal auch versuchen noch einige Vergleichsbilder draußen von "echten Motiven" miteinzubauen. Dies ist aber nicht so einfach, wie es klingt. Ich bin deshalb zu meinem Testaufbau gekommen, weil meine Testbilder von Häusern einfach zu wenig konstant waren.

Für das menschliche Auge unbemerkt, wechselt die Belichtung nämlich auch in 10 - 15 Minuten doch mal ganz erheblich. Dies Belichtung der Kamera anzupassen reicht auch nicht, weil (zumindest in dem Fall den ich vor Augen habe) einfach der Unterschied im Kontrast (vllt. auch Schattenwurf) so unterschiedlich war, dass die Testbilder einfach nicht mehr miteinander vergleichbar waren.

Mein Testaufbau ist übrigens in der Tat nicht perfekt ausgeleuchtet (aber welches "echte" Foto - abseits von Studios - ist das schon?), aber es ist zwischen den Testbildern konstant, sodass jedes Objektiv mit der gleichen Beleuchtung umgehen muss.

 

Grüße,

Jan

Wenn ich draußen mal getestet habe, lief das meist an bewölkten Tagen. Da sind die Kontraste weniger extrem und die Beleuchtung ändert sich praktisch nicht.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 3 weeks later...

Zu diesem Thema kann ich meinen "Senf" geben:

 

Hatte kurzzeitig das Oly 12-50, allerdings war es meinem Pana 14-45 klar unterlegen und musste daher gehen. Inzwischen habe ich das Oly 12-40 und wollte daher das Pana 14-45 verkaufen. Allerdings haben einige Quervergleiche ergeben, dass es rein von der Schärfe nur marginal schlechter als das Oly 12-40 ist und daher zusätzlich bleiben darf...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...