Jump to content

SEL35f18 oder SEL24fZ18 von Zeiss?


sinoBLN

Recommended Posts

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

 

momentan schwebt mir der Gedanke eine von den beiden genannten Objektiven für die Alpha 6000 zuzulegen.

 

Das Zeiss Objektiv gibt es auch Gebraucht für ein recht guten Preis somit wäre es nur ein fast doppelter aufpreis gegenüber des SEL35f18 zu zahlen (und auch mehr brennweite dabei zu bekommen).

 

Was sagt ihr? Ist das Zeiss Objektiv das Geld wert? Oder kann es auch das ''normale'' von Sony sein?

 

Hat jemand auch Vergleiche oder Erfahrung dazu?

 

mfg

Link to post
Share on other sites

Hallo,

 

Wie Octane schon gesagt hat, ist die Entscheidung eher die Brennweite. Ich bevorzuge 35 mm, weil es die natürlichere ist. Da ist das Größenverhältnis zwischen Vordergrund so wie es das Menschliche Auge sieht.

Das 24F18Z wäre mir viel zu teuer und zu groß.

 

Für viele Situationen sind sicher beide Objektive geeignet. Hier ein entsprechender Vergleich auf Englisch:

http://jamestanphotography.com/2014/01/09/sel35f18-vs-sel24f18z/

 

 

Der Autor findet beide Objektive sehr gut. Der Preisunterschied ist nicht gerechtfertigt und er reduziert es im Prinzip auf die Brennweite:

 

" If you prefer to shoot landscape, shooting at some space limited place like restaurant, party, and etc, go ahead for the SEL24F18Z. If you do the video recording frequently, do not want to have any shape changed for your subject, like the smoother and more creamy bokeh, then go and grab the SEL35F18."

 

Für Landschaft und beengte Räume empfiehlt er die 24 mm.

Für Video empfiehlt er das 35er wegen dem Bildstabilisator, das dem 24er fehlt. Mit dem 35er kann man besser freistellen, zum einen wegen der Brennweite aber auch wegen dem schönen Unschärfeverlauf (Bokeh) speziell dieses Objektives. Ausserdem stellt er bei den 24 mm schon Verzerrungen wegen dem weiten Winkel fest.

 

Ich selbst habe das SEL35F18 immer drauf (90 - 95 %). Wo ich früher mit 16 oder 50 mm fotografiert habe, kann ich meist einfach näher ran oder weiter weg gehen. Ich denke, dass das für 24 mm aber auch gilt.

 

Kommt auch drauf an, was Du fotografierst und ob Du noch andere Objektive verwendest.

 

Ernst

Link to post
Share on other sites

Also ich bin auch immer wieder am überlegen, welches von den beiden meine nächste Objektivanschaffung sein soll. Ich habe schon das SEL 50/1.8 und von daher tendiere derzeit eher zum SEL 24/1.8, da mir doch der Unterschied zum 35er zu gering ist. Ich habe mein Fotografieverhalten mit dem SEL 16-50 in letzter Zeit beobachtet und festgestellt, das mir 24mm eher liegen als die 35mm.

Link to post
Share on other sites

Ich habe mein Fotografieverhalten mit dem SEL 16-50 in letzter Zeit beobachtet und festgestellt, das mir 24mm eher liegen als die 35mm.

 

Ich hatte beide ander NEX-7, das 35er musst nach wenigen Tagen gehen,

mir lag auch das 24er wesentlich besser, das 35 ist halt duch den Crop eher ein normales 50er (KB).

 

Link to post
Share on other sites

Der von Maxi erwähnte Cropfaktor wird gerne vergessen - auch bei den Herstellern, die relativ gerne "gewohnte" Brennweiten auf den Markt bringen...

 

Mir würde auch das 24er an APS-C eher liegen als das 35er. Aber das ist eine Glaubensfrage, ob man lieber mit 35-40 mm KB-Bildwinkel oder mit 50-55 fotografiert. Das hat dann nix mit "lohnt sich der Aufpreis" zu tun, was Dir irgendwer beantworten kann...

 

Ne schöne Jrooß

Rossi

Link to post
Share on other sites

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

mir lag auch das 24er wesentlich besser, das 35 ist halt duch den Crop eher ein normales 50er (KB).

Wie Du schon schreibst ein "normales" 50er. Ist nunmal die Brot und Butter Brennweite schlechthin, so wie es damals schon zu Analog zeiten war..

 

Mir persönlich wäre als immerdrauf 24mm deutlich zu weitwinklig. Auch wenn es in Innenräumen Vorteile hat..

Der von Maxi erwähnte Cropfaktor wird gerne vergessen - auch bei den Herstellern, die relativ gerne "gewohnte" Brennweiten auf den Markt bringen...

Naja, liegt aber auch daran das die meisten "gewohnten" Brennweiten + den crop wieder zu einer "gewohnten" Brennweite führen. Die Hersteller haben da nix vergessen.. ;)

 

18mm -> ca. 28mm

24mm -> ca. 35mm

35mm -> ca. 50mm

50mm -> ein kurzes 85mm :)

85mm -> ca. 135mm

Link to post
Share on other sites

Das ist mir schon klar, aber such mal die entsprechenden (lichtstärkeren) Festbrennweiten im Weitwinkelbereich <35 mm...

Da wirds je nach System verdammt dünn bis nicht existent, vor allem, wenn es bezahlbar bleiben soll - und oft sogar, wenn man auch mit einem Zoom vorlieb nehmen würde.

 

Eine (umgerechnet) 24er FB bei APS-C, also real 15 oder 16 mm, die kein Fisheye ist? Oder gar ne 20er (KB)? Selbst bei 35 mm KB wird es, wenn überhaupt, oft richtig teuer.

Ein 24-XXX-Zoom für Canon-APS-C gibts noch nicht lange (2 Jahre? Oder weniger?), dito bei Nikon. Trotz eher geringer Lichtstärke alles andere als billig...

 

Ne schöne Jrooß

Rossi

Edited by Rossi2u
Link to post
Share on other sites

Das ist mir schon klar, aber such mal die entsprechenden (lichtstärkeren) Festbrennweiten im Weitwinkelbereich <35 mm...

Da wirds je nach System verdammt dünn bis nicht existent, vor allem, wenn es bezahlbar bleiben soll ..

Dazu sollte man dann aber auch bedenken das die Lichtstarken KB Brennweiten unter 35mm schon immer kaum existent bzw. teuer waren ;)

 

Eine (umgerechnet) 24er FB bei APS-C, also real 15 oder 16 mm, die kein Fisheye ist? 

Die 16mm Fischeye Objektive von Canon/Nikon sind aber KB gerechnet..

An APS-C macht ein 16er Fischeye ja auch keinen Sinn.

 

Für E-Mount gibt es ja ein normales WW 16er. Und noch das 12mm Touit.

Link to post
Share on other sites

Wie Du schon schreibst ein "normales" 50er.

Ist nunmal die Brot und Butter Brennweite schlechthin, so wie es damals schon zu Analog zeiten war..

 

Mir persönlich wäre als immerdrauf 24mm deutlich zu weitwinklig. Auch wenn es in Innenräumen Vorteile hat

 

Ich will ja niemenden die Butter vom Brot nehmen, habe ja selber analog mit dem 1.8/50 mm angefangen,

aber mir wäre eine Kombination aus 24 mm (36 KB) und dann das 50 mm (75 KB) wie ich sie hatte sinnvoller.

(Das muss nicht jeder so sehen.)

 

 

 

Link to post
Share on other sites

Dazu sollte man dann aber auch bedenken das die Lichtstarken KB Brennweiten unter 35mm schon immer kaum existent bzw. teuer waren ;)

 

 

Die 16mm Fischeye Objektive von Canon/Nikon sind aber KB gerechnet..

An APS-C macht ein 16er Fischeye ja auch keinen Sinn.

 

Für E-Mount gibt es ja ein normales WW 16er. Und noch das 12mm Touit.

 

Das 16er ist ein 2,8er - das ist im Bereich APS-C auch die rühmliche Ausnahme... Wer mehr Lichtstärke haben möchte, muss dann aber wieder den Namen Zeiss bezahlen. Es soll ja auch kein 16er Fisheye sein, aber weder C noch N noch Pentax noch Samsung haben ein "gerade gerechnetes" 15/16er im Programm, damit man an deren APS-C ein 24er-KB-Bildwinkel hat, geschweige denn ein lichtstarkes...

 

Was WW unter 35 mm angeht: Es gab sie aber bei Canon und Nikon, bei Pentax, (Konica)Minolta Fremdanbietern und und und, die 20er und 24er. Und die 24/2,8, 28/2,8 und 35/2,8, teilweise sogar 35/2,0 waren eigentlich oft sogar vergleichsweise günstig, erst bei 1,8 gingen die Preise dann ab....

 

Ne schöne Jrooß

Rossi

Link to post
Share on other sites

..aber mir wäre eine Kombination aus 24 mm (36 KB) und dann das 50 mm (75 KB) wie ich sie hatte sinnvoller.

 

Das Wörtchen "Kombination" ändert da natürlich einiges..  In Kombination habe ich meistens das 50er zusammen mit dem 20er Pancake dabei. Würde es ein 24er Pancake geben wäre mir dies noch lieber.

 

Sagen wir mal so, das 35er ist die Brot und Butter "stand alone" Brennweite..  zumindest ist es bei mir so. Meistens habe ich aber wie gesagt 50+20 in der Tasche.

Link to post
Share on other sites

Hallo,

 

Sowie es aussieht nehm ich das SEL35.

 

Hab das Wallimex 12mm f2.0 gefunden,

Ich weiss ja nicht, welche Objektive Du sonst noch hast. Hat das Walimex überhaupt Autofokus? Allerdings - Weitwinkel verwende ich nur für Gebäude und Landschaft, da geht es auch manuell.

 

Ich würde auch das SEL

16F28 plus Super-Weitwinkel-Aufsatz für 12 mm Brennweite in Betracht ziehen. Ist eine gute Abstufung: 35 - 16 - 12.

 

Ernst

Link to post
Share on other sites

Ich brauche es für Indoor aufnahmen von Gruppen und zusammen mit Low light wäre was lichtstarkes was auch sehr weitwinkelig ist nützlich. Ich hatte mit dem Sel1855 eine Hochzeit aufgenommen, alter schwede.. Das war stressig.

 

Hab derzeit das SEL1650 nur.

 

Suche für o.g. zwecke was schnelleres & vor allem schärferes. Natürlich kann es auch ein Zoom Objektiv sein, ich frage euch nur weil ich mit solchen Objektiven keine erfahrung habe wie sie sich in der Praxis schlagen.

 

Ich habe nebenbei eine Nikon D80 mit 50/f1.8d... zu große brennweite für Innenräume aber wenigstens schneller als das 18-105. Dennoch eignet sich die D80 nicht für solche dinge.

 

Da wollte ich die Alpha halt langsam aufrüsten. Auch wenn auswahl und die preise das vollkommene gegenteil darstellen...

 

BTW: Das Samyang/Wallimex hat kein AF? Hmm, ich würde zwar zurecht kommen damit aber für schnappschüsse wäre das ungeeignet, gäbe es noch alternativen?

 

 

 

Mfg

 

Link to post
Share on other sites

Ich brauche es für Indoor aufnahmen von Gruppen und zusammen mit Low light wäre was lichtstarkes was auch sehr weitwinkelig ist nützlich.

Dafür ist das 24er aber ideal. Etwas weitwinklig aber nicht zu stark. Nein ein Extremweitwinkel ist für Personenaufnahmen überhaupt nicht geeignet. Und das 35er ist dafür halt eher zu wenig weitwinklig.

 

Suche für o.g. zwecke was schnelleres & vor allem schärferes. Natürlich kann es auch ein Zoom Objektiv sein, ich frage euch nur weil ich mit solchen Objektiven keine erfahrung habe wie sie sich in der Praxis schlagen.

Die in Frage kommenden Objektive wurden genannt. A-Mount adaptieren scheint mir eher keine gute Option zu sein.

 

Ich habe nebenbei eine Nikon D80 mit 50/f1.8d... zu große brennweite für Innenräume aber wenigstens schneller als das 18-105. Dennoch eignet sich die D80 nicht für solche dinge.

Die hat ja auch schon einige Jahre auf dem Buckel (hatte mal die D70S die noch älter ist).

 

BTW: Das Samyang/Wallimex hat kein AF? Hmm, ich würde zwar zurecht kommen damit aber für schnappschüsse wäre das ungeeignet, gäbe es noch alternativen?

Irgendwie kamen deine Infos ja nicht wirklich. Für Personenaufnahmen empfiehlt dir sicher niemand ein 12 mm Samyang. Auch ein 12 mm Zeiss Touit das AF bietet ist dafür nicht geeignet.

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...