Harry K Posted October 2, 2014 Share #1 Posted October 2, 2014 (edited) Werbung (verschwindet nach Registrierung) Hallo, Ich stehe zwischen der Entscheidung EM-1 oder Sony A 7. Da ich auch mal größere Bilder anfertigen möchte, bis Din A 0, frag ich mich, ob die 16 megapixel der OMDs hier ausreichen. In PS 100% Ansicht, sind die Bilder aus den OMDs auch arg körnig...Hat jemand Erfahrung mit so großen Abzügen? Gruß, Harry Edited October 2, 2014 by Harry K Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest immerdabei Posted October 2, 2014 Share #2 Posted October 2, 2014 ...Ich stehe zwischen der Entscheidung EM-1 oder Sony A 7. Da ich auch mal größere Bilder anfertigen möchte, bis Din A 0, frag ich mich, ob die 16 megapixel der OMDs hier ausreichen. In PS 100% Ansicht, sind die Bilder aus den OMDs auch arg körnig... E-M1 (MFT) hat 4608 Pixels waagrecht, Sony A7 6000 Pixs. Beim Drucken sind 300 dpi üblich. Das macht aus 4608 Pixels eine Bildbreite von 39 cm, aus 6000 Pixs 51 cm. DIN A0 hat eine Breite von 119 cm. Es kommt also auf die Entfernung an, unter der man das fertig gedruckte Bild anschaut. A0 betrachtet man am besten aus Entfernungen von 1 m und mehr. Von da sieht ein gutes, scharfes Foto aus einer E-M1 genauso gut aus wie das aus einer Sony A7. Gruß, Hermann Link to post Share on other sites More sharing options...
Lumixburschi Posted October 2, 2014 Share #3 Posted October 2, 2014 Moin Harry,meine letzten beiden Abzüge waren 120x80 cm und 100x75 cm und die beiden sind mit ca. 4600 und 4900 Pixeln an der langen Kante aufgenommen worden wobei die Schlange unten auf insgesamt knapp 11 Megapixel beschnitten wurde. Ausbelichtet wurde das mit der vollen Auflösung (JPG) und ohne jegliche Optimierung beim Druck. Bisher hab ich die Drucke immer nur vorübergehend im Studio stehen bzw. hängen, eins davon ist aktuell bereits "veräußert" - so gesehen kannst Dich da echt entspannen was die Ergebnisse angeht wenn solche Auflösungen zum Druck kommen.Da ist und war jetzt nix körnig und auch nix unscharf, allerdings schaue ich mir sowas auch nicht aus 20cm Entfernung an, dann knirscht ja das Atlasgelenk bei mir und die Augen müssen sich so doll anstrengen und zudem kommt es auch darauf an wo Du den Druck machen lässt, bei Saal oder Whitewall war das Ergebnis durch die Bank weg immer sehr sehr gut bisher, egal ob auf Leinwand oder Alu-Verbund oder unter sehr teurem Kunstharz. Sollte es tatsächlich größer werden als A0 würde ich mir auchnoch keine Gedanken machen, denn dabei erhöht sich der Betrachtungsabstand ja auch wieder. Link to post Share on other sites More sharing options...
gib8 Posted October 3, 2014 Share #4 Posted October 3, 2014 Viele Pixel machen große Drucke einfacher, wenn das Objektiv da noch mitspielt. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest immerdabei Posted October 3, 2014 Share #5 Posted October 3, 2014 ...wenn das Objektiv da noch mitspielt. Rätselhaft - kannst Du das mal erläutern? Gruß, Hermann Link to post Share on other sites More sharing options...
Softride Posted October 3, 2014 Share #6 Posted October 3, 2014 (edited) Rätselhaft - kannst Du das mal erläutern? Gruß, Hermann Ich schon Eine Nikon D7100 z.B. mit 24 Megapixel löst deutlich besser auf als es die Objektive können. Auch bei µFT ist man dezeit in der Stuation, dass man mit dem Sensor meist schon an der Auflösungsgrenze der Objektive angekommen ist. Nachtrag: Zumindest an der Grenze der richtig guten Objektive wie dem Nocticron oder dem Oly 1,8/75 mm. Mit anderen Worten: Die Größe oder die Auflösung des Sensors alleine sagt nichts über die Vergrößerungsfähigkeit der Bilder aus. Lieber in ein gutes Objektiv investieren. Edited October 3, 2014 by Softride Link to post Share on other sites More sharing options...
gib8 Posted October 3, 2014 Share #7 Posted October 3, 2014 (edited) Werbung (verschwindet nach Registrierung) Da ist mir jemand zuvor gekommen. Auch noch ein Nachtrag: Ich fotografiere unter anderem mit meiner alten Hasselblad und einem PhaseOne P25. Obwohl alle meine Objektive bei Aufnahmen mit Film keine Probleme hatten, ist das beim Digitalback nicht so, hier kann beispielsweise das alte 250er nicht mit dem 180er mithalten. Edited October 3, 2014 by gib8 Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest immerdabei Posted October 3, 2014 Share #8 Posted October 3, 2014 Eine Nikon D7100 z.B. mit 24 Megapixel löst deutlich besser auf als es die Objektive können. Auch bei µFT ist man dezeit in der Stuation, dass man mit dem Sensor meist schon an der Auflösungsgrenze der Objektive angekommen ist. Zumindest an der Grenze der richtig guten Objektive wie dem Nocticron oder dem Oly 1,8/75 mm. Mit anderen Worten: Die Größe oder die Auflösung des Sensors alleine sagt nichts über die Vergrößerungsfähigkeit der Bilder aus. Lieber in ein gutes Objektiv investieren. Das mit der Nikon und ihren Objektiven ist vielleicht ein Problem von Nikon. Harry K steht "zwischen der Entscheidung EM-1 oder Sony A 7". Die guten MFT-Objektive lösen heute besser auf (Linien/mm) als die früheren KB- oder Hasselblad-Linsen, und Harry K's A0 betrachtet er am besten aus Entfernungen von 1 m und mehr. Von da sieht ein gutes, scharfes Foto aus einer E-M1 (z.B. mit dem Oly 1.8/75) genauso gut aus wie das aus einer Sony A7. Gruß, Hermann Link to post Share on other sites More sharing options...
Anzeige (Anzeige) Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen
Harry K Posted October 3, 2014 Author Share #9 Posted October 3, 2014 ich danke euch herzlich für die Aufklärung...!!! lg Harry Link to post Share on other sites More sharing options...
gib8 Posted October 3, 2014 Share #10 Posted October 3, 2014 (edited) Die guten MFT-Objektive lösen heute besser auf (Linien/mm) als die früheren KB- oder Hasselblad-Linsen? Gewagte Aussage. Schon mal ein Hasselblad-Objektiv an einem KB-Format ausprobiert? Edited October 3, 2014 by gib8 Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest the-dude Posted October 3, 2014 Share #11 Posted October 3, 2014 Gewagte Aussage. Schon mal ein Hasselblad-Objektiv an einem KB-Format ausprobiert? in bezug auf auflösung macht das keinen sinn Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest immerdabei Posted October 3, 2014 Share #12 Posted October 3, 2014 Gewagte Aussage. Schon mal ein Hasselblad-Objektiv an einem KB-Format ausprobiert? Ich hatte eine 500C/M und ein 150er Sonnar und ein 50er Distagon und 2 Stück 56x56 Magazine. Und ob Voll-Format KB oder APS-C oder MFT die besseren Bilder bringt, darüber wurden in vielen Foren schon viele erbitterte Diskussionen geführt. Schau, Bruno: Harry K wollte nur wissen, ob die E-M1 und/oder die A7 A0 drucken kann. Gruß, Hermann Link to post Share on other sites More sharing options...
Lumixburschi Posted October 3, 2014 Share #13 Posted October 3, 2014 Und ob Voll-Format KB oder APS-C oder MFT die besseren Bilder bringt, darüber wurden in vielen Foren schon viele erbitterte Diskussionen geführt. So isses Der Ausbelichter, das Format und das Medium auf was gedruckt wird ist viel wichtiger als die Ausrüstung zwischen Motiv und Speicherkarte. Ein guter A0 Druck kostet Geld, auf Alu-Verbundmaterial ist man gute 200 Euro los und wenn es unter Acryl soll kostet es schon kurz vor 400 Euro und unter Kunstharz liegt man bei über 500 Euro und wenn es preiswert sein soll geht auch noch Leinwanddruck für 130 Euro. Ich kenne einige Fotofreunde, die haben schon mehr Geld beim Ausbelichter gelassen als die für die Ausrüstung ausgegeben haben Die Ausbelichter, mit denen ich auf der Photokina gesprochen hatte, meinten "zu 90% geht bei uns Großformat auf Leinwand" und das ist in der Wirkung zu Alu-Verbundmaterial ein ziemlich großer Unterschied und zwischen Leinwand zu gut entspiegeltem Acryl liegen sogar Welten, von kustharz ganz zu schweigen, da meint man man kann in das Foto hereinspazieren, so plastisch und brilliant ist das. Darüber sollte man sich deutlich mehr Gedanken machen als um die Ausrüstung jm2c noreflex 1 Link to post Share on other sites More sharing options...
Softride Posted October 4, 2014 Share #14 Posted October 4, 2014 (...)Von da sieht ein gutes, scharfes Foto aus einer E-M1 (z.B. mit dem Oly 1.8/75) genauso gut aus wie das aus einer Sony A7. Gruß, Hermann Sag ich doch! Das Beispiel mit den 24 MPix der D7100 sollte nur zeigen, dass die Objektive wichtiger sind als die die Kameraauflösung. Aus meinen µFT kommt jedenfalls besseres raus. Die A7 kenne ich halt nicht aus eigener Erfahrung. Link to post Share on other sites More sharing options...
Markus B. Posted October 7, 2014 Share #15 Posted October 7, 2014 Ich schon Eine Nikon D7100 z.B. mit 24 Megapixel löst deutlich besser auf als es die Objektive können. Auch bei µFT ist man dezeit in der Stuation, dass man mit dem Sensor meist schon an der Auflösungsgrenze der Objektive angekommen ist. Nachtrag: Zumindest an der Grenze der richtig guten Objektive wie dem Nocticron oder dem Oly 1,8/75 mm. Mit anderen Worten: Die Größe oder die Auflösung des Sensors alleine sagt nichts über die Vergrößerungsfähigkeit der Bilder aus. Lieber in ein gutes Objektiv investieren. Grundsätzlich einverstanden! Es gibt jedoch z.B. schon Nikon Objektive, die deutlich über 24 MP auflösen, ja sogar den 36 MP-Sensor einer D810 ausreizen können, z.B. das Zeiss Apo Sonnar 2.0/135mm, und das Zeiss Otus 1,4 /55mm. Aber die meisten Nikkore und Sigmas lösen keine 24 MP auf, so dass man niemals die verheissenen 36 MP bekommt, schon gar nicht mit den weit verbreiteten Zooms 24-120 oder 24-70 mm. Mit den besten Festoptiken wird man die 24 MP der Sony A7 wohl erreichen, aber wie hier schon ausgeführt wurde sieht man das einem Grossdruck nicht an, im Vergleich z.B. mit einem GH4 + Nocticron- Bild, also mit einem 16 MP Sensor. Ich habe schon tolle Grossdrucke gesehen, die mit der 10 MP (FT)- Olympus E3 aufgenommen wurden! Also don't worry, be happy with E-M1 or GH4 ! Softride 1 Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest immerdabei Posted October 7, 2014 Share #16 Posted October 7, 2014 ...Objektive, die deutlich über 24 MP auflösen... Ist technisch gesehen Unsinn. Die Meßlatte heisst zu Recht Linienpaare pro mm. Softride and foxfriedo 2 Link to post Share on other sites More sharing options...
Markus B. Posted October 8, 2014 Share #17 Posted October 8, 2014 Ist technisch gesehen Unsinn. Die Meßlatte heisst zu Recht Linienpaare pro mm. ... oder Linienpaare pro Bildhöhe, das ist mir durchaus bekannt. Aber es ging mir darum festzuhalten, dass viele Objektive mit den pixelreichsten Sensoren (24MP, 36 MP) überfordert sind, und das Bild dann eben schlussendlich nicht aus 24 oder 36 Millionen Bildpunkten besteht, nicht ? Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest AJF Posted October 8, 2014 Share #18 Posted October 8, 2014 (edited) Das mit der Nikon und ihren Objektiven ist vielleicht ein Problem von Nikon. Harry K steht "zwischen der Entscheidung EM-1 oder Sony A 7". Die guten MFT-Objektive lösen heute besser auf (Linien/mm) als die früheren KB- oder Hasselblad-Linsen, und Harry K's A0 betrachtet er am besten aus Entfernungen von 1 m und mehr. Von da sieht ein gutes, scharfes Foto aus einer E-M1 (z.B. mit dem Oly 1.8/75) genauso gut aus wie das aus einer Sony A7. Gruß, Hermann Da wäre ich nicht so sicher. Ein OM-Objektiv aus den 80ern bringt bei mir an der Sony A7R eine deutlich sichtbar höhere Auflösung als das 45mm/1,8 an der OM-D. Bei mFT sehe ich vor allem das Nocticron und als Zoom das adaptierte FT 14-35mm/f2 als wirklich gut auflösend an. Letzteres produzierte an der alten E-3 sogar Moirees, weil es viel höher auflöste als der Sensor. Diesen Effekt konnte ich nachvollziehen und ich besitze das Objektiv immer noch. Das aktuelle mFT 12-40/2,8 kommt hier nicht mit, ist aber auch nur halb so teuer. Wenn man an der Sony A7R die nativen Festbrennweiten benutzt, bekommt man ebenfalls pixelscharfe Ergebnisse. Nur eben mit mehr als der doppelten Auflösung :-) Insgesamt ist das Ergebnis aber auch etwas sauberer und deutlich rauschärmer, auch bei ISO 100 bzw. 200. Die Sony hat massenweise andere Einschränkungen, aber wenn es um die pure Bildqualität geht, ist da mFT mittlerweile etwas abgehängt. Zumal ich die FT-Objektive von der Bildwirkung besser fand, nicht so "steril". Ausnahme hier auch wieder das Nocticron, welches als einziges mit den Sony-Zeiss-Festbrennweiten mitzieht. Edited October 8, 2014 by AJF Link to post Share on other sites More sharing options...
Lumixburschi Posted October 8, 2014 Share #19 Posted October 8, 2014 aber wenn es um die pure Bildqualität geht, ist da mFT mittlerweile etwas abgehängt. .... für A0 ist es völlig wurscht, selbst wenn man noch größer druckt ist es lange nicht an der Grenze dessen, was man sieht. Der Ausbelichter druckt keine Pixel, er druckt winzige Farbtröpfchen, diese ganze BQ-Diskussion hatten wir schon zig mal und ich frage mich immer wieder wer seine HighEnd A0 Drucke auf Dibond oder hinter Acryl oder Kunstharz von den fettigen Nesanspitzenabdrücken befreit weil er versucht hat Auflösungsdefizite zu erkennen... Um das Ganze wieder auf die Bahn zu bringen, schaut Euch mal die Vorgaben der Ausbelichter an, da steht die nötige Auflösung zum Druckformat, mehr braucht's nun echt nicht. jm2c Staubuttjer and foxfriedo 2 Link to post Share on other sites More sharing options...
max gandhi Posted October 8, 2014 Share #20 Posted October 8, 2014 Mit den besten Festoptiken wird man die 24 MP der Sony A7 wohl erreichen, aber wie hier schon ausgeführt wurde sieht man das einem Grossdruck nicht an, im Vergleich z.B. mit einem GH4 + Nocticron- Bild, also mit einem 16 MP Sensor. Also don't worry, be happy with E-M1 or GH4 ! Wenn man die/den Unterschied nicht sieht zwischen einem Grossdruck der zwei verschiedenen Sensorsystemen, dann ist das 4/3 Format das genau Richtige für dich - Also don't worry, be happy with E-M1 or Gh4 ! Viele andere sehen bei Grossdruck enorme Unterschiede zwischen den zwei Sensorsystemen, auch ich! (In deiner Gegend gibt es überigens eines dieser Top Fotolabor mit einem Patron der dir die Unterschiede gerne erklärt und zeigt). Die Sony hat massenweise andere Einschränkungen, aber wenn es um die pure Bildqualität geht, ist da mFT mittlerweile etwas abgehängt.. Das ist auch meine Meinung. Link to post Share on other sites More sharing options...
Markus B. Posted October 8, 2014 Share #21 Posted October 8, 2014 Ich behaupte ja nicht, dass es keine Unterschiede in der Bildqualität gibt zwischen KB à la A7r und mFT. Ich bezweifle nur, dass man das im ausgedruckten Ergebnis immer/meistens sieht. Aber ich lasse mich gerne belehren, denn bisher hatte ich nicht viel mit Grossdrucken zu tun. Und mFT habe ich bewusst wegen des Gewichts- und Volumenvorteils gewählt - bei einer Bildqualität, die meinen Ansprüchen bisher genügte. Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now