Sony Nex3 VCL-ECF1

[Olleck]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

 

bin neu in dem Thema fotografie und bin mit einer Sony NEX3 eingestiegen.

Ich glaube das reicht mir auch für den Anfang, also ich habe die Sony NEX3 und das standart 16-50 Objektiv.

Jetzt habe ich mir ein Fisheye gekauft weil ich diese bilder immer so toll finde das VCL-ECF1.

Blöderweise passt jetzt das neue Fisheye nicht auf das standart objektiv.

Ich will eigentlich auch nicht 190 euro für das 16 Pancake ausgeben nur das ich es verwenden kann.

Gibt es adapter oder so was das ich es mit dem normalen Objektiv verwenden kann?

 

Danke und Gruß

 

Olleck

[sctosh]

Hallo Olleck,

 

da muss ich dich enttäuschen, der Adapter passt nur auf dem SEL 16.

 

Grüße,

Sebastian

[Anselmo78]

Du bekommst das sel 16 2.8 teilweise unter 100.- gebraucht.In kombination mit dem VCL-Ecu1 oder VCL ECF1 eine echt lohnenswerte Investition,da diese Kombi(s) echt brauchbare Ergebnisse liefern.Und natürlich auch preislich "deutlich" unter einem ultra Weitwinkel bzw. Fisheye sind.Das sel 16 2.8 kam bei beir ohne VCL-Ecu1 eigentlich nie zum Einsatz...Erst seit dem Adapter fotografiere ich echt sehr gerne damit! Investiere das Geld...es lohnt sich!

[Olleck]

Wo würde ich denn auf die schnelle ein günstiges gebrauchtes her bekommen???

ich bräuchte es bis spätestens 18.7

[Void]

Schau doch mal bei ebay. Da ist gerade z.B. eins bei etwas über 50€ bei noch ein paar Tagen Laufzeit.

Die letzten sind meistens für 120,- bis 130,- weggegangen.

[NEX-5togo]

Gebrauchtmarkt im DSLR-Forum.. Da gibts alle paar Tage eins..

[Olleck]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Kannst du mir hier einen Link posten vielleicht?

Ich weis nicht mal was ein DSLR Forum ist :-D

[Flaminski]

Kannst du mir hier einen Link posten vielleicht?

Ich weis nicht mal was ein DSLR Forum ist :-D

Findest du sofort über Google.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Olleck]

Danke dann schau ich mal da vorbei.

Und hier gibt es keinen der seines los werden will

[Flaminski]

Danke dann schau ich mal da vorbei.

Und hier gibt es keinen der seines los werden will

Tut mir leid, aber ich brauche meines, um mein VCL-ECF1 dran zu schrauben.

[Freak123]

Und ich hab meines leider sammt Konverter in ebay verkauft. Da umgestiegen auf sel1018 :-). Aber für unter 150 Euro hätte ich es E nicht her gegeben

[b-toni]

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1454368

 

Bitteschön

[Okko]

Moin Moin,

 

ich wollte mir auch so ein "Fisheye-Objektiv" zulegen. Habe ich das richtig gelesen, dass es NUR mit einem zusätzlich zu erwerbenden Adapter auf ein Standard-Objektiv passt...

z.B. hätte ich hier zugegriffen: LINK

[Kingdragon2705]

Es passt nur auf das SEL 16 2.8

[Eisi]

Hat eigentlich schon jemand Aufnahmen mit diesem Fisheye Konverter am SEL 16mm erfolgreich "defished" und wenn ja, wie?

Im netz finde ich - im Gegensatz zu vielen anderen Fisheye Objektiven - komischerweise überhaupt nichts darüber... .

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[NEX-5togo]

Würde glaub ich kaum sinn machen. Der Fischeye Konverter verzerrt derart das da nichts vernünftiges bei rauskommen kann..

 

Zudem würde man dann wohl eher gleich den UWW Konverter nehmen.. Der ist ohnehin schon deutlich besser von der BQ.

[Eisi]

Würde glaub ich kaum sinn machen. Der Fischeye Konverter verzerrt derart das da nichts vernünftiges bei rauskommen kann..

 

Zudem würde man dann wohl eher gleich den UWW Konverter nehmen.. Der ist ohnehin schon deutlich besser von der BQ.

 

Deine Argumentation ergibt für mich keinen Sinn...

 

Mit dem Konverter habe ich ein Fisheye Objektiv mit grob 16mm. Ein Fishey liefert ein "verzerrtes" Bild wie du es nennst. Deshalb gibt es ja das "defishing" um es zu entzerren. Das wird allgemein, mit vielen Fisheye Objektiven gemacht, wie z.B. mit dem 8mm Samyang, dem 7,5mm Samyang für MFT, etc., etc.

Das Defishing liefert dann ein noch mal weitwinkligeres Bild als ein normales WW mit equivalenter Brennweite. Also gar kein Vergleich zu dem UW Adapter.

 

Wie gesagt, fast jedes Fisheye wird defished und man liest viel darüber, nur eben über dieses kan ich nichts finden... .

[nightstalker]

geht gengauso gut oder schlecht, wie mit anderen ... aber da der WW Konverter sehr verbreitet ist und ihn eh so ziemlich jeder hat, der auch den Fisheyevorsatz nutzt, nimmt man halt gleich den, bevor man das Fisheye korrigiert.

 

 

[NEX-5togo]

Nö, mit dem Fischeye Konverter hast Du nicht 16mm sondern ein 10mm Fischeye.

 

Mit dem UWW Konverter sind es 12mm.

[nightstalker]

Deine Argumentation ergibt für mich keinen Sinn...

 

Mit dem Konverter habe ich ein Fisheye Objektiv mit grob 16mm. Ein Fishey liefert ein "verzerrtes" Bild wie du es nennst. Deshalb gibt es ja das "defishing" um es zu entzerren. Das wird allgemein, mit vielen Fisheye Objektiven gemacht, wie z.B. mit dem 8mm Samyang, dem 7,5mm Samyang für MFT, etc., etc.

Das Defishing liefert dann ein noch mal weitwinkligeres Bild als ein normales WW mit equivalenter Brennweite. Also gar kein Vergleich zu dem UW Adapter.

 

Wie gesagt, fast jedes Fisheye wird defished und man liest viel darüber, nur eben über dieses kan ich nichts finden... .

 

grundsätzlich hast Du da schon recht, man bezahlt halt für den weiteren Winkel, die Auflösung geht in den entzerrten Bereichen schon extrem in die Knie (kuck Dir mal an, wie die Bereiche vor dem defishen aussehen und wie weit die gedehnt werden müssen, um dann das fertige, entzerrte Bild zu ergeben.)

[Eisi]

Nö, mit dem Fischeye Konverter hast Du nicht 16mm sondern ein 10mm Fischeye.

 

Mit dem UWW Konverter sind es 12mm.

 

Sorry, ich hatte das auf VF umgerechnet...

 

[Eisi]

geht gengauso gut oder schlecht, wie mit anderen ... aber da der WW Konverter sehr verbreitet ist und ihn eh so ziemlich jeder hat, der auch den Fisheyevorsatz nutzt, nimmt man halt gleich den, bevor man das Fisheye korrigiert.

 

Gutes Argument.

Aber zählt nicht gerade bei UWW jeder mm nach unten und macht somit einen großen Unterschied?

Ich meine, der UWA hat 0,75x und der Fisheye Konverter immerhin 0,62x .

 

Ich kenne das von MFT her. Wenn man da Aufnahmen, die mit dem Samyang 7,5mm gemacht und defished wurden mit solchen die mit dem 7-14mm am unteren Ende gemacht wurden, so haben Erstere einen bedeutend größeren horizontalen Winkel.

[ffischer]

habe den konverter nicht aber ein walimex 8f 3,5 fisheye eigentlich kann jedes

panoprogramm das fisheye unterstützt das entzerren

würde es mal mit hugin versuchen das ist frei und gut dokumentiert

[nightstalker]

Gutes Argument.

Aber zählt nicht gerade bei UWW jeder mm nach unten und macht somit einen großen Unterschied?

Ich meine, der UWA hat 0,75x und der Fisheye Konverter immerhin 0,62x .

 

Ich kenne das von MFT her. Wenn man da Aufnahmen, die mit dem Samyang 7,5mm gemacht und defished wurden mit solchen die mit dem 7-14mm am unteren Ende gemacht wurden, so haben Erstere einen bedeutend größeren horizontalen Winkel.

 

je nach Qualitätsanspruch kann man mehr oder weniger an Winkel herausholen .. ich nutzt selbst gerne teilentzerrte Fisheyebilder.

 

Die Ränder werden aber schon ziemlich geschunden, gerade oben und unten schneide ich gerne etwas weg, weil es vor allem im Eckbereich unansehnlich wird ... der Streifen in der Mitte dagegen bleibt relativ gut erhalten, eine Art Pano draus machen, geht also immer.

 

Das tolle am Fisheye ist, dass man es nicht immer vollständig entzerren muss ... oft reicht ein sachter Eingriff oder man kann es einfach lassen. Nervig ist, dass man nie so genau weiss, was übrigbleibt, kuck mal hier im Forum, da gibt es einen Thread über das defishen, da haben wir Beispiele entzerrt, gerade bei schrägen Aufnahmen bleibt oft nur ein recht kleiner Winkel vom ehemals unendlich weiten Fisheye übrig.

 

Ich sehe ein Fisheye immer in erster Linie als Fisheye ... mit dem sekundären Nutzen, dass man es evtl, entzerren kann. Aber dafür muss man sehr sauber ausrichten und sich im Kopf die Projektionsänderung vorstellen können, sonst bleibt nicht viel brauchbares übrig.... und selbst dann kann man sich nicht genau vorstellen, wie es aussehen wird, es ist immer ein Zufallsfaktor dabei.

Man sollte nach Möglichkeit so fotografieren, dass es auch schon als Fisheyebild gut aussieht, dann kann man die Korrektur so gering ausfallen lassen wie möglich.

bearbeitet 20. Januar 2015 von nightstalker