Neuseeland mit Lumix G6: Objektivwahl

[Chev-100]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Liebe Forum-Community,

 

erst einmal ein herzliches Hallo an alle, ich bin der Neue ;-)

Ich hoffe ihr könnt mir bei folgender Problematik weiterhelfen bzw. nützliche Tipps geben:

 

Zum Ende meines Studiums werde ich im nächsten Jahr für 6 Monate mit dem Rucksack durch Neuseeland reisen.

Anlässlich der Reise möchte ich mir eine Lumix G6 zu eigen werden lassen, stehe aber nun vor der Auswahl in welchem Kit ich sie kaufen soll bzw. welche Objektivwahl für den Urlaub sinnvoll ist.

Fotografieerfahrung aus dem analogen DSLR Bereich habe ich, in Neuseeland sollen hauptsächlich Landschaften und sicherlich auch Portraits von travel-buddys abgelichtet werden. Oberste Priorität: Nur ein Objektiv auf die Reise mitzunehmen.

 

Deswegen:

 

1.) Ist das Superzoom LUMIX G VARIO 14-140mm / F3.5-5.6 ASPH für diese Wünsche gut geeignet (Erfahrungen)? Habt ihr Erfahrungen mit dem "Shuttershock" bei diesem Objektiv?

 

2.) Welche Alternativen würdet ihr als sinnvoll erachten?

 

Vielen Dank und viele Grüße :-)

[C_!]

Wenn es nur ein Objektiv sein soll, ist eines der Superzooms m.E. erste Wahl. Flexibler kannst du dann nicht sein.

 

Die Qualität des 14-140 II ist weitaus besser als der Ruf dieser Objektive, auch die anderen MFT-Superzooms müssen sich hier nicht verstecken.

 

Den Shutter Shock gibt es bei diesem Modell, eindeutig. Aber mit dem elektronischen Verschluss, den die G6 ja bietet, lässt er sich komplett beseitigen. Bei Langzeitbelichtungen oder bei besonders kurzen Verschlusszeiten (< 1/250 dürfte das etwa sein) hat man auch mit mechanischem Verschluss keine Schwierigkeiten.

 

Da ich mein 14-140 noch nicht so lange habe, können da andere sicher noch mehr praktische Erfahrungen beisteuern. Ich bin bislang jedenfalls in Kombi mit dem elektronischen Verschluss an der GX7 sehr beeindruckt von der Abbildungsleistung und dem hohen Praxisnutzen durch den großen Brennweitenbereich.

[Softride]

Die Ausführungen von C_! kann ich nur bestätigen. Ich habe seit 2009 auf Reisen mit dem Vorgänger 14-140 mm fotografiert und war immer von der Bildqualität sehr angetan. Außer beim Pixelpeepen kann man keinen Unterschied bemerken. Das alte hatte wegen seiner größeren Masse sogar den Vorteil, dass auch beim mechanischen Verschluss der Shutterschock kein Problem war. Überhaupt sollte man das Problem nicht so hoch hängen. Beide Objektive bringen ihre beste Leistung bei Offenblende oder nur leicht abgeblendet und wegen der relativ großen Schärfentiefe von (µ)FT sollte man ohnehin aufblenden. Das führt automatisch zu kurzen Verschlusszeiten.

 

Ich habe wegen des Gewichtes und der besseren Eignung für Nahaufnahmen (mit Raynox DCR-150) auf das neue 14-140er gewechselt. Im Vergleich gibt keinen eindeutigen Sieger. Bei irgend einer Brennweite, in irgendeiner Bildecke war mal das alte, mal das neue etwas besser. Beim 100%-Crop wohlgemerkt.

 

Ein besonderer Vorteil des Superzooms ist der rasend schnelle Autofokus. Kurz: Auf Reisen alternativlos!

 

(Halt: Es könnte demnächst doch eine Alternative geben wenn die FZ1000 das hält, was die Werbung verspricht)

[Pentel]

Die Combi G6 mit dem 14-140 II ist gut, ich habe sie mir im letzten Jahr geleistet. Auf einigen Wandertouren hatte ich diese nun dabei und als Alternative noch ein paar Festbrennweiten in der Tasche, die ich am Ende dann doch nicht auf der Kamera hatte.

Bei der Tour nach Neuseeland soltes du dir evtl. noch ein Weitwinkel oder Superweitwinkel anschaffen, falls du interesse an Landschaftsaufnahmen hast. Die 14mm sind zwar schon gut, aber mit dem 12mm Olympus oder einem noch weitwinkligeren Objektiv machst du da auch keinen Fehler.

Informieren kannst du dich über die meisten mft-Objektive auf dieser sehr informativen Seite: http://hennigarts.com/micro-four-thirds-objektive.html

[sardinien]

Mein Tipp:

G6 + 14-140 II (bei längeren Verschlusszeiten EV einsetzen)

+ Fisheye Wali 7,5 mm (damit sind wunderbare Landschaftsaufnahmen zu realisieren, ohne viel Nachbearbeitung)

 

Beispiel 140 mm offene Blende - Crop 2977 x 2143

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[sardinien]

und hier ein Vollbild mit dem 7,5 mm

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[C_!]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich hätte für NZ auch noch ein UWW empfohlen, habe mich aber zurückgehalten, weil die Prämisse war, dass es nur ein Objektiv sein soll.

 

Was auch noch sinnvoll ist: Stativ, Polfilter, ND-Filter, Grauverlaufsfilter. Sozusagen das Landschafts-Starter-Kit.

[ceving]

 

 

Oberste Priorität: Nur ein Objektiv auf die Reise mitzunehmen.

 

Ich würde eine G1X von Canon nehmen. Ist kleiner, hat einen Sensor, der fast gleich groß ist, ist lichtstärker und hat einen praktischen Zoombereich. Für minimales Gepäck mit nur einem Objektiv der beste Kompromiss.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Chev-100]

Danke für die zahlreichen und hilfreichen Antworten, besonders die hennigarts.com website gefällt mir wirklich sehr gut.

 

 

Pana G6 + 14-140 II sind bestellt...

 

...und das 14mm/2.5 Pana Pencake. Kam einfach nicht drum rum   ....Die 55g extra werde ich wohl noch verkraften können.

 

 

und hier ein Vollbild mit dem 7,5 mm

comp_P1280414.jpg

 

Wirklich tolle Aufnahme! Aber denke das 14mm Pana WW ist eventuell ein bisschen universeller verwendbar für meine (Reise-)Zwecke.

 

 

 

[moorfoto]

Bevorzuge für Reisen Oly 14-150 und das 1,7/20, weil es lichtstärker ist und  eine leichte WW-Perspektive hat. Beim 14er nehme  ich noch ein weiteres Objektiv zwischen 25 und 60mm mit.

[C_!]

Wirklich tolle Aufnahme! Aber denke das 14mm Pana WW ist eventuell ein bisschen universeller verwendbar für meine (Reise-)Zwecke.

Vielseitiger ist es, aber ich gebe zu denken, dass du 14mm bereits abdeckst. Dennoch, mehr Lichtstärke für ein paar Gramm zusätzlich sind schon nicht schlecht. ;-)

[MarkusT]

Das 14mm hat schon Charme, besonders das Gewicht und die gute Abbildungsleistung in Kombination mit dem günstigen Preis sind extrem verlockend:)

Wobei ich für diese Reise mehr Weitwinkel bevorzugt hätte. Mein 9-18 möchte ich auf Reisen nicht mehr missen, z.B. in den USA hab ich damit mit Abstand die meisten Bilder gemacht.

[Softride]

(...)Wobei ich für diese Reise mehr Weitwinkel bevorzugt hätte. Mein 9-18 möchte ich auf Reisen nicht mehr missen, z.B. in den USA hab ich damit mit Abstand die meisten Bilder gemacht.

 

dto.

Wenn ich mir die Brennweitenstatistik meiner letzten Auslandsreise ansehe, stelle ich fest, dass rund 30% der Aufnahmen bei 7 mm gemacht wurden. Ich würde auf mein Pana 7-14 mm nur verzichten wollen, wenn ich dafür ein Fisheye mitnehmen würde. Da könnte man durch Entzerren noch gute Weitwinkelaufnahmen daraus gewinnen. Vielleicht wäre das Olympus BodyCap-Fisheye mit 30 g Gewicht für rund 99 Euro noch eine Ergänzung?

 

http://www.photoreview.com.au/reviews/lenses/m4-3/olympus-9mm-f-8.0-fisheye-body-cap-lens

https://www.systemkamera-forum.de/topic/102577-olympus-9mm-fisheye-body-cap-lens

https://www.systemkamera-forum.de/topic/103311-soeben-kam-di-spaßlins-bodycap-9mm

 

Meine bevorzugte Reiseausstattung ist derzeit jedenfalls 14-140 II und 7-14 für tagsüber und das 1,7/20 mm für schlechte Lichtverhältnisse. Dazu noch einen Raynox DCR-150 für Nahaufnahmen.

bearbeitet 19. Juni 2014 von Softride

[systemfan]

Wenn`s leicht und kompakt sein soll, benutze ich gerne die Kombination:

 

GX7   7,5  12-35   45-175

[Tobias123]

Ganz ehrlich; ich würde eine andere Kamera wählen. Die G6 mit dem 14-140er II kenne ich auch und im Gegensatz zu den anderen Meinungen bin ich mit der Bildqualität eines mFT-Superzooms (ich hatte sie alle; in der Summer 8 Stück; 2xZuiko, 4x14-140, 2x14-140 II) nicht einverstanden. Frei gestellte Motive kein Problem, aber die Randschärfe ist nur im mittleren Brennweitenbereich gut. Wobei es sehr von dem einzelnen Exemplar abhängt. Die Serienstreuung ist riesig und ich hatte alles dabei: Mal die eine Ecke unscharf, mal die andere, mal im Weitwinkel gut dafür im Tele schlecht, mal umgekehrt, ...)

 

Jedenfalls ist die Leistung mit so einen Objektiv weit unter meinen persönlichen Anforderungen. Dazu kommt bei dem neuen 14-140 II eine stärkere Vignettierung sofern nicht stark abgeblendet wird und die Shutter Shock Anfälligkeit. Der elektronische Verschluss ist nur in bestimmten Fällen eine Option, da er in bestimmten Situationen Nachteile mit sich bringt.

 

Meine Meinung: Mit nur einem einzigen Objektiv, insbesondere wenn dieses Objektiv Superzoomanforderungen erfüllen soll, ist man mit einer anderen Kamera besser beraten.

 

Ich würde lieber zu einer Sony RX10 greifen. Sie hat 24mm Weitwinkel und bietet sich sich viel mehr für Landschaften an. Außerdem  gibt es kein Shutter Shock (Zentralverschluss), der Dynamikumfang ist höher und mit Blende F2.8 ist sogar eine höhere Freistellung möglich. Die Abbildungsleistung insb. am Rand ist auch eine andere Hausnummer.

 

Nachteil der Sony: Motorzoom, wobei dank unterschiedlicher Zoomgeschwindigkeit noch gut bedienbar.

 

Das ist meine persönliche Meinung nach (wie gesagt) 8 Superzooms, insbesondere an einer Lumix G5 (aber auch G6) und neuerdings mit einigen RX10 Erfahrungen. Auch als großer mFT-Fan ist die RX10 die für deine Anforderungen deutlich bessere Option.

 

http://www.dpreview.com/reviews/sony-cybershot-dsc-rx10/11

 

Gruß

Tobias

 

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Tobias123]

Wobei ich für diese Reise mehr Weitwinkel bevorzugt hätte. Mein 9-18 möchte ich auf Reisen nicht mehr missen, z.B. in den USA hab ich damit mit Abstand die meisten Bilder gemacht.

 

Dito! 28mm wären mir definitiv zu wenig und das Zuiko war auch bei in den USA (und auch woanders) ständig auf der Kamera.

 

Wie gesagt; da der TO nur ein Objektiv mitnehmen möchte, wäre die RX10 schon allein aufgrund der 24mm meiner Meinung nach die deutlich bessere Option.

[sardinien]

Danke für die zahlreichen und hilfreichen Antworten, besonders die hennigarts.com website gefällt mir wirklich sehr gut.

 

 

Pana G6 + 14-140 II sind bestellt...

 

...und das 14mm/2.5 Pana Pencake. Kam einfach nicht drum rum   ....Die 55g extra werde ich wohl noch verkraften können.

 

 

 

Wirklich tolle Aufnahme! Aber denke das 14mm Pana WW ist eventuell ein bisschen universeller verwendbar für meine (Reise-)Zwecke.

So richtig verstehe ich diese Entscheidung nicht (2 Objektive mit 14 mm). Zum 14 mm gibt es noch einen gemäßigten, genau passendenen Fisheye- Konverter von PANA. Bei Interesse kann ich dir diesen für 50 € (wie neu) überlassen. Habe auch den WW Konverter für das 14 mm, den würde ich jedoch nicht empfehlen. Würde ebenfalls 50 € kosten. Panorama-Aufnahmen aus 2 x 14 mm Aufnahmen sind natürlich auch immer eine Option.

 

Neuseeland hat oft wunderbare Wolkenformationen, die kommen mit Superweitwinkel oder Fisheye besonder eindrucksvoll. Viel Spass auf der schönen Insel, egal ob Nord oder Süd.

[Chev-100]

Mir wurde gestern durch Lesen erst klar, dass das 14mm mit dem Crop-Faktor 2 der G6 ja eigentlich ein 28mm Perspektive darstellt (steinigt mich bitte nicht: digital = Neuland  ).

 

Wollte durch die Kaufentscheidung mit dem 14mm Pencake eigentlich ein lichstarkes UWW dabei haben, aber den realen 28mm(@KB) kommt dieser Wunsch natürlich nicht ganz gerecht.

 

Daher fällt mein Fokus nun auf das Oly 9-18. Aber der fehlende Bildstabilisator lässt mich für knapp 500 € schon zweifeln. Da wären ohne Stativ halt nur verwacklungsfreie Aufnahmen bei wirklich gutem Licht möglich.

[Gast]

bei einem Weitwinkel ist ein Stabilisator nicht unbedingt notwendig, mit meinem 7-14 klappt es ja auch sehr gut ohne Stabi.

[C_!]

Wer geht denn ohne Stativ nach Neuseeland? ;-)

Generell ist ein Stabi aber im Weitwinkel noch oft zu verschmerzen. Alternativ zum 9-18 könnte das etwas speziellere Walimex/Samyang/Rokinon 7.5mm Fisheye was für dich sein.

bearbeitet 21. Juni 2014 von C_!

[Rob]

Sehe ich auch so - das 14mm Pancake macht m:E. keinen Sinn. Dann eher noch das 12-32, wenn mal mal das große Objektiv nicht mit solll (keine Ahnung wie man das als Backpacker handhabt).

 

Wenn ein zweites Objektiv, dann m.E. 9-18, das Samyang Fisheye oder das 12-32.

 

 

[Tobias123]

Das Zuiko 9-18 passt schon besser; kostet aber auch mehr. Der fehlende Stabi ist an einer Panasonic kein Problem. Ich verwende es ebenfalls an einer G5/GF3 und bei so niedrigen Brennweiten schieße ich problemlos Low-Light Aufnahmen in einer Kirche aus der Hand bei ISO400.

Ich kann dir das Objektiv nur empfehlen. Benutze aber zwingend einen GeLi und verwende es nur, wenn es unbedingt sein muss. Problem bei diesem Objektiv (wie bei viele Ultraweitwinkel-Objektiven): Extreme Streulichtempfindlichkeit - entweder in Form von Farbklecksen oder starkem Kontrastverlust bei seitlichem Licht (hier kann man ggf. mit der Hand abschatten).

 

 

Wie schon gesagt wurde: Wenn ein zweites Objektiv, dann das Zuiko 9-18. Aber schaue es dir an, wenn du es kaufst. Meines ist gerade erst kaputt gegagen (plötzlich unscharf) und das neu bestellte war komplett dezentriert - wie viele Objektive, die ich für meine mFT-Kameras gekauft habe.

 

Aber ich würde mir dir die RX10 als All-In-One Lösung noch mal durch den Kopf gehen lassen. Ist komfortabler und die Bildqualität gegenüber dem 14-140er II ist doch deutlich besser.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Softride]

(...)Aber ich würde mir dir die RX10 als All-In-One Lösung noch mal durch den Kopf gehen lassen. Ist komfortabler und die Bildqualität gegenüber dem 14-140er II ist doch deutlich besser.

Ich will Dir gerne glauben, dass die RX10 als All-In-One eine gute Alternative ist. Deine letzte Behauptung hätte ich aber gerne ein wenig mit Fakten untermauert.

 

Ich habe meine beiden 14-140er mit den "Referenzen" 4/7-14 mm bei 14 mm, 1,7/20 mm, 2,8/45 mm und 100-300 mm bei 100 und 140 mm verglichen. Ergebnis: Nur mit Pixelpeepen ist ein geringer Unterschied bis 45 mm zu bemerken. Ab 100 mm ist das 100-300 sichtbar besser, wenn auch nicht so, dass ich deswegen das Objektiv wechseln würde.

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/105325-oh-mein-gott-ein-suppenzoom-mitmachthread-für-alle-die-ihr-universalzoom-schätzen-und-nutzen

[Tobias123]

Ich will Dir gerne glauben, dass die RX10 als All-In-One eine gute Alternative ist. Deine letzte Behauptung hätte ich aber gerne ein wenig mit Fakten untermauert.

 

Ich hatte bereits 2 Exemplare des 14-140er II, 4 des 14-140er I und 2x das Zuiko 14-150. Alle mussten gehen, da ich mit der Abbildungsleistung nicht zufrieden war. Verglichen habe ich mit einem Vario 14-45 (4 Exemplare verfügbar) und einem Vario 45-150er.

 

Keines der Superzooms bietet annähernd die Leistung eines 14-45ers oder 45-150er. "Annähernd" bedeutet, dass ich den Unterschied ohne Pixelpeeping sofort sehen kann. Wenn ich dann in das Bild hinein zoome ist der Unterschied riesig. Dabei kann es durchaus Exemplare geben, die ansatzweise in einem Brennweitenbereich gut und schwer unterscheidbar gegenüber den moderaten Zooms sind. Aber dafür fallen sie in anderen Brennweitenbereichen stark ab.

Im direkten Vergleich sieht man recht gut, welchen Kompromiss mit einem Superzoom eingegangen wird. Auf einem kleineren Monitor mag das weniger auffallen. Ich kann mich jedenfalls nicht mit so einem Objektiv arrangieren.

 

Da ich liebend gerne ein Superzoom mit guter Qualität nutzen würde, habe ich mir als Alternative die RX10 angesehen. Sie bildet deutlich (!) besser ab, da der Sensor etwas kleiner ist. Das ist ja quasi der Vorteil der mFT-Superzoome gegenüber ihren APS-C Kandidaten. Je kleiner der Sensor, desto geringer die Objektivanforderungen. Genau diesen Vorteil besitzt die RX10 gegenüber den mFT-Kandidaten ebenfalls.

Ich konnte die RX10 2x für einen Vormittag ausleihen und direkt mit einem Vario 14-140 II vergleichen. Die Randbereiche sind sauberer, die Vignettierung geringer und auch im Zentrum kommen mehr Details heraus. Die durchgehende Lichtstärke F2.8 gleicht den kleineren Sensor mehr als aus, so dass selbst bei wenig Licht die RX10 sichtbar im Vorteil ist.

 

Ich habe auch Vergleichsbilder geschossen, aber nicht archiviert. Wenn ich wieder zuhause bin, kann ich mal schauen, ob ich sie zufällig noch auf einer Speicherkarte habe; garantieren kann ich das aber nicht.

 

Gruß

Tobias

[fatboy100]

 

Ein paar Neuseeland Motive zur Einstimmung.

 

Hallo

Ich beneide Dich um die Möglichkeit nach Neuseeland zu Reisen.

Vor einigen Jahren war ich auch dort für 4,5 Wochen und habe dort viel Fotografiert. Zu dem Zeitpunkt noch mit meiner M6 und den Objektiven 25 mm, 35 mm, 50 mm und 90mm analog natürlich.(wntspr. 12, 17, 15 und 46mm)

Die am meisten gebrauchten Objektive waren das 24 er und das 35 mm.

Was fast gar nicht zum Einsatz kam war das 90mm Objektiv.

Deshalb kann ich nicht verstehen weshalb Du ein 14-150 mm Objektiv mitnehmen willst. Die lange Brennqeite wirst Du kaum brauchen.

Neuseeland das bedeutet vor allem Landschaft, Landschaft, Landschaft. Tiere sind kaum vorhanden ausser ein paar Basstölpeln und Seehunden und für Menschen reicht das 17er.

 

Wen ich heute fahren würde käme unbedingt das Zuiko 2,8/12-40 ( schon wegen der Qualität) und das 9-18 in Frage. Als Gehäuse auch wegen dem Bildstabilisator die Olympus M1 oder preiswerter die M5 wenn besondere Robustheit wichtig ist für mich allerdings nur die Pen P5 wegen dem fantastischen VF4 Sucher und weil ich die Kamera liebe.

Mach unbedingt in Hongkong Zwischenstation wegen der Motive.

 

Gruß

Hermann