Wer von euch nutzt neben seinem mFT-System auch noch eine Kleinbildkamera ?

[flyingrooster]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Buch- oder Broschürenformat, also i.d.R. maximal A4 ...

 

Meine Meinung, basierend auf Vergleichen von Ausdrucken meiner A7R und E-M1 (bildqualitativ praktisch gleich mit deiner GH4): Bis zu einer Druckgröße von inkl. A3 wirst du am Ausdruck nichtmal pixelpeepend das verwendete System zuordnen können. Auch nicht im Direktvergleich nebeneinander, zumindest kann ich es nicht.

Es sei denn du verwendest sehr hohe ISO-Werte, sehr geringe Schärfentiefen (welche du mit mFT nicht im selben Ausmaß erreichst) oder fertigst nicht unerhebliche Ausschnitte an, welche die Gesamtauflösung natürlich dementsprechend reduzieren (wobei die A7 aber wiederum weniger Spielraum als die "R" lässt).

 

Deine genannten Hauptmotive - Wälder, Landschaften, Bäume, Pflanzen und Stilleben - klingen mir nun allesamt nicht danach sich regelmässig einem oder mehrerer der genannten Punkte bedienen zu müssen und erscheinen mir auch bezüglich sorgfältiger Wahl der Aufnahmeparameter als problemlos. Wenn dabei der Dynamikumfang von mFT nicht reicht (welcher an den KB ILCEs etwas höher ausfällt), dann wurde in 99% der Fälle schlicht falsch belichtet (und sämtliche Canon DSLRs wären für Landschaftsaufnahmen unbrauchbar).

Blendest du für deine Motive auch noch regelmässig bereits leicht in den Beugungsbereich ab? Dann ist auch der Auflösungsvorteil eines 24/36 MP Sensors seitens der Bilddetails wiederum dahin (Artefakte fallen natürlich dennoch dementsprechend feiner aus).

Zeigen die ILCEs feinere Farbverläufe, höheren Kontrastumfang, weniger Rauschen, etc. als aktuelle mFTs? Ja, und dies ist in gezoomter Ansicht am Monitor, je nach Motiv und Aufnahmeparametern, auch mal mehr und mal weniger ersichtlich und unterscheidbar. Auf einem tiptop A4 Ausdruck selbst mit Lupe? Never ever.

 

Ausgabeformat max. A4, kein High ISO, keine mit mFT nicht mehr erreichbar dünne Schärfeebenen ("dünne" Ebenen... ), keine Spezialobjektive wie zB Tilt/Shifts - der Systemwechsel wird dir in den von dir geschilderten Szenarien bildseitig nichtmal auffallen und sich einzig in den Nachteilen der größeren Ausrüstung (egal ob EVIL oder DSLR) bemerkbar machen.

Was dir meiner Meinung nach dabei weit mehr bringt sind sehr gute Objektive und gewissenhafte Arbeitsweise. Wobei du Erstere laut deiner Aufzählung aber ohnehin bereits durchgehend besitzt und sich an Zweiterer immer noch etwas verbessern lässt...

 

bearbeitet 3. September 2014 von flyingrooster

[Gast the-dude]

Markus, es ist wie üblich eine Frage der Priorisierung. Letztlich wird ein KB System - auch ein spiegelloses - immer teurer und größer sein.

 

 

nein, ich hab dir schon mehrmal bewiesen, dass es nicht immer der fall ist!

[Markus B.]

Vielen Dank flyingrooster für diesen Erfahrungsbericht, der für mich hoch interessant wie auch sehr praxisrelevant ist

 

Noch ein Argument kommt mir meine Hauptmotive betreffend in den Sinn: Im Wald kommen ohnehin oft nur wenige Bäume, manchmal sogar nur die Rinde eines einzigen Baumes in den Fokus... dann spielt die Auflösung der übrigen Bildbereiche eh keine Rolle.

 

Eine sorgfältige Arbeitsweise gehört bei mir zum Standard, zumindest wenn es nicht eilt und das Licht etwas knapp ist (im Wald...):

RAW, oft ISO 100 oder 200 ab Stativ, sorgfältige Belichtung (Histogramm!), Drahtauslöser/Selbstauslösung nach 2 od. 10 Sekunden, automatische Entwicklung mit DxO Optics Pro (spezifische Profile!), Verwendung der besten Pana-Zooms...

 

Wahrscheinlich kann ich die Qualität noch steigern, wenn ich, wie z.B. für Stilleben, statt eines Zooms eine Festoptik wie das Nocticron 42,5mm/ f 1.2 anschaffe.

Ich bin mir aber noch nicht schlüssig, ob sich das lohnt, d.h. ob ich das sündteure Teil dann auch wirklich oft genug einsetze - aber reizen tät es mich schon ...

 

Viele Grüsse

Markus

 

 

bearbeitet 3. September 2014 von Markus B.

[tgutgu]

nein, ich hab dir schon mehrmal bewiesen, dass es nicht immer der fall ist!

 

Du hast nichts bewiesen. Für jedes KB Objektiv kann ich in Bezug auf äquivalente Brennweite und Lichtstärke (nicht Freistellung bzw. max. Schärfentiefe) ein allenfalls gleich großes, fast immer jedoch erheblich kleineres m4/3 Objektiv erhalten. Wer maximalen Wert auf Systemverkleinerung statt Freistellung legt, kommt an einem kleineren Sensor nicht vorbei. Ich denke, dass müssen wir nicht noch einmal durchkauen. Und das bezieht sich selbstverständlich auch auf die Gehäuse. A7 ist derzeit das kleinste KB Gehäuse (ungefähr). Da gibt es bei m4/3 noch deutlich kleinere Alternativen, sogar mit eingebautem Sucher (GX7, E-M10 und wohl auch die kommende GM5).

 

Du magst jetzt wieder sehr spezielle Einzelkombinationen aufführen, in der Grundtendenz bleibt meine Aussage richtig. Mal abgesehen davon, dass es derzeit (!) für A7 außer Adaptionslösungen für manches Objektiv noch gar keine Alternativen gibt und DSLR-Lösungen sind ohnehin größer.

 

Das ist ja auch alles vollkommen logisch: ein größerer Bildkreis verlangt einfach größere Objektive. Die Hersteller können ein paar grundlegende Gesetzesmäßigkeiten nicht umgehen und wo sie es versuchen, kennen wir die Grenzen und haben über diese auch schon diskutiert.

[tgutgu]

Vielen Dank flyingrooster für diesen Erfahrungsbericht, der für mich hoch interessant wie auch sehr praxisrelevant ist

 

Noch ein Argument kommt mir meine Hauptmotive betreffend in den Sinn: Im Wald kommen ohnehin oft nur wenige Bäume, manchmal sogar nur die Rinde eines einzigen Baumes in den Fokus... dann spielt die Auflösung der übrigen Bildbereiche eh keine Rolle.

 

Eine sorgfältige Arbeitsweise gehört bei mir zum Standard, zumindest wenn es nicht eilt und das Licht etwas knapp ist (im Wald...):

RAW, oft ISO 100 oder 200 ab Stativ, sorgfältige Belichtung (Histogramm!), Drahtauslöser/Selbstauslösung nach 2 od. 10 Sekunden, automatische Entwicklung mit DxO Optics Pro (spezifische Profile!), Verwendung der besten Pana-Zooms...

 

Wahrscheinlich kann ich die Qualität noch steigern, wenn ich, wie z.B. für Stilleben, statt eines Zooms eine Festoptik wie das Nocticron 42,5mm/ f 1.2 anschaffe.

Ich bin mir aber noch nicht schlüssig, ob sich das lohnt, d.h. ob ich das sündteure Teil dann auch wirklich oft genug einsetze - aber reizen tät es mich schon ...

 

Viele Grüsse

Markus

 

Ich behaupte mal, dass Du für Deine Anwendungsfälle mit einen Noktikron für 1500 € mehr an wirksamer BQ Verbesserung (bzw. wirksam anderer Bildwirkung) erreichst als über die Anschaffung eines KB Zweitsystems und das gilt derzeit sogar bzgl. Freistellung (auf KB bezogen: f2.4/85mm vs. f1.8/55mm bei A7). Ansonsten bleibt nur KB DSLR mit lichtstarken Festbrennweiten und jede Menge Gewicht.

 

Wenn ich zu m4/3 ein Zweitsystem anschaffen würde, müsste es sich möglichst stark unterscheiden, um

 

(1) eine bessere Bildqualität (Rauschen, Auflösung, Dynamik) zu erhalten und/oder eine Bildwirkung, die ich mit m4/3 nicht erzielen kann (z.B. extreme Freistellung).

(2) deutlich kleiner sein

 

Daher ist für mich in Fall

(1) nur A7 grundsätzlich interessant. APS-C Systeme böten mir als Zweitsystem zu wenig Unterschied (potentielle Ausnahme vielleicht Samsung NX1)

(2) eine gute Kompakte, aber dieser Fall gehört hier nicht zum Thema.

 

Aus diesem Grund finde ich auch für einen m4/3 Nutzer A7 durchaus als das derzeit attraktivste Zweitsystem, wenn man überhaupt eins braucht.

bearbeitet 3. September 2014 von tgutgu

[Gast the-dude]

Du hast nichts bewiesen. Für jedes KB Objektiv kann ich in Bezug auf äquivalente Brennweite und Lichtstärke (nicht Freistellung bzw. max. Schärfentiefe) ein allenfalls gleich großes, fast immer jedoch erheblich kleineres m4/3 Objektiv erhalten. Wer maximalen Wert auf Systemverkleinerung statt Freistellung legt, kommt an einem kleineren Sensor nicht vorbei. Ich denke, dass müssen wir nicht noch einmal durchkauen. 

 

 

richtig, denn du ruderst ja schon wieder zurück. Somit ist deine aussage "immer" nur unter bestimmten randbedingungen zu sehen. aber das wird ja nur zu oleicht vergessen.

willst du ein äquivalentes Ergebnis haben, bräuchte ich eine imd em-1 oder 5 mit einem Foigtlaender 25 mm 0.95. Ist immer noch nicht ganz äquivalent aber der Nachteil ist geschenkt.

Und siehe da, deine Aussage ist so schnell widerlegt, da mft nicht kleiner ist. und der preisunterschied ist gering. 

Mit dem neuen loxia ist die a7 sogar so groß wie eine entsprechende mft mit dem panaleica 25 mm 1.4

 

das müssen wir wirklich nicht noch mal durchkauen, denn ich glaube das bringt nicht viel

 

Ob es alternativlösungen gibt tut hierbei nichts zur Sache, dass ist dein persüönlicher fight gegen das sony system, darauf gehe ich nicht eine

Viel spaß noch

[Markus B.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ein ehrlicher reality-check wird mir so gut wie sicher vor Augen führen, dass ich kein anderes System wirklich BRAUCHE als meine inzwischen umfangreiche GH4-Ausrüstung, die ja nicht gerade billig war in der Anschaffung.

 

Jeder Wechsel kostet biel Geld, das steht mal fest. Nicht sicher ist hingegen, ob man mit einer anderen Kamera auch bessere Fotografien produziert ...

 

Grüsse,

Markus

[Gast the-dude]

ob man mit einer anderen Kamera auch bessere Fotografien produziert ...

 

 

 

da der wichtige punkt gleich bleibt ist das zu bezweifeln

 

schau mal was man sogar mit noch kleiner erreichen kann: http://www.jakeandkimphoto.com/blog-1/2014/7/11/photographing-weddings-with-the-sony-rx10#comments-53c0c0d6e4b042c138d6db87=

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tgutgu]

richtig, denn du ruderst ja schon wieder zurück. Somit ist deine aussage "immer" nur unter bestimmten randbedingungen zu sehen. aber das wird ja nur zu oleicht vergessen.

willst du ein äquivalentes Ergebnis haben, bräuchte ich eine imd em-1 oder 5 mit einem Foigtlaender 25 mm 0.95. Ist immer noch nicht ganz äquivalent aber der Nachteil ist geschenkt.

Und siehe da, deine Aussage ist so schnell widerlegt, da mft nicht kleiner ist. und der preisunterschied ist gering. 

Mit dem neuen loxia ist die a7 sogar so groß wie eine entsprechende mft mit dem panaleica 25 mm 1.4

 

das müssen wir wirklich nicht noch mal durchkauen, denn ich glaube das bringt nicht viel

 

Ob es alternativlösungen gibt tut hierbei nichts zur Sache, dass ist dein persüönlicher fight gegen das sony system, darauf gehe ich nicht eine

Viel spaß noch

 

Ich rudere keinen Millimeter zurück. Wenn ich adaptiere, finde ich auch bei m4/3 kleinere Lösungen, nicht aber für alle Brennweiten (die es für A7 aber auch nicht immer gibt). Und ja, Freistellung betrachte ich bei Äquivalenz nicht, da diese kein technisches Merkmal ist, sondern ein reines Gestaltungsmittel und sich für die Verwendung großer Schärfentiefe genauso viele Gründe finden. Statt immer kann ich selbstverständlich auch so gut wie immer sagen, dass ist kein zurückrudern, zumal wir hier auch eher von Kamerasystemen sprechen, wozu schon etwas mehr als nur ein Objektiv gehört.

 

35mm: http://j.mp/1oDkkjI

50mm: http://j.mp/1oDkNlK

Telezooms: http://j.mp/1oDlnjx

Standardzooms: http://j.mp/1oDlTxX

WW-Zooms: http://j.mp/1oDmQGD (für das FE 16-40?mm gibt es noch kein Bild)

 

Einen persönlichen "Fight" gegen das Sony System habe ich nicht. m4/3 und A7 haben beide Vor- und Nachteile. Ich differenziere halt mehr.

 

Hier geht es um die Diskussion, ob und wann ein KB System neben m4/3 genutzt wird. Größe ist einer der wichtigen Gründe es ggf. nicht zu tun, BQ Aspekte können dafür sprechen. Deswegen sollte auch der klare Größenvorteil von m4/3 nicht relativiert werden. Er ist einfach da.

 

bearbeitet 3. September 2014 von tgutgu

[5oe]

Meistens melden sich ja nur die alles noch einmal durchkauen wollen. Neues gibt es ja nicht.

Wer bei der heutigen Auswahl seine Ausrüstung nicht findet ist selber schuld und ja man kann auch 2 oder mehr Systeme nutzen.

Ich muss meine nicht als das einzig richtige auf Teufel komm raus verteidigen und auch nicht rechtfertigen. Habe beides und es macht Spass.   

 

[Markus B.]

da der wichtige punkt gleich bleibt ist das zu bezweifeln

 

schau mal was man sogar mit noch kleiner erreichen kann: http://www.jakeandkimphoto.com/blog-1/2014/7/11/photographing-weddings-with-the-sony-rx10#comments-53c0c0d6e4b042c138d6db87=

Was beweist, dass der wichtigste Faktor immer noch der Mensch hinter der Kamera ist. Allerdings ist das Bokeh in einzelnen Bildern schrecklich unruhig - da sieht man dann halt schon die Grenzen des rel. kleinen Sensors.

[Gast the-dude]

Was beweist, dass der wichtigste Faktor immer noch der Mensch hinter der Kamera ist. Allerdings ist das Bokeh in einzelnen Bildern schrecklich unruhig - da sieht man dann halt schon die Grenzen des rel. kleinen Sensors.

 

 

mein reden. doch wenn man leuten empfielt in einen fotokurs zu gehen anstelle in eine neue kamera zu investieren wird mal doof angemacht

du hast recht das bokeh ist nicht der hit, man kann es aber auch als künstlerischen effekt betrachten.

nur zusammengefasst finde ich die bilder echt gut. mir gefällt der stil des Fotografen. 

[Markus B.]

mein reden. doch wenn man leuten empfielt in einen fotokurs zu gehen anstelle in eine neue kamera zu investieren wird mal doof angemacht

du hast recht das bokeh ist nicht der hit, man kann es aber auch als künstlerischen effekt betrachten.

nur zusammengefasst finde ich die bilder echt gut. mir gefällt der stil des Fotografen. 

 

Ja das wäre die bessere Investition!

 

Der Fotograf hat wirklich Pfiff und Phantasie, und er beherrscht sein Werkzeug - und darauf kommt es doch an.

 

 

[Markus B.]

Zur Auflockerung zwei Bilder von der norwegischen Insel Senja - mit der GH4 und dem  12-35er / f 2.8 aufgenommen.

 

Grüsse,

Markus

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[gepixelt]

Vielleicht sollte man einfach mal so ein FF System anschaffen. Ich empfehle ja immer gerne eine Canon 5D (aka Mark 1, Classic) gebraucht zu kaufen. Dazu noch das 50 1.8 und los geht die wilde Fahrt. Das Paket kriegt man gebraucht sehr günstig. Ich liebe es mit dieser alten 5D zu fotografieren. Kein Schnickschnack. Keine Auto ISO. Kein LiveView. Nix. Da lernt man auch gut das Fotografieren mit. 

 

Wenn es einem nicht gefällt oder man seine FF-Lust befriedigt hat oder doch lieber wieder was Kleines mit sich rumträgt, dann kann man das ganze Paket auch ohne große Verluste wieder verkaufen. 

 

Und die Bilder sind auch heute noch wirklich ansehnlich wie ich finde.

 

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast the-dude]

Kein Schnickschnack. Keine Auto ISO. Kein LiveView. Nix. Da lernt man auch gut das Fotografieren mit. 

 

 

warum man damit das fotografieren lerne versteh ich nicht. ist eine nette Kamera. habe ich lange zeit benutzt. macht aber auch die bilder nicht besser oder schlechter

[gepixelt]

warum man damit das fotografieren lerne versteh ich nicht. ist eine nette Kamera. habe ich lange zeit benutzt. macht aber auch die bilder nicht besser oder schlechter

 

OK ... vielleicht etwas übertrieben, aber alleine die Tatsache, dass es kein AutoISO in PASM gibt lässt einen wesentlich mehr darüber nachdenken anstatt einfach draufzuhalten. Ich habe mit dem Ding viel bewusster über ISO, Blende, Belichtung etc nachgedacht als mit allen anderen Kameras 

[nightstalker]

OK ... vielleicht etwas übertrieben, aber alleine die Tatsache, dass es kein AutoISO in PASM gibt lässt einen wesentlich mehr darüber nachdenken anstatt einfach draufzuhalten. Ich habe mit dem Ding viel bewusster über ISO, Blende, Belichtung etc nachgedacht als mit allen anderen Kameras 

mir reichen 20 Jahre analoge Fotografie um zu wissen, dass ich darüber schon viel zu oft nachgedacht habe

 

Seit es digital endlich vernünftig funktioniert, habe ich keinen Gedanken mehr daran verschwendet, ausser im Highisobereich ... wo ich aber trotzdem gerne Auto ISO mit M verwende um meine Wunschparameter zu bekommen.

[gepixelt]

ja ist ja auch alles klar. ihr habt hier alle eh viel zu viel ahnung.

 

ich wollte eigentlich auch nur kurz einwerfen, dass es vielleicht sinn macht, sowas einfach mal auszuprobieren anstatt hier kilometerlang darüber zu philosophieren. und das es vielleicht günstige/gefahrlose möglichkeiten gibt. 

 

(war ein offenbar ein fehler. solchen diskussionen sollte man wohl einfach besser überall meiden )

[flyingrooster]

OK ... vielleicht etwas übertrieben, aber alleine die Tatsache, dass es kein AutoISO in PASM gibt lässt einen wesentlich mehr darüber nachdenken anstatt einfach draufzuhalten. Ich habe mit dem Ding viel bewusster über ISO, Blende, Belichtung etc nachgedacht als mit allen anderen Kameras 

 

Dafür bräuchte es allerdings keine 5D oder anderes "älteres" Modell. Einfach eine topmoderne A7(R/S) kaufen, in zahlreichen Situationen ist deren Auto-ISO Funktion mangels Konfigurationsmöglichkeit völlig unbrauchbar.

 

Die Idee sich Gebrauchtmodelle zum Reinschnuppern zuzulegen und diese bei Nichtgefallen wieder zu veräussern, kann ich ebenfalls nur sehr empfehlen, da diese Testphase letztlich ein finanzielles Nullsummenspiel bleibt (sofern man nicht ungünstige Zeitpunkte für Kauf/Verkauf wählt).

bearbeitet 4. September 2014 von flyingrooster

[Kleinkram]

Ich bleibe OT, weil ich manche Zwang-Zurück-zu den-Wurzeln-Meinungen nicht nachvollziehen kann.

 

Mit einer vollautomatischen Kamera mit PASM-Möglichkeit kann ich genauso manuell fotografieren wie ohne Automatik oder besser .

 

Oder, in die gleiche Richtung: Mit einem Zoomobjektiv kann ich genauso kreativ fotografieren wie mir der Festbrennweite oder besser.

 

Man muss in beiden Fällen nur wollen!

[nightstalker]

ja ist ja auch alles klar. ihr habt hier alle eh viel zu viel ahnung.

 

ich wollte eigentlich auch nur kurz einwerfen, dass es vielleicht sinn macht, sowas einfach mal auszuprobieren anstatt hier kilometerlang darüber zu philosophieren. und das es vielleicht günstige/gefahrlose möglichkeiten gibt. 

 

(war ein offenbar ein fehler. solchen diskussionen sollte man wohl einfach besser überall meiden )

 

 

probieren ist immer toll ... ich finde nur die 5D als Lernkamera nicht so perfekt und bin von der Idee, dass man, gerade als Anfänger, alles mit der Hand machen muss, um es zu lernen, inzwischen nicht mehr so begeistert ... nachdem ich in meinem Umfeld zwei Neufotobegeisterte beobachten durfte.

 

Verzeih, wenn ich Dir auf die Füsse getreten sein sollte, natürlich hast Du Recht mit Deiner Aussage über Deine eigenen Erfahrungen.... dass das eine tiefere Erfahrung ist, wollte ich nicht in Abrede stellen.

 

Ich wollte mit dem Satz eigentlich nur meine Freude darüber ausdrücken, dass ich mir endlich sparen kann auch noch an die Verstellung des Iso Wertes zu denken.

bearbeitet 4. September 2014 von nightstalker

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[groucho_11]

Hi,

um auf die Frage des threads "Wer von euch nutzt neben seinem mFT-System auch noch eine Kleinbildkamera ?" zu antworten: Ja, deren gleich mehrere. Derzeit eine Rollei 35T, Minox 35 GT, Contax G1, Yashica FX2000 super. Derzeit nicht aktiv ist meine Contax RTS II ( ist wegen pappiger Dichtungen auf Kur ). Vorzugsweise lade ich meine Schätzchen mit Agfa (Fuji) Precisa CT100. Alternativ mit Fomapan 100 (Meterware). Die Frageerweiterung nach 'Kleinbildsensor' muß ich verneinen, das ist uninteressant für mich, ich habe schließlich richtige Kleinbildkameras .

 

Cheers!

[gepixelt]

probieren ist immer toll ... ich finde nur die 5D als Lernkamera nicht so perfekt und bin von der Idee, dass man, gerade als Anfänger, alles mit der Hand machen muss, um es zu lernen, inzwischen nicht mehr so begeistert ... nachdem ich in meinem Umfeld zwei Neufotobegeisterte beobachten durfte.

 

Verzeih, wenn ich Dir auf die Füsse getreten sein sollte, natürlich hast Du Recht mit Deiner Aussage über Deine eigenen Erfahrungen.... dass das eine tiefere Erfahrung ist, wollte ich nicht in Abrede stellen.

 

Ich wollte mit dem Satz eigentlich nur meine Freude darüber ausdrücken, dass ich mir endlich sparen kann auch noch an die Verstellung des Iso Wertes zu denken.

 

 

Die 5D war auch nicht meine erste Cam. Ich machte den Weg 1000D --> 550D --> 5D. Parallel dazu irgendwann S95 --> S100 --> RX100 --> RX100II --> MFT

 

Die 550D hatte auch allen Schnick-Schnack, den ich sehr zu schätzen wusste (Q-Menü, AutoISO, etcpp). Da war die 5D technisch echt ein totaler Rückschritt. Aber mir hat's trotzdem Spaß gemacht und habe seit dem auch nix anderes mehr gewollt (DSLR-technisch). Aber für den puren Anfänger könnte es ggf. eher abschreckend sein. Da geb ich Dir recht.

 

Und bei aller Freude über all den Kram (und ja - AutoISO finde ich wirklich auch sehr großartig), den die GM1 jetzt kann, finde ich es zwischendurch auch mal schön, "den alten Klumpen" in die Hand zu nehmen. Das fühlt sich dann doch irgendwie mehr nach Kamera an Könnte ich am Wochenende eigentlich mal wieder machen.

[Markus B.]

Es gibt noch eine günstigere Methode, eine KB Digicam im Vergleich mit einem mFT-System zu testen: Mieten und dasselbe Motiv mit beiden Systemen parallel aufnehmen, was auch gratis geht: dazu einen Freund mitnehmen, der eine A7 oder eine D800 hat ...

bearbeitet 6. September 2014 von Markus B.