Jump to content

Wer von euch nutzt neben seinem mFT-System auch noch eine Kleinbildkamera ?


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Na dann aber mal los....!

 

Dann nenne mir mal 2 von den Testen, in denen gesagt wird, dass die E-M1 bei ISO 200 rauscht!

 

schau einfach bei den typischen testern wie dxo usw. und ich kann es aus erfahrung mit der em-5 sagen. also kein graben kampf sondern Erfahrung der himmel z.b. rauscht bei mft wesntlich stärker als bei größeren sensoren. macht aber wie gesagt nichts!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Dann nimm auch eine zweite Kamera mit, denn mit einer Kamera alleine, die dann ausfällt, nützen auch zwei Speicherkarten nichts.

Wenn es darauf an kommt, habe ich immer zwei Kameras des gleichen Systems (mit verschiedenen Objektiven bestückt) dabei. Das hat den zusätzlichen Vorteil, dass man ohne schrauben schnell die Brennweiten wechseln kann und das auch im Dreck ohne Verschmutzungsgefahr des Sensors. Ich halte das für die professionellere Amateur-Variante.

Auch wenn ich mir zehn Kameras um den Hals hänge, speichert mir nur eine Kamera mit paralleler Speicherung den einen Moment ab.

Beim Rest stimme ich dir zu. Wobei Einstellung P und ein gutes Superzoom mir viel unnötige Last abnimmt. ;)

 

MFG e.l.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

ES kommt immer drauf an... bisher bin ich absolut klasse gefahren mit Olympus FT und mFT. Das wird wohl noch so eine Weile bleiben. Die FT-Objektive von Olympus und die mFT-Objektive von PanaLeica sind hervorragend und alles ist vergleichsweise leicht. Außerdem sehr wichtig und ganz entscheidend ist der eingebaute Stabi. Alles andere ist leider nur zweite Wahl für mich.

 

Aber für gewissen Aufgaben (Stills, manche Portraits, kontemporäre Kunst) fehlt es mir da etwas an Megapixel. Naheliegend war die D800E. Allerdings muss ich sagen, dass mir Nikon genau so wenig gefällt wie Canon. Zumal Nikon das peinliche Problem hat, dass es kaum brauchbare Linsen für die D800E gibt.  Und nicht mal ein Klappdisplay, wir sind mittlerweile in 2014 und da geht das gar nicht.

 

Als bleibt die Sony A7R, die für die oben genannten Bereiche durchaus attraktiv ist. Ich denke, sie wird es in nächster Zeit werden und ein oder zwei Objektive von Zeiss dazu. Schon die Zeiss Touits haben mich begeistert und die Bilder aus der Sony sind schon sensationell und die Kamera kaum teurer als die M1 von Olympus. Aber trotzdem ist es eine Menge Geld, und das muss gut überlegt sein.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Dann nimm auch eine zweite Kamera mit, denn mit einer Kamera alleine, die dann ausfällt, nützen auch zwei Speicherkarten nichts.

habt ihr kein Vertrauen in eure Technik?

Ich nehme prinzipiell niemals redundante Technik mit vor Ort.

Ersatz liegt im Auto. Und dieser Ersatz besteht aus einer alten Olympus SP320

Ersatz vor Ort besteht aus Akkus, die werden regelmäßig ersetzt. Und eine weitere Speicherkarte, die ich aber niemals zu wechseln versuche. 

Die eigentliche Technik wird vernünftig gewartet und hat mich niemals im Stich gelassen.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Okay, es wurde schon wieder hitzig hier, bitte unterlasst doch das Streiten !

Daß ein Sensor mit größerem Pixelpich weniger rauscht als einer mit kleinerem bei gleicher Pixelanzahl dürfte doch klar sein. mFt könnte da aber leicht durch lichtstärkere Optiken gegensteuern. Leider gibt es aber Zooms nur bis max. Blende 2,8 und davon recht wenige und zu einem hohen Preis.

Nun stelle ich mir die Frage, wie ich das geschickt "umschiffen" könnte. Mit einer KB-Kamera vielleicht ? Oder doch mit 2 2,8er Zooms ? Ihr habt noch gar nichts zu meiner Idee mit dem 50-200 an der E-30 geschrieben ! Bis ISO 800 dürfte diese Kombi doch noch immer tolle Fotos hinbekommen können ?!

 

lg Manfred

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Der Rauschvorteil der großen Sensoren.....welcher?

Der große Sensor begünstigt freistellen. Motive, die ich freistellen will, sind tendenziös eher gut/ausreichend beleuchtet.

Bei schwachem  Licht zählen andere Werte.

Da will man eher auf dem Fotos irgendwas erkennen.

Bei größeren Sensoren muss ich dafür die Blende schließen, damit sie vergleichbare Schärfe bieten, wie die 43er. Also ISO rauf, bei gleichen Zeiten. Und zwar gleich doppelt, weil ich keine KB kenne, die einen ähnlich effizienten Wackeldackel besitzt, wie die Olys.... ;)

Der Rauschvorteil der großen Sensoren ist keine Tugend, sondern bittere Notwendigkeit....

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

 

Bei größeren Sensoren muss ich dafür die Blende schließen, damit sie vergleichbare Schärfe bieten, wie die 43er. Also ISO rauf, bei gleichen Zeiten. Und zwar gleich doppelt, weil ich keine KB kenne, die einen ähnlich effizienten Wackeldackel besitzt, wie die Olys.... ;)

Der Rauschvorteil der großen Sensoren ist keine Tugend, sondern bittere Notwendigkeit....

 

Das stimmt so nur, wenn man die Tiefenschärfe meint. Wenn ich mir die Schärfewerte bei DXO so ansehe, dann holt man mit einer kB-Kamera aus einem eher unterdurchschnittlichem Objektiv im Verleich zu APS deutlich mehr heraus. 

Der Wackeldackel  hilft dir aber auch nur bei statischen Motiven, sobald Menschen ins Spiel kommen, bestimmen diese mit ihrer Bewegung (abgesehen von beabsichtigten Portraits) die Belichtungszeit und die Wirkung des Stabis ist dahin.

 

lg Manfred

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich hab hier mal einen Vergleich:

Das 28-105 USM an der 6D gegen das 12-35 an der GH3.

Obwohl das eine eher grottige Linse ist, welche man gebraucht für etwa 80 € erwerben kann, soll sie das 12-35 in der Summer der Abbildungsleistungen sogar schlagen.

Hier hab ich mal nen Link eingefügt:

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/EF28-105mm-f-3.5-4.5-USM-on-Canon-EOS-6D-versus-Panasonic-LUMIX-G-X-VARIO-12-35mm-F28-ASPH-POWER-OIS-on-Panasonic-Lumix-DMC-GH3___166_836_960_842

Scheinbar verzeiht die erheblich größere Nutzbarkeit der Linsenfläche so manche Ungenauigkeit - mFT ist dahingehend viel anspruchsvoller und benötigt eher erstklassige Objektive.

 

lg Manfred

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo Manfred,

Zu Veranstaltungen nehme ich eine D800 mit Standard-Zoom, 1,8/85 und 2,8/70-200VR mit, auf kleine Ausflüge die D800 mit Leica R Festbrennweiten und im Urlaub hatte ich nur eine PEN mit 14-150 und ein 1,8/45 im Gepäck. Ab und zu fehlt mir etwas von dem was zuhause blieb, aber damit konnte ich bisher gut leben.

Die 5D kenne ich nicht, könnte mir aber vorstellen, daß sie für Deine Ambitionen paßt.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Bei Deinem Selbstportrait sehe ich kaum einen Unterschied zu früher. :rolleyes:

 

Kein Wunder, es war ja auch eine Kamera mit APS-C-Format. Um genauer zu sein, wa es die Sony NEX-6.

 

Die Linse von Zeiss entspricht subjektiv dem, was (mit mehr Tiefenschärfe) beim Olympus 14-35mm/f2 rauskommt. Was wiederrum ein dickes Lob ist für dieses Ausnahmezoom.

 

 

Glaubst du allen Ernstes, dass ein John Stanmeyer, der in Djibouti nachts am Strand Fotos von Somaliern macht, auch nur im entferntesten auf die Idee kommen könnte, sich an so einem Kinderkram zu beteiligen, wie du ihm unterstellst? Oder glaubst du, dass jemand, der sowas fotografiert hat, sich für Exif-Daten interessieren könnte?

 

Ich denke das erste Bild zeigt ziemlich klar was Sache ist bei Reportage. Wenn das Motiv stimmt, ist die Technik völlig egal. Dann schafft man es auch mit einem total verrauschten Bild unter die Besten des Jahres.

 

Man muss das halt immer unter dem Aspekt sehen, dass es in einem Forum niemals um Fotografie geht, sondern um Fotoapparate B)

 

 

manifredo schrieb am 10 Juni 2014 - 10:45:

Hab mir als andere Lösung auch noch überlegt, eventuell eine gebrauchte E-30 zu kaufen und dann ein 50-200 dranzuhängen (zusammen ca. 650-700€). Das wäre wohl die günstigste Variante fürs Freistellen. Allerdings mit dem Wermutstropfen eines nicht mehr aktuellen 12MP-Sensors, der schlecht lowlightfähig ist. Dafür hätte man einen guten Stabi an Board. Leicht ist die Kombi aber dann auch wieder nicht - ca. 1,7 kg !! Aber mein vorhandenes 14-54 hätte wieder einen Body gefunden. Wer die Wahl hat, hat die Qual !!

 

Ich hatte vorgestern bei einer Oldie-Schau das 14-54 an der GH3 drangehabt. Der AF hat nicht immer den Schärfepunkt korrekt gefunden (Erfolg nur bei ca 80 Prozent). Aber dafür waren die Ergebnisse top ! Bei Offenblende scharf und kontrastreich !!

 

lg Manfred

 

Ich hätte noch eine von Olympus generalüberholte E-30 übrig... Ich habe die E-5, aber der Unterschied ist jetzt nicht besonders groß und die E-30 macht schönere Farben. Beim Gewicht ist zu bedenken, dass wir hier von 400mm KB sprechen und das 50-200 bessere Bilder macht als die mFT-Konkurrenz.

 

bearbeitet von AJF
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Okay, es wurde schon wieder hitzig hier, bitte unterlasst doch das Streiten !

Daß ein Sensor mit größerem Pixelpich weniger rauscht als einer mit kleinerem bei gleicher Pixelanzahl dürfte doch klar sein. mFt könnte da aber leicht durch lichtstärkere Optiken gegensteuern. Leider gibt es aber Zooms nur bis max. Blende 2,8 und davon recht wenige und zu einem hohen Preis.

Nun stelle ich mir die Frage, wie ich das geschickt "umschiffen" könnte. Mit einer KB-Kamera vielleicht ? Oder doch mit 2 2,8er Zooms ? Ihr habt noch gar nichts zu meiner Idee mit dem 50-200 an der E-30 geschrieben ! Bis ISO 800 dürfte diese Kombi doch noch immer tolle Fotos hinbekommen können ?!

 

lg Manfred

 

Nimm das 50-200 SWD in Kombination mit der E-M1, und Du wirst gerne auf die E-30 verzichten. ;) Was ich bisher davon gesehen habe war super. Darüber müsstest Du Dich allerdings in anderen Foren informieren, wo man diese Kombination benutzt. Ich habe es in Action erfahren und habe mich schon geärgert, dass ich das 50-200 SWD mit Umstellung auf mFT verkauft habe.

Was die E-30 bis ISO 800 schafft, das leistet die E-M1/10 unterm Strich bis ISO 3200. Inzwischen sind die in den 4/3-Kameras verbauten Sensoren um einige Generationen weiter.

bearbeitet von wolfgang_r
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich hätte noch eine von Olympus generalüberholte E-30 übrig... Ich habe die E-5, aber der Unterschied ist jetzt nicht besonders groß und die E-30 macht schönere Farben. Beim Gewicht ist zu bedenken, dass wir hier von 400mm KB sprechen und das 50-200 bessere Bilder macht als die mFT-Konkurrenz.

 

 

 

Ich komme nicht hinter den Sinn. Die E-30 hat als FT doch die gleiche sensorgröße, oder? Wo liegt der vorteil im Freistellen???? Au0er den nachteilen des alten sensors sehe ich bei dieser Aktion keine Vorteile. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich komme nicht hinter den Sinn. Die E-30 hat als FT doch die gleiche sensorgröße, oder? Wo liegt der vorteil im Freistellen???? Au0er den nachteilen des alten sensors sehe ich bei dieser Aktion keine Vorteile. 

 

Schärfentiefe bei mFT 200 mm / f4 und Distanz 10 m = 29 cm, für Pixelschärfe bei CoC 4µm = 8 cm

Schärfentiefe bei mFT 50 mm / f2,8 und Distanz 10 m = -1,44 m vor bis +2,03 m nach der Fokusebene, für Pixelschärfe bei CoC 4µm = 90 cm.

Genügt das für den angedachten Zweck?

Mir war bisher im Telebereich mFT ab ca. 100 mm die Schärfentiefe bei offener Blende meist zu gering.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich komme nicht hinter den Sinn. Die E-30 hat als FT doch die gleiche sensorgröße, oder? Wo liegt der vorteil im Freistellen???? Au0er den nachteilen des alten sensors sehe ich bei dieser Aktion keine Vorteile. 

 

Warum denn keine Vorteile ?

 

50-200/2,8-3,5 gegen momentan 45-150/4,0-5,6.

Bei 100 mm hat das 50-200 etwa Blende 3, das 45-150 schon Blende 5,6. Das sind fast 2 Blenden Unterschied.

Würde ich die einzige mFT-Option kaufen - nämlich das 35-100/2,8 würde mir im Vergleich zum 50-200 der Bereich von 100-200 mm fehlen. Und das 50-200 kostet gebraucht nur die Hälfte des 35-100. 

 

lg Manfred

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Nimm das 50-200 SWD in Kombination mit der E-M1, und Du wirst gerne auf die E-30 verzichten. ;)

 

Okay Wolfgang, das macht dann auf die Schnelle mal über 2000 €, wenn ich mir das 50-200 SWD gebraucht hole.

:(

Zum Glück hab ich den MMF-2 schon !! ;)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Schärfentiefe bei mFT 200 mm / f4 und Distanz 10 m = 29 cm, für Pixelschärfe bei CoC 4µm = 8 cm

Schärfentiefe bei mFT 50 mm / f2,8 und Distanz 10 m = -1,44 m vor bis +2,03 m nach der Fokusebene, für Pixelschärfe bei CoC 4µm = 90 cm.

Genügt das für den angedachten Zweck?

Mir war bisher im Telebereich mFT ab ca. 100 mm die Schärfentiefe bei offener Blende meist zu gering.

Das ist ein schönes Zahlenspiel, doch was hat es mit der Realität zu tun. Es wurde die EM-1 erwähnt. Dort kannst du die gleichen Obejtive wie an der E-30 benutzen. Nun erklär mir den Vorteil der E-30.

Gleiche Sensorgröße, gleiches Objektiv, gleiche DOF. Nur schlechteres rauschen und dynamischer Bereich. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

In dem Brennweitenbereich, habe ich auch immer wieder mal so meine Überlegungen; allerdings nicht in Richtung KB. ;)

35-100 oder 50-200 (benötigt dann aber eine E-M1), wahrscheinlich ist für mich die "günstigste" Lösung auf das 40-150/2.8 zu warten und die "fehlenden" 50 mm zu croppen.

Gut genug sollte es dafür ja sein.

Allerdings ist das 35-100 so schön "klein" zu den Alternative (Der grund warum ich bei mFT bin).

And round and round and round it goes.... ;)

 

Edit: Achso warum ich das erzähle, ist evtl. auch eine Alternative für manifredo? :)

bearbeitet von Daiyama
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Warum denn keine Vorteile ?

 

50-200/2,8-3,5 gegen momentan 45-150/4,0-5,6.

Bei 100 mm hat das 50-200 etwa Blende 3, das 45-150 schon Blende 5,6. Das sind fast 2 Blenden Unterschied.

Würde ich die einzige mFT-Option kaufen - nämlich das 35-100/2,8 würde mir im Vergleich zum 50-200 der Bereich von 100-200 mm fehlen. Und das 50-200 kostet gebraucht nur die Hälfte des 35-100. 

 

lg Manfred

siehe oben, gleiche sensor größe gleiches objektiv gleiche DOF, E-30 kein Vorteil!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

siehe oben, gleiche sensor größe gleiches objektiv gleiche DOF, E-30 kein Vorteil!

 

Das hat auch niemand hier behauptet. Das mit der E-30 habe ich geschrieben, weil Manifredo dafür interessiert. By the way dürfte diese mal eben 1000€ günstiger sein und dabei schneller fokussieren.

 

Schärfetiefenrechnungen oder sonstige Amateurdiskussionen á la Rauschen, ISO, bla sind Zeitverschwendung. Wichtig ist, was hinten rauskommt.

 

Die M1 würde ich derzeit nur im schlimmsten Notfall kaufen. Sie ist schlichtweg zu teuer. Wer den ganzen Speielkram nicht braucht, kann auch zur M5 greifen. Anders sieht es aus, wenn man keinen FT-Body hat, aber FT-Objektive. Ansonsten ist, wie gesagt, die Sony A7R eine Optio für mich, aber die hat so einige hässliche Macken.

bearbeitet von AJF
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Neben OM-D EM1 und Lumix GX7 habe ich noch meine Nikon Ausrüstung mit D800 und Objektiven und werde die auch behalten. An die BQ der D800 kommen die beiden 4/3er nicht ran. Vor allem die Oly rauscht sehr stark bei schlechten Lichtverhältnissen,schon bei ISO 200. Ich mache sehr viel Gegenlichtaufnahmen. Da sieht man es besonders. Außerdem komme ich mit dem elektronischen Sucher gerade bei Gegenlicht nicht klar. Auch der Monitor ist dann kaum zu gebrauchen. Der große optische Sucher der D800 ist dagegen eine Wucht!

 

Ich habe trotz des optischen Suchers eine D600. ;)

 

Dabei habe ich lange zwischen D600 und D800 geschwankt, mich letztendlich wegen der etwas höheren Serienbildgeschwindigkeit für die D600 entschieden. Sie liefert mir detailreichere Bilder als meine D-M5. Manchmal, bei bestimmten Motiven (Landschaften, historische Technik etc.), ist mir das wichtig.

 

Rein zahlenmäßig mache ich allerdings deutlich mehr Bilder mit der E-M5.

 

Naheliegend war die D800E. Allerdings muss ich sagen, dass mir Nikon genau so wenig gefällt wie Canon. Zumal Nikon das peinliche Problem hat, dass es kaum brauchbare Linsen für die D800E gibt.

 

Beruht das auf eigenen Erfahrungen?

 

Die Pixeldichte ist auch bei der D800 nicht besonders hoch, die Anforderungen an Objektive sind also nicht höher als bei den DX-Nikons.

 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das ist ein schönes Zahlenspiel, doch was hat es mit der Realität zu tun. Es wurde die EM-1 erwähnt. Dort kannst du die gleichen Obejtive wie an der E-30 benutzen. Nun erklär mir den Vorteil der E-30.

Gleiche Sensorgröße, gleiches Objektiv, gleiche DOF. Nur schlechteres rauschen und dynamischer Bereich. 

 

Die E-30 hab ich kürzlich im blauen Forum schon mal für 210 € gesehen (hätte da eigentlich zuschlagen sollen :) )

Die E-M1 bekommt man derzeit für minimal .... ??

 

Außerdem dürfte der AF an der E-30 trotzdem noch schneller sein. Und wenn man nen Boliden wie das 50-200 drauf hat, dürfte die E-30 den besseren Halt gewähren.

 

Ich weiß, dass die M1 sensortechnisch viel besser ist als die betagte E-30. Aber mit lichtstarken Linse muß man vielleicht mit dem ISO gar nicht so weit hoch ?! Und wenn ich mal Available-Light-Fotografie machen will, muß ich sowieso das 20/1,7 oder das 45/1,8 an meine GH3 schnallen. 

 

lg Manfred

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...