Oh mein Gott - ein Suppenzoom .... Mitmachthread für alle, die Ihr Universalzoom schätzen und nutzen :)

[Softride]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Auch im Fernbereich macht sich der Konverter nicht schlecht (Wiebelsbach im Odenwald):

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Lumix G 14-140 mm + TC14

[Softride]

Ein Vergleich mit und ohne Telekonverter, Bildausschnitt durch unterschiedliche Brennweiteneinstellung angepasst.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Lümmel]

vor 18 Stunden schrieb Softride:

Ein Vergleich mit und ohne Telekonverter, Bildausschnitt durch unterschiedliche Brennweiteneinstellung angepasst.

 

Passt der TC14 umstandslos an das 14-140 oder muss da gebastelt werden?

[Softride]

Na ja, es muss der Kunststoffring aus der Hinterfassung abgeschraubt werden. Dazu sind zwei kleine Kreuzschlitzschräubchen heraus zu drehen.

Das ist eigentlich kein Problem. Das ensteht eher dadurch, dass mit montiertem Konverter nicht unter etwa 50 bis 60 mm gezoomt werden darf weil sonst die Hinterlinse an den Konverter anstößt.

Ich werde den Kunststoffring zukünftig weglassen und den Konverter nur bedarfsweise einsetzen, wenn ich z.B. nur das Suppenzoom dabei habe. Der zusätzliche Konverter passt noch in die Jacken- oder Hosentasche.

[klm]

vor 20 Stunden schrieb Softride:

Ein Vergleich mit und ohne Telekonverter, Bildausschnitt durch unterschiedliche Brennweiteneinstellung angepasst.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

was war der Grund den Telekonverter 1,4 innerhalb des nativen Zoom-Brennweitenbereiches einzusetzen. Für mich ist das 130mm Beispiel einen Tick besser.

Interessant wäre ein Vergleich 140mm Endbrennweite mit EX-M = 1,4fach = 196mm -vs- dto mit 1,4 TK ebenfalls = 196mm. Sofern das EX-M -vs- TK - Ergebnis mehr oder weniger auf gleichem BQ-Level liegt macht ein TK am 14/140-er keinen Sinn. EX-M ist per Knopfdruck möglich. Einsatz eines TK ist quasi ein Objektivwechsel und somit eigentlich keine Alternative, es sei denn das TK-Ergebnis wäre deutllich sichtbar besser, wovon ich eher nicht ausgehe.

klm   

Nachtrag, soeben Softride's Beitrag gelesen, seine Lösung ist für mich absolut keine Lösung. Vielleicht war ihm die Möglichkeit des intern erweitertem Zoom hierfür zu nutzen nicht bekannt. Diese gibt es schon lange, ist aber den wenigsten geläufig oder wird automatisch mit einer Reduzierung der BQ verbunden, ohne dies jemals ausprobiert zu haben. EX entspricht optischem Zoom, d.h. hier wird nicht digital gezoomt.

klm         

bearbeitet 11. Juli 2021 von klm

[Softride]

Der Grund für den Einsatz des TK war die Verbesserung des Abbildungsmaßstabes wie beim Bild mit dem Dickkopffalter gezeigt.

Da von dem Wanderweg aus aber ein schöner Ausblick war, hat es mich interessiert, wie es im Fernbereich geht. Zumindest war es nicht enttäuschend. Die Brennweiten haben sich dadurch ergeben, dass ich das Motiv ungefähr in gleicher Größe haben wollte.

Zu systematischen Vergleichen bin ich noch nicht gekommen. Heute Vormittag hat es andauernd geregnet. Ich habe aber auch nicht die Absicht, die Kombination als Standard zu empfehlen. Es ist reiner Spieltrieb, der aber durchaus Spaß machen kann.

[klm]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 16 Minuten schrieb Softride:

Na ja, es muss der Kunststoffring aus der Hinterfassung abgeschraubt werden. Dazu sind zwei kleine Kreuzschlitzschräubchen heraus zu drehen.

Das ist eigentlich kein Problem. Das ensteht eher dadurch, dass mit montiertem Konverter nicht unter etwa 50 bis 60 mm gezoomt werden darf weil sonst die Hinterlinse an den Konverter anstößt.

Ich werde den Kunststoffring zukünftig weglassen und den Konverter nur bedarfsweise einsetzen, wenn ich z.B. nur das Suppenzoom dabei habe. Der zusätzliche Konverter passt noch in die Jacken- oder Hosentasche.

Die interne Möglichkeit der Brennweitenverlängerung um das 1,4-fache stellen die Pana's bereits intern zur Verfügung. Bastelei und zusätzliches opt. Element entfällt.

[klm]

vor 6 Minuten schrieb Softride:

Der Grund für den Einsatz des TK war die Verbesserung des Abbildungsmaßstabes wie beim Bild mit dem Dickkopffalter gezeigt.

Da von dem Wanderweg aus aber ein schöner Ausblick war, hat es mich interessiert, wie es im Fernbereich geht. Zumindest war es nicht enttäuschend. Die Brennweiten haben sich dadurch ergeben, dass ich das Motiv ungefähr in gleicher Größe haben wollte.

Zu systematischen Vergleichen bin ich noch nicht gekommen. Heute Vormittag hat es andauernd geregnet. Ich habe aber auch nicht die Absicht, die Kombination als Standard zu empfehlen. Es ist reiner Spieltrieb, der aber durchaus Spaß machen kann.

Du darfst natürlich gerne weiter spielen, trotzdem rate ich dazu das kamerainterne "EX-Spiel" mal auszuprobieren, viel Spaß. klm

bearbeitet 11. Juli 2021 von klm

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Lümmel]

vor 16 Stunden schrieb klm:

Die interne Möglichkeit der Brennweitenverlängerung um das 1,4-fache stellen die Pana's bereits intern zur Verfügung. Bastelei und zusätzliches opt. Element entfällt.

Du darfst nicht vergessen, dass vermutlich ein Großteil hier nicht in Jpeg, sondern in RAW fotografiert. Da ist nix mit interner Brennweitenverlängerung.

[nightstalker]

vor 16 Stunden schrieb klm:

Die interne Möglichkeit der Brennweitenverlängerung um das 1,4-fache stellen die Pana's bereits intern zur Verfügung. Bastelei und zusätzliches opt. Element entfällt.

Es bleibt halt ein Ausschnitt, etwas, das man als RAW Konvertierender (hey, Ihr bemerkt die moderne gendergerechte Formulierung?) sowieso dauernd macht ... 

[klm]

vor einer Stunde schrieb nightstalker:

Es bleibt halt ein Ausschnitt, etwas, das man als RAW Konvertierender (hey, Ihr bemerkt die moderne gendergerechte Formulierung?) sowieso dauernd macht ... 

stimmt, aber nicht jeder nutzt RAW. Für JPG-Anwender bietet die kamerainterne Möglichkeit "EX" eine gute Alternative. Nachträgliche Ausschnitte aus JPG gehen eben zu Lasten der BQ, es sei denn sie werden über externe Programme mit dem Risiko der Verschlimmbesserung weiter bearbeitet, aber das kann/soll jeder machen wie er will. 

[klm]

vor einer Stunde schrieb Lümmel:

Du darfst nicht vergessen, dass vermutlich ein Großteil hier nicht in Jpeg, sondern in RAW fotografiert. Da ist nix mit interner Brennweitenverlängerung.

Sorry das habe ich natürlich total vergessen  .... vermutlich ein Großteil .... so gesehen gehöre ich zum vermutlich geringeren Teil der JPG-er   

bearbeitet 12. Juli 2021 von klm

[Softride]

Die kamerainterne Software macht auch nichts anderes als einen Ausschnitt herzustellen und ggf. wieder hochrechnen. Der interne Telekonverter macht nichts was man nicht auch nachher am PC machen könnte. Eventuell sogar mit deutlich besseren Algorithmen, z.B. TOPAZ Gigapixel.

[Kleinkram]

Die Kamerasoftware rechnet vor der Komprimierung hoch und verstärkt damit, anders als der PC, nicht die Artefakte. Die Vergrößerungsqualität ist mit der bei RAW vergleichbar.

[Softride]

vor 21 Stunden schrieb klm:

[...] Für JPG-Anwender bietet die kamerainterne Möglichkeit "EX" eine gute Alternative. [...]

Auch für JPEG-Anwender lässt sich "EX" nur bei Bildgrößeneinstellung [M] oder [S] anwenden, nicht bei [L]. Bei einer Bildgrößeneinstellung von [L] und der höchsten Bildqualität (wenig Komprimierung) entspricht ein nachträglicher Crop am Computer dem internen Telekonverter.

Im Übrigen sind die JPEGs der neueren Lumixgenerationen ganz ausgezeichnet geworden (ich kann hier nur für GX9 und G9 sprechen).

bearbeitet 13. Juli 2021 von Softride

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[klm]

vor 3 Stunden schrieb Softride:

Auch für JPEG-Anwender lässt sich "EX" nur bei Bildgrößeneinstellung [M] oder [S] anwenden, nicht bei [L]. Bei einer Bildgrößeneinstellung von [L] und der höchsten Bildqualität (wenig Komprimierung) entspricht ein nachträglicher Crop am Computer dem internen Telekonverter.

Im Übrigen sind die JPEGs der neueren Lumixgenerationen ganz ausgezeichnet geworden (ich kann hier nur für GX9 und G9 sprechen).

Ist doch klar, "L" ist die native Brennweite und genau vor den von Dir erwähnten - ausgezeichneten JPEGs - der neueren Lumixgeneration, bietet sich "EX" als sehr gute Alternative ja geradezu an. Übrigens schrieb ich im Beitrag #636 u.a.: - das kann/soll Jeder machen wie er will ! - davon ausgehend, daß dies kein fototechnisches Elfmeterschießen auslöst und jeder nach seinem Gusto seelig wird. Damit komme ich, frei nach Trapattoni, zum Ende und sage nur noch "Habe fertig" / "Flasche leer"

[nightstalker]

lasst die Bilder doch einfach wie sie sind, zugeschnitten auf 5MP kann man doch alles incl massvoller Poster drucken lassen ... wozu hochrechnen?

[Softride]

Wie wir hier festgestellt haben, kann das Hochrechnen extremer Crops schon eine gewisse Verbesserung ergeben:

 

[JoWul]

Moor Landschaft vor dem Fjord im Gros Morne National Park, Newfoundland

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

bearbeitet 13. Juli 2021 von JoWul

[Softride]

Wunderschöne Farben!

[Lümmel]

vor 2 Stunden schrieb JoWul:

Table-Top Mountains im Süden von Newfoundland

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Ein tolles Bild, aber wohl im falschen Thread? "E 16mm, 2,8" 😉

[JoWul]

vor einer Stunde schrieb Lümmel:

Ein tolles Bild, aber wohl im falschen Thread? "E 16mm, 2,8" 😉

Ja, das Bild sollte da bestimmt nicht rein. Habs mit einem korrekten Bild mit dem SEL 18-200 OSS ausgetauscht

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[JoWul]

vor 23 Stunden schrieb Softride:

Wunderschöne Farben!

Danke, leider war es das falsche Objektiv und kein Suppenzoom. Nur das ungeliebte, schlechteste Objektiv im Sony Arsenal, das SEL 16/2.8 

bearbeitet 14. Juli 2021 von JoWul

[Softride]

vor 9 Stunden schrieb JoWul:

[...] Habs mit einem korrekten Bild mit dem SEL 18-200 OSS ausgetauscht

Dann muss ich leider mein Lob der Farben zurücknehmen. Meiner Ansicht nach ist das neue Bild übersättigt, schade.
Der Gelbstich wirkt sich sogar auf die Wolken aus.

In welchen Thread dürfen wir das ursprüngliche jetzt bewundern? Es hat mir wirklich sehr gut gefallen!

[JoWul]

vor 12 Stunden schrieb Softride:

Dann muss ich leider mein Lob der Farben zurücknehmen. Meiner Ansicht nach ist das neue Bild übersättigt, schade.
Der Gelbstich wirkt sich sogar auf die Wolken aus.

In welchen Thread dürfen wir das ursprüngliche jetzt bewundern? Es hat mir wirklich sehr gut gefallen!

Es ist jetzt in Landschaft und gleich zwei davon