SEL35f18 oder Sigma 19f28 für A6000?

[sinoBLN]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

 

in ca. 1 Monat bekomme ich meine A6000 endlich, jetzt ist mir die frage gekommen ob ich lieber zur SEL oder der Sigma zugreifen soll?

Ich schwärme seit geraumer zeit von der SEL allerdings ist sie viel teuer als die Sigma, mein grund wäre das ich ein Schnelles und starkes Objektiv schon immer wollte für Low Light aufnahmen. Soviel wie ich es gelesen habe soll die SEl35 als Hochzeits ''Objektiv'' taugen, ich hatte es mit meiner ehemaligen 5R und dem 18-55 schon gemacht und das war schon eine harte probe.

 

Wie ist aber die Sigma im gegensatz zur SEL35? Sind die unterschiede groß so das es sich doch lohnt mehr auszugeben? Was sagen eure erfahrungen dazu?

 

Mfg

 

 

[benmao]

Meinst Du wirklich 19F28 oder vielleicht doch eher das Sigma 30F28? Gegen das 35F18 spricht eigentlich nur der höhere Preis. Vorteile: Höhere Lichtstärke, OSS. Für mich wäre das 35F18 schon alleine wegen dem OSS die Wahl als Immerdrauf Objektiv.

 

Ernst

[nightstalker]

Das 1,8/35 ist ein sehr gutes und stimmiges Objektiv, das man für alle Zwecke bedenkenlos empfehlen kann.

 

Für Lowlight wäre mir F2,8 zuwenig, ansonsten spricht auch nichts gegen die drei Sigmas. 

[Guest]

Ich denke du meinste das 30er Sigma? Das 19er Sigma kann man ja nicht mit dem SEL35 vergleichen. Ich habe mein 30er Sigma verkauft und ein SEL35 gekauft. Ja es ist deutlich teurer. Aber die grössere Lichtstärke und der OSS waren mir das wert und ich habe es auch nicht bereut. Als Hochzeitsobjektiv zusammen mit anderen Objektiven sicher gut geeignet.

[RichardDeanAnderson]

ich hatte damals die beiden Sigmas gekauft als meine ersten Festbrennweiten. Ich wollte testen wie ich damit zurechtkomme und ob mir was fehlt. Mit der Zeit hat sich dann gezeigt, dass ich mir der Brennweite um die 30mm am besten zurechtkomme, allerdings war mir die 2,8er Blende zu wenig. Ich habe mir dann als Ersatz dafür das 35f18 gekauft und habe es seither fast immer auf der Nex6 drauf.

 

Vllt testest du erstmal mit dem 30mm von sigma ob die die Brennweite passt und verkaufst das Teil dann wieder falls du merkst das dir die Lichtstärke nicht reicht. Das Objektiv ist aber meiner Meinung nach ein Preis/Leistungsgewinner für E-Mount. Der Wertverlust bei diesem Objektiv ist relativ gering. Ich hab die letzten Wochen viele Auktionen beobachtet um zu schauen wie meins rausgehen kann und häufig war der Verkaufswert gleich oder sogar ein Stück höher als der Einkaufswert.

 

[leicanik]

Fehlpost, sorry.

Edited May 6, 2014 by leicanik

[Matze_1976]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Auch ich habe das Sigma 30mm gegen das SEL 35ƒ18 eingetauscht.

Der etwas happige Aufpreis lohnt sich auch aus meiner Sicht.

Allein die Verarbeitung wirkt schon wertiger, und der OSS hat mir schon oft geholfen. Ein tolles Objektiv!

Das 19er Sigma habe ich allerdings auch, und werde es nicht weggeben, es ermöglicht tolle Bilder an der a6000.

Ich fahre mit diesen beiden Brennweiten sehr gut, das 35er ist mein Immerdrauf.

 

Edited May 6, 2014 by Matze232

[leicanik]

... der OSS hat mir schon oft geholfen. ...

 

Interessant. Ich habe gestern ein 35er zurück gegeben, nachdem ich es am Wochenende ausprobiert hatte. Gerade den Stabi hatte ich im Verdacht, für unregelmäßig auftretende Unschärfen bei kurzen Belichtungszeiten verantwortlich zu sein, recht nervig. Insgesamt fand ich mein 35er sehr schön verarbeitet, aber in seiner Leistung nicht so hervorragend, wie ich mir das aufgrund von Tests und Forenbeiträgen erhofft hatte. Das 24er gefällt mir da doch besser (ja o.k., ist ja auch deutlich teurer ...) Ich würde es jetzt eher mal mit einem Sigma 30mm versuchen: Zum einen macht man bei dem Preis wohl nichts falsch, zum anderen gefällt mir die etwas kürzere Brennweite besser. Und nicht zuletzt musste ich feststellen, dass mir für meine Art der Fotografie die höhere Lichtstärke des Sony nicht so viel bringt: Wegen der von mir gewünschten Schärfentiefe, aber vor allem für ausreichende Allgemeinschärfe musste ich sowieso dauernd auf ca. Blende 2,5 abblenden. Da kann's dann auch gleich das Sigma sein. Aber vorerst verzichte ich wohl für den Brennweitenbereich ganz auf AF und bleibe lieber bei vorhandenem und bewährtem "Altglas".

Edited May 6, 2014 by leicanik

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[nex-matthew]

Hallo leicanik,

war das SEL35 tatsächlich so enttäuschend? Bin am hin- und herwanken zwischen SEL35 und SEL24... Habe das SEL24 gerade hier. Wie sieht denn die Größe/Gewicht gefühlt/haptisch dagegen beim SEL35 aus?

 

Danke & Grüße

[leicanik]

Hallo leicanik,

war das SEL35 tatsächlich so enttäuschend? Bin am hin- und herwanken zwischen SEL35 und SEL24... Habe das SEL24 gerade hier. Wie sieht denn die Größe/Gewicht gefühlt/haptisch dagegen beim SEL35 aus?

 

Naja, vielleicht muß ich doch ein bißchen relativieren: Wenn der AF saß, war das 35er schon auch gut zu gebrauchen. Leider vermisste ich aber manchmal diese klare Pixelschärfe, die ich vom 24er kenne. Nicht wirklich unscharf, aber eben auch nicht so richtig knackig. Das Ganze bei 1/500 Sekunde. Vielleicht war's wirklich der Stabi, ich hätte ihn wohl mal ausschalten sollen. Da ist der Vergleich dann mit einem Objektiv, welches gar keinen Stabi besitzt, irgendwie auch nicht fair. Trotzdem: Das 24er gefällt mir schon besser. Es sind machmal so Kriterien im Spiel, die sehr subjektiv wirken. Zum Beispiel hatte ich den Eindruck, dass das 24er die Farben und Kontraste harmonischer abbildet. Irgendwie passt es diesbezüglich besser zu meinen adaptierten Leicaobjektiven. Das 35er wirkte für sich genommen schon gut, aber im Vergleich dann für meinen Geschmack halt "moderner", "digitaler" - als wären die Farbabstufungen etwas weniger fein und die Kontraste etwas härter. Andere werden das vielleicht jetzt für Einbildung halten, ist halt ein sehr subjektiver Eindruck.

 

Ansonsten gefiel mir das Objektiv eigentlich sehr gut: Es fühlt sich gut und solide an, der Fokusring läuft geschmeidig. Alles nicht ganz so satt wie beim 24er, aber auch schon sehr schön und auf jeden Fall deutlich wertiger als z.B. beim alten 19er Sigma, welches ich auch besitze. Ich wollte das 35er eigentlich auch als Allrounder haben, weil es ein ganzes Stück zierlicher ist als das doch recht große 24er. Aber mir persönlich liegt dann das 24er halt doch besser. Das hat aber auch mit dem Einsatz zu tun: ich habe beide am Wochenende für eine Familienfeier eingesetzt, fast nur im Innenraum. Da liegt mir die kürzere Brennweite halt doch mehr. Das 24er läßt sich für solche Zwecke sehr schön mit einem 50er ergänzen, mehr braucht man dann gar nicht, eine sehr praktische Reportage-Kombi.

[Matze_1976]

Ich habe bisher keinerlei Probleme mit der Schärfe der Bilder, auch nicht bei sehr kurzen Verschlusszeiten.

Jedenfalls ist es mir bisher nicht aufgefallen. Ich gebe zu, ab und an gibt es Situationen, wo ich mir irgendwas zwischen 19mm und 35mm wünsche, denn die 35mm sind schon recht lang, gerade bei Indoor-Fotos.

Aber nixdestotrotz ist das Glas fast permanent aufgeschraubt und liefert top Ergebnisse.

Ich habe den Tausch des Sigma 30mm bisher nicht bereut, da das "Gesamtergebnis" (Haptik, Stabi, Lichtstärke etc) besser ist. 

Vielleicht etwas OT, aber trotzdem:

Ich bemerke immer wieder, dass die a6000 ab und an recht lange braucht beim Einschalten, wenn das 35ƒ18 drauf ist. Habt ihr das Phänomen auch?

Mit dem Sigma bin ich schneller startklar.

 

[leicanik]

Ich habe den Tausch des Sigma 30mm bisher nicht bereut, da das "Gesamtergebnis" (Haptik, Stabi, Lichtstärke etc) besser ist. 

 

Das eigentlich bessere Gesamtpaket hatte mich auch bewogen, gleich das Sony und nicht das Sigma zu nehmen. Jetzt würde mich interessieren, wie du als Umsteiger, der ja den Vergleich hat, das rein bezogen auf die Bildqualität einschätzt. Also wenn ich sagen würde: "Haptik ist mir egal, Blende 2,8 reicht mir und einen Stabi brauche ich nicht (und das Sigma-Linsengeklapper stört mich nicht   )". Wie sähe es dann aus, wenn man mal alle diese Punkte außen vor läßt und wirklich nur auf die Bildqualität schaut? Ist da nach deiner Erfahrung das Sony auch besser?

Edited May 7, 2014 by leicanik

[NEX-5togo]

 Also wenn ich sagen würde: "Haptik ist mir egal, Blende 2,8 reicht mir und einen Stabi brauche ich nicht (und das Sigma-Linsengeklapper stört mich nicht   )".

Dann auf jeden Fall das Sigma! Warum solltest Du für etwas draufzahlen was Du nicht nutzt? Wobei die MF Fokussierung an den Sigmas (vor allem den neuen) grauenhaft ist.

 

 Ist da nach deiner Erfahrung das Sony auch besser?

Also ich hatte nun schon zweimal das SEL-35 und dreimal das Sigma 30 (einmal das Art). In der mitte konnte ich bisher keine relevanten unterschiede feststellen, in den Ecken hat das SEL-35 dann aber auf jeden fall die Nase vorn.

Edited May 7, 2014 by NEX-5togo

[leicanik]

Dann auf jeden Fall das Sigma! Warum solltest Du für etwas draufzahlen was Du nicht nutzt? Wobei die MF Fokussierung an den Sigmas (vor allem den neuen) grauenhaft ist.

 

Also ich hatte nun schon zweimal das SEL-35 und dreimal das Sigma 30 (einmal das Art). In der mitte konnte ich bisher keine relevanten unterschiede feststellen, in den Ecken hat das SEL-35 dann aber auf jeden fall die Nase vorn.

 

Danke für die Einschätzung. Dann müsste ich mir die Ecken beim Sigma halt mal näher ansehen. Im Augenblick nehme ich sehr gerne ein geerbtes 35mm M-Summicron. Das wird auch von manchen für seine Ecken kritisiert, mich stört's nicht. Die Gesamtwirkung gefällt mir bei dem Objektiv aber, und ich genieße, wie unglaublich kompakt die NEX damit wird.

 

Aber sag mal: "zweimal das SEL-35 und dreimal das Sigma 30" ... bist du Sammler?    

Edited May 7, 2014 by leicanik

[NEX-5togo]

Dann müsste ich mir die Ecken beim Sigma halt mal näher ansehen..

Sagen wir mal so, an der Bildqualität des 30mm Sigmas ist nichts auszusetzen. Für den Preis schon garnicht.

Ob jemandem der "Eckenvorteil" wirklich etwas bringt muss man selber entscheiden. Für mich ist es auch völlig wumpe..

Aber sag mal: "zweimal das SEL-35 und dreimal das Sigma 30" ... bist du Sammler?

Naja, wie das halt so läuft..

Gebrauchtes Sigma gekauft, dann kam das SEL-35 das ich unbedingt ausprobieren wollte. Dann hab ich zu hastig mein Sigma verkauft. SEL-35 ging dann erstmal wieder da ich es ohne verlust verkaufen konnte und das 32mm Zeiss angekündigt war.

Dann habe ich mir dank preisfall das 30mm Sigma wieder Neu gekauft für immerhin 30.- unter dem verkauf meines gebrauchten .

Da ich mit der MF fokussierung am Sigma noch nie zufrieden war dachte ich dann probierst mal das "neue", was sich allerdings als ziemlicher reinfall herrausstellte, da man die neuen noch schlechter Fokussieren kann auf dem glitschigen glatten ring. Ging also wieder..

Und schluss endlich ist es dann letztes Jahr im oktober als es kurzfristig 25% bei sony gab wieder das SEL-35 geworden.

Das 30mm Sigma bleibt jetzt aber trotzdem als Schlechtwetter/Strand-Objektiv

 

Bei der ganzen wechselei also sogar noch geld gesparrt, von daher alles halb so wild

 

Mit 3 19mm Sigmas und 2 SEL-20 ists ähnlich gelaufen.. 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[CaptainCook]

Also ich hatte nun schon zweimal das SEL-35 und dreimal das Sigma 30 (einmal das Art). In der mitte konnte ich bisher keine relevanten unterschiede feststellen, in den Ecken hat das SEL-35 dann aber auf jeden fall die Nase vorn.

 

Das widerspricht so ziemlich jedem Testbericht und Bildervergleich, den ich je gesehen habe. Das Sigma 30mm gilt gleich nach dem Sigma 60mm allgemein als schärfstes E-Mount Objektiv, gerade in den Ecken.

[NEX-5togo]

An den Rändern vielleicht, aber nicht in den Ecken.. 

 

Zumindest nicht bei meinem aktuellen SEL-35 zum jetzigen Sigma 30 wie auch bei meinem ersten SEL-35 zu meinem früheren Sigma 30 nicht.

 

Aber wie schon gesagt, Ecken sind ja nicht unbedingt ein entscheidungskriterium.. zumindest für mich nicht..

[leicanik]

Das widerspricht so ziemlich jedem Testbericht und Bildervergleich, den ich je gesehen habe. Das Sigma 30mm gilt gleich nach dem Sigma 60mm allgemein als schärfstes E-Mount Objektiv, gerade in den Ecken.

Dann vergleiche beide mal z.B. auf www.photozone.de . Die Ergebnisse dort gehen genau in die Richtung, die NEX-5togo beschreibt: Das Sigma ist top in der Mitte, aber der Abfall zu den Rändern hin fällt deutlicher aus. Das Sony ist da ausgewogener.

[nightstalker]

ich finde bei beiden nichts auszusetzen, beide sind am Rand scharf genug, dass es nicht stört und evtl. vorhandene marginale Unterschiede sieht man eh nur im direkten Vergleich (wenn überhaupt)

[StoneX]

Ich hatte zuerst ein paar Monate lang das Sigma 30mm für meine Nex-6. Bei mir kam es aus folgenden Gründen kaum zum Einsatz:

 

- Bei 30 mm ist das Kit-Zoom (Selp1650) gar nicht so schlecht und es ist natürlich wesentlich flexibler. Insgesamt bin ich vom Kit eher positiv überrascht, weshalb es im Alltag sehr häufig zum Einsatz kommt.

- Wenn das Licht nicht ausreichend war, um mit dem Kit-Zoom ohne Blitz zu fotografieren, konnte ich mit dem Sigma i.d.R. auch nicht mehr viel rausreißen. Vor allem, da es im Gegensatz zum Kit keinen OIS besitzt und die Belichtungszeiten somit kürzer ausfallen müssen.

 

Daher habe ich das SIgma wieder verkauft und mir das Sel 35 gekauft. Gerade bei Familienfesten oder in Museen, wo man i.d.R. nicht mit Blitz fotografieren darf, ist die höhere Lichtstärke in Kombination mit dem OIS ein Segen. Somit ergibt sich für mich ein deutlich höherer Mehrwert. Den starken Aufpreis bereue ich nicht, da das Sel 35 wesentlich öfter zum Einsatz kommt, als das Sigma. Rein von der Schärfe unter guten Lichtbedingungen finde ich übrigens beide relativ gleichwertig. Allerdings achte ich auch nicht übertrieben auf Kanten und/oder Ecken...

[Matze_1976]

Das eigentlich bessere Gesamtpaket hatte mich auch bewogen, gleich das Sony und nicht das Sigma zu nehmen. Jetzt würde mich interessieren, wie du als Umsteiger, der ja den Vergleich hat, das rein bezogen auf die Bildqualität einschätzt. Also wenn ich sagen würde: "Haptik ist mir egal, Blende 2,8 reicht mir und einen Stabi brauche ich nicht (und das Sigma-Linsengeklapper stört mich nicht )". Wie sähe es dann aus, wenn man mal alle diese Punkte außen vor läßt und wirklich nur auf die Bildqualität schaut? Ist da nach deiner Erfahrung das Sony auch besser?

Unter diesen Aspekten wärst Du mit dem Sigma durchaus sehr gut beraten.

Es macht ja wirklich super Fotos, keine Frage.

Reine BQ:

Das Sony macht m.E. 'etwas' knackigere Aufnahmen.

Die Ecken sind in der Tat etwas schärfer als beim Sigma, wenn man "Pixel piept".

Kopf:

Vielleicht stelle ich die Kamera mittlerweile nur etwas besser ein, kann ja auch sein.

Und dazu kommt das gute Gefühl, dass das teurere Glas eh besser ist. :-)

Fazit:

Mir war das Gesamtpaket wichtig, und der Umstieg somit beschlossen und hat sich gelohnt.

[Matze_1976]

Ach ja, das Sigma Geklapper verschwindet, wenn man lange genug fest schüttelt ;-)

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[leicanik]

Danke 

[son-goku1]

Hallo,

 

bin bisher stiller Mitleser ... aber zu diesem Thema kann ich villeicht auch ein klein wenig beitragen.

 

Ich hatte letztes Jahr auch mit 25% Sony-Rabatt beim SEL35 zugeschlagen (das Sigma30 hab ich bereits), da es ja fast ausschließlich nur gelobt wurde.

 

In der Tat, was Haptik anbelangt, keine Frage ... wirklich top.

 

Allerdings war bei meinem bei Offenblende die untere rechte Ecke (oder auch Bereich) ziemlich dezentriert bzw. unscharf ... o.k. werden vielleicht einige sagen, dass ist nunmal bei Offenblende so.

 

Leider änderte sich der Zustand erst bei F5,6. Da mir das Objektiv ansonsten sehr gefiel dachte ich ... naja ... hast vielleicht ein Montagsdingens erwischt ...

 

Danach ging die Aktion noch zweimal mit anderen SEL's (insgesamt also 3 Exemplare) ... und bei allen stellte sich die untere rechte Ecke als Schwachstelle heraus.

 

Auch wenn ich es damals "relativ" günstig bekommen hatte, wollte ich das nicht tolerieren und bin seitdem mit meinem Sigma30 sehr glücklich (außer bei statischen LoLight-Motiven)... ansonsten bei F2.8 scharf bis auf den letzten Pixel

 

Falls es jemanden interessiert, stelle ich gern meine damaligen Testaufnahmen zur Verfügung, um das ganze besser zu untermauern.

(bin ansonsten im blauen Forum meist als "Bildeinsteller" unterwegs)

 

Gruß

Hagen

[Matze_1976]

Dieses Phänomen habe ich an der 6000er noch nicht festgestellt.

Mit welcher Kamera hast du fotografiert?

Ich werde mal ein Auge drauf werfen.

Zwischenzeitig besitze ich zwei 35f18, ich habe eins zum Verkauf hier liegen.

Ich werde mit beiden mal vergleichen.