Sony kündigt neue Objektive für KB/e-mount an

[Gast the-dude]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

Wer das und alles andere in dem Beitrag wirklich gelesen und verstanden hat wird feststellen, dass ich mich eigentlich darüber ärgere, dass Sony nach der schon jahrelangen Erfahrung anderer, die man ja nur beobachten musste, einen solchen Fehlstart hingelegt hat. So etwas bauchpinseln bringt es nicht weiter!

 

 

jetzt ist es schon ein fehlstart, wennman zum launch einer kamera nicht direkt ein tilt und shift objektiv hat. die erwartungen steigen ins unermessliche. welche linsen gab es noch mal beim start des mft systems oder bei fuji oder jetzt bei leica? da sehe ich bei sony im vergleich überhaupt keinen Fehlstart 

nur sollten manche ihre erwartungen an die realität anpassen. man wird kein 1.2er telezoom 18-200 mm für die Hosentasche baun können. Geht man realistisch an die möglichkeiten ran, dann ist man auch nicht so enttäuscht. Und wenn man dieverse threads liest, dann ist die enttäuschung bei jedem kamera launch sehr groß

[Phillip Reeve]

Und wenn man dieverse threads liest, dann ist die enttäuschung bei jedem kamera launch sehr groß

zu dem Thema Produktstarts immer wieder sehr empfehlenswert:

http://www.lensrentals.com/blog/2013/01/rogers-law-of-new-product-introduction

bearbeitet 8. Mai 2014 von Phillip Reeve

[3D-Kraft]

@wolfgang ich bin sehr froh, dass du wieder zu deiner sachlichen forum zurückkehrst, so macht auch das lesen wieder spaß...

 

Das war zumindest passagenweise ein nur vermeintlich sachlicher Beitrag. Mit Formulierungen wie "das SKF den Werbefuzzis überlassen" und "Die [...] müssen nur Sprüche von sich geben und verdienen ihre Brötchen damit" schürt Wolfgang genauso das Feuer.

 

Letzlich lässt er damit ebenso wenig von seiner Ideologie abweichende Positionen gelten, wie viele andere hier auch. Die von anderen dafür gelieferten Belege werden dann ignoriert und die dafür von ihm geforderten Belege i.d.R. mit dem Hinweis beantwortet, er hätte das ja schon an anderer Stelle hinlänglich getan. Natürlich wird hier niemand daraufhin noch mal sämtliche alten "Kampf-Threads" durchforsten. Eine Tarnung unter dem Deckmantel vermeintlich passender physikalischer Begründungen und jahrzehntelangen Erfahrungen hilft auch nur wenig weiter. Dass auch diese manchmal danebenliegen oder überholt sind und einen Tunnelblick produzieren, wird dabei ignoriert.

 

Wie auch immer, es wird diese Diskussionen oder auch Grabenkämpfe natürlich weiterhin geben, da es scheinbar in der Natur vieler Menschen liegt. Allerdings sollten sie dann tatsächlich in dafür dedizierte Threads ausgelagert werden. Da sich hier derzeit vor allem mFT-Verteter breit machen, wäre dieser Thread dann wohl auch im mFT Unterforum besser platziert.

bearbeitet 8. Mai 2014 von tpmjg

[wolfgang_r]

Danke Helge, sehr aufschlussreich! Lies doch bitte nur die ersten 20 Beiträge des Threads:

https://www.systemkamera-forum.de/topic/100377-sony-a7r-gegen-mft-ein-unfairer-vergleich/

Dann sollte Dir eigentlich aufgehen, wie ich das sehe. Beim weiteren Lesen dürfte Dir auch auffallen, von wem und wie dieser Thread zum "Kampf-Thread" gemacht wurde und mit welchen Mitteln das im mFT-Unterforum gemacht wurde. Das ist der beste Beweis dafür, dass es die größere Rolle spielt, WER schreibt, und nicht WAS derjenige schreibt.

Nochmals vielen Dank!

[noreflex]

@wolfgang 

 

Das Bild ist aus Schottland, den bezug zur DDR sehe ich nicht?

 

Ist dieser thread eine Diskussion? Brauchen wir Konsens?

 

Eine Diskussion bedeutet, dass man Meinungen austauscht. Wenn der andere mich nicht versteht, kann ich meine Auffassung noch mal präzisieren und nachjustieren. Wenn nun aber klar ist, was gemeint ist, kann mein gegenüber dem zustimmen (Konsens) oder anderer Meinung sein (Dissens).

 

Im falle des Dissens kann nun der Gesprächspartner seinerseits versuchen, seinen Standpunkt so zu unterlegen, dass ich meinen Standpunkt verlasse und man einer Meinung ist. Wenn das aber nicht der Fall ist, hat man halt zwei verschiedene Meinungen zu einer Sache. Schlimm?

 

Im Disput zwischen z.b. ariovist und tgutgu, der sich durch viele threads zieht, kann man beobachten, dass beide Gesprächspartner die jeweilige Prämisse des anderen nicht teilen.

 

Die Prämisse bei ariovist: bei mft würde er die e-m1 und das 12-35/12-40 verwenden. Und nun nutzt er anstelle der e-m1 eine a7 und sagt, dass er mit dem 28-70 von Gewicht und grösse auf dem selben level unterwegs ist, nun aber in bezug auf Auflösung, Dynamik und rauschen mehr Optionen hat.

 

Alles klar soweit? Einwände?

 

Die Prämisse bei tgutgu: wenn ich ein kleines und leichtes system (!!!) will, ist mft die beste Wahl.

 

Nun haben beide doch nix falsches gesagt, aber es werden die jeweils individuellen Prämissen zum Stein des anstosses.

 

Ariovist beharrt darauf, dass seine Aussage (Kompaktheit bei mft kein grosser Vorteil) stimmt. Für seine Prämisse (a7 und kit, oder zwei FB) und die e-m1 passt das.

 

Tgutgu, begeisterter mft-nutzer, sieht die Gefahr einer solchen Aussage und das potential, dass aus dieser einzelbetrachtung ein generelles Argument werden könne (KB und mft sind gleich schwer) und führt nun viele Beispiele ins Feld, wo es bei KB keine oder nur schwerere Optiken gibt und er benennt gleich noch sicherheitshalber ein paar kleine mft-gehäuse (gm1).

 

Außerdem weist er zu recht darauf hin, dass der Auflösungsvorteil nur in bestimmten fällen zum tragen kommt.

 

Das kann ariovist natürlich so nicht stehen lassen! Er bemüht nun Plakate, crops und viele andere einsatzgründe, warum er (!!!) für sich in der a7 einen Gewinn sieht.

 

Tgutgu, nicht müde geworden, beschreibt nun, wie er mit zwanzig mft-Optiken spazieren geht und dabei keinen Bandscheibenvorfall bekommt und dass der ariovist dass doch mal bei Sony machen sollte!

 

Ariovist, oder tpmg, oder XY sagt nun verwundert, dass er eigentlich nur mit zwei Optiken losgehen wollte und er gar nicht wüsse, dass man das Haus nur mit zwanzig Optiken (dem system!) verlassen könne!

 

Usw. Usf.

 

Verzeiht mir die kleine / grosse überspitzung. Ich bin der Meinung, dass im Kern die beide skizzierten Standpunkte existieren können und ihre Berechtigung haben. Deshalb hat ja auch der eine eine Sony und der andere mft. Und beide sind hoffentlich glücklich!

 

Ich vermute, dass neben mir noch viele andere diesen Umstand erkannt haben und es müssig ist, ariovist von der Kleinheit bei mft zu überzeugen. Auch halte ich es für wenig sinnvoll, den forenkollegen tgutgu von der superben Qualität der a7 zu überzeugen.

 

Dann könnte man diesen thread zu dem 16-35 und seiner Bedeutung fortführen und das andere Thema einfach weglassen...

 

Lg

 

 

bearbeitet 8. Mai 2014 von noreflex

[Viewfinder]

...Nur eben nicht das A7 System in seinem aktuellen Zustand. Das gleiche gilt für mich auch. Das bezieht sich auf das Gehäuse...

 

Das ist natürlich immer sehr subjektiv und kann nicht verallgemeinert werden. Daher rate ich Leuten vor Kaufentscheidungen auch immer, verschiedene Kameras wirklich einmal in die Hand zu nehmen, besser noch kurz zu testen, falls die Möglichkeit besteht...

Mich würde interessieren, was Dir an der A7 (Gehäuse) nicht gefällt. Mir ging es eigentlich so, dass ich in den ersten Praxis-Tagen mit der A7 die Kamera vom Handling/Bedienkonzept/Ergonomie her zunehmend sympathisch fand

[max gandhi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es gibt doch einige hier die sind im Bild aber leider nicht im Rahmen. Erstaunt? Eigentlich nicht.

[noreflex]

Es gibt doch einige hier die sind im Bild aber leider nicht im Rahmen. Erstaunt? Eigentlich nicht.

 

Was willst du damit sagen?

 

file.012cdf4bcf9d0604.12CDF4BCF9D0604!16615 von noreflex auf Flickr

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[cyco]

Ich sehe da am Rahmen eindeutig Randunschärfe.....

bearbeitet 8. Mai 2014 von cyco

[Gast Maxi]

Was willst du damit sagen?

 

Er hat wohl seine eigene Sichtweise zum Thema.

 

 

 

[noreflex]

Ja, das Thema ist schon manchmal auf der Metaebene. Was man meint, gesagt zu haben. Was man glaubt, was der andere verstanden hat. Manchmal bekommt man ja ein feedback und könnte daran erkennen, wie die Botschaft angekommen ist. Das Problem ist allerdings, dass man auch ein feedback (Spiegelung) vielfach interpretieren kann.

 

Hier sind jedoch alle feedbacks im Rahmen, oder?

 

file.012cdf4bcf9d0604.12CDF4BCF9D0604!13516 von noreflex auf Flickr

[Foto2013]

Ich probier's nochmal mit einer Analogie:

 

Audi A3, A4, A8.

(Bitte jetzt nicht an der Marke festbeißen -

die folgenden Zeilen könnte man auf divere Hersteller umschreiben).

 

Hier weist jedes Auto seine spezifischen Vorteile auf:

 

> Der A3 ist eben (in der Stadt) gut einzuparken, wendiger, kostengünstiger, umweltfreundlicher, usw.

> Der A8 erlaubt durch seine Motoren und seinen längeren Radstand ein souveräneres und entspannteres Fahren, hat (bei einigen) ein höheres Prestige, usw.

 

Das Ganze lässt sich jeweils in Nachteile umdrehen, wenn die Perspektive ändert. Es kommt eben darauf an, wo die eigenen Präferenzen liegen und wie ausgeprägt die finanziellen Ressourcen sind. So kauft sich der eine einen A3, der nächste einen A8, manche kaufen sich beide und einige kaufen einen A4 oder A6, um einen individuellen Kompromis zu finden. (Und manche vergleichen nach dem Kauf ständig mit Marke xy - und sind permanent unzufrieden.)

 

Da ist es ziemlich müßig, wie noreflex so treffend schrieb, den A3-Besitzer ständig die Vorteile des A8 zu unterbreiten (oder gar in diese Richtung zu missionieren) - et vice versa.

 

Noch komplizierter wird es, wenn dann die Äquivalenz-Keule geschwungen wird. Auf Kameras bezogen heißt dies: Du musst bei kleineren Formaten entsprechend des Crop-Faktors ein ichtstärkeres Objektiv zum Vergleich heranziehen, womit Preis, Gewicht, usw. ebenfalls wieder in äquivalente Regionen gerät - oder dies gar nicht mehr möglich ist.

 

Auf die Autos übertragen hieße dies (natürlich hinkt jedes Beispiel): Der A3 muss dann schon den gleichen Hubraum und die gleiche Zylinderanzahl wie der A8 verfügen, damit die Laufruhe und Souveränität beim Beschleunigen aus niederigsten Drehzahlen auch vergleichbar sind. So ein Motor würde in den A3 entweder gar nicht rein passen oder zumindest eine recht ungewöhnliche und sehr teure Kombination sein/werden. Letzteres mag ja auch ganz reizvoll und ein Zeichen von Understatement sein, aber letzlich werden damit zwangsläufig auch wieder spezifische Vorteile des kleineren Wagens konterkarriert.

 

Ich bin jetzt nicht in Auto-Foren unterwegs, aber ich vermute mal, dass die A8-Besitzer in A3-Foren nicht allzu häufig über die Laufrufe ihres Wagens schwärmen und umgekehrt die A3-Besitzer vermutlich auch nicht täglich im A8-Forum die dortigen A8-Nutzer mit umfangreichen Ausführungen darüber in Kenntnis setzen, dass doch beim Einkaufsbummel die Parkhausnutzung mit ihrem A3 viel angenehmer ist (und man nur für einen Platz anstatt für zwei zahlen muss).

 

Ok - OT Ende.

[Ariovist]

Eben im Blog von Fotolia gelesen (zum Thema erfahrene Fotografen reden über ihre Ausrüstung):

 

Tomasz Tulik: "Eine Kamera sollte mindestens eine Sensorgröße von APS-C haben, und es ist empfehlenswert, keine handelsüblichen Kamera-Objektiv-Sets zu kaufen, da diese nicht mehr dem heutigen Qualitätsstandard der Stockfoto-Agenturen entsprechen."

 

Der arme Mann wird jetzt bestimmt mit Drohbriefen attackiert.

[Phillip Reeve]

Fühlte mich eben an einen anderen Beitrag von Roger Cicala erinnert: http://www.lensrentals.com/blog/2012/03/hammerforum-com

 

Denke der erlaubt eine sehr gute Einordnung und erinnert daran, dass wir das ganze nicht so ernst nehmen sollten.

 

Grüße,

Phillip

[NEX-5togo]

Ich probier's nochmal mit einer Analogie:

Mir kommts eher so vor wie wenn der VW Club sich täglich auf dem Hof des Mercedes Händlers trifft um Leute die sich dort umsehen zu überzeugen zu VW zu fahren..  

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tgutgu]

Eben im Blog von Fotolia gelesen (zum Thema erfahrene Fotografen reden über ihre Ausrüstung):

 

Tomasz Tulik: "Eine Kamera sollte mindestens eine Sensorgröße von APS-C haben, und es ist empfehlenswert, keine handelsüblichen Kamera-Objektiv-Sets zu kaufen, da diese nicht mehr dem heutigen Qualitätsstandard der Stockfoto-Agenturen entsprechen."

 

Der arme Mann wird jetzt bestimmt mit Drohbriefen attackiert.

Wir sehen, es geht schon wieder weiter. Das mit den "handelsüblichen Objektivsets" und den Qualitätsansprüchen halte ich für Humbug, das mit dem Sensor sowieso.

[tgutgu]

Das ist natürlich immer sehr subjektiv und kann nicht verallgemeinert werden. Daher rate ich Leuten vor Kaufentscheidungen auch immer, verschiedene Kameras wirklich einmal in die Hand zu nehmen, besser noch kurz zu testen, falls die Möglichkeit besteht...

Mich würde interessieren, was Dir an der A7 (Gehäuse) nicht gefällt. Mir ging es eigentlich so, dass ich in den ersten Praxis-Tagen mit der A7 die Kamera vom Handling/Bedienkonzept/Ergonomie her zunehmend sympathisch fand

Ich glaube, dass mache ich dann doch lieber per PN.

[noreflex]

Wir sehen, es geht schon wieder weiter. Das mit den "handelsüblichen Objektivsets" und den Qualitätsansprüchen halte ich für Humbug, das mit dem Sensor sowieso.

 

Natürlich humbug! ;-)

 

Das wissen die meisten von uns! Verwunderlich ist, dass der zitierte Fotograf scheinbar Ahnung vom fotografieren hat und dennoch solche plattitüden raushaut...

 

Ich stimme ariovist in vielen Dingen nicht zu, aber ich lese gern, warum er sich für Dinge entschieden hat und er ist einer der ganz wenigen, der seine aussagen mit beispielfotos unterlegt hat. Die jeweiligen links auf die von ihm präferierten Optiken an der a7 im Vergleich zu ähnlichen Lösungen an der e-m1 sind das bisher ergiebigste, was ich in der Diskussion über objektivqualitäten hier im forum gefunden habe. Er belegt seine aussagen und die belege sind für mich zumindest anschaulich! Das canon 20 FD performt ganz gut! Insofern schmunzele ich, wenn ariovist überzieht und Welten zwischen der a7 und der e-m1 proklamiert. Oder dieses Zitat hier verlinkt.

 

Deswegen werden doch meine Bilder nicht schlechter, nur weil ariovist seine a7 liebt! ;-)

[ceving]

Fühlte mich eben an einen anderen Beitrag von Roger Cicala erinnert: http://www.lensrentals.com/blog/2012/03/hammerforum-com

 

Der hat wirklich den Nagel getroffen. Köstlich.

[tgutgu]

Natürlich humbug! ;-)

 

Das wissen die meisten von uns! Verwunderlich ist, dass der zitierte Fotograf scheinbar Ahnung vom fotografieren hat und dennoch solche plattitüden raushaut...

 

Ich stimme ariovist in vielen Dingen nicht zu, aber ich lese gern, warum er sich für Dinge entschieden hat und er ist einer der ganz wenigen, der seine aussagen mit beispielfotos unterlegt hat. Die jeweiligen links auf die von ihm präferierten Optiken an der a7 im Vergleich zu ähnlichen Lösungen an der e-m1 sind das bisher ergiebigste, was ich in der Diskussion über objektivqualitäten hier im forum gefunden habe. Er belegt seine aussagen und die belege sind für mich zumindest anschaulich! Das canon 20 FD performt ganz gut! Insofern schmunzele ich, wenn ariovist überzieht und Welten zwischen der a7 und der e-m1 proklamiert. Oder dieses Zitat hier verlinkt.

 

Deswegen werden doch meine Bilder nicht schlechter, nur weil ariovist seine a7 liebt! ;-)

Dass er mit seinen Bildbelegen (Crops) gezeigt hat, dass ein 36mpx KB Sensor einem 16mpx Sensor überlegen ist, ist schon klar (und hätte er ohnehin nicht beweisen müssen), allerdings sind seine fundamentalistischen Schlüsse daraus (zweitklassig, die berühmten dazwischen liegenden Welten zwischen den Systemen) mindesten diskussionswürdig. Wenn ich bei bestimmten Ausgabemedien oder Betrachtungsabständen diese Unterschiede nicht sehe oder zumindest keine Welten umfassenden Differenzen, dann sind solche Sprüche eben unangebracht, weil dadurch ein völlig falscher Eindruck entsteht.

 

Wir wissen ja, dass 36mpx mehr Details liefern als 16mpx und dass der Sony Sensor sehr gut ist. A7 ist halt mehr als nur ein guter Sensor und der Sensor ist schon der beste Aspekt von A7.

[flyingrooster]

Tomasz Tulik: "Eine Kamera sollte mindestens eine Sensorgröße von APS-C haben, und es ist empfehlenswert, keine handelsüblichen Kamera-Objektiv-Sets zu kaufen, da diese nicht mehr dem heutigen Qualitätsstandard der Stockfoto-Agenturen entsprechen."

 

Das ist, mit Verlaub, Unsinn bzw. entspricht es überhaupt nicht meiner persönlichen Erfahrung. Ich habe Fotos aus allerlei Kameras bei verschiedenen großen Stockagenturen (den üblichen Verdächtigen) stehen und noch nie Probleme hinsichtlich der Akzeptanz wegen zu geringer Sensorgrößen (wobei mFT dabei mein "kleinstes" System darstellt). Die technische (und dem "Reviewer" vorschwebende ästhetische) Qualität sollte passen, darauf wird neben der Bildthematik geschaut. Dies zu erreichen ist auch mit mFT oder Set-Objektiven verschiedener Hersteller - sofern es sich nicht um wirkliche Gurken handelt - absolut kein Problem. Auch heutzutage nicht.

 

Viele Agenturen setzen Restriktionen bezüglich einer gewissen Mindestauflösung (in MP).

Die einzige Kamera mit der ich bislang deshalb (vorerst) abgelehnt wurde, war die Sigma DP2 (alt, nicht Merrill) wegen ihrer nur knapp 5 MP Sensorauflösung. Simple Lösung: Bild der DP2 auf 12,8 MP raufskalieren (verträgt sie recht locker), in den EXIFs als 5D bezeichnen und schwuppdiwupp wurde das Bild plötzlich besser und wiederum überall problemlos akzeptiert. Soviel zu ausrüstungsgebundenen vermeintlich bildrelevanten technischen Qualitätsstandards...

 

Ob ich Bilder aus meiner A7R, E-M1 oder beliebigen APS-C anbiete, ist bezüglich der Akzeptanz völlig schnuppe, sofern ich das Bild nicht anderweitig selbst technisch vergeigt habe.

 

 

bearbeitet 8. Mai 2014 von flyingrooster

[Gast the-dude]

 

Ob ich Bilder aus meiner A7R, E-M1 oder beliebigen APS-C anbiete, ist bezüglich der Akzeptanz völlig schnuppe, sofern ich das Bild nicht anderweitig selbst technisch vergeigt habe.

 

 

und am preis den du verlangen kannst ändert sich auch nichts!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[max gandhi]

Dass er mit seinen Bildbelegen (Crops) gezeigt hat, dass ein 36mpx KB Sensor einem 16mpx Sensor überlegen ist, ist schon klar (und hätte er ohnehin nicht beweisen müssen), allerdings sind seine fundamentalistischen Schlüsse daraus (zweitklassig, die berühmten dazwischen liegenden Welten zwischen den Systemen) mindesten diskussionswürdig. Wenn ich bei bestimmten Ausgabemedien oder Betrachtungsabständen diese Unterschiede nicht sehe oder zumindest keine Welten umfassenden Differenzen, dann sind solche Sprüche eben unangebracht, weil dadurch ein völlig falscher Eindruck entsteht.

 

Wir wissen ja, dass 36mpx mehr Details liefern als 16mpx und dass der Sony Sensor sehr gut ist. A7 ist halt mehr als nur ein guter Sensor und der Sensor ist schon der beste Aspekt von A7.

 

Unser Kollege hat doch eine A7 mit  24mpx, oder doch nicht? Du schreibst von seinen Bildbelegen und einem 36mpx Sensor! 

bearbeitet 8. Mai 2014 von max gandhi

[max gandhi]

 

Hier sind jedoch alle feedbacks im Rahmen, oder?

 

file.012cdf4bcf9d0604.12CDF4BCF9D0604!13516 von noreflex auf Flickr

 

 

Mein Feedback dazu: Das Bild gerade ausrichten.

 

 

 

Was willst du damit sagen?

 

file.012cdf4bcf9d0604.12CDF4BCF9D0604!16615 von noreflex auf Flickr

 

 

Hier kannst du den oberen Rahmen zurechtschneiden und gerade richten.

bearbeitet 8. Mai 2014 von max gandhi

[noreflex]

@maxgandhi

 

Merci! ;-)