Minolta MC 35 f/1,8

[Wolfermann]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Minolta MC 35 f/1,8 bei Blende 5,6 - A7 - Lightroom

 

http://www.fotos-hochladen.net/view/dsc00812v6z3ksab29.jpg

 

 

Minolta MC 35 f/1,8 bei Blende 2,2 - A7 - Lightroom

 

http://www.fotos-hochladen.net/view/dsc00831v1u3hw06ye.jpg

[S3NS3]

Da bin ich mal gespannt. Kann es hier auf der Arbeit leider nicht schauen.

Ich habe das MD 35mm f1.8. Gekauft wegen f1.8... war aber dermaßen enttäuscht, für mich fast unbrauchbar auf f1.8, das ich es fast wieder verkaufen wollte und nicht noch einmal probiert hatte da es selbst auf f2.8 nicht ans 15€ MD 35mm f2.8 rankommt.

Habs aber dann später doch einfach mal das eine oder andere mal draufgeschnallt und ihm noch eine Chance gegeben.

So hat es sich nun von "verhassten Schrott" zu einem meiner Lieblingsobjektive gemausert

f1.8 ist zwar sozusagen unbrauchbar aber ab f2.8 ist es ok und drüber richtig toll! Auch Porträts bei Lowlight im Restaurant oder sowas kommt richtig toll bei f2.8-4. Dazu ist es sehr kompakt und leicht und mein Exemplar sehr gut erhalten.

 

Weswegen ich gespannt bin:

Es hieß damals immer das sei doch sooooo toll, auch bei Offenblende richtig brauchbar und vielleicht ist meine Version (MD2) nicht so gut oder hat was an den Linsen. Mal sehen wie sich dein größeres älteres MC schlägt!

 

Wie bewertest du denn die Offenblende?

[Wolfermann]

Wie bewertest du denn die Offenblende?

 

Verschaffe dir bitte selbst einen Eindruck davon!!

Die Ränder sind nicht korrigiert. Die Vignettierung wurde nicht korrigiert.

 

MC 35 mm f/1,8 bei Blende 1,8

 

dsc00839x34vks81j0.jpg auf fotos-hochladen.net

[S3NS3]

Danke fürs Beispiel!

 

Sieht auf den ersten Blick über friemelige kleine Smartphone einiges besser aus als bei mir. Erinnert einem bei meinem eher an eine Milchglasscheibe Mal heute Abend in groß schauen

[S3NS3]

In groß am Monitor sieht man natürlich das es arg nachlässt.

Denke trotzdem es ist besser als bei mir! Müsste man meins mit dem selben Motiv mit deinem vergleichen aber passt schon. Also gut kann auch das alte das nicht, schade!

Aber wenn es ansonsten auch mit geschlosseneren Blenden in etwa wie mein MD ist, ist es auch ein tolles Objektiv. Ich mag es jetzt vorallem bei f4 im Nahbereich oder f8-11 bei Landschaft

[Wolfermann]

Deiner Beurteilung kann ich so nicht ganz zustimmen. Wenn das Bild korrigiert werden würde, sähe es für Blende 1,8 sehr gut aus. Die Linse hat auf jeden Fall sehr viel Potential, zumal sie ab Blende 2,8 randscharf und mit recht gutem Kontrast abbildet. Weiter als Blende 4-5,6 musst du auch im Landschaftsbereich nicht abblenden. Ich erachte das MC 35 f/1,8 als ein echtes Schnäppchen mit hervorragender optischer Leistung.

[S3NS3]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hmmja, ist schwer zu vergleichen. Dein MC kommt mir ja auch besser vor, nicht so ausgeprägt milchig und wenig Glow. Hab meine Abbildungsqualität allerdings nicht mehr so vor Augen weils einfach sehr schlecht aussah und ich dann nichts mehr bei f1.8 gemacht habe.

 

Wenn ich Zeit habe versuche ich es auch noch einmal, kann auch gern was zeigen.

 

Aber selbst drinnen ohne hohe Dynamik waren die Bilder mit extremer Bearbeitung der RAW Dateien nicht gut. Sah komisch aus und wenig echtes Detail/Schärfe und eine starke Bildfeldwölbung was mich auch sehr stört. Durchaus anschaubar, sicherlich, aber das reicht mir persönlich nicht - zumindest nicht für die Aussage es wäre Offenblendtauglich wenn du weist wie ich das meine. Mein Handy macht auch Bilder die man anschauen kann, aber...

 

Ich guck noch mal mit meinem MD!

[Wolfermann]

.............zumindest nicht für die Aussage es wäre Offenblendtauglich wenn du weist wie ich das meine. Mein Handy macht auch Bilder die man anschauen kann, aber...

 

Naja, fast. Ab Blende 2,0/2,2 die nicht gerastet fixierbar ist, ist es recht gut.

Jetzt drehen wir den Spieß einfach mal um. Welches manuelle 35er f/1,8 ist besser? einzig ein 1,4er oder 1,2er (falls es das gibt) wäre gegebenenfalls etwas kontrastreicher.

 

Würde mich über Vergleiche freuen....

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[psy501]

..voigtländer 35/1.2 asph. (I oder II)..ist aber preislich doch ein spürchen höher angesiedelt..

 

 

Naja, fast. Ab Blende 2,0/2,2 die nicht gerastet fixierbar ist, ist es recht gut.

Jetzt drehen wir den Spieß einfach mal um. Welches manuelle 35er f/1,8 ist besser? einzig ein 1,4er oder 1,2er (falls es das gibt) wäre gegebenenfalls etwas kontrastreicher.

 

Würde mich über Vergleiche freuen....

[immodoc]

Hi, Bilder mit dem Nokton 1,2/35 V1, Posting 1877ff:

 

https://www.systemkamera-forum.de/sony-a7-sony-a7r/48764-messsucher-objektive-leica-m-m39-contax-g-co-sony-kb-e-mount-188.html#post526109

[Wolfermann]

[S3NS3]

Hab noch nichts neues zeigbares. Aber habe noch ein bissel herumprobiert mit meinem MD. Die äussersten Ecken sind leider nichtmal bei f11 ganz scharf, fällt aber nur auf wenn man passende Szenen hat und genau nach schaut. Und bei Offenblende ist es deutlich matschiger/milchiger als bei f2.8. Allerdings geht es bei hellen Licht und stärkeren Kontrasten eigentlich noch. Man bekommt es aber selbst bei RAW+LR nie ganz korrigiert, erkenne f1.8 Bilder ohne einzoomen aber dennoch kann man so schöne Bilder machen. Wenn man eh kontrastlose Indoors schießt kommt man aber nicht sonderlich weit, es ist und bleibt offen ziemlich eingeschränkt. Hätte nur nicht gedacht das es draußen bei viel Licht so viel brauchbarer wird! Gut!

 

Wie gesagt, ist dennoch nun eines meiner Lieblinge

[S3NS3]

Hier welche mit dem MD, aber keine Offenblende, da hab ich nichts zeigbares.

Alles zwischen f2.8 und f4 etwa.

 

 

DSC05692.jpg von mrs3ns3 auf Flickr

 

DSC05700.jpg von mrs3ns3 auf Flickr

 

DSC05691.jpg von mrs3ns3 auf Flickr

 

DSC05680.jpg von mrs3ns3 auf Flickr

 

 

Und eins bei f8, da sieht man gezoomed die unscharfen Ecken:

 

DSC05708.jpg von mrs3ns3 auf Flickr

[Jstr]

Wenns besser sein soll bei 1,8 dann Summilux FLE.

LG

Jürgen

[Jstr]

Noch ein Beispielbild.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[S3NS3]

Hehe, ja das glaub ich. Würd ich gern mal probieren. Liegt aber im vergleich zu den von mir gezahlten 180€ fürs MD dann doch unwesentlich in einer anderen Preisklasse

 

Seltsam das es nicht wie bei 50érn was günstiges besseres gibt. Aber passt schon. Wie geschrieben, bei der nächsten Chance mach ich mal ein paar f1.8 Bilder. Die von meiner Familie möchte ich eher nicht zeigen

[S3NS3]

Hier zwei von heute:

 

 

 

DSC05867.jpg von mrs3ns3 auf Flickr

 

 

Und eins mit f1.8 und maximaler bearbeitung des RAW. Auf die normale Größe sieht es ganz gut aus. Im original auf 1:1 Ansicht sieht man es natürlich deutlich. Aber ist ja ok so, groß am Moni betrachtet passt es.

Nur die Bildfeldwölbung macht den f1.8 Eindruck mit der Freistellung wieder kaputt!

 

Hinter dem Baum ist schön unscharf, links im Bild ist es schon wieder klar...

 

DSC05873.jpg von mrs3ns3 auf Flickr

[padiej]

MC W.ROKKOR - HH

 

Ich mag es auch offen sehr:

 

 

Chess - Minolta FD 35mm F1,8 A7-1 by padiej, on Flickr

[padiej]

Hier ein Bild mit F5,6:

 

 

Eisenstadt Minolta 35mm F5,6 A7  ehemaliges KINO by padiej, on Flickr

[Jannik Peters]

MC W.ROKKOR - HH

 

Ich mag es auch offen sehr:

 

 

Jedem Objektivtest sein Katzenfoto

 

Wie würdest du das Objektiv im Vergleich mit deinem Canon 35mm f/2 S.S.C. II einschätzen? Dieses fand ich offen auch hervorragend (wenn auch mit unruhigem Bokeh).

[padiej]

Genau so, wie Du es treffend beschreibst. Tolle Schärfe, aber nicht so ruhig im Hintergrund, wie das Minolta.

Diesen Unterschied merkt man extrem beim Vergleich Canon FD 1,2/50 (asphärisch) mit dem weichen Pentax SMC 1,2/50.

Die bessere Schärfeleistung bringt ein unruhigeres Bokeh. Zumindest bei den älteren Linsen kann man das beobachten.

Heute ist das nicht mehr so.

 

Ich mag das Rokkor lieber, als das Canon. Die Schärfe kann man im Extremfall aufpeppen, das Bokeh ist aber für mich maßgeblicher für den Bildeindruck.

 

Ein toller Wurf bei den 35ern ist Sigma mit dem 1,4/35 Art gelungen. Das wäre ein tolles Geburtstags(selbst)geschenk :-P

[Jannik Peters]

 

Ein toller Wurf bei den 35ern ist Sigma mit dem 1,4/35 Art gelungen. Das wäre ein tolles Geburtstags(selbst)geschenk :-P

 

Danke für die Erläuterung, ich kann deine Entscheidung zugunsten des Minoltas für bestimmte Motive wie die Katze hier auf jeden Fall nachvollziehen. Das Sigma ist senationell und wäre definitiv ein tolles Geschenk  

 

Das 1.4/35er Samyang finde ich gerade in Anbetracht der Gebrauchtpreise aber auch recht reizvoll, auch wenn das Bokeh hier wieder nicht so berühmt ist wie beim Sigma.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[padiej]

Hier ein Vergleich - Oben das Canon, unten das Minolta - viel Unterschied sehe ich nicht.

 

 

Vergleich Canon FD 2 35mm oben mit Minolta MD 2 35mm unten by padiej, on Flickr

[padiej]

Hier sieht man den Unterschied besser - oben ist das Canon, welches bei der Schärfe um einiges besser ist, das merkt man am Peaking der A7.

 

 

Vergleich Canon FD 2 35mm oben mit Minolta MD 2 35mm unten II by padiej, on Flickr

[stevemark]

Naja, fast. Ab Blende 2,0/2,2 die nicht gerastet fixierbar ist, ist es recht gut.

Jetzt drehen wir den Spieß einfach mal um. Welches manuelle 35er f/1,8 ist besser? einzig ein 1,4er oder 1,2er (falls es das gibt) wäre gegebenenfalls etwas kontrastreicher.

 

Würde mich über Vergleiche freuen....

 

Ich werde nächste Woche die beiden Minolta 1.8/35er (grosses MC-X und kleines MD-III) mit dem AiS-Nikkor 2/35mm und dem nFD 2/35mm vergleichen. Die beiden Minolta-35er gleichen sich in Abbildungsleistung und -Charakteristik dermassen stark, dass man annehmen muss, dass Leistungsverbesserungen nicht im Zentrum der Optimierung von MC => MD standen, sondern einzig die Verkleinerung / Gewichtsreduktion.

 

Gr Steve