Vollformat vs. MfT

Ariovist · 19. März 2014

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das rechte Foto sieht auf dem Monitor ja scheinbar besser aus, aber die Farbfehler links lassen sich doch bestens korrigieren. Wo ist dann noch ein deutlicher Unterschied?

Die CAs wurden mit LR schon rausgerechnet, sonst sähe es noch schlimmer aus. Was die 40 Jahre alte Optiken noch leisten, ist immer wieder erstaunlich. Da wurde an gutem Glas nicht gespart.

19. März 2014

Hi Ariovist,

Das könnte für dich interessant sein: Vollformat vs. MfT . Da findet jeder was…

Ariovist · 19. März 2014

"Weil sonst sofort nach dem verwendeten Objektiv gefragt würde"
ist denn nicht vorrangig die Sensorgröße das bildbestimmende Faktum?

Der Mix machts

wolfgang_r · 19. März 2014

Ich hatte 2 von dem Oly 9-18. Das schlechtere hatte ich früher schon abgegeben. Fairerweise muss man sagen, dass das 9-18 kein Meisterstück ist.

Fairerweise müsste man bei beiden Formaten das bestmögliche Objektiv verwenden, sorgfältigst aufnehmen und ausarbeiten!

Das macht ja sogar dpreview besser.

boxer-harry · 19. März 2014

gehts hier jetzt plötzlich um Objektivgenerationen, oder um Sensorgrößen?

Nachher gehts hier auch noch um Sensorgenerationen..

Ich bin zunehmend verwirrt!

boxer-harry · 19. März 2014

noch 70 Beiträge...

Ich habe mich eben dazu entschlossen, einen auszugeben.

Wer hat Lust auf ein spontanes UT in Hameln am Wochenende?

bis dahin solltens ja 1000+ sein?

Ariovist · 19. März 2014

Fairerweise müsste man bei beiden Formaten das bestmögliche Objektiv verwenden, sorgfältigst aufnehmen und ausarbeiten!
Das macht ja sogar dpreview besser.

Was hättest du besser oder anders gemacht? Unabhängig von den Objektiven. Würde mich interessieren.

Ich hab noch ein paar Vergleiche. Dass ich jedesmal zu Ungunsten von Mft gearbeitet habe, schließe ich aus... Selbstverständlich mehrere Aufnahmen mit verschiedenen Blenden und jeweils das beste Bild ausgesucht.

Deine Ausarbeitung würde mich auch interessieren.

deadpoet · 19. März 2014

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Naja, was auch immer. Der Sachverhalt MFT vs KB ist für mich im Grunde ziemlich uninteressant, aber ich erfreue mich an fachlich motivierten Diskussionen...

"Fachlich motiviert" gefällt mir. Den Ausdruck merke ich mir, er trifft den Sachverhalt, dass die Diskussion mehr motiviert als fachlich ist, exakt.

...und finde es schade, dass der Meinungsaustausch hier oft mit so negativer Energie geführt wird...

Von einem Meinungsaustausch habe ich hier noch nichts bemerkt. Das würde ja bedeuten, dass man die Meinungen hin und her tauscht, und dass die KB-Anhänger dann ab und zu der Meinung sein müssten, mFT wäre besser als KB, und umgekehrt die mFT Fraktion natürlich auch.

Andererseits wäre es auch etwas blöd, eine technisch messbare Funktion wie Auflösung an eine Meinung zu koppeln, sonst diskutieren wir am Ende noch drüber, ob zwei und zwei wirklich vier ist. Es gäbe ja legitime Gründe, anderer Meinung zu sein, z.B. dass das immer gleiche Ergebnis von 2+2 eine Diskriminierung der Zahlen 3 und 5 darstellt.

Aber davon sind wir meilenweit entfernt. Im Moment versuchen wir noch zu beweisen, dass ein großes und ein kleines Schachbrett mit gleich vielen Feldern, nachdem man beide auf gleiche Größe skaliert hat, nicht mehr gleich viele Felder haben, sondern dass sich die Felder des großen Schachbretts auf wundersame Weise durch die Verkleinerung vermehrt haben. Zumindest glaubt man diesen Effekt hier zu beobachten. Ich würde da nicht von negativer Energie sprechen. Wenn man das großtechnisch umsetzen kann, sind unsere Energieprobleme gelöst.

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

Yoshi · 19. März 2014

@Ariovist: Was du hier vergleichst sind zwei Objektive zueinander, und nicht unbedingt MFT gegen KB. Darüber hinaus ist eines davon ein Zoomobjektiv und damit schon prinzipiell im Nachteil. Weiterhin macht auch der RAW-Entwickler einen großen Unterschied; ich lasse mittlerweile nur noch DXO Optics mit seinen speziellen Objektivprofilen an meine Fotos.

Nun kannst du natürlich argumentieren, dass es in der MFT-Welt nicht viel Konkurrenz zu dem von dir verwendeten WW-Zoom gibt. Das ist dann ein temporärer Nachteil von MFT, der in einem Jahr vielleicht schon nicht mehr existiert. Auf der anderen Seite hast du mit deinem 20mm Canon vielleicht einfach Glück, denn die A7 spielt wohl nicht mit allen adaptierten Objektiven zusammen, vor allem wenn es sich um WW-Objektive handelt.

Letztlich geben deine Tests nur Aufschluss über die Qualität dieser beiden Objektive, nicht mehr und nicht weniger. Was du immer mit der 100%-Ansicht hast, verstehe ich ebenfalls nicht so recht: Bei Base-ISO rauscht auch MFT nicht, und entscheidender als die Sensorgröße dürfte da eher sein, ob ein AA-Filter eingebaut ist oder nicht. Und überhaupt: Bei unterschiedlichen Auflösungen ist die 100%-Ansicht doch sowieso völlig realitätsfern, oder betrachtest/druckst du Fotos von deiner A7 größer als von deiner vorherigen MFT-Kamera?

Ariovist · 19. März 2014

@Ariovist: Was du hier vergleichst sind zwei Objektive zueinander, und nicht unbedingt MFT gegen KB. Darüber hinaus ist eines davon ein Zoomobjektiv und damit schon prinzipiell im Nachteil. Weiterhin macht auch der RAW-Entwickler einen großen Unterschied; ich lasse mittlerweile nur noch DXO Optics mit seinen speziellen Objektivprofilen an meine Fotos.

Nun kannst du natürlich argumentieren, dass es in der MFT-Welt nicht viel Konkurrenz zu dem von dir verwendeten WW-Zoom gibt. Das ist dann ein temporärer Nachteil von MFT, der in einem Jahr vielleicht schon nicht mehr existiert. Auf der anderen Seite hast du mit deinem 20mm Canon vielleicht einfach Glück, denn die A7 spielt wohl nicht mit allen adaptierten Objektiven zusammen, vor allem wenn es sich um WW-Objektive handelt.

Letztlich geben deine Tests nur Aufschluss über die Qualität dieser beiden Objektive, nicht mehr und nicht weniger. Was du immer mit der 100%-Ansicht hast, verstehe ich ebenfalls nicht so recht: Bei Base-ISO rauscht auch MFT nicht, und entscheidender als die Sensorgröße dürfte da eher sein, ob ein AA-Filter eingebaut ist oder nicht. Und überhaupt: Bei unterschiedlichen Auflösungen ist die 100%-Ansicht doch sowieso völlig realitätsfern, oder betrachtest/druckst du Fotos von deiner A7 größer als von deiner vorherigen MFT-Kamera?

Diese Tests geben Aufschluss, über die verwendeten Body-Objektiv-Kombinationen. Das ist klar. Ein Sensor alleine kann keine Bilder machen.

Dxo Mark hat ja die Sensoren verglichen und festgestellt, dass der A7-Sensor doch ein gutes Stück besser ist als der einer E-M1 oder E-M5.

In der Praxis zählt für mich, was hinten rauskommt. Also habe ich meine zahlreichen Mft Objektive an die E-M5 gesetzt und mit meinen neuen weitaus günstigeren KB-Objektive verglichen.

Bislang konnte keine Mft Kombi meine A7 mit Altglas schlagen. Wenn es andersrum gewesen wäre, hätte ich die A7 wieder verkauft.

Im Ergebnis bin ich nun im Standardzoombereich, im (Super) Weitwinkel, im Portraitbereich, bei Festbrennweiten um 50 und 35 mm und im tele besser aufgestellt als vorher.

Und ich sehe es jeden Tag an der Bildqualität.

Höchste Bildqualität ist derzeit nur mit einem KB-Sensor möglich. Sehr hohe Bildqualität allerdings auch mit Mft

wolfgang_r · 19. März 2014

Was hättest du besser oder anders gemacht? Unabhängig von den Objektiven. Würde mich interessieren.

Ich hab noch ein paar Vergleiche. Dass ich jedesmal zu Ungunsten von Mft gearbeitet habe, schließe ich aus... Selbstverständlich mehrere Aufnahmen mit verschiedenen Blenden und jeweils das beste Bild ausgesucht.

Deine Ausarbeitung würde mich auch interessieren.

Bin halt Profi ....

Yoshi · 19. März 2014

Höchste Bildqualität ist derzeit nur mit einem KB-Sensor möglich. Sehr hohe Bildqualität allerdings auch mit Mft

Da muss ich widersprechen: Sehr hohe Bildqualität ist nur mit einem Mittelformat-Sensor möglich. Alles andere ist für meine Katzenfotos entschieden zu schlecht!!!

boxer-harry · 19. März 2014

mft ist doch Mittelformat, oder?

Markus B. · 19. März 2014

Diese Tests geben Aufschluss' date=' über die verwendeten Body-Objektiv-Kombinationen. Das ist klar. Ein Sensor alleine kann keine Bilder machen.

Dxo Mark hat ja die Sensoren verglichen und festgestellt, dass der A7-Sensor doch ein gutes Stück besser ist als der einer E-M1 oder E-M5.

In der Praxis zählt für mich, was hinten rauskommt. Also habe ich meine zahlreichen Mft Objektive an die E-M5 gesetzt und mit meinen neuen weitaus günstigeren KB-Objektive verglichen.

Bislang konnte keine Mft Kombi meine A7 mit Altglas schlagen. Wenn es andersrum gewesen wäre, hätte ich die A7 wieder verkauft.

Im Ergebnis bin ich nun im Standardzoombereich, im (Super) Weitwinkel, im Portraitbereich, bei Festbrennweiten um 50 und 35 mm und im tele besser aufgestellt als vorher.

Und ich sehe es jeden Tag an der Bildqualität.

Höchste Bildqualität ist derzeit nur mit einem KB-Sensor möglich. Sehr hohe Bildqualität allerdings auch mit Mft[/quote']

Rein (mess-) technisch gesehen mag das allles stimmen, was du hier vorbringst.

Für mich aber ist die Frage entscheidend, ob der potentielle oder reale technische Vorsprung von KB gegenüber mFT (den ich nicht anzweifle) im fertigen Produkt, und das heisst in der Wahrnehmung des Betrachters, eine (wesentliche) Rolle spielt oder nicht. In der Regel scheint das nicht der Fall zu sein.

Was schraubst du übrigens für ein Tele an deine A7?

effect · 19. März 2014