Warum sagt keiner die Wahrheit?

[itemsis]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich würde mich gerne über etwas äußern was mir in letzter Zeit aufgefallen ist.

 

Als die Alpha 7/7r vorgestellt wurde, war dies die Erfüllung eines Traumes. Eine Spiegellose vollformat-Kamera mit der ich all diese alten wunderbaren Linsen im vollen Umfang benutzen kann. Ich weiß nicht wie es euch mit dem Sucher geht, aber ich denke es ist eine der wichtigsten Aspekte an einer Kamera. Und dieser sollte qualitativ hochwertig sein. Voller Erwartungen las ich alle verschiedenen Testberichte über diese Alpha durch und war froh darüber das diese anscheinend einen phänomenal guten Sucher hat. Er wurde hochgelobt, er sei sogar besser als der der Alpha 99. Die Optik sei hervorragend!

 

Vor einigen Monaten besaß ich die Nex 5n und probierte zu der Zeit auch den Aufstecksucher. Von dem war ich aber sehr enttäuscht. Nicht nur das flickern das sofort ins Auge fiel, sondern auch die schlechte Optik die zu chromatischen Aberrationen neigte, und der im Livebild nicht vollen Darstellung von 1024x768 Bildpunkten. Ich meine die Darstellung schon, aber das Bild wurde hochskaliert (womöglich von 800x600) so das überall Kantenabstufungen zu sehen waren. Erst bei der Wiedergabe vom aufgenommenen Bild, gab es eine Darstellung von 1024x762 Pixel und es war endlich scharf und in voller Auflösung. Schon damals hatte ich mich geärgert dass dies alles in keinem einzigen ach so ausführlichen Testbericht erwähnt wurde. Im Gegenteil, der OLED-Sucher wurde in den Himmel gelobt!

 

Diese Woche war ich in einem Fachgeschäft und hatte die Möglichkeit die Alpha 7 mal auszuprobieren. Aber was sich Sony da wieder mal geleistet hat lies mich nur den Kopf schütteln. Nicht nur dass das Bild wie schon beim Aufstecksucher für die Nex, all deren schwächen aufweist, das Sucherbild wird Kissenförmig dargestellt! Warum um alles in der Welt erwähnt das niemand? Warum wird der Sucher als zur Zeit besten auf dem Markt von allen Testern gepriesen? Er ist weder sonderlich groß, stellt das Livebild nicht in voller Auflösung dar, flickert, ist viel zu kontrastreich, nicht sonderlich hell und die Optik einfach nur Schrot!

Dass das auch anders geht, konnte mir der Verkäufer einige Augenblicke später mit der Olympus e-m1 beweisen. Der Sucher ist groß, hell, das Livebild wird in voller Auflösung dargestellt und kein flicken vorhanden. Die Optik ist makellos, keine verzerrtes Bild, keine chromatischen Aberrationen und einfach nur perfekt. Aber darum geht es jetzt nicht.

Es geht darum dass die Tester diese Dinge einfach nicht ansprechen. Wie kann man eine A7 mit einer e-m1 vergleichen und behaupten die Sucher wären gleich gut? Kann mich erinnern dies mal irgendwo gelesen zu haben. Da liegen Welten dazwischen!

Gibt es Menschen die so etwas nicht erkennen? Sind das alles Brillenträger die mal zum Optiker müssten aber es nicht wissen? Ich sag nur eins, traue keinem Testbericht sondern teste selber..

 

P.S. Sollte ich durch diese Beitrag jemandem zu nahe getreten sein, bitte ich um Entschuldigung. Es musste einfach mal raus.

[Sopa]

Ich weiss nicht was du genau mit Sucher und voller Auflösung meinst, aber weder die Olympus noch die Sonys stellen im EVF in voller Auflösung dar; wie auch mit ca. 2 Mio Pixel.

 

Der EVF meiner 7er funktioniert tadellos, kein Flicken etc.. Wenn man das als Kritikpunkt darstellen möchte, sollte man schon sich vorher mehrere 7er angeschaut haben, denn bei dem Testmodell von dir spricht alles für ein defektes Gerät.

[D700]

Ich konnte gestern zum ersten mal durch den Sucher der A7 schauen und fand ihn richtig gut!

[D700]

I...

Dass das auch anders geht, konnte mir der Verkäufer einige Augenblicke später mit der Olympus e-m1 beweisen. Der Sucher ist groß, hell, das Livebild wird in voller Auflösung dargestellt und kein flicken vorhanden. Die Optik ist makellos, keine verzerrtes Bild, keine chromatischen Aberrationen und einfach nur perfekt...

 

Na dann hast Du Deine Kamera ja schon gefunden - Viel Spass damit!

[Gast Maxi]

Ich konnte gestern zum ersten mal durch den Sucher der A7 schauen und fand ihn richtig gut!

Die Möglichkeit hatte ich letzte Woche und könnte jetzt nichts schlechtes über den Sucher berichten,

sind wir Menschen in unserer Wahrnehmung denn so unterschiedlich.

[matthis]

Vor einigen Monaten besaß ich die Nex 5n und probierte zu der Zeit auch den Aufstecksucher. Von dem war ich aber sehr enttäuscht. [...] Aber was sich Sony da wieder mal geleistet hat lies mich nur den Kopf schütteln. Nicht nur dass das Bild wie schon beim Aufstecksucher für die Nex, all deren schwächen aufweist, das Sucherbild wird Kissenförmig dargestellt! Warum um alles in der Welt erwähnt das niemand? Warum wird der Sucher als zur Zeit besten auf dem Markt von allen Testern gepriesen? Er ist weder sonderlich groß, stellt das Livebild nicht in voller Auflösung dar, flickert, ist viel zu kontrastreich, nicht sonderlich hell und die Optik einfach nur Schrot! [...]

 

Die Sucheroptik der A7 zeigt in der Tat kissenförmige Verzeichnung (im Gegensatz zu den NEX-Suchern übrigens). Das ist aber auch das einzige, was an Deiner Tirade objektiv ist, der Rest zeigt nur, dass Du keine Erfahrung mit elektronischen Suchern hast, die von Dir beschriebenen spielen nämlich beide in der Top-Liga, und ob ein geglättetes (OM-D) oder ein ungeglättetes (Sony) Sucherbild besser ist, ist so subjektiv wie ob man eine superhelle oder eine körnige Mattscheibe bevorzugt.

[3D-Kraft]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@itemsis: Ich kann keinen Deiner Kritikpunkte nachvollziehen. Weder die kissenförmige Verzerrung (war diese vielleicht vom Objektiv verursacht? Tritt diese vielleicht nur bei besonders starken Dioptrie-Anpassungen auf?), noch das "flickern", noch die Vorschau in einer geringeren Auflösung als der physischen (des EVFs). Stammten die "Treppenkanten" vielleicht vom aktivierten Focus-Peaking? Kannst Du Deine Punkte vielleicht etwas objektiver belegen?

 

Die eingebaute Technologie dürfte sowohl elektronisch als auch optisch weitestgehend der des E-M1 EVF entsprechen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[flyingrooster]

Ich sag nur eins, traue keinem Testbericht sondern teste selber..

Ich habe zwar keinerlei Problem mit dem Sucher meiner A7R (da kenn ich weit schlechtere und eigentlich nur einen besseren), kann unabhängig davon dieses Credo aber nur voll und ganz unterstreichen.

 

Übrigens zahlt es sich oftmals aus zwecks Optimierung der EVF Darstellung die JPG Einstellungen dementsprechend zu verändern. Natürlich lässt sich damit nicht alles lösen, aber beispielsweise zu hohe Kontraste im EVF lassen sich damit drastisch entschärfen.

Sofern man keine JPGs schießen möchte...

[Horstl]

...Die eingebaute Technologie dürfte sowohl elektronisch als auch optisch weitestgehend der des E-M1 EVF entsprechen...

 

Im Vergleich NEX7 - EM1 muß ich mich Itemsis Meinung anschließen, mit der A7 konnte ich allerdings noch nicht vergleichen.

 

LG Horstl

[nightstalker]

Es ist ein allgemeines Problem, das ist querbeet bei allen Kameras so, dass die Tester einen Laborbericht bekommen, den die Firma eingekauft hat (zB DCTau) und der Redakteur dann zu diesem Bericht einen allgemein verständlichen Text schreiben muss.

 

Wie ich unter der Hand erzählt bekam, müssen manche Autoren den Text abliefern, ohne dass sie Zeit haben mit der Kamera zu fotografieren und oft auch ohne sie vorliegen zu haben (das sind dann die Reviews, die klingen als ob sie den Katalog abgeschrieben hätten ... was wohl teilweise auch so ist.

[Schwarzewolke]

Im Vergleich NEX7 - EM1 muß ich mich Itemsis Meinung anschließen,[...]

Da liegen dann aber auch zwei Jahre Entwicklung dazwischen. Das sind in der Branche Welten.

 

Ist irgendwie "Sony Bash Day"? Gefühlt jeder zweiter Thread geht gerade in die Richtung.

[D700]

...

Ist irgendwie "Sony Bash Day"? Gefühlt jeder zweiter Thread geht gerade in die Richtung.

 

Nöö, hier ist das "Sony Bash Forum" !!!

[itemsis]

Kann sein dass es an den verschiedenen Wahrnehmungen des Menschen liegt.

Das matthis auch die kissenförmige Verzeichnung des Suchers bemerkt hat, deutet daraufhin dass das nicht nur die Kamera betrifft die ich in den Händen hatte. Glaube kaum dass die Einen einen guten Sucher haben, die anderen nicht.

Ausserdem denke ich dass ich genügend elektronische Sucher benutzen durfte in den letzten Jahren um sie vergleichen zu können. Ich sage nicht dass der Sucher der A7 schlechter ist als alles was bis jetzt auf dem Markt kam und ist - ausser dem der e-m1 und auch der A99. Aber warum werden die elektronischen Sucher als so unglaublich gut bewertet wenn das bei weitem nicht der Fall ist?

Das die Auflösung, die Farben, die Bildwiederholrate und alles was mit Elektronik zu tun hat, heute zwar gut, aber längst noch nicht das Ende der Fahnenstange ist, kann ich verstehn, aber die Optik? Ich hab noch nie einen optischen Sucher erlebt der chromatische Aberrationen erzeugt oder der Kissenförmig verzerrt. Egal wie billig oder teuer die Kamera war.

 

Das Flickern betraf bis jetzt alle elektronischen Sucher von Sony mit OLED-Panels die ich gesehen hab. Wie damals die Röhrenmonitore die mit 60Hz liefen. Die einen sahen oder bemerkten das Flickern nicht, den anderen bereitete es Kopfschmerzen und stach wie ein Dorn ins Auge.

Um den Kontrast des Suchers zu vermindern, kann man mit dem Kontrast der jpegs spielen - hab ich damals auch so vorgenommen, aber nicht alle fotografieren nur in raw, oder?

 

Was ich mit voller Auflösung meine ist folgendes: Ist wie beim Monitor. z.B. ein 27" grosser. Die native Auflösung ist 2560x1440px. Wenn die Grafikarge diese Auflösung ansteuert, zeigt der Monitor ein scharfes Bild. Stellt man aber in den Einstellungen der Grafikkarte die Auflösung auf 1920x1080px, geht die Schärfe flöten. Das Bild wird hochskaliert..

So ist es auch bei der A7.. Native Auflösung des Suchers wird nur bei der Bildwiedergabe angeboten, sonst eben nur ein skaliertes, woher auch die Kantenabstufung und das weniger scharfe Bild..

Kann sein dass die e-m1 das Bild auch hochskaliert, aber wenigstens kommt da (wäre es tatsächlich der Fall) ein Antialiasing ins Spiel und das Bild wirkt natürlicher. Dafür hatte ich aber diese Kamera zu wenig in den Händen und hat mich auch sonst nicht sonderlich interessiert.

 

Ich möchte keinem hier die Kamera schlecht reden, bzw. den Sucher. Schön dass er den meisten gut gefällt. Aber ich kann nicht glauben dass keiner der duzenden Teste, das alles nie aufgefallen ist, bzw. darüber schreibt. Angst keine Prototypen mehr von Sony zu bekommen wenn sie mal auch die negativen Sachen hervorheben?

[itemsis]

Mensch Leute, es geht hier nicht um Sony bashen! Ich bin doch selbst grosser Sony Fan! Liebe denen ihre Sensoren mit der unglaublichen Dynamik und den extrem guten Farben. Sony ist innovativ, traut sich was, mischt den Markt auf. Wenn ein Sucher nicht so dolle ist, ist das halt so. Man muss sie sich nicht kaufen. Auf was ich doch nur hinauswollte ist warum niemand diese Schwächen anspricht? Sollen die bei Sony denken denen ihr Sucher wäre perfekt und nicht nötig den weiter zu verbessern?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[jdark]

Sorry, ich kann bei meiner A7 kein Aliasing, keine CAs entdecken. Habe versucht mit diversen Szenarien zu spielen.

[Horstl]

... aber die Optik? Ich hab noch nie einen optischen Sucher erlebt der chromatische Aberrationen erzeugt oder der Kissenförmig verzerrt....

Der von der G3 ist optisch auch ziemlich übel, aber selbst von der finde ich den elektronischen Teil noch besser als den von der NEX. Und dabei ist die G3 weitaus billiger gewesen, und auch nicht mehr die Jüngste.

 

Da liegen dann aber auch zwei Jahre Entwicklung dazwischen. Das sind in der Branche Welten.

Ist irgendwie "Sony Bash Day"? ...

Auch den EM5-Sucher empfinde ich als erheblich besser als den der NEX7.

Zum Bashen hätte ich mir die NEX nicht kaufen müssen, das wäre auch so gegangen.

 

LG Horstl

[itemsis]

Der von der G3 ist optisch auch ziemlich übel, aber selbst von der finde ich den elektronischen Teil noch besser als den von der NEX. Und dabei ist die G3 weitaus billiger gewesen, und auch nicht mehr die Jüngste.

 

 

LG Horstl

 

Optischer Sucher, nicht Elektronischer war gemeint -

 

Ja, der von der e-m5 ist zwar klein, aber optisch hervorragend! Was man von der G3 und auch Gh3 nicht unbedingt behaupten kann.

[matthis]

Das matthis auch die kissenförmige Verzeichnung des Suchers bemerkt hat, deutet daraufhin dass das nicht nur die Kamera betrifft die ich in den Händen hatte. Glaube kaum dass die Einen einen guten Sucher haben, die anderen nicht.

 

Das glaube ich auch nicht. Jemand hat das Thema Dioptrienausgleich angesprochen; vielleicht liegt es daran. Ich bin leicht weitsichtig und stelle den Sucher so ein, dass das Sucherbild für meine Augen auf unendlich liegt.

 

 

Mensch Leute, es geht hier nicht um Sony bashen! Ich bin doch selbst grosser Sony Fan! Liebe denen ihre Sensoren mit der unglaublichen Dynamik und den extrem guten Farben. Sony ist innovativ, traut sich was, mischt den Markt auf. Wenn ein Sucher nicht so dolle ist, ist das halt so. Man muss sie sich nicht kaufen. Auf was ich doch nur hinauswollte ist warum niemand diese Schwächen anspricht? Sollen die bei Sony denken denen ihr Sucher wäre perfekt und nicht nötig den weiter zu verbessern?

 

Kann es sein, dass Dir ein wenig die Emotionen durchgegangen sind?

 

In der Sache hast Du insofern recht, als man sich selber ein Bild machen muss. Der Sucher der A7 ist auf dem Papier besser als die NEX-Sucher, ich finde die Okulare der letzteren aber angenehmer, obwohl der Eyepoint der A7 laut Spezifikationen grösser sein soll.

 

Was mir mit Suchern generell aufgefallen ist: Ob man einen Sucher (optisch oder elektronisch) als gut empfindet, ist zu einem rechten Teil eine Gewöhnungssache, der erste Eindruck ist nicht unbedingt der definitive.

[Gansha]

Tja, das ist auf dem Elektronikmarkt so. Auch eine neue Kamera darf niemals perfekt sein. Es gibt immer Komponenten mit denen man "leben" kann(muß). Schließlich muß es ja Verbesserunspotential für das Nachfolgemodell geben....

 

Gruß Jörg

[itemsis]

Das glaube ich auch nicht. Jemand hat das Thema Dioptrienausgleich angesprochen; vielleicht liegt es daran. Ich bin leicht weitsichtig und stelle den Sucher so ein, dass das Sucherbild für meine Augen auf unendlich liegt.

 

 

 

 

Kann es sein, dass Dir ein wenig die Emotionen durchgegangen sind?

 

In der Sache hast Du insofern recht, als man sich selber ein Bild machen muss. Der Sucher der A7 ist auf dem Papier besser als die NEX-Sucher, ich finde die Okulare der letzteren aber angenehmer, obwohl der Eyepoint der A7 laut Spezifikationen grösser sein soll.

 

Was mir mit Suchern generell aufgefallen ist: Ob man einen Sucher (optisch oder elektronisch) als gut empfindet, ist zu einem rechten Teil eine Gewöhnungssache, der erste Eindruck ist nicht unbedingt der definitive.

 

Also ich hab sehr gute Augen - und den Dioptrienausgleich musste ich nicht verstellen. Muss also auf "null" gewesen sein. Kann mir aber nicht vorstellen dass sich dadurch das Sucherbild dermaßen verzehrt sollte er verstellt gewesen sein

[itemsis]

Tja, das ist auf dem Elektronikmarkt so. Auch eine neue Kamera darf niemals perfekt sein. Es muß immer Verbesserunspotential für das Nachfolgemodell bleiben.

 

Gruß Jörg

 

Hehe, sollen se doch bitte was anderes auswählen als den Sucher

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wolfman2404]

Vielleicht ist mein Anspruch da zu niedrig, aber ich fand bis jetzt jeden Sucher an der nex ok...der an der alpha 7 ist aber bisher der beste.

 

Die Gerüchteküche hat aber damals auch gebrodelt, dass der Sucher der A7 eine höhere Auflösung bekommen sollte...( genauso ein Gerücht wie ibis)

[Horstl]

Optischer Sucher, nicht Elektronischer war gemeint -

....

Ich meinte den optischen Teil des EVF. Das elektronische Panel muß ja durch ein Linsensystem (Okular) betrachtet werden ähnlich wie bei einem optischen Sucher - und da tun sich die meisten Hersteller nicht wirklich viel an (vorsichtig ausgedrückt). Besonders aufgefallen ist mir das an der G3, deren Panel finde ich richtig gut (für diese Preisklasse vor allem), aber wenn man es durch ein kleines, lieblos reingeklatschtes Plastiklinserl betrachten soll, nützt das wenig.

 

LG Horstl

[Aaron]

Das Okular ist leider auch das Problem des GX7 Suchers, wenn man mit dem Sucher der OM-D vergleicht.

[tgutgu]

Ich würde mich gerne über etwas äußern was mir in letzter Zeit aufgefallen ist.

 

Als die Alpha 7/7r vorgestellt wurde, war dies die Erfüllung eines Traumes. Eine Spiegellose vollformat-Kamera mit der ich all diese alten wunderbaren Linsen im vollen Umfang benutzen kann. Ich weiß nicht wie es euch mit dem Sucher geht, aber ich denke es ist eine der wichtigsten Aspekte an einer Kamera. Und dieser sollte qualitativ hochwertig sein. Voller Erwartungen las ich alle verschiedenen Testberichte über diese Alpha durch und war froh darüber das diese anscheinend einen phänomenal guten Sucher hat. Er wurde hochgelobt, er sei sogar besser als der der Alpha 99. Die Optik sei hervorragend!

 

Vor einigen Monaten besaß ich die Nex 5n und probierte zu der Zeit auch den Aufstecksucher. Von dem war ich aber sehr enttäuscht. Nicht nur das flickern das sofort ins Auge fiel, sondern auch die schlechte Optik die zu chromatischen Aberrationen neigte, und der im Livebild nicht vollen Darstellung von 1024x768 Bildpunkten. Ich meine die Darstellung schon, aber das Bild wurde hochskaliert (womöglich von 800x600) so das überall Kantenabstufungen zu sehen waren. Erst bei der Wiedergabe vom aufgenommenen Bild, gab es eine Darstellung von 1024x762 Pixel und es war endlich scharf und in voller Auflösung. Schon damals hatte ich mich geärgert dass dies alles in keinem einzigen ach so ausführlichen Testbericht erwähnt wurde. Im Gegenteil, der OLED-Sucher wurde in den Himmel gelobt!

 

Diese Woche war ich in einem Fachgeschäft und hatte die Möglichkeit die Alpha 7 mal auszuprobieren. Aber was sich Sony da wieder mal geleistet hat lies mich nur den Kopf schütteln. Nicht nur dass das Bild wie schon beim Aufstecksucher für die Nex, all deren schwächen aufweist, das Sucherbild wird Kissenförmig dargestellt! Warum um alles in der Welt erwähnt das niemand? Warum wird der Sucher als zur Zeit besten auf dem Markt von allen Testern gepriesen? Er ist weder sonderlich groß, stellt das Livebild nicht in voller Auflösung dar, flickert, ist viel zu kontrastreich, nicht sonderlich hell und die Optik einfach nur Schrot!

Dass das auch anders geht, konnte mir der Verkäufer einige Augenblicke später mit der Olympus e-m1 beweisen. Der Sucher ist groß, hell, das Livebild wird in voller Auflösung dargestellt und kein flicken vorhanden. Die Optik ist makellos, keine verzerrtes Bild, keine chromatischen Aberrationen und einfach nur perfekt. Aber darum geht es jetzt nicht.

Es geht darum dass die Tester diese Dinge einfach nicht ansprechen. Wie kann man eine A7 mit einer e-m1 vergleichen und behaupten die Sucher wären gleich gut? Kann mich erinnern dies mal irgendwo gelesen zu haben. Da liegen Welten dazwischen!

Gibt es Menschen die so etwas nicht erkennen? Sind das alles Brillenträger die mal zum Optiker müssten aber es nicht wissen? Ich sag nur eins, traue keinem Testbericht sondern teste selber..

 

P.S. Sollte ich durch diese Beitrag jemandem zu nahe getreten sein, bitte ich um Entschuldigung. Es musste einfach mal raus.

 

Ich kann Dir nur zustimmen. Weshalb der Sucher der A7/r so gut bewertet wird, ist mir schleierhaft. Ich habe ihn mir kürzlich wieder einmal angeschaut und war ziemlich erschrocken, wieviel Artefakte der Sucher doch enthält. Flimmern und "Treppenstufen" an Kanten sind schon arg. Beim E-M1 Sucher nichts dergleichen.

 

Daher ist die A7/r zwar ein netter Ansatz als Kamera und System für mich aber noch nicht in der notwendigen Reife.

 

 

Grüße, Thomas

 

Gesendet von meinem iPad mit Tapatalk HD