18-55 vs. 16-50: WELCHES?

[cosmovisione]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Keins der oben genannten Objektive habe ich, will mir jedoch demnächst wahrscheinlich das eine oder eben das andere zulegen.

 

Bisher hatte ich im Hinterkopf, dass die Abbildungsleistung des 16-50 besser sein soll als die vom alten Objektiv. Da lese ich jetzt gerade auf S. 86 im Foto-Magazin 01/2014:

 

"... enttäuscht das neue 16-50-mm-Kitzoom bei der Bildqualität: Die Auflösung ist im Weitwinkel und Telebereich schlechter als die des alten 18-55-mm-Kitobjektivs."

 

Wie sieht die Lage denn jetzt aus? Sind sich die meisten einig, oder gilt mal das alte und mal das neue Objektiv als besser?

[Guest]

Bisher hatte ich im Hinterkopf, dass die Abbildungsleistung des 16-50 besser sein soll als die vom alten Objektiv.

 

Also das habe ich definitiv noch nie gehört.

 

Welche Nex hast du denn? Oft kauft man sich ja eh ein Kit. Von der Abbildungsqualität her ist das 18-55 besser. Das 16-50 ist kleiner und hat etwas mehr Weitwinkel.

 

Erstklassige Abbildungsqualität bieten beide nicht. Kitobjektiv halt.

[cosmovisione]

Also das habe ich definitiv noch nie gehört.

 

Welche Nex hast du denn? Oft kauft man sich ja eh ein Kit. Von der Abbildungsqualität her ist das 18-55 besser. Das 16-50 ist kleiner und hat etwas mehr Weitwinkel.

 

Erstklassige Abbildungsqualität bieten beide nicht. Kitobjektiv halt.

 

Na, das ist doch schon mal eine für mich erfreuliche Antwort. Ich mag nämlich sowieso lieber einen Tick mehr Tele als einen Tick mehr Weitwinkel.

 

Außerdem wird - soweit ich mich erinnere - die starke Weitwinkelverzeichnung des 16-50 erst noch per Software "zurechtgebogen", was meine ältere Nex 5 wohl aber sowieso nicht selbst machen kann (andererseits fotografier´ ich sowieso nur in Raw).

 

(Ich hatte nach Kauf meiner Nex 5 ohne Kitobjektiv über ein Jahr lang erst mal nur manuelle Objektive. Als die Nex 5N erschien hatte der Händler aus einem Nex-5-Kit mit 18-200 gerade das Objektiv separat verkauft. Den "Rest" des Pakets hab´ ich dann auf 250 Euro runtergehandelt und gekauft. Daher hatte ich bisher noch nie ein Nex-Kitobjektiv).

[Guest]

Ja die NEX-5 bietet keine Objektivkorrektur.

 

Das 18-55 kriegst du sicher günstig auf ebay o.ä. Das verkaufen viele. Ich habe meine beiden auch verkauft.

[noel]

oder gilt mal das alte und mal das neue Objektiv als besser?

 

du sagst es. im nahbereich und in räumen finde ich keine grossen unterschiede.

 

das 18-55 ist besser bei wald und wiesen aufnahmen, hat sonnenblende, ist schärfer und in der farblichen wiedergabe viel besser.

 

das 16-50 stecke ich in die jackentasche und kanns so überall mitnehmen und kommt auch in den ferien mit, eben deshalb weil die nex so schlank bleibt. Ja und die 16 entsprechen 15.

 

auf der sony homepage siehst du ob das 16-50 zu deiner cam. passt

[leicanik]

Komisch, ich hatte auch in Erinnerung, irgendwo gelesen zu haben, das 16-50 sei besser. Keine Ahnung mehr, in welchem Test das war. Auf Photozone kann man die MTF-Werte vergleichen, da ist das 16-50 im Weitwinkel etwas besser und das 18-55 am langen Ende. Insgesamt schneiden beide (egal in welchem Test) nicht besonders gut ab. Trotzdem sind mir mit dem 16-50 schon recht gute Aufnahmen gelungen, so schlecht wie sein Ruf ist es in meinen Augen nicht. Die 2 Millimeter am unteren Ende machen übrigens meiner Meinung nach mehr aus als die 5 am langen Ende. Ich würde bei den beiden die Entscheidung vom Preis, der gewünschten Größe und davon abhängig machen, ob ich ein Motorzoom will oder nicht.

[Grisu_HDH]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die Punkte muss man für die Entscheidung durchdenken:

1. Baugrösse

1650=kompakter

2. Motorzoom vs Handarbeit

1855 feinfühliger

3. unterschiedliche Filtergrössen

1855 = 46 wie viele andere SELs auch

4. Brennweite

1650 weiter, gut wenn kein anderes Weitwinkel vorhanden

5. keine Sonnenblende

1855 so geschützter

 

So kam ich beim Upgrade von 5N auf 5T dazu das 1855 zu behalten und das PZ1650 mit der 5N zu verkaufen. Denn ich war mit der BQ bisher zufrieden und dank Firmwareupdate bietet es auch Phasen-AF. Ausserdem passten vorhandene Filter.

Da das SEL16 bei mir den Weitwinkel abdeckt noch ein Punkt fürs 1855.

[leicanik]

Zu 5. muß man allerdings anmerken, daß das 16-50 überraschend unempfindlich gegen Streulicht ist. Ich nutze sonst immer gerne Blenden, habe sie aber tatsächlich an dem Pfannkuchenzoom noch nicht vermisst.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Guest]

Wenn ich wieder ein Standardzoom kaufen würde, würde ich das 16-50 nehmen. Es ist einfach kleiner und handlicher. Die etwas schlechtere Bildqualität wird wohl kaum auffallen.

[leicanik]

Naja, es ist wirklich schön kompakt an der NEX. Ich denke auch wie du, daß man BQ-Unterschiede wohl mit der Lupe wird suchen müssen. Was allerdings auch ein Entscheidungskriterium sein könnte ist, daß das 16-50 halt jedesmal erst ausfahren muß, bevor man loslegen kann. Das kostet natürlich etwas Zeit (und vermutlich auch Akkulaufzeit).

[datoni]

Die Punkte muss man für die Entscheidung durchdenken:

1. Baugrösse

1650=kompakter

2. Motorzoom vs Handarbeit

1855 feinfühliger

3. unterschiedliche Filtergrössen

1855 = 46 .

 

49mm wenn ich nicht ganz irre, 46mm hat leider das Sigma 30:confused:

[Grisu_HDH]

49mm wenn ich nicht ganz irre, 46mm hat leider das Sigma 30:confused:

 

Jap, sorry! 49 ist korrekt...