Sony Zeiss FE 55/1.8

[Markus B.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

da hat jeder seine eigene Definition, falls du Lust hast 1000 Posts zum Thema zu lesen, bitte sehr: what is '3d' ? - FM Forums

Er wird besonders Zeiss Objektiven zugeschrieben, dass er besonders bei Biogonen auftritt lese ich zum ersten mal, besonders häufig wird er dem 2/35 Distagon und dem 2/45 Planar zugeschrieben.

 

Ich verstehe darunter, dass Objekte mit besonderer Plastizität dargestellt werden.

 

 

... Beispielbild 1

... Beispielbild 2

 

Grüße,

Phillip

 

Ob ein Motiv plastisch wirkt hängt von vielen Faktoren ab - von denen die Qualität des Objektivs kaum der wichtigste ist; denn es geht ja darum, auf einer Fläche (2 Dimensionen) die Illusion des Raumes (3 Dimensionen) zu erzeugen.

 

1. Vom Motiv selber: Überwiegen im Bild flächige Strukturen, oder gestaffelt im Raum angeordnete Elemente, wie z.B. deine Bäume im Wald?

 

2. Von der Lichtführung (Seitenlicht lässt Strukturen reliefartig stark hervortreten, Frontallicht verflacht alles).

 

3. Von der Freistellung des Hauptmotivs: Trennung des scharf abgebildeten Hauptmotivs vom unscharfen Hintergrund (technische Begrenzung der Schärfentiefe durch Öffnen der Blende: Potenzial dafür ist umso grösser, je kürzer der Abstand zum Motiv und je länger dessen Abstand zum Hintergrund ist, und je länger die Brennweite des Objektivs und je grösser dessen Anfangsöffnung ist), oder Freistellung des Hauptmotivs mit gestalterischen Mitteln.

 

4. Von der Qualität des Bokeh (räumlicher Eindruck verstärkt sich, wenn die Hintergrundunschärfe harmonisch-kontinuierlich vom Hauptmotiv nach hinten zunimmt und keine störend-nervösen Elemente enthält)

 

5. Von der Kontrastwiedergabe des Objektivs

 

 

Ich habe früher viel Geld für Leicaobjektive ausgegeben, weil ich mir einbildete, diese erzeugten die schönste räumliche Wirkung. Mit der Zeit begriff ich aber, dass die Faktoren 1-4 wahrscheinlich noch wesentlich wichtiger sind, und man deshalb auch mit Canon-, Nikon- usw. Objektiven plastisch wirkende Bilder aufnehmen kann - man muss ja nur ein paar Ausgaben des National Geographic durchblättern, um sich davon zu überzeugen ...

 

Gruss, Markus

bearbeitet 15. Januar 2015 von Markus B.

[Raumfahrer]

In der Morgendämmerung aufgenommen und in LR5 die Tiefen etwas angehoben. Leider nur ein JEG von der Kamera.

ISO100  F4  1/200sec

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[leicanik]

Ich habe früher viel Geld für Leicaobjektive ausgegeben, weil ich mir einbildete, diese erzeugten die schönste räumliche Wirkung. Mit der Zeit begriff ich aber, dass die Faktoren 1-4 wahrscheinlich noch wesentlich wichtiger sind, und man deshalb auch mit Canon-, Nikon- usw. Objektiven plastisch wirkende Bilder aufnehmen kann - man muss ja nur ein paar Ausgaben des National Geographic durchblättern, um sich davon zu überzeugen ...

 

Aber gerade der Punkt 4 ist doch von den Objektiveigenschaften abhängig. Und da hatten eben die Leica-M-Objektive einen Vorsprung gegenüber z.B. Nikon (ich habe beides benutzt). Ansonsten stimme ich dir aber zu.

bearbeitet 16. Januar 2015 von leicanik

[Viewfinder]

Ob ein Motiv plastisch wirkt hängt von vielen Faktoren ab...

 

Zu den von Dir aufgeführten Punkten würde ich unbedingt noch die Bildbearbeitung zählen...wenn man es nicht übertreibt, kann u.a. mit Clarity und Vibrance behutsam(!) zusätzliche Plastizität betont werden, wenn man das denn will

 

Ich habe früher viel Geld für Leicaobjektive ausgegeben, weil ich mir einbildete, diese erzeugten die schönste räumliche Wirkung. Mit der Zeit begriff ich aber, dass die Faktoren 1-4 wahrscheinlich noch wesentlich wichtiger sind, und man deshalb auch mit Canon-, Nikon- usw. Objektiven plastisch wirkende Bilder aufnehmen kann - man muss ja nur ein paar Ausgaben des National Geographic durchblättern, um sich davon zu überzeugen ...

 

Genau meine Meinung, da kursieren nun mal unzählige Mythen. In solchen Verlagen sitzen natürlich auch hervorragende Grafik-Designer, die das "Post Editing" perfekt beherrschen...

 

bearbeitet 16. Januar 2015 von Viewfinder

[Markus B.]

Aber gerade der Punkt 4 ist doch von den Objektiveigenschaften abhängig. Und da hatten eben die Leica-M-Objektive einen Vorsprung gegenüber z.B. Nikon (ich habe beides benutzt). Ansonsten stimme ich dir aber zu.

 

Ja, auch, das Bokeh ist auch oder meinetwegen weitgehend auch vom Objektiv abhängig, aber nicht nur.

Die Leica Objektive gefielen mir vor allem wegen der satten Wiedergabe der Farben und der schönen Kontraste.

 

Aber auch Nikon- und Canon- Fotografen haben Ikonen der Fotografiegeschichte geschaffen - das berümte afghanische Mädchenporträt von Steve McCurry z.B. stammt nicht von einer Leica, und man kann nun wirklich nicht behaupten, es fehlten ihm die Kontraste und Farben   

 

 

[leicanik]

Ja, auch, das Bokeh ist auch oder meinetwegen weitgehend auch vom Objektiv abhängig, aber nicht nur.

 

Wovon denn sonst noch? Bei vielen modernen Objektiven wird z.B. damit geworben, dass sie gerundete Blendenlamellen haben, für ein schönes Bokeh. Und jetzt vergleiche mal die Blende eines Leica-M-Objektivs mit der z.B. eines Nikkors mit seinen gerade mal 5-6 Lamellen. Das hat mit Mythen nichts zu tun. Der gleichmäßige Unschärfeverlauf hat aber sehr viel mit dem Plastizitätseindruck zu tun. Von Kontrasten und Farben habe ich nicht gesprochen, die sind für das Bokeh nicht relevant.

 

Gerade bei der Plastizität habe ich sehr oft einen Unterschied im direkten Vergleich gesehen: Ich war früher viel mit meinem Vater zusammen auf Fototour. Er mit der Leica, ich mit der Nikon. Beim gemeinsamen Betrachten der Dias fiel mir gerade dieser Unterschied im Unschärfeverlauf immer wieder auf  - zumindest tendenziell, denn z.B. das Nikkor 2,5/105 hat auch ein schönes Bokeh. Es spielt dabei halt nicht allein die Blendenform eine Rolle (sonst gäbe es ja auch keine Unterschiede bei Offenblende).

bearbeitet 16. Januar 2015 von leicanik

[Markus B.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Vielleicht verstehen wir unter Bokeh nicht genau dasselbe - für mich ist es die ästhetische Anmutung der Hintergrundunschärfe, und die hängt eben auch vom Hintergrund selber ab ...

[leicanik]

Vielleicht verstehen wir unter Bokeh nicht genau dasselbe - für mich ist es die ästhetische Anmutung der Hintergrundunschärfe, und die hängt eben auch vom Hintergrund selber ab ...

 

Doch, da meinen wir schon das Gleiche. Klar, der Hintergrund kann ein unruhiges Bokeh begünstigen, aber gerade da unterscheiden sich doch die Objektive. Mit einem einfachen Hintergrund ist es für das Objektiv keine große Kunst. Ich behaupte ja auch gar nicht, dass nicht auch andere Objektive ein schönes Bokeh haben können, aber bei den Leicas fand ich halt die Räumlichkeit meistens gut. Und zwar gerade bei Aufnahmen, die eine gewisse Schärfentiefe haben - eben nicht nur bei Bildern mit geringer Schärfentiefe. Gerade der Schärfeverlauf bei etwas mehr Schärfentiefe macht für mich den Unterschied in der Plastizität aus.

bearbeitet 16. Januar 2015 von leicanik

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[noreflex]

Vielleicht verstehen wir unter Bokeh nicht genau dasselbe - für mich ist es die ästhetische Anmutung der Hintergrundunschärfe, und die hängt eben auch vom Hintergrund selber ab ...

 

Ich denke, dass Du mit diesem Gedanken vom Weg abkommst. Ein Objektiv hat ein Bokeh und dieses ist immer da. Egal, welcher Hintergrund dahinter ist.

 

Das Bokeh ist also nach diesem Gedankengang nicht vom Hintergrund abhängig. Man nehme einfach ein Objektiv mit einem unruhigen Bokeh und ein Objektiv mit einem ruhigen Bokeh a) vor dem gleichen ruhigen und dann b] vor dem gleichen unruhigen Hintergrund.

 

Mindestens im Fall a) erwarte ich von einem guten Objektiv einen cremigen Unschärfeverlauf und, sofern Lichter im Bild sind, runde Lichtkreise ohne scharfe Kanten.

 

Im Fall b] kann es sein, dass beide Objektive einen unruhigen Hintergrund zeichnen, weil der Hintergrund nichts anderes zulässt.

 

Das Bokeh ist dennoch dem Objektiv innewohnend! Man kann aber als Fotograf in manchen Fällen natürlich bewusst das Motiv vor einen ruhigen Hintergrund platzieren. Das ist dann aber das Können des Fotografen und nicht eine Fähigkeit der Optik. Hat er eine Optik mit unruhigem Bokeh, dann nützt ihm auch der ruhige Hintergrund nur bedingt...

 

Gleicher Hintergrund und annähernd gleicher Ausschnitt. Vergleich einer Bridge-Cam (300 EUR) mit einem L-Objektiv (100-400 bei Offenblende) hinsichtlich Bokeh...

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 16. Januar 2015 von noreflex

[Kane009]

Ist es nicht so, dass sehr scharfe Objektive mit hohem Mikrokontrast ein eher durchschnittliches Bokeh (Zwiebelringe) haben? Oder kann man das nicht verallgemeinern?

[noreflex]

Ich kann die Frage nicht beantworten. Aber bei meinen Sony-Optiken finde ich das 35er und das 50er gleichscharf. Allerdings erzeugt das 50er das deutlich weichere Bokeh mit in der Mitte schönen runden Lichtkreisen, während das 35er fast immer (je nach Abstand zu den Lichtern) Zwiebelringe macht. Nur ganz selten werden die Lichter als sanfte Kreise gezeigt...

 

35er

 

50er

 

50er

 

Leider kann ich jetzt keine Bilder eines 55/1,8 mit Lichtern beisteuern. Aber ich erinnere mich, dass das 55er auch schöne Kreise erzeugt. Wenn ich nicht irre... Vielleicht kann ja jemand mal Bilder mit Lichtkreisen vom 55er liefern?

bearbeitet 16. Januar 2015 von noreflex

[Markus B.]

Man darf das Bokeh nicht mit der Schärfentiefe verwechseln - bei der Bridge-Cam in deinem ersten Beispiel ist vor allem die Schärfentiefe grösser.

 

Auch deine Anforderung, die Lichtkreise müssten kreisrund sein, wird sogar vom sehr guten FE 1.8/55er nicht erfüllt - am Rande und in den Ecken sind sie katzenaugenförmig, das ist z.B. auch beim Nocticron 1.2/42.5 so und offenbar normal.

 

Objektive mit asphärischen Linsen erzeugen Zwiebelringe in den Lichtkreisen. Panasonic hat jetzt ein Verfahren entwickelt, um das zu vermeiden.

 

Aber i.d.R. ist es schon so, dass bis zum Rand dank asphär. Linsen knackscharfe Obkektive halt nicht das weichste und ruhigste Bokeh liefern.

[Raumfahrer]

Mit A7II bei ISO 800 F1.8 1/60

 

Persönlich bin ich begeistert was hier aus der Hand noch möglich ist, muss aber zugeben keinen Vergleich zu haben.

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Kane009]

Mit A7II bei ISO 800 F1.8 1/60

 

Persönlich bin ich begeistert was hier aus der Hand noch möglich ist, muss aber zugeben keinen Vergleich zu haben.

Laterne (1 von 1).jpg

 

Ich finde das Bokeh etwas unruhig.

 

[in future]

ein letztes noch mit der Kombi....

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Kalle]

Darf das beim FE 1,8/55 sein - oder handelt es sich um einen Fehler nur bei diesem Objektiv?

 

Die Aufnahmen weisen in unscharfen Bereichen deutlich sichtbare chromatische Aberrationen (Fringing) auf. Die Aufnahmen wurden bei Offenblende gemacht.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

oder:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Ich meine nein!

Das dürfte bei einem so hochwertigen Objektiv mit gutem Namen und Preis und gutem Abschneiden in vielen Besprechungen (ein Beispiel. Auszug siehe unten) nicht sein.

Oder?

 

 

Chromatic aberration  

The Sony FE 55 mm f/1.8 Zeiss is a surprising design that contains only 7 elements in 5 groups. In its simplicity, it shows its mastery. There are various aspherical lenses applied to combat aberrations. And that design was successful: we looked at the chromatic aberration in uncorrected RAW files (many cameras automatically correct chromatic aberration in jpg files, meaning you're not looking at the pure performance of the lens), then the measured values for the Sony 55 mm 1.8 is among the best 5 (of the 700) measurement results that we now have.

 

[deep_dark_blue]

Also ich habe das 55er noch nicht so lange, da ich vor kurzem erst umgestiegen bin, deshalb kann ich nur mit den deutlich teureren Canon EF L Festbrennweiten vergleichen:

Wenn das 1:1 Crops sind haben sowohl das 50 1.2.L als auch das 85 1.2 L II massiv stärkere CAs in ungünstigen Situationen. Ich würde mir da gar keine Sorgen machen, das sieht doch prima aus - und lässt sich bei Bedarf auch schnell korrigieren...

bearbeitet 5. Februar 2015 von deep_dark_blue

[Kalle]

... Ich würde mir da gar keine Sorgen machen, das sieht doch prima aus - und lässt sich bei Bedarf auch schnell korrigieren...

 

Erst einmal danke für Deine tröstenden Worte, aber ich habe doch Sorgen und ich glaube, die sind berechtigt.

 

Ich habe das gebraucht gekaufte Objektiv heute zum ersten Mal ausgeführt und musste feststellen, dass es, im Gegensatz zu dem in den Reviews behaupteten 'geringsten Aberrationen', mehr davon aufweist, als ich bisher von anderen Objektiven gewöhnt war:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Ausschnitt:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Mag sein, dass sich bei Abblendung (habe ich noch nicht ausprobieren können) ein Teil davon verschwindet, aber ich habe mir das Objektiv gerade wegen seiner versprochenen "Offenblende-Qualitäten" zugelegt.

[noreflex]

Äste im Gegenlicht sind ne harte Nuss. Ich kenne kein objektiv, das in einer solchen Situation nicht CA zeigt. Meine L-objektive tun das jedenfalls und meine nex-optiken auch. Ich fotografiere aber nicht oft Äste im Gegenlicht, daher stört mich das nicht sonderlich.

 

Es wäre interessant, ob jemand ein objektiv hat, das hier CA-frei abbildet?

[3D-Kraft]

Dieses "Bokeh-Fringing" ist beim FE 1.8/55 normal - und so ziemlich seine einzige Schwäche, die zudem in den meisten Programmen leicht korrigierbar ist. Es ist kein apochromatisch korrigiertes Objektiv und das haben auch weder Sony noch Zeiss behauptet. Wenn es Reviews gibt, die etwas anderes darlegen, würde ich eher an der Qualität des Reviews zweifeln. Nenne uns doch bitte mal die Quelle.

 

Wenn Du ein 50er ohne diesen Abbildungsfehler suchst, musst Du auf eine apochromatische Korrektur achten. Diese liegen dann allerdings - wie z.B. das Zeiss Otus - auch in einer anderen Preis- und Gewichts-Region. Das Otus bei ca. 3.500 EUR, das Leica Apo Summicron nochmal das doppelte. Auch SLR Magic bringt demnächst ein apochromatisch korrigiertes 50mm T2.0, dessen Preis steht allerdings noch nicht fest.

bearbeitet 5. Februar 2015 von tpmjg

[Kalle]

Tröstlich, aber nicht sehr ist es, wenn diese CAs tatsächlich zu den Normalitäten des FE 5518 gehören sollten. Geteiltes Leid - bleibt trotzdem Leid!

 

@noreflex

>>>Ich fotografiere aber nicht oft Äste im Gegenlicht<<<

Leider habe ich - Naturfreund und "Landmann" - häufiger ähnliche Motive.

Aber, was heißt schon Gegenlicht? Hier stehen Äste vor hellem Himmel - ist eigentlich meistens so!

 

Meine vorhandenen Aufnahmen zeigen höchstens bei Verwendung echter Scherben oder Uraltgläsern so auffällige CAs. Selbst das Kit-Zoom schneidet hier besser ab!

 

@tpmjg

>>> Nenne uns doch bitte mal die Quelle.<<<

Oben habe ich aus einer solchen Quelle zitiert. Diese und weitere habe ich gefunden, indem ich nach den Stichwörtern "sony fe 55 aberrationen" gegoogelt hatte.

 

>>>die zudem in den meisten Programmen leicht korrigierbar ist.<<<

Ich habe gleich meine DNG-Dateien in LR4 entsprechend 'behandelt' und versucht  die CAs und andere Farbverschiebungen zu eliminieren. Mit der in LR 4 vorhandenen Option 'Chromatische Aberration entfernen' (Häkchen setzen) alleine hatte ich kaum merkbaren Erfolg.

Durch Entzug oder Abschwächung der störenden Farbe (z.B. blau) sind die CAs weniger sichtbar, aber als Resultat ist ein falschfarbenes Etwas geblieben. 

 

Hast Du da besondere Programm-/Vorgehensmpfehlungen?

 

bearbeitet 5. Februar 2015 von Kalle

[flyingrooster]

Selbst das Kit-Zoom schneidet hier besser ab!

 

@ f/1.8?

 

Blende mal geringfügig ab und dieser unschöne Effekt verschwindet auch in solch problematischen Situationen ziemlich rasch.

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[S3NS3]

Bei LR4 war es etwas anders aufgebaut, die Funktion aber die selbe:

 

Nur das Häkchen zu setzen bringt kaum was. Nur bei leichten CA´s oder vielleicht nur Charakteristika welche die per Profil hinterlegt sind?

Aber unter "Farbe" bei der "Objektivkorrektur" kann man in LR5 die Farben und die Intensität der CA Entfernung einstellen. Damit bekommt man ganz einfach fast alles weg!

 

Vielleicht klappt es so bei dir?

[matthis]

Bei LR4 war es etwas anders aufgebaut, die Funktion aber die selbe:

 

Nur das Häkchen zu setzen bringt kaum was. Nur bei leichten CA´s oder vielleicht nur Charakteristika welche die per Profil hinterlegt sind?

Aber unter "Farbe" bei der "Objektivkorrektur" kann man in LR5 die Farben und die Intensität der CA Entfernung einstellen. Damit bekommt man ganz einfach fast alles weg!

 

Vielleicht klappt es so bei dir?

 

Das Häkchen ist zur Entfernung von Farbquerfehlern da, diese lassen sich recht gut auch ohne Profildaten analysieren und korrigieren, weil sie abhängig von der Distanz zum Zentrum sind. Für diese Korrektur muss und kann man in LR nichts weiter einstellen.

 

Im Foto mit den Ästen sieht man hingegen einen leichten Farblängsfehler, der bei extremen Kontrasten, wie sie insbesondere vor bedecktem Himmel auftreten, sichtbar wird. Auf die dadurch entstehenden Farbränder bezieht sich die Einstellung von Farbe und Intensität der Korrektur in LR.

[S3NS3]

Genau das meinte ich