Ist es "Vollformat" oder nicht?

[kalokeri]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bei GuessTheFormat kann jeder für sich selbst einmal testen, ob er (µ)FT, APS-C und "Vollformat" von einer "Kompaktknipse" unterscheiden kann und von einander.

 

Es ist ein heiteres Ratespiel. Also bitte nicht so verbissen sehen, .

[Yoshi]

Es fängt ganz interessant an und Compact und Fullframe kann man fast immer unterscheiden. Aber schon der Vergleich Fullframe oder FT/APS ist oftmals mehr oder weniger Rätselraten, und der Vergleich FT oder APS ist meiner Ansicht nach albern.

[light]

Ich habe mehrfach FT für compact gehalten.

[Dan Noland]

Wenn Fullframe dabei ist, dann lieg ich meistens richtig...ist wohl doch was am mythos dran?

 

APSC gegen mft...50/50

[D700]

..und der Vergleich FT oder APS ist meiner Ansicht nach albern.

 

Stimmt!

Vor allem da FT ja mehr oder weniger tot ist

[Guest]

Bei 49 Bildern von 98 die ich ohne Ansehen nur recht geklickt habe ergeben sich 51% richtige Antworten.

Die weiteren 50 Bilder (bis 100 von 187) habe ich nur links geklickt,

ohne sie zu betrachten. Ergebnis 52% richtig.

 

Wenn das kein Zufall ist.

[Guest]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es fängt ganz interessant an und Compact und Fullframe kann man fast immer unterscheiden. Aber schon der Vergleich Fullframe oder FT/APS ist oftmals mehr oder weniger Rätselraten, und der Vergleich FT oder APS ist meiner Ansicht nach albern.

 

Der Vergleich KB Leica zum Rest des KB wäre aber ganz klar zu erkennen

 

Schaut man sich das an:

GuessTheFormat: Statistics

 

..wird klar, nur die Extreme sind halbwegs erkennbar.

[Yoshi]

Stimmt!

Vor allem da FT ja mehr oder weniger tot ist

Stirbt dann APS-C etwa auch aus, wenn der Spiegel wegfällt?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[deadpoet]

Schaut man sich das an:

GuessTheFormat: Statistics

 

..wird klar, nur die Extreme sind halbwegs erkennbar.

Das bedeutet, der Druck auf die KB-User, vorwiegend mit großen Öffnungen an kurzen Brennweiten zu fotografieren, wird noch weiter zunehmen.

[D700]

Stirbt dann APS-C etwa auch aus, wenn der Spiegel wegfällt?

 

Nee, aber Dein Vergleich war halt auch albern

Spätestens beim Rauschen, sieht man den Unterschied ...

[Yoshi]

Du meinst den Vergleich auf der Website? Stimmt! Es ist völlig witzlos, einen sichtbaren Unterschied bei einem derart geringen Größenunterschied zu erwarten. FT und APS-C lassen sich höchstens am Seitenverhältnis unterscheiden.

[D700]

...FT und APS-C lassen sich höchstens am Seitenverhältnis unterscheiden.

 

Nochmal nö!

FT und APS-C zu vergleichen macht gar keinen Sinn!

Seit ich beide haben, könnt Ihr mir wenigstens keinen mehr erzählen...

[Yoshi]

Ach, jetzt versteh ich. Wie du meinst; mir ist meine Zeit zu schade, mit einem Troll zu diskutieren.

[Viewfinder]

Natürlich liegen die Ergebnisse bei diesen kleinen Formaten auf dem Monitor im Bereich des statistischen Zufalls. Trotzdem ein netter Ansatz.

Doch ich behaupte ja immer, dass selbst in einer Galerie mit Bildern im A3/A2-Format die Ergebnisse ähnlich ausfielen, also im Bereich des Ratens und statistischen Zufalls blieben. Niemand könnte wirklich sicher und eindeutig auf die jeweils zu Grunde liegenden Sensorgrößen rückschließen. Voraussetzung wäre: professionelle EBV + Prints (aller Bilder ungeachtet des Sensorformats) aus dem gleichen Studio/Labor

[becksbier]

Ob nun Zufall oder meine Erfahrung, keine Ahnung, aber ich hatte fast alle richtig "geraten". Ich fotografiere seit über 10 Jahren und zwar mit Kompakt, APS-C, Kleinbild und Mittelformat (erst ganz kurz). Woran ich das immer richtig erkannt habe, kann ich gar nicht sagen...Bauchgefühl. Am ehesten wohl an der Bildqualität (Dynamik, Detailschärfe, Rauschen), also genau an den Parametern, die eben doch von der Sensorgröße abhängen. Aber gut, will kein Öl ins Feuer gießen...nennt es also ruhig Zufall

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Viewfinder]

Ob nun Zufall oder meine Erfahrung, keine Ahnung, aber ich hatte fast alle richtig "geraten". Ich fotografiere seit über 10 Jahren und zwar mit Kompakt, APS-C, Kleinbild und Mittelformat (erst ganz kurz). Woran ich das immer richtig erkannt habe, kann ich gar nicht sagen...Bauchgefühl. Am ehesten wohl an der Bildqualität (Dynamik, Detailschärfe, Rauschen), also genau an den Parametern, die eben doch von der Sensorgröße abhängen. Aber gut, will kein Öl ins Feuer gießen...nennt es also ruhig Zufall

Vielleicht verfügst Du ja auch nur über paranormale Kräfte:D Auf jeden Fall herzlichen Glückwünsch;)

[Yoshi]

Am ehesten wohl an der Bildqualität (Dynamik, Detailschärfe, Rauschen), also genau an den Parametern, die eben doch von der Sensorgröße abhängen. Aber gut, will kein Öl ins Feuer gießen...nennt es also ruhig Zufall

Die von dir genannten Formate haben auch sehr unterschiedliche Größen, da kann man das anhand solcher Parameter erkennen. Aber MFT und APS-C liegen so nah beieinander, dass Dynamik, Rauschen etc. wohl eher von der Sensorgeneration als vom Format abhängen.

[deadpoet]

Woran ich das immer richtig erkannt habe, kann ich gar nicht sagen...Bauchgefühl. Am ehesten wohl an der Bildqualität (Dynamik, Detailschärfe, Rauschen)...

Du meinst, dass die Beurteilung von Dynammick, Schärfe und Rauschen meistens aus dem Bauch heraus erfolgt? Ja, denke ich auch.

[becksbier]

Ein wenig mehr als nur Bauchgefühl wird das schon sein. Ich haben erst neulich ca. 1000 Bilder in LR bearbeitet, die eine Mischung aus D700 (Kleinbild) und E-PL5 waren. Der Unterschied ist schon deutlich, unabhängig vom Format. Man sieht bei der D700 mit 12 MP die geringere Auflösung gegenüber der EPL5 und man sieht ab ISO 400 das schlechtere Rauschverhalten der EPL5. Einen Unterschied in der Dynamik sieht man dagegen nicht, weil D700 und EPL5 nahezu gleich sind. Letztendlich hängt es vom Motiv und den Parametern ab, ob man einen Unterschied sieht oder nicht. Entwickelt man KB und mFT-Bild (gleiches Bild) in LR gleich (soweit es geht) und hat eine niedrige ISO-Einstellung verwendet UND das Motiv hat nicht zu viele Details, dann sieht man keinen Unterschied...also ich nicht. Mit der D800 (36 MP, größere Dynamik) sieht das allerdings wieder anders aus.

Na ja, anyway, ist so ein wenig wie Boxen für 1000 € an Lakritzkabel oder Boxen für 5000 € und daumendickes Spezialkabel für 100 € der Meter Der eine hört sofort einen Unterschied, der andere nie im Leben.

[Guest]

Na ja, bei 5000€ ist es sehr schwer sich einzugestehen, daß man keinen unterschied hört. Man hört ihn einfach.

Bei Objektiven gleicher Preisgröße, sieht man auch"viel" mehr.

mfG

[deadpoet]

Na ja, bei 5000€ ist es sehr schwer sich einzugestehen, daß man keinen unterschied hört. Man hört ihn einfach.

Bei Objektiven gleicher Preisgröße, sieht man auch"viel" mehr.

mfG

Höch... ich habe mir mittlerweile angewöhnt, dass ich, wenn mich jemand raten lässt, mit welchem Format ein Foto gemacht wurde, immer antworte: Mit Vollformat natürlich! Das erspart mir das genaue Hinsehen und die forensische Analystik, und ich kann mich auf das Bild selber konzentrieren. Und mit der Antwort ist nie jemand beleidigt, im Gegenteil. Die kleineren Formate fühlen sich sogar geschmeichelt, und dann kann ich sagen: Das hätte ich jetzt nicht gedacht!

 

Andersrum wäre es aber andersrum.

[Viewfinder]

Höch... ich habe mir mittlerweile angewöhnt, dass ich, wenn mich jemand raten lässt, mit welchem Format ein Foto gemacht wurde, immer antworte: Mit Vollformat natürlich! Das erspart mir das genaue Hinsehen und die forensische Analystik, und ich kann mich auf das Bild selber konzentrieren. Und mit der Antwort ist nie jemand beleidigt, im Gegenteil. Die kleineren Formate fühlen sich sogar geschmeichelt, und dann kann ich sagen: Das hätte ich jetzt nicht gedacht!

 

Andersrum wäre es aber andersrum.

Reverse psychology at its best!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[light]

Höch... ich habe mir mittlerweile angewöhnt, dass ich, wenn mich jemand raten lässt, mit welchem Format ein Foto gemacht wurde, immer antworte: Mit Vollformat natürlich! Das erspart mir das genaue Hinsehen und die forensische Analystik, und ich kann mich auf das Bild selber konzentrieren. Und mit der Antwort ist nie jemand beleidigt, im Gegenteil. Die kleineren Formate fühlen sich sogar geschmeichelt, und dann kann ich sagen: Das hätte ich jetzt nicht gedacht!

 

Andersrum wäre es aber andersrum.

 

Aha, Du führst schon Gespräche mit personifizierten Sensorformaten.

Das würde mir jetzt aber zu denken geben.

[deadpoet]

Aha, Du führst schon Gespräche mit personifizierten Sensorformaten.

Das würde mir jetzt aber zu denken geben.

Nein. Aber ich unterhalte mich gelegentlich mit Leuten, die sich selbst auf ihr Sensorformat reduzieren. Folgende Situation: Jemand zeigt dir ein vollkommen langweiliges, nichtssagendes Bild von einem beliebigen Alltagsgegenstand (Bei Hochzeitsfotos: Der Brautstrauss. Obligatorisch.), wobei der Hintergrund völlig verschwommen ist. Und dann die Frage: "Na, wie findest du das?"

Man will ja nicht lügen und niemandem wehtun und auch nicht ganz seine Selbstachtung verlieren... also sage ich dann: "Ist mit Vollformat gemacht, stimmt's?"

Wenn dann ein stolzes Strahlen das Gesicht verklärt, weiß ich, dass ich richtig lag. Und dass es mir erspart bleibt, noch mehr über das Bild sagen zu müssen. Vollformat, das reicht vollkommen. Das schlimmste, was mir passieren kann, ist, dass ich mich irre. Das merke ich dann daran, dass das stolze Strahlen mit ein wenig Häme, bzw. Genugtuung darüber vermischt ist, jemanden ausgetrickst zu haben. "Nö!" heißt es dann. Und dann: "Sieht aber aus wie mit Vollformat, oder?" Anschließend muss ich dann fragen: "Welches Objektiv war das..." und so weiter. Mit der Strategie fahre ich meistens recht gut. Nur einmal hat einer zu mir gesagt: "Idiot." und mit dem Kopf geschüttelt und ist weggegangen.

[Guest]

Das nichts sagende Foto, wer hat es immer bei sich ?

 

In der heutigen "Tablet-Time" kommt es da nicht eher auf das Fabrikat und den Hersteller des Tablet an?

 

Ist eher wie Früher, der Rahmen des Bildes von Oma und Opa waren weit größer, ausladender und der Zeit entsprechend "elegant" verziert.

Heute zählen Zahlen iPad 1, 2, 3, oder doch schon Air.

Der ewige KB oder nicht Streit hat schon längst andere Schauplätze.

mfG