Minolta MD Zoom 35-70mm 1:3.5 *Beispielbilder und Tests*

[leicanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Jetzt habt ihr mich so neugierig gemacht, dass ich mir auch eines geholt habe (die Makro-Version). Erste Eindrücke vom Herumspielen: Solide verarbeitet, scheint eine gute Schärfe zu haben. Was mir weniger gefällt: Fokusring und Blendenring sind recht leichtgängig. Und es ist alles andere als parfokal: Beim Zoomen ändert sich der Fokus kräftig.

[@mo]

Ich habe mir (lustigerweise eine Woche vor der Anschaffung meiner A7) neulich auch so ein Gerät bei ebay Kleinanzeigen geschossen. Hing an einer x700 und ist quasi nicht von einem neuen zu unterscheiden. Bei mir ist der fokusring und der blendenregler absolut ok. Dafür ist der zoom so leichtgängig, das das Ding eigentlich als schiebezoom durchgeht. Ich finde die makrofunktion super, sehr schöne schärfe. Hab es leider noch nicht ausgiebig ausgeführt, da ich bisher ständig zwischen 1635 und 55 wechsel und damit quasi im dauerfreudentaumel bin :-)

[leicanik]

Ich korrigiere mich: Fokus und Blendenring sind normal, mein Objektiv sieht auch noch aus wie neu. Meine anderen Spiegelreflexobjektive sind auch nicht schwergängiger. Nikkore haben zwar manchmal etwas härter gerasterte Blendenringe, dafür aber sehr leichtgängigen Fokus. Angenehmer finde ich den Widerstand bei Leica-M-Objektiven.  Aber das Minolta 35-70 ist schon völlig o.k.. Die Schärfe ist wirklich verblüffend und kann mit Festbrennweiten konkurrieren. 

[leicanik]

Ganz herzlichen Dank an Phillip für den Tipp zu diesem Objektiv. Ich bin geplättet, welche Qualität dieses Zoom zustande bringt. Hier mal ein paar willkürliche 100% Crops (!) aus verschiedenen Bildern (an der A7). Das Ding ist wirklich auf Festbrennweiten-Niveau.

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 4. Mai 2015 von leicanik

[Gast roseblood11]

Immer diese überzogene Legendenbildung... Ich mag dieses Objektiv wirklich, aber es ist nunmal ein Zoom der frühen 80er-Jahre. In seinem "guten" Brennweitenbereich ist es abgeblendet in der Bildmitte nahezu gleichauf mit einigen zeitgenössischen Festbrennweiten und den billigeren aktuellen. So dürfte es realistischer formuliert sein ;-) Zumal die A7 mit ihrem großen Pixelpitch da nicht die passendste Testkamera ist. Schon eine 16MP-APS-C-Kamera wie meine alte Nex-5n stellt höhere Anforderungen, sie hat ja die Pixelgröße einer A7r. Aktuelle APS-C-Modelle haben 24 oder 28MP und sind damit nochmal deutlich anspruchsvoller.

[Phillip Reeve]

Immer diese überzogene Legendenbildung... Ich mag dieses Objektiv wirklich, aber es ist nunmal ein Zoom der frühen 80er-Jahre. In seinem "guten" Brennweitenbereich ist es abgeblendet in der Bildmitte nahezu gleichauf mit einigen zeitgenössischen Festbrennweiten und den billigeren aktuellen. So dürfte es realistischer formuliert sein ;-) Zumal die A7 mit ihrem großen Pixelpitch da nicht die passendste Testkamera ist. Schon eine 16MP-APS-C-Kamera wie meine alte Nex-5n stellt höhere Anforderungen, sie hat ja die Pixelgröße einer A7r. Aktuelle APS-C-Modelle haben 24 oder 28MP und sind damit nochmal deutlich anspruchsvoller.

Ich finde sie hier nicht überzogen, die A7 bedient das Objektiv bis in die Ecken auf Festbrennweitenniveau. Das schafft das 1000€ Zeiss 24-70 nicht. Bei 35mm ist es etwas schwächer aber immernoch sehr anständig.

Grüße,

Phillip

[Jstr]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Jetzt habt ihr mich so neugierig gemacht, dass ich mir auch eines geholt habe (die Makro-Version). Erste Eindrücke vom Herumspielen: Solide verarbeitet, scheint eine gute Schärfe zu haben. Was mir weniger gefällt: Fokusring und Blendenring sind recht leichtgängig. Und es ist alles andere als parfokal: Beim Zoomen ändert sich der Fokus kräftig.

Hallo Leicanik,

da wird man mit etwas dickerem Fett den passenden Widerstand einstellen können.

Wie einfach das bei Minoltaobjektiven ist weiss ich nicht, bei Nikon Ais geht es sehr leicht.

Vielleicht müssen wir noch eine Bastlerecke für die Optimierung von manuellen LInsen aufmachen.

LG

Jürgen

[Phillip Reeve]

Hallo Leicanik,

da wird man mit etwas dickerem Fett den passenden Widerstand einstellen können.

Wie einfach das bei Minoltaobjektiven ist weiss ich nicht, bei Nikon Ais geht es sehr leicht.

Vielleicht müssen wir noch eine Bastlerecke für die Optimierung von manuellen LInsen aufmachen.

LG

Jürgen

Finde ich ne gute Idee, habe hier noch ein extrem schwergängiges Minolta MC 1.4/58 rumfliegen, bei dem ich den Verdacht habe, dass es nur neu gefettet werden müsste.

 

Grüße,

Phillip

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[leicanik]

Immer diese überzogene Legendenbildung... Ich mag dieses Objektiv wirklich, aber es ist nunmal ein Zoom der frühen 80er-Jahre. In seinem "guten" Brennweitenbereich ist es abgeblendet in der Bildmitte nahezu gleichauf mit einigen zeitgenössischen Festbrennweiten und den billigeren aktuellen. So dürfte es realistischer formuliert sein ;-) Zumal die A7 mit ihrem großen Pixelpitch da nicht die passendste Testkamera ist. Schon eine 16MP-APS-C-Kamera wie meine alte Nex-5n stellt höhere Anforderungen, sie hat ja die Pixelgröße einer A7r. Aktuelle APS-C-Modelle haben 24 oder 28MP und sind damit nochmal deutlich anspruchsvoller.

 

Das ist keine Legendenbildung, das sind nicht weiter bearbeitete 100% Crops, die sich derjenige ansehen kann, den es interessiert. Legendenbildung wäre, wenn ich nur darüber schreibe.

 

Ich habe meinen positiven Eindruck genau deswegen mitgeteilt, weil ich von dem Objektiv eigentlich Ergebnisse erwartet hatte, wie du sie beschreibst, aus genau dem von dir genannten Grund: "es ist nunmal ein Zoom der frühen 80er-Jahre". Und da kenne ich einiges. Ich war daher von diesem Objektiv sehr positiv überrascht. Mehr habe ich nicht geschrieben, ich sehe nicht, wo ich da überzogen hätte. Ich erwarte nicht, dass es gegen mein 50er Summicron gewinnt, das muss es auch nicht. Es muss auch nicht so gut sein, wie das Sonyzeiss 55. Aber wenn es mit zeitgenössischen und günstigeren heutigen Festbrennweiten mithalten kann, ist das doch für ein Zoom diesen Baujahres schon sehr gut.

 

Und wegen der A7 als Testkamera: An der benutze ich es, für die habe ich es gekauft. Wenn es daran gute Ergebnisse bringt, bin ich zufrieden. Ich werde es aber auch nochmal an der NEX-6 ausprobieren, die hat 16 MP auf APS-C.

 

Ich wäre aber durchaus an Bildern von dir mit diesem Objektiv interessiert, wenn du schlechtere Erfahrungen damit gemacht hast. Zeig doch mal.

 

Gruß

Reinhard

bearbeitet 5. Mai 2015 von leicanik

[leicanik]

Hallo Leicanik,

da wird man mit etwas dickerem Fett den passenden Widerstand einstellen können.

 

Hi Jürgen, ist das ein Angebot?   

 

Allerdings: Wirklich lasch ist es nicht, eher auf ganz normalem Niveau der Objektive dieser Zeit, also ganz ähnlich wie meine Nikkore. Ich hatte wohl direkt vorher ein Leicaobjektiv dran, und dann kommen mir die anderen immer erstmal etwas labberig vor ...

[S3NS3]

Es ist auch an der A7R noch sehr scharf, also 16MPix APS-C tauglich!

[ffischer]

habe es an ner 16mpix nex3n und bin immer begeistert von den glas

ist mit das beste manuele was ich besitze

habe das af gegenstück minola 35-70mm f4 auch an meiner a37

da hat es nicht umsonst den ruf als "primekiller"

 

gruss frank

bearbeitet 5. Mai 2015 von ffischer

[Gast roseblood11]

mein Eindruck an der Nex-5n deckt sich genau mit dem bei artaphot: ein insgesamt sehr ausgewogenes Objektiv, das an aps-c vergleichsweise gute Ergebnisse bis in die Ecken zeigt. Deswegen, und wegen des angenehmen Bokehs, verwende ich es durchaus gerne. Allerdings vor allem bei Familienausflügen, wenn ich nur nebenbei fotografiere. Wenn ich mehr Zeit habe, gewinnen dann doch die Festbrennweiten, das MC 1,4/50 ist dann zB doch noch eine Ecke schärfer. Und am langen Ende konkurriert das Zoom mit dem MD 1,7/85, und da sieht es überhaupt kein Land. Am kurzen Ende kann es mit meinem 5-linsigen MC 2,8/35 ganz gut mithalten, das fitzelige Sigma 2,8/30 ist aber klar besser. Dennoch bleibt mein Fazit, dass das 35-70 an 16MP aps-c ein guter Allrounder ist. Der Vgl bei 50mm bei artaphot deutet mMn aber auch an, dass da, im Gegensatz zB zum M 1,4/50, auflösungsmäßig nicht mehr viel Reserve ist.

Am Vollformat bei 35mm zeigt doch der Vergleich bei artaphot ganz deutlich, dass das Zoom in den Ecken viel schwächer ist, als das MC 2,8/35, und das schon an der wenig anspruchsvollen A7 mit 24MP.

Mein Eindruck bleibt: An der 5n nutze ich es ganz gern, Gründe, es über den grünen Klee zu loben, sehe ich aber nicht.

[@mo]

So... ich hab mal geknipst und geschnipselt...

 

35_F4_Ausschnitt

 

Am Rhein in Köln in Richtung Rheinauhafen mit Stativ. IBIS ausgeschaltet, auch bei den FE-Gläsern

Folgende Teilnehmer hatte ich im Rucksack: (Minoltas mit Novoflex-Adapter)

- MD35-70 F3.5 Macro

- FE 28-70 Kit

- FE 16-35 F4

- FE 55 F1.8

- MC 35 F2.8

- MC 50 F1.7

 

Als RAW in Lightroom mit synchronisierer Tonwertkorrektur (Lichter - 50 / Tiefen + 50), keinerlei Objektivkorrekturen, kein Schärfen, kein CA-Removal.

Der Horizont liegt in der Diagonale des Ursprungsbildes, damit man beim Betrachten nicht dauernd den Kopf schief legt, hab ich alle Bilder in PS entsprechend gekippt.

 

Hier mal bei 35mm und F4 / F3.5:

 

35_F4

 

Hier siegt das Kit-Zoom FE28-70. Sogar noch vor dem FE 16-35, welches allerdings ja bekannterweise am langen Ende nicht so dolle ist. Dennoch liegt es meiner Meinung nach vor dem MC35, das MD35-70 kann hier leider nix "killen". 

 

Hier die 50mm bei F5.6

 

50_F56

 

Es gewinnt klar das FE55, wobei sich das MC50 nicht schlecht schlägt, meiner Meinung nach folgt dann das FE28-70 und zum Schluss erst das MD35-70. Allerdings liegen hier die "Verlierer" alle nah beieinander und sind allesamt absolut brauchbar.

 

Und abschließend noch 70mm bei F8:

 

70_F8

 

Hier gewinnt eindeutig das MD gegen das FE. 

 

Alle Belichtungsreihen liegen hier in Originalgröße als 100%-JPG-Exporte, falls Ihr Interesse an anderen Blenden bei den verschiedenen Brennweiten habt.

 

Fazit:

Ich mag das MD35-70 trotzdem :-)

Es kann abgeblendet mit den Festbrennweiten mithalten, hat gegenüber dem sehr guten Kit-Zoom noch F3.5 bei 70mm und den Macromodus mit ABM 1:4 und ist damit universeller. Sicherlich ist das weder ein Portraitobjektiv, noch etwas für den Schnappschussbummel mit der Freundin. Da würde ich das Kit bevorzugen. Aber wenn man sich mal Zeit für echtes manuelles Fotografieren nehmen kann, macht das haptisch auch wirklich ansprechende Teil wirklich Spaß und kann dann auch durchaus das einzige Objektiv sein, welches man tagsüber braucht.

 

Legende? Naja... Kaufempfehlung? Bei den 50-70€, die man dafür ausgeben muß - auf jeden Fall!

 

Grüße,

 

@mo

 

[leicanik]

Vielen Dank für den anschaulichen Vergleich. Mein ganz persönliches Fazit: Ich benutze die A7 ausschließlich manuell, besitze nicht mal das Kitzoom. Das MD 35-70 Makro ist für mich ein völlig ausreichend guter manueller Ersatz für dieses, auch für den Schnappschussbummel. Seine Leistung ist in einer ausgedehnten "Bildmitte" für ein solches Zoom sehr gut. Die Leistung in den äußersten Ecken interessiert mich lange nicht in dem Maße, wie sie immer in Foren als Argument angeführt wird. Mein Hauptmotiv liegt zwar selten ganz in der Mitte, aber noch seltener ist den äußersten Ecken, sondern fast immer innerhalb des guten Bereichs. Solch ein Objektiv nehme ich nicht für perfekt ausgerichtete Architekturfotos vom Stativ, und auch nicht für Repros planer Vorlagen. Für den Einsatzzweck (Ersatz eines Kitzooms, Naturfotografie, Straßenszenen, Urlaub, Familienfeiern mit Notwendigkeit zu schnell wechselnden Aufnahmewinkeln) finde ich es hervorragend geeignet.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Phillip Reeve]

So... ich hab mal geknipst und geschnipselt...

schöner Vergleich und auch sehr gut präsentiert!

Ich würde aber anmerken, dass bei praxistypischer Blende 8 die Ergebnisse bei 35mm und 50mm sich deutlich zugunsten des Minoltas verschieben würden.

Das Ungewöhnliche am Kit ist, dass es bereits bei Offenblende recht gut ist, dann aber fast garnicht zulegt. Jedes klassische Objektiv welches ich bisher benutzt habe legt bis f/8 in den Ecken zu, zum Teil sehr deutlich.

 

Grüße,

Phillip

[@mo]

schöner Vergleich und auch sehr gut präsentiert!

Ich würde aber anmerken, dass bei praxistypischer Blende 8 die Ergebnisse bei 35mm und 50mm sich deutlich zugunsten des Minoltas verschieben würden.

Das Ungewöhnliche am Kit ist, dass es bereits bei Offenblende recht gut ist, dann aber fast garnicht zulegt. Jedes klassische Objektiv welches ich bisher benutzt habe legt bis f/8 in den Ecken zu, zum Teil sehr deutlich.

 

Grüße,

Phillip

 

Vielen Dank für das Lob!

 

Heute war quasi Tag 2 dran: Objektiv an die A7II schnallen und Motive suchen, denn das wichtigste am Fotografieren ist ja immer noch das Fotografieren ;-)

 

Da das Wetter nicht sooo klasse war (Gewitter + Manfrotto-Tasche mit eingebautem Regencape = Yeah!) war jetzt nicht so viel los auf der "Street", aber es sind ein paar Bilder - von Makro über Architektur bis Surrealismus - im Kasten gelandet. Die Vorschau der Flickr-Bilder in 1024 finde ich irgendwie grottig, bitte guckt Euch die Originale auf Flickr an, das hier repräsentiert nicht wirklich die Objektivqualität...

 

Wie haste denn geknipst?

 

-> M-Modus mit Auto-Iso. Erst mit Stabi, da ging mir aber ehrlich gesagt nach ein paar Bildern das Rumgestelle der Brennweite so auf die Nase, dass ich den komplett deaktiviert hatte. (Zoomen, Fokussieren, Still halten, Belichtungszeit am Rädchen optimieren, Brennweite einstellen, zu viel für mich Neuling...)

-> Fokussierung über Fokuslupe mit Kantenanhebung meistens bei F8.

-> Belichtung über Zebra bei +100 gesteuert.

 

Was haste denn an Bildbearbeitung gemacht?

 

-> RAW in LR CC - Diverse Tonwertkorrekturen - Sättigung immer leicht erhöht (+3 bis +7) - Verläufe mit Anpassungen (Weißabgleich, Kontraste, Belichtungen) für Himmel und Motive.

-> Photoshop CC - Verkleinern auf UHD - Skript für die EXIF-Balken - Hochpassfilterschärfung mit 1px +/- 0,3px bei 60%.

-> Export auf Flickr mit "JF flickr" aus LR CC.

 

Blömsche in 1 zu 4

 

Hauptgebäude Uni

 

Zwüschen Büschen

 

Dröpsche

 

Heiter bis wolkig

 

In diesem Flickr-Album gibt es noch ein paar mehr von heute, falls Interesse besteht.

 

Es grüßt,

 

@mo

bearbeitet 9. Mai 2015 von @mo

[leicanik]

Für meine Zwecke und bei meiner Art zu fotografieren ist Randschärfe bis in die äußersten Ecken zwar schön zu haben, aber meist gar nicht unbedingt erforderlich, auch nicht bei Architektur, wie man an diesem Beispiel sieht: 

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

bei 35mm aufgenommen mit Sony A7 bei f:8, fokussiert auf den Bereich des Balkons

 

 

 

 

Darum bin ich schon sehr zufrieden, dass das Objektiv in der Bildmitte eine für ein Zoom wirklich anständige Schärfe liefert:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

100% Crop

 

 

 

Darüber hinaus finde ich, dass es eine angenehm "cremige" Farbwiedergabe liefert.

 

bearbeitet 2. Juni 2015 von leicanik

[manifredo]

Hab sowohl die Alpha 7 als auch das MD 35-70 seit 3 Tagen - und bin über die gelungene Kombi sehr erfreut !

Hier ein paar Bilder bei Offenblende.

 

lg Manfred

 

 

 

 

 

 

 

[manifredo]

Von gestern wieder eines mit dem 35-70 bei Offenblende - dürfte mit Sicherheit im "Makromodus" gewesen sein.

 

lg Manfred

 

[king-park]

 

 

[Jannik Peters]

Nr.2 finde ich richtig klasse!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Phillip Reeve]

Von mir gibts jetzt auch ein ausführliches Minolta MD 3.5/35-70 Review

• Bei Offenblende ist der Kontrast generell etwas reduziert und das Bokeh recht unruhig.
• Bei f/5.6 ist der Kontrast tadellos und das Bokeh deutlich ruhiger, die Blendenlamellen werden aber etwas störend abgebildet.
• Das Gegenlichtverhalten ist erstaunlich gut, besser als bei den meisten Minolta Festbrennweiten. Ist wohl auch dem für ein Zoom ungewöhnlich einfachen Aufbau (nur 8 Linsen) geschuldet.
• Die Schärfe ist abgeblendet im Bereich 40-70mm auf dem Niveau guter Festbrennweiten. Bei 35mm fallen die letzten 2-3mm auf der Bilddiagonalen sehr deutlich ab. Man hat also ein fast überall sehr scharfes Bild, doof wirds nur wenn in den Ecken bildwichtige Details liegen.
• Die Verzeichnung ist bei 35mm moderat tonnenförmig, bei 50mm naherzu perfekt auskorrigiert und bei 70mm leicht kissenförmig.
• CA sind bei 35mm sichtbar, bei 50mm findet man welche wenn man sie sucht, bei 70mm ist es praktisch frei von lateralen CA.

Insgesamt ein sehr gutes Objektiv welches sehr viele teurere und modernere Zooms in den Schatten stellt. Ich setze es gerne beim Stadtbummel oder Fahrradtouren ein.

 

 

 

 
Grüße,
Phillip

[manifredo]

Von gestern auf einem Mittelaltermarkt mit der A7 und dem Minolta 35-70

 

lg Manfred

 

 

 

 

[manifredo]

Hier wieder eines von heute - bei 35 mm und Blende 3,5.

 

lg Manfred