Sony KB | Bilderthread

[micharl]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hier drei Aufnahmen mit dem Canon FD 135mm /2.8 an der A7 II. Es sind keine ausgesprochenen Testaufnahmen - aber es ging mir schon darum, mal zu sehen, was die Linsen so mit sich machen lassen. Der Crop vom Flutlichtmast ist 100%. Was die Forumssoftware daraus macht, weiß ich nicht, aber man müsste die Bilder in der Auflösung, in der ich sie fertig gemacht habe, downloaden können.

 

Bild 1:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Bild 2:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Bild 3:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 16. September 2015 von micharl

[foxfriedo]

Schade, ich kann die Bilder nicht sehen, Seitenladefehler ....

[micharl]

Schade, ich kann die Bilder nicht sehen, Seitenladefehler ....

Ich auch nicht . Ich arbeite noch daran, verkleinerte Versionen und Links zu den größeren zu erstellen. Kann sich nur noch um Tage handeln.

 

- - - - - - - - 

 

20 Minuten später: Geschafft! Es lohnt sich auf jeden Fall, die angebotenen größeren Bilder downzuladen - Bild x über dem Bild anklicken. Auf den verkleinerten Versionen sieht man so gut wie nix von dem, worauf es ankommt.

bearbeitet 16. September 2015 von micharl

[foxfriedo]

Canon FD 28mm. 2.8 Blende 11

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

LG

 

foxfriedo

[micharl]

 

Canon FD 28mm. 2.8 Blende 11

Compressed_0052.jpg

 

LG

 

foxfriedo

Schöne Aufnahme - aber sieht nach einem gefährlichen Standort aus. Verrätst Du uns noch, welches Glas?

 

Ähm, ja - hat sich erledigt.

bearbeitet 17. September 2015 von micharl

[Jannik Peters]

Canon FD 28mm. 2.8 Blende 11

Schönes, dynamisches Foto, aber da zeigt sich die A7 leider wieder von ihrer hässlichen Seite

[m.c.reloaded]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Schönes, dynamisches Foto, aber da zeigt sich die A7 leider wieder von ihrer hässlichen Seite

 

 

was stimmt nicht mit der Kamera im Foto?

[Phillip Reeve]

was stimmt nicht mit der Kamera im Foto?

achte mal auf die Sensorreflexionen um die Lampen.

 

Grüße,

Phillip

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[m.c.reloaded]

achte mal auf die Sensorreflexionen um die Lampen.

 

Grüße,

Phillip

 

 

Das hätte ich mal auf das Objektiv geschoben. Sensor reflektiert zurück ins Objektiv, das Objektivdesign berücksichtigt das nicht, Bildfehler.

 

Ich habe mal ein Video Interview von einem der bekannten Zeiss Optiker gesehen, in dem er auf diesen Umstand und dessen Berücksichtigung im Design aktueller Zeiss Objektive hinweist.

[Jannik Peters]

Das hätte ich mal auf das Objektiv geschoben. Sensor reflektiert zurück ins Objektiv, das Objektivdesign berücksichtigt das nicht, Bildfehler.

 

Nein, leider ist die Ursache in diesem Fall wirklich nur das Sensorglas des A7-Sensors. Mit dem Zeiss 16-35mm f/4 trat der Effekt bei mir übrigens am stärksten auf.

[m.c.reloaded]

Mist, das ist schade. Hat man den Effekt eher mit Weitwinkelobjektiven und ihren schrägen Strahlen oder auch mit einem 50er oder 100er?

[Jannik Peters]

Gute Frage. Das FE 16-35mm ist mWn zwar kein telezentrisches Objektiv, hat aber auf der Rückseite noch etwas Luft bis zur Hinterlinse und kann damit keinen richtig schrägen Strahlengang haben.

 

Wie es sich mit richtig schrägen Strahlen bei Messsucherobjektiven verhält weiß ich nicht.

 

Ich würde aber darauf tippen, dass der Effekt bei allen nicht 100% telezentrischen Objektiven in Kombination mit hellen, annähernd punktförmigen Lichtquellen auftritt.

 

Allerdings habe ich selbst es nur mit WW-Objektiven gesehen, weil ich auch nur diese in entsprechenden Situationen eingesetzt habe. (Langzeitbelichtungen, Innenräume v. Kirchen etc.)

bearbeitet 18. September 2015 von Yonnix

[foxfriedo]

Die weitwinkligeren Altgläser scheinen mir schon anfälliger.

 

Etwas pflegeleichter scheint das Canon FD 35/2, SSC (konkave Frontlinse) hier auch bei Blende 11

 

Canon FD 35/2, SSC Blende 11

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Die kleinen zwei Männer an der Bustür bin ich .....

 

 

LG

 

foxfriedo

 

 

bearbeitet 18. September 2015 von foxfriedo

[foxfriedo]

Schöne Aufnahme - aber sieht nach einem gefährlichen Standort aus. Verrätst Du uns noch, welches Glas?

 

Ähm, ja - hat sich erledigt.

 

Nein, der Standort war nicht so besonders gefährlich. Ich stand auf einer Verkehrsinsel neben einer Laterne hinter einem kleinen Vrkehrsschild.

In Ansehung der auf die Fahrbahn gerichteten Optik nahmen die Fahrzeuge fast alle die Geschwindigkeit aus Angst vor teuren Bildern weg. Wie Banal, noch nie gab es eine Radarfalle die aussah wie ich.....

 

LG

 

foxfriedo

 

[grillec]

Aktuell bin ich mit folgender Kombination zur A7 unterwegs: Rollei HFT Sonnar 85mm/2.8 mit M42-Gewinde (dürfte Zeiss entsprechen) und einem Voigtländer Color-Skoparex 35mm/2.8 AR für Rollei

 (dürfte dem Rolleinar entsprechen und eventuell von Mamiya hergestellt sein). Zum Skoparex bin ich noch nicht so häufig gewechselt, daher diese Bilder vom Sonnar.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Kastanie im Abendlicht

 

bearbeitet 20. September 2015 von grillec

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Phillip Reeve]

 

 

 

 

 

[flyingrooster]

Oh, das neue CV Ultron 35/1.7.

 

Hast du irgendwo schon erste Eindrücke davon geschildert? Würde mich durchaus interessieren.

Danke.

[Phillip Reeve]

Oh, das neue CV Ultron 35/1.7.

 

Hast du irgendwo schon erste Eindrücke davon geschildert? Würde mich durchaus interessieren.

Danke.

http://phillipreeve.net/blog/voigtlander-ultron-11-7-35-mm-review/

 

Sitze gerade daran den Artikel zu updaten. Die Kurzversion: An der a7 deutliche Bildfeldwölbung und starke Vignettierung, ansonsten ein klasse Objektiv.

 

Grüße,

Phillip

[flyingrooster]

http://phillipreeve.net/blog/voigtlander-ultron-11-7-35-mm-review/

Danke.

 

Das ebenfalls erst kürzlich neu aufgelegte (und vom Design her praktisch gleiche) CV Ultron 50/1.5 hast du nicht zufällig als Vergleichsbasis, oder?

 

Die Bildfeldwölbung beider ist mir willkommen - verleiht in den zentralen Bereichen liegenden Motiven (u.a. auch etwas abgeblendet) mehr "Pepp", da der Hintergrund mittig noch unscharf bleibt, an den Rändern aber schon wieder deutlich schärfer ausfällt. Kann mir nicht vorstellen der Einzige zu sein dem dieser Effekt auffällt bzw. frage mich ob dies nicht vielleicht sogar eine absichtliche Designentscheidung darstellt.

[Phillip Reeve]

Danke.

 

Das ebenfalls erst kürzlich neu aufgelegte (und vom Design her praktisch gleiche) CV Ultron 50/1.5 hast du nicht zufällig als Vergleichsbasis, oder?

 

Die Bildfeldwölbung beider ist mir willkommen - verleiht in den zentralen Bereichen liegenden Motiven (u.a. auch etwas abgeblendet) mehr "Pepp", da der Hintergrund mittig noch unscharf bleibt, an den Rändern aber schon wieder deutlich schärfer ausfällt. Kann mir nicht vorstellen der Einzige zu sein dem dieser Effekt auffällt bzw. frage mich ob dies nicht vielleicht sogar eine absichtliche Designentscheidung darstellt.

Nutzer die es an der Leica M240 nutzen berichten von sehr geringer Bildfeldwölbung, denke es liegt am dicken Filterstack der a7.

 

Nee das 1.5/50 habe ich nicht. Nachdem ich vom 35er aber so angetan bin könnte sich dies aber ändern.

 

Grüße,

Phillip

[pizzastein]

Die Bildfeldwölbung beider ist mir willkommen - verleiht in den zentralen Bereichen liegenden Motiven (u.a. auch etwas abgeblendet) mehr "Pepp", da der Hintergrund mittig noch unscharf bleibt, an den Rändern aber schon wieder deutlich schärfer ausfällt. Kann mir nicht vorstellen der Einzige zu sein dem dieser Effekt auffällt bzw. frage mich ob dies nicht vielleicht sogar eine absichtliche Designentscheidung darstellt.

 

Interessante Einschätzung - nach meinem Geschmack lenken die scharfen Ränder vom Hauptmotiv ab, wirken eher verwirrend, weil die Entfernungswahrnehmung gestört wird.

 

[flyingrooster]

Interessante Einschätzung - nach meinem Geschmack lenken die scharfen Ränder vom Hauptmotiv ab, wirken eher verwirrend, weil die Entfernungswahrnehmung gestört wird.

 

Kommt dabei sehr auf die Relation der Unschärfe von der Mitte zum Rand an, meiner Meinung nach. Zu viel und es wirkt komisch, da gebe ich dir Recht. Im "richtigen" (=geringen) Ausmaß (also auch mal abblenden) erscheint mir das Motiv mehr in der Szene stehend, durch die leichte Unschärfe des mittigen Hintergrundes aber noch etwas betonter und weniger vor einer durchgehend verschwommenen "Fototapete".

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Phillip Reeve]

Tendentiell ist mit Bildfeldwölbung lieber, wo die Ecken vor dem Zentrum fokussiert werden, gerade bei Landschaftsaufnahmen ist sie da sogar nützlich. Es gibt aber sicherlich auch Fälle wo es andersrum, also wie beim CV 1.7/35, nützlich ist, gerade wenn es darum geht den Vordergrund verschwimmen zu lassen. Man hat dann aber auch manchmal solche Effekte wo die Ecken schon etwas ablenken:

 

 

In anderen Fällen wie diesem hier finde ich trägts ehr zum Bild bei:

 

Und bei anderen ist es egal

 

[flyingrooster]

Das erste Bild, mit dem Brunnen, zeigt den von mir gemeinten Effekt schon ganz gut. Der Brunnen tritt hervor ohne vor einer durchgehend unscharfen Fototapete zu stehen. Leichtes Abblenden hätte diesen Effekt noch etwas dezenter, mit breiteren schärferen Rändern, wirken lassen.

 

Wenn das Motiv nicht ziemlich mittig steht, wie die Statue im zweiten Bild, dann funktioniert dies nicht und sieht meist einfach nur merkwürdig aus.

 

Wie üblich, nicht alles passt zu jeder Situation und erst Recht nicht zu jedem Geschmack. Objektive ohne Bildfeldwölbung will ich damit ja keineswegs schlechtmachen. War lediglich eine Beobachtung eines mir positiv auffallenden Effekts von Bildfeldwölbung.

 

[vidalber]

Diesen Gedankenaustausch über "kreative" BFW finde ich sehr interessant und zeigt, dass ein Objektiv mit BFW (egal in welche Richtung) möglicherweise mehr gestalterische Möglichkeiten bietet, als eins ohne. Hauptsache, die BFW ist gleichmäßig und nicht S-förmig. So gesehen ist die Sony Filterstack-BFW gar nicht mal so schlecht. Mir wäre für Landschaftsfotos die andere Richung zwar lieber, aber irgendetwas ist ja immer ...

@Phillip: es wäre jetzt interessant zu erfahren, wie scharf die Ränder  bei 1,7-4 wirklich sind, wenn man auf sie fokusiert.

bearbeitet 21. September 2015 von vidalber