mft und Vollformat - Vergleich GH3 und Nikon D610

[wolfgang_r]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-kamera-technik/43162-e-m5-und-d800-10.html#post410191

Fotografie und Technik Blog | Olympus OM-D E-M5 oder Nikon D800? Wer sieht den Unterschied?

(Hihi, Vergleich mit den 12-50 Billig-Kitobjektiv zu OM-D/PEN. Hätte er das 60er Makro genommen...)

https://www.systemkamera-forum.de/313019-post68.html

bearbeitet 22. November 2013 von wolfgang_r

[SKF Admin]

Du bist nicht ein "bisschen" barsch gewesen, sondern schlicht unverschämt und grosskotzig bis zum Anschlag und übrigens auch nicht nur hier, sondern in der überwiegenden Anzahl Deiner Posts.

 

In der Sache gebe ich dir Recht - es würde aber auch der Stimmung helfen, wenn wir das jetzt nicht weiter breit treten.

 

Und um positiv zu bleiben:

Man muss es ja auch würdigen, dass sich hier jemand für seinen Ton entschuldigt.

 

OK?

 

Und jetzt gerne wieder zur Sache…

 

 

Gruß

Andreas

[Horstl]

...Welche Motive fotografiert man eigentlich freiwillig bei Sonne mit Brennweiten von 600 mm oder mehr? Den Mond? ...

 

Ja, z.B.

Hin und wieder braucht man auch im FT-Format noch einen Telekonverter (weil die Pixel noch zu groß sind).

 

LG Horstl

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Eckbert]

Also, räusper, räusper,

bisher war ich immer der Meinung, der Sensor kann nicht groß genug sein. Je größer der Sensor, desto besser das Bild. Inzwischen habe ich mir mal ein paar Fotos auf flickr angeschaut von Kameras mit kleinerem Sensor als Vollformat, also Olympus, Sony Nex, Fuji. Die Fotos sind so toll, dass ich auf Vollformat verzichten kann. Ich brauche eine kleine Kamera und keine aufgeblähte Mammutausrüstung. Wahrscheinlich spielt der Sensor nicht unbedingt die Hauptrolle.

Es gibt kaum Untersuchungen. Zur Zeit knipse ich mit einer veralteten kleinen Sony- Kompaktkamera, die tolle Bilder abliefert. Wenn ich jetzt auf eine Systemkamera umsteige, steigere ich die erstklassige Qualität noch einmal durch den größeren MFT-Sensor. Einen APS-C Sensor oder Vollformat brauche ich nun wirklich nicht. Basta.

Gruss Eckbert

[wolfgang_r]

(...) Wahrscheinlich spielt der Sensor nicht unbedingt die Hauptrolle.

(...)

Gruss Eckbert

Ganz sicher sogar. Die Hauptsache spielt sich schon vor dem Sensor ab (und natürlich hinter dem Sucher). Was der Sensor nicht geliefert bekommt, kann er auch nicht nutzen.

[Markus B.]

Das mFT-System ist erwachsen geworden - selbstverständlich kann man mit einer EM-5, EM-1, GH3 usw. Ergebnisse erzielen, die auch höchsten Ansprüchen genügen!

 

Besonders schön an diesem System: Es gibt, anders als bei APS-C, sowohl eine ganze Reihe von hervorragenden Festbrennweiten, als (inzwischen) auch hochwertige Zooms, und bis Ende 2014 werden wohl noch die letzten (qualitativen) Lücken im langbrennweitigen Bereich geschlossen werden!

 

Vor allem aber macht es Spass mit diesen Systemen zu arbeiten, man ist schön mobil und muss nicht die halbe Ausrüstung zu Hause lassen, weil das Tele-Zoom nun mal zu schwer ist, um auf den Berggipfel mit hinaufsteigen zu dürfen! Wenn ich z.B. mein fabelhaftes Pana 7-14mm oder das Oly Macro 60mm mit den entsprechenden Haubitzen an einer Canon oder Nikon-FX vergleiche wird mir immer wieder auf's Neue bewusst, was ich beim Systemwechsel vor zwei Jahren gewonnen habe...

[Eckbert]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also,

die Sache ist die: Man hat ja nicht so viel Zeit. Gestern Abend saß ich auf dem Beifahrersitz, meine Frau am Steuer. Wir standen an der Ampel, und was hab ich gemacht? Circa 10 Sekunden Zeit. Schnell meine kleine kompakte Sony aus der Hemdtasche und draufgehalten. Das Ergebnis ist natürlich nicht perfekt. Aber immerhin hab ich die angestrahlte Abteikirche zu Essen-Werden im Abendlicht fotografiert, besser: geknipst.

Allerdings werde ich morgen abend noch einmal hinfahren und ein paar Fotos machen. Außerdem steht bei mir auf der Liste: Eine Tankstelle bei Nacht.

Danke für eure freundlichen Mails. Ergänzung:

Danke für Hinweis. Auf Welcome to Photozone! schneiden die Objektive von Olympus und anderen ja mit sehr guten Tests ab,zum Beispiel Olympus 45mm, u.a.

Gruss Eckbert

bearbeitet 22. November 2013 von Eckbert
Ergänzung

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Viewfinder]

Das mFT-System ist erwachsen geworden - selbstverständlich kann man mit einer EM-5, EM-1, GH3 usw. Ergebnisse erzielen, die auch höchsten Ansprüchen genügen!

 

Besonders schön an diesem System: Es gibt, anders als bei APS-C, sowohl eine ganze Reihe von hervorragenden Festbrennweiten, als (inzwischen) auch hochwertige Zooms, und bis Ende 2014 werden wohl noch die letzten (qualitativen) Lücken im langbrennweitigen Bereich geschlossen werden!

 

Vor allem aber macht es Spass mit diesen Systemen zu arbeiten, man ist schön mobil und muss nicht die halbe Ausrüstung zu Hause lassen, weil das Tele-Zoom nun mal zu schwer ist, um auf den Berggipfel mit hinaufsteigen zu dürfen! Wenn ich z.B. mein fabelhaftes Pana 7-14mm oder das Oly Macro 60mm mit den entsprechenden Haubitzen an einer Canon oder Nikon-FX vergleiche wird mir immer wieder auf's Neue bewusst, was ich beim Systemwechsel vor zwei Jahren gewonnen habe...

Wenn man wie ich oft und gerne Altglas verwendet, dann ist der Cropfaktor von mFT im WW-Bereich ziemlich störend, wenn aus einem 24mm ein Normalobjektiv "wird". Von der Bildqualität liefern sicher alle aktuellen Systemkamera-Sensorformate heute sicher sehr gute Ergebnisse (bis A2, am Monitor sowieso). Ich glaube darüber braucht man eigentlich nicht zu streiten;)

[Markus B.]

Also,

die Sache ist die: Man hat ja nicht so viel Zeit.

...

...

Gruss Eckbert

 

In der Fotografie hat man grundsätzlich immer zuwenig Zeit!

 

Übrigens nicht nur bei der Fotografie von bewegten Objekten, also z.B. in der Sport-, Wildtier- und Strassenfotografie, sondern auch in der Landschaftsfotografie, weil hier z.B. das Licht ständig wechselt und die Wolkenbilder sich dauernd verändern!

 

Deshalb ist es essentiell, dass man schnell zum Schuss kommt - und dafür eignet sich eine leichte handliche Ausrüstung eben besser als das schweres und sperriges Geschütz...

 

Aber ich würde trotz all dieser Pluspunkte auf dem Konto von mFT dennoch nicht behaupten, dass FX-Systeme überflüssig geworden sind. Sie werden für bestimmte Ansprüche und Anwendungen ihre Bedeutung behalten, aber die meisten von uns werden ohne Nachteile und Reue locker darauf verzichten können.

[gyn]

Ja, z.B.

Hin und wieder braucht man auch im FT-Format noch einen Telekonverter (weil die Pixel noch zu groß sind).

LG Horstl

 

Wo ist denn die amerikanische Flagge?

Wirklich tolle Bilder!

 

Wenn man wie ich oft und gerne Altglas verwendet, dann ist der Cropfaktor von mFT im WW-Bereich ziemlich störend, wenn aus einem 24mm ein Normalobjektiv "wird". Von der Bildqualität liefern sicher alle aktuellen Systemkamera-Sensorformate heute sicher sehr gute Ergebnisse (bis A2, am Monitor sowieso). Ich glaube darüber braucht man eigentlich nicht zu streiten;)

 

WW klar, ist nicht so prickelnd. Ich bin mit meinen Canon FD 85 froh mit dem Crop-Faktor. So hab ich ein 170 / 1.8 mit 90 cm Naheinstellgrenze! Für mich fast schon perfekt, da ich fast immer / eher im Nahbereich unterwegs bin!

[pailes]

Ich bin mit meinen Canon FD 85 froh mit dem Crop-Faktor. So hab ich ein 170 / 1.8

Das kann man so nicht stehen lassen, das ist einfach falsch. Wenn Du vorhattest den Bildeindruck von 85mm f/1.8 an mFT KB-äquivalent umzurechnen, dann kommt da 170mm f/3.6 raus.

 

Aber am besten fährt man sowieso wenn man die ganze dämliche Umrechnerei bleiben lässt

[Gast panaman]

sehr wohl kann man das so stehen lassen,die Lichtstärke ändert sich nicht,bleibt also in diesem Fall bei 1,8.

Das wurde nun wirklich schon gefühlte 1000x erklärt;)

[pailes]

sehr wohl kann man das so stehen lassen,die Lichtstärke ändert sich nicht,bleibt also in diesem Fall bei 1,8.

Das wurde nun wirklich schon gefühlte 1000x erklärt;)

Stimmt, aber die Brennweite ändert sich auch nicht, bleibt also bei 85mm... Insofern bleibt ein 85mm f/1.8 immer ein 85mm f/1.8, egal bei welcher Sensorgröße, ist das nicht toll?

[Markus B.]

Die Lichtstärke bleibt dieselbe wie die Brennweite auch,

aber die Schärfentiefe dehnt sich aus,

hingegen wird der Bildwinkel enger und entspricht dann eben vom Ausschnitt her doch der doppelten Brennweite ...

 

... alle einverstanden ?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast panaman]

@pailes:

 

ja,supertoll!

Einzig der Bildausschnitt entspricht im obigen Fall einem 170er.

Das ist ebenfalls supertoll!

[Mini]

Der Bildwinkel entspricht einem 170mm-Objektiv, die Lichtstärke bleibt bei 1,8.

Ist doch nicht sooo schwer, oder?

Dieses locker dahingeschriebene 170/3,6 wird ja nun wahrlich inzwischen zum NoGo.

[pailes]

Der Bildwinkel entspricht einem 170mm-Objektiv, die Lichtstärke bleibt bei 1,8.

Ist doch nicht sooo schwer, oder?

Dieses locker dahingeschriebene 170/3,6 wird ja nun wahrlich inzwischen zum NoGo.

Korrekt, die Lichtstärke bleibt bei 1.8...

 

Aber:

Der Bildwinkel von 85mm f/1.8 an einem mFT-Sensor entspricht dem Bildwinkel von 170mm an einem Kleinbild-Sensor.

Die Schärfentiefe von 85mm f/1.8 an einem mFT-Sensor entspricht der Schärfentiefe von 170mm f/3.6 an einem Kleinbild-Sensor.

 

"Aus 85mm f/1.8 wird 170mm f/1.8" ist falsch und bleibt falsch.

 

Ist doch nicht sooo schwer, oder?

[Schwarzewolke]

 

"Aus 85mm f/1.8 wird 170mm f/1.8" ist falsch und bleibt falsch.

 

Ist doch nicht sooo schwer, oder?

Die ISO muss dann auch noch mit dem Cropfaktor verheiratet werden. Von daher ist eher das "Aus 85mm f/1.8 wird 170mm f/1.8" ein absolutes NoGo...

[Berlin]

Der Bildwinkel entspricht einem 170mm-Objektiv, die Lichtstärke bleibt bei 1,8.

Ist doch nicht sooo schwer, oder?

Dieses locker dahingeschriebene 170/3,6 wird ja nun wahrlich inzwischen zum NoGo.

Das gleiche bekomme ich, wenn ich bei Kleinbild auf die Hälfte

beschneide:D

Wenn ich nicht beschneide:

Kleinbild hat die 4-Fache Fläche, bekommt also 4 mal mehr Licht bei gleicher Blende

wie mft. Bei gleiche Sensor Technologie habe ich 1/4 Rauschen bei gleicher Ausgabegröße.

[wolfgang_r]

Setzt Euch doch mal hin und bedenkt sorgfältig das was Ihr schreiben wollt.

[pailes]

Aus 85mm an mFT wird 272mm an Mittelformat und ein Hasselblad Zeiss F-Distagon 30mm Fischauge ist an mFT eher ein 60mm an KB

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Berlin]

Setzt Euch doch mal hin und bedenkt sorgfältig das was Ihr schreiben wollt.

Wen meinst du denn damit?

[pailes]

Wen meinst du denn damit?

Na "uns"

[Berlin]

Na "uns"

Na ich hoffe er meint nicht mich, denn mein Beitrag war physikalisch

einwandfrei. Sonst werde ich meine Sekundanten schicken.

Ich bevorzuge Schnabel als Waffe:)

[gyn]

Ist ja alles gut und schön, aber was ist mit der Naheinstellgrenze?

 

Ab einer Aufnahmedistanz von 1.80 (Naheinstellgrenze 0,9m x Crop 2) entspricht die Bildwirkung einem 170 / 3.6, das scheint wohl so zu sein. Aber was ist mit dem Bereich von 0,9 - 1,8 m??? Da spielt der Crop-Faktor dann seinen Vorteil aus, würd ich mal sagen. Ich bin, wie gesagt, oft an der Naheinstellgrenze mit Offenblende unterwegs, und die Schärfentiefe ist !

 

Wenn es was Vergleichbares an Bildwirkung Naheinstellgrenze bei KB geben würde, wäre das dann ein 85 / 1.8 mit Naheinstellgrenze 0,45 m. Sehe ich das richtig?

bearbeitet 22. November 2013 von gyn