Sony SEL 18-105 Test

[NSiebener]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

... und das Testbild jeweils bildschirmfüllend abgelichtet. (Distanz je nach Brennweite verändert.) ...

Täuscht mich das, oder lag das Testbild evtl. nicht plan auf? Besonders links und rechts sieht es aus wie Schatten, die durch eine Wölbung der Vorlage erzeugt sein könnten ... ?

 

Falls die Verzeichnungen tatsächlich durch eine Wölbung der Vorlage entstanden sind, hätten diese allerdings bei der JPEG-Kompression nicht "korrigiert" werden dürfen ... ? Das ließe dann vermuten, daß die Software Kissen-Verzerrungen nicht von realen Kissen-Motiven unterscheiden kann ?

 

Sehr seltsam !

 

Vielleicht kannst Du die Verwirrung ja auflösen, indem Du die gleiche Vorlage rundum mit Leisten, Lineal, Tesa etc. plan fixierst und nochmal JPEG + RAW-Vergleichsfotos machst. - Vielen Dank!

[reiner.s]

Das Testbild hing nicht ganz plan. Sorry. Es wurde an einer Schrankwand befestigt. Die Enden stehen etwas ab. Dies ändert aber an dem Sachverhalt nichts.

Leider kann ich es nicht nochmals nachstellen, da ich das Objektiv wieder verpackt habe und zurücksenden werde.

Aber hier ein Vergleichsbild in "real".

105mm bei Blende 4, 1/60, ISO 400 - Jpg und RAW

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Suedlicht]

Ja, wirklich schade, dass das Testblatt so schlecht aufgehängt war.

Aber zum Thema Verzeichnung des Objektivs: Ich erinnere ich da an die ersten Berichte zum Panosonic 7-14. Es ist berühmt für seine Bildqualität, aber wenn man unkorrigierte Testbilder sieht, schlägt man die Hände überm Kopf zusammen, denn das sieht noch viel schlimmer aus als hier.

 

Aber kommt es denn nicht darauf an, was "hinten" rauskommt? Für mich würde das genau so gelten.

 

Schönen Gruß,

das Südlicht

[NSiebener]

Das Testbild hing nicht ganz plan. Sorry. Es wurde an einer Schrankwand befestigt. Die Enden stehen etwas ab. Dies ändert aber an dem Sachverhalt nichts.

Leider kann ich es nicht nochmals nachstellen, da ich das Objektiv wieder verpackt habe und zurücksenden werde.

Aber hier ein Vergleichsbild in "real".

105mm bei Blende 4, 1/60, ISO 400 - Jpg und RAW

Nochmals herzlichen Dank.

 

Oha, das ist wirklich heftig !!! Da ist sofortige Rücksendung (leider) die einzige Möglichkeit.

 

Ich schätze, das 18-105 wird dann spätestens im Sommer 2014 im Räumungsverkauf des SONY outlet-Store zum Spottpreis verscherbelt.

 

Ob SONY nach diesem Rohrkrepierer 18-105 überhaupt noch weitere Objektive für die NEX entwickelt? Ich habe die Hoffnung inzwischen aufgegeben.

 

Habe mir eben mal mein altes Canon FD 35-70 mm / 3,5-4,5 (mit Makrobereich) rausgekramt und Testaufnahmen gemacht. Nicht die kleinste Andeutung von Tonnen- oder Kissenverzeichnungen, obwohl dieses damalige "Kit-Objektiv" nun wirklich nicht den allerbesten Ruf hat. Können die Hersteller das heute nicht mehr, oder spekulieren sie nur noch darauf, sämtliche Objektivmängel nachträglich aus den Dateien 'rauszurechnen?

 

Als Alternative dann nur noch die von SONY gerne angebotenen Zeiss-Gläser im vierstelligen Euro-Bereich zu kaufen, sehe ich aber auch nicht ein, zumal auch die inzwischen nicht mehr ganz fehlerfrei sein sollen...

[Dan Noland]

Habe mir eben mal mein altes Canon FD 35-70 mm / 3,5-4,5 (mit Makrobereich) rausgekramt und Testaufnahmen gemacht. Nicht die kleinste Andeutung von Tonnen- oder Kissenverzeichnungen, obwohl dieses damalige "Kit-Objektiv" nun wirklich nicht den allerbesten Ruf hat. Können die Hersteller das heute nicht mehr, oder spekulieren sie nur noch darauf, sämtliche Objektivmängel nachträglich aus den Dateien 'rauszurechnen?

 

Nicht ganz fair, damals gab es eben keine Softwarekorrektur...damals wäre dieses Objektiv aber auch definitiv als Scherbe bezeichnet worden

[mannitwo]

Ja! Er hat leider recht.

 

Man kann das auch bei meinen Bildern sehen.

 

1. Bild: Photoshop, RAW mit objektiv Korrektur

2. Bild: Das jpeg Bild

3. Bild: Das RAW Bild

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[mannitwo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bild 2

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[mannitwo]

Bild 3

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[NSiebener]

Nicht ganz fair, damals gab es eben keine Softwarekorrektur...damals wäre dieses Objektiv aber auch definitiv als Scherbe bezeichnet worden

Hallo,

 

na ja, es fragt sich natürlich, wie viele Versuche, seine Kunden einigermaßen bei Laune zu halten, SONY überhaupt noch hat... Solch eine "Scherbe" für knapp 600 Euro anzubieten, ist m.E. schon eine ziemliche Frechheit! Irgendwann rächt sich solch ein arrogantes Verhalten.

 

SONY (Zitat):

"Erleben Sie die Qualität der G-Serie bei jeder Brennweite. Zwei asphärische Glaselemente und drei asphärische Elemente im Objektiv gleichen Unschärfen wie Verzerrungen aus..."

Da fragt man sich doch wirklich, wieso dann real solche signifikanten Verzerrungen übrig bleiben, die wir hier heute betrachten konnten.

[mannitwo]

Hmm! ob ich jetzt doch lieber 1670z kaufe oder mit der Verzerrung leben soll?

[Suedlicht]

... Solch eine "Scherbe" für knapp 600 Euro anzubieten, ist m.E. schon eine ziemliche Frechheit!

Falls du das ernst meinst (einen Smiley sehe ich ja nicht): Was meinst du wohl, was ein solches Objektiv auskorrigiert kosten würde?

[NSiebener]

Ja! Er hat leider recht.

Man kann das auch bei meinen Bildern sehen.

1. Bild: Photoshop, RAW mit objektiv Korrektur

2. Bild: Das jpeg Bild

3. Bild: Das RAW Bild

Das tut wirklich weh!

 

Zumal wir davon ausgehen müssen, daß man bei SONY ganz genau weiß, welche Macken diese "Scherbe" hat...

[NEX-5togo]

Das tut wirklich weh! ..

 

Was am meisten weh tut ist eigentlich eine Verzeichnung auszutesten indem man mit dem Objektiv schräg nach oben Fotografiert

 

Aber könnten wir mal mit Scherbe und Rohrkrepierer warten bis vernünftige Tests gemacht wurden?

[light]

Nochmals herzlichen Dank.

 

Oha, das ist wirklich heftig !!! Da ist sofortige Rücksendung (leider) die einzige Möglichkeit.

 

Ich schätze, das 18-105 wird dann spätestens im Sommer 2014 im Räumungsverkauf des SONY outlet-Store zum Spottpreis verscherbelt.

 

Ob SONY nach diesem Rohrkrepierer 18-105 überhaupt noch weitere Objektive für die NEX entwickelt? Ich habe die Hoffnung inzwischen aufgegeben.

 

Habe mir eben mal mein altes Canon FD 35-70 mm / 3,5-4,5 (mit Makrobereich) rausgekramt und Testaufnahmen gemacht. Nicht die kleinste Andeutung von Tonnen- oder Kissenverzeichnungen, obwohl dieses damalige "Kit-Objektiv" nun wirklich nicht den allerbesten Ruf hat. Können die Hersteller das heute nicht mehr, oder spekulieren sie nur noch darauf, sämtliche Objektivmängel nachträglich aus den Dateien 'rauszurechnen?

 

Als Alternative dann nur noch die von SONY gerne angebotenen Zeiss-Gläser im vierstelligen Euro-Bereich zu kaufen, sehe ich aber auch nicht ein, zumal auch die inzwischen nicht mehr ganz fehlerfrei sein sollen...

 

Zum letzten Absatz: outsourcing nennt man das.

[NSiebener]

Falls du das ernst meinst (einen Smiley sehe ich ja nicht): Was meinst du wohl, was ein solches Objektiv auskorrigiert kosten würde?

Ja, selbstverständlich meine ich das ernst.

Nach dem, was SONY selbst zu diesem Objektiv veröffentlicht (siehe das Zitat unten - kannst Du auch auf der SONY-Homepage nachlesen) ist das Objektiv absolut auskorrigiert. Rechtlich ist so etwas eine "zugesicherte Eigenschaft", auf die sich der Kunde jederzeit berufen kann. Wenn die entsprechenden Objektiv-Elemente - wie SONY versichert - tatsächlich "Verzerrungen und Unschärfen" ausgleichen und die ersten Vergleichsfotos genau das Gegenteil beweisen, grenzt das schon an Betrug!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[mannitwo]

Was am meisten weh tut ist eigentlich eine Verzeichnung auszutesten indem man mit dem Objektiv schräg nach oben Fotografiert

 

Aber könnten wir mal mit Scherbe und Rohrkrepierer warten bis vernünftige Tests gemacht wurden?

 

Jo! Aber es handelt sich um das selbe Bild, einmal als RAW und einmal als jpeg. die Unterschiede sieht man. Es gibt noch ein duzend andere Bilder wo dieser Effekt sehr gut zu sehen ist.

 

Ich denke mit den jpeg kann man einigermaßen leben, aber bei RAW ist Nacharbeit angesagt. ob das in der Tat 600€ wert ist?

 

ich spiele mit dem Gedanken noch 300€ obendrauf zu legen und mir das 1670z zu holen. Aber die Tests waren ja auch nicht so besonders.

[NEX-5togo]

Sorry, konnte ich mir nicht verkneifen

 

Komisch ist eigentlich das unbearbeitetes Raw und JPEG in verschiedene Richtungen zerren..

 

Bei wieviel mm ist das?

[mannitwo]

Sorry, konnte ich mir nicht verkneifen

 

Komisch ist eigentlich das unbearbeitetes Raw und JPEG in verschiedene Richtungen zerren..

 

Bei wieviel mm ist das?

 

Schon gut. Hast ja auch recht

 

bei mir 44mm

[reiner.s]

Ich habe das zugegebenermaßen an den Ecken nicht plan aufliegende Testbild mit 18, 24, 36, 50, 80 und 105 mm abgelichtet.

Schon ab 24 mm ist die Kissenverzerrung ausgeprägt.

Naja, ich bin halt altmodisch und ziehe ein optisch korrigiertes Objektiv vor. Deshalb war mir das SEL1855 auch lieber als das SEL1650.

Das SEL1855 Kit ist übrigens in Bezug Verzerrung in seinem Bereich besser als das neue SEL18105, mit dem ich dieses ersetzen wollte.

bearbeitet 12. Dezember 2013 von reiner.s

[reiner.s]

Komisch ist eigentlich das unbearbeitetes Raw und JPEG in verschiedene Richtungen zerren..

 

Wahrscheinlich ist die Balustrade gekrümmt, läuft in einem Bogen.

[light]

Jo! Aber es handelt sich um das selbe Bild, einmal als RAW und einmal als jpeg. die Unterschiede sieht man. Es gibt noch ein duzend andere Bilder wo dieser Effekt sehr gut zu sehen ist.

 

Ich denke mit den jpeg kann man einigermaßen leben, aber bei RAW ist Nacharbeit angesagt. ob das in der Tat 600€ wert ist?

 

ich spiele mit dem Gedanken noch 300€ obendrauf zu legen und mir das 1670z zu holen. Aber die Tests waren ja auch nicht so besonders.

 

Ist das Alpha 16-80 keine Alternative für Dich?

[mannitwo]

Ist das Alpha 16-80 keine Alternative für Dich?

 

Braucht man da nicht einen Adapter?

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[pixelforma]

Also mir reichen die Beispielbilder von @ reiner.s schon (vielen Dank für die Mühe!), um zu wissen, dass diese Linse nichts für mich sein wird.

 

Das ist für mich als Filmer eine ziemlich große Enttäuschung, und schließlich war sie ja offensichtlich auch seitens Sony als Videolinse für Rund-and-Gun Shoots gedacht. Da hätte ich zumindest eine Abbildung ohne Verzeichnungen ab etwa 24-35mm erwartet - vor allem bei der doch recht mächtigen Konstruktion. Bei einem SELP 1650 im Pancake-Format kann das hinnehmen, aber beim 18105 beim besten Willen unverständlich, vor allem wenn es nahezu über den gesamten Brennweitenbereich (!!) geht.

 

Ohne den einschlägigen Video-Tests vorgreifen zu wollen, frage ich mich langsam ernsthaft, Quo vadis, Sony? Es werden immer weniger Gründe, die gegen einen Systemwechsel sprechen...

bearbeitet 12. Dezember 2013 von Urthona

[reiner.s]

Nur mal so ... Ohne Erfahrung damit zu haben ...

Werden die Videobilder nicht entzerrt?

[NSiebener]

Was am meisten weh tut ist eigentlich eine Verzeichnung auszutesten indem man mit dem Objektiv schräg nach oben Fotografiert

Der Umfang der Verzeichnung resultiert aus der Verzeichnung (in diesem Fall kissenförmig) bei der jeweils eingestellten Brennweite. Alle Motive in einem dermaßen verzerrten Bild werden zwangsläufig proportional identische Verzeichnungen aufweisen, egal in welche Richtung das Objektiv "sieht". Beim Blick nach oben gibt es selbstverständlich weitere perspektivische Verzeichnungen des Motivs, die hier aber von keinem kritisiert wurden.

Aber könnten wir mal mit Scherbe und Rohrkrepierer warten bis vernünftige Tests gemacht wurden?

Jeder Käufer, der nun ein solches - für ihn subjektiv mangelhaftes - Objektiv in Händen hält, ist auf seine eigenen "Tests" angewiesen. Nur daran kann er sich ausrichten, ob er das Objektiv - auch mit den mehr oder weniger erkannten Mängeln - behalten oder ob er den Kauf rückgängig machen will.

 

Möchtest Du mir bitte mal erklären, was Du unter "vernünftigen Tests" verstehst? Sind hier im Forum ausschließlich auserkorene Leute legitimiert, solche "vernünftigen" Tests durchzuführen, die dann von allen Forums-Nutzern als "allgemeingültig" anerkannt werden müssen...?

 

Du willst hier sicher nicht allen Ernstes anzweifeln, daß jeder in dieser Hinsicht durchaus in der Lage ist, "vernünftige" Tests zu machen. Jedes Testergebnis ist zwangsläufig auch subjektiv beeinflußt. Ich gehe aber fest davon aus, daß diejenigen, die hier ihre eigenen Testbilder eingestellt haben, ganz sicher keine "unvernünftigen" Tester sind. Die Interpretation der genannten und demonstrierten Mängel ist - jedenfalls für mich - absolut nachvollziehbar und auch "vernünftig". Dem mußt Du Dich aber nicht zwangsläufig anschließen.