Jump to content

Recommended Posts

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Guten Tag,

 

welche Alternativen gibt es zum O 14-42mm IIr? Mein Hauptaugenmerk liegt auf Landschaftsbildern, gelegentlichen Stadtszenen und einzelnen Objekten. Ich blende also überwiegend ab, etwa auf f5,6 bis f8.

 

Momentan fotografiere ich mit einer E-PM1 und einer G3 sowie folgenden weiteren Objektiven: O 17mm 2.8, S 19mm, O 45mm und O 40-150mm. Damit bin ich soweit auch glücklich. Stabilisierung ist mir im Weitwinkelbereich definitiv unwichtig.

 

1. Ich frage mich nun, wie groß der Bildqualitätsvorteil des P 14-45mm sowie des P 12-35mm und des neuen O 12-40mm gegenüber dem O 14-42mm IIr ist. Wichtig ist, dass mir der Brennweitenbereich grundsätzlich ausreicht.

Wie ist also vor allem abgeblendet die Bildqualität?

 

2. Alternativ geistert noch das O 9-18mm durch meine Überlegungen. Allerdings weiß ich nicht mal, ob mir der Brennweitenbereich zusagt. Weiterhin stellt sich natürlich auch die Frage der Bildqualität wie oben genannt.

 

Ich suche Meinungen und ggf. praktische Hinweise zu diesem Problem. Über jede Anregung bin ich dankbar.

 

Viele Grüße

Link to post
Share on other sites

Für Landschaft solltest du in den WW-Bereich erweitern. Da sind 12mm schon sinnvoll.

 

Günstigste Möglichkeit: Der WW-Vorsatz von Olympus :rolleyes:

 

Zweitgünstigste Möglichkeit: Olympus 12-50 :cool:

 

Dann natürlich das 9-18. Ich selbst komme damit mit dem Bereich unterhalb von 12 mm nicht gut klar und habe meins wieder abgegeben.

 

Die lichtstarken Objektive sind relativ schwer, besonders das Olympus 12-40. Dieses ist für die PL3 und G3 vermutlich zu unhandlich.

 

Und warum möchtest du dich damit belasten, wenn du eh auf 5.6 abblendest?

 

Das 12-50 ist keine Leuchte, aber für Landschaft, wo es nicht so sehr auf Details und Verzeichnung ankommt, durchaus einsetzbar.

 

Roger

Link to post
Share on other sites

Hallo,

 

wenn ich durch die Stadt streife, dann reichen eigentlich 2 Objektive. Mein knackscharfes Pana 14-45mm (das alte) und das Oly 9-18mm, welches ich nicht mehr missen möchte.

 

Die 9mm sind mir viel wert, damit bekomme ich z.B. den Kölner Dom in Gänze aufs Bild :)

 

Gruß

Det.

Link to post
Share on other sites

das 14-42 II ist ein gutes Objektiv, ich habe davon zwei und ein Pana 14-45 ... der Unterschied ist recht gering, ich glaube nicht, dass man ohne direkten Vergleich feststellen könnte welches Bild von welchem Objektiv ist.

 

Das 9-18 ist ein sehr sinnvolles Objektiv, das kann ich voll empfehlen.

 

 

Das Universalobjektiv ist aber das 12-50, es bietet eine sehr gute Abbildung (eigentlich hat es nur eine Schwäche, CAs bei 12mm, die aber in Lightroom mit einem Klick vollständig entfernt sind) einen sehr bequemen Bereich und eine tolle Makrofunktion.

 

 

 

An der PM1 würde ich einfach das 14-42 II behalten uind evtl. mit dem 9-18 ergänzen.

Link to post
Share on other sites

Guten Tag,

 

vielen Dank für die Ideen soweit.

 

Möglicherweise hätte ich es noch ausführlicher beschreiben sollen, wie ich meine Kameras nutze. An der E-PM1 verwende ich ganz überwiegend das 17mm 2.8. Das ist meine Spaß-Knips-Taschenkamera. Eine wirklich tolle Kombination, obwohl mir die Randbereiche der Aufnahmen manchmal auch zu wenig detailiert sind. Für alles andere nutze ich die G3.

 

Ein Vorsatz scheidet für mich aus. Es sagt mir einfach subjektiv überhaupt nicht zu.

 

Die Meinungen zum O 12-50mm sind im Endeffekt der Kern meines Problems. Mir ist die Bildqualität, also vor allem die Schärfe, sehr wichtig. Größe und Gewicht sind zweitrangig, wenn die Bildqualität stimmt. In diesem Fall sind allerdings die Meinungen recht einhellig, das es nicht unbedingt eine tolle Linse sei. Wenn man jetzt klar sagen kann, man sieht zwischen O 14-42mm IIr - P 14-45mm oder aber den Lichtstarken Zooms abgeblendet bei Landschaftsaufnahmen keinen Unterschied in der Bildqualität, wäre der Fall klar.

 

Was mich zum O 9-18mm bringt. Ich weiß eben nicht, ob ich mit dem Objektiv umgehen könnte und ob ich das gebotene wirklich bräuchte. Die Meinungen zu dem Objektiv sind ja überwiegend positiv. Mich schrecken diverse Bilder aus Tests aber doch ein wenig ab, denn da sehen einige Bilder auch nicht wirklich scharf aus. Es übt aber auch den Reiz aus, neue Erfahrungen zu sammeln.

 

Viele Grüße

Link to post
Share on other sites

Ich wollte beim (fast) Immerdauf keine Kit-Kompromisse machen und habe mir das Oly FT 14-54 SWD gekauft und den mFT/FT-Adapter III, alles spritzwasser- und staubgeschützt. Der AF arbeitet an der E-M5 (und dann vermutlich an allen aktuellen Pana- und Oly-Systemkameras) gut, ist aber für "Aktion" zu langsam, für Landschaft ist er rasend schnell ;-)

 

Ich kann das Objektiv wegen seiner erstklassigen Abbildungsleistung uneingeschränkt empfehlen. Ich habe keine Kritikpunkte! Es ist zwar recht groß, aber nicht zu schwer, und es läßt sich sehr gut handhaben.

 

14 mm für Landschft reichen meiner Meinung nach aus, sehr häufig mach ich Panorama-Fotos, die so weit reichen, dass es ein 12 mm-Objektiv auch nicht abdeckt.

Und 2,8 bis 3,5 als größte Blendenöffnung kommen auch nicht ungelegen und sind voll nutzbar.

 

Wenn es nicht so ganz drauf ankommt und es kompakt sein muss, hat man ja immer noch seine Kit-Linse, die auch als sehr gut bezeichnet werden darf.

Link to post
Share on other sites

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

In diesem Fall sind allerdings die Meinungen recht einhellig, das es nicht unbedingt eine tolle Linse sei. Wenn man jetzt klar sagen kann, man sieht zwischen O 14-42mm IIr - P 14-45mm oder aber den Lichtstarken Zooms abgeblendet bei Landschaftsaufnahmen keinen Unterschied in der Bildqualität, wäre der Fall klar.

Die lichtstarken Zooms sind in allen Brennweitenbereichen und bis in die Ecken perfekt. Beim 14-42 hängt es immer vom Einzelfall ab. In bestimmten Brennweitenbereichen um die 25mm steht es diesen abgeblendet auch bis in die Ecken in nichts nach. In anderen Brennweitenbereichen lassen evtl. die Ecken leicht nach und am Brennweitenende ist es insgesamt etwas schwächer am besten dort noch bei f8.

Ob die Unterschiede im Bild später überhaupt auffallen oder stören hängt von der Bildgröße ab. Bis A3 würde ich da überhaupt keine Probleme sehen. Bei richtig großen Formaten lohnt es sich dagegen schon entweder ein KIT Objektiv im optimalen Bereich zu nutzen bei dem es keine Schwächen zeigt oder eine FB oder das teure Zoom.

Du kannst ja mal das Kit bei 42mm/f8 mit dem 45mm bei f2.8 vergleichen ab welcher Bildgröße da der Unterschied auffällt.

Link to post
Share on other sites

Also ich hatte zunächst das 14-42 II und hatte fast immer meine FB drauf (P 20/1.7 und O 45). Dann hatte ich das 12-50 und hab auch fast nur mit den FB gearbeitet. Schließlich habe ich mir das Pana 12-35 gegönnt und arbeite fast nur noch damit. Das O 12-40 kenne ich nicht, das hätte mich wahrscheinlich genauso glücklich gemacht.

 

Kriterium für mich: Bildqualität.

 

LG Norbert

Link to post
Share on other sites

Guest immerdabei
Genau das 12-40 ist groß genug das man sich daran immer festhalten kann egal was hinten dran hängt ;)

 

;), genau - das mache ich auch. Ich halte z.B. das 75er oder das 70-150er mit der linken Hand um den Objektivtubus herum (ein gutes Gefühl!) und so wird es wohl auch mit der 12-40er werden, wenn es denn nun bald vielleicht mal einzeln lieferbar sein wird. The future is rosy :)

Link to post
Share on other sites

Guest immerdabei
...Das O 12-40 kenne ich nicht, das hätte mich wahrscheinlich genauso glücklich gemacht. Kriterium für mich: Bildqualität...

 

Wer sagt es ihm? ;)

Link to post
Share on other sites

Guten Tag,

 

FT Objektive sprechen mich im ersten Moment jetzt nicht an, vor allem wegen des eingeschränkten Fokus. Ich behalte es aber im Hinterkopf, danke.

Bezüglich der beiden lichtstarken Zooms liest man ja immer, sie wären wirklich durchgehend sehr scharf. Das ist es eben was mir gefallen würde. Ich frage mich halt, ob der sehr hohe Preis im Blick auf mein Anwendungsspektrum gerechtfertigt ist.

 

Es ergeben sich für mich daher vier Optionen, die für mich recht indifferent erscheinen:

 

1. Alles beim alten lassen. Kosten 0 €

 

2. P 14-45mm oder etwas gleichwertiges. Kosten ~300€

 

3. O 9-18mm. Experimentell für mich. ~500€

 

4. P 12-35mm oder etwas gleichwertiges. Kosten ~1000€

 

Ihr bemerkt sicherlich, das ich mich ein wenig im Kreis drehe. Gibt es noch Erfahrungen mit dem O 9-18mm hinsichtlich der Thematik?

 

Vielen Dank für die Hilfe nochmal und viele Grüße

Link to post
Share on other sites

Bezüglich der beiden lichtstarken Zooms liest man ja immer, sie wären wirklich durchgehend sehr scharf. Das ist es eben was mir gefallen würde. Ich frage mich halt, ob der sehr hohe Preis im Blick auf mein Anwendungsspektrum gerechtfertigt ist.

 

Ich habe bisher ein - möglicherweise sehr gutes Exemplar - des Oly 14 - 42 IIR benutzt und absolut keinen Grund zum Klagen, was die Schärfe angeht. Bei halbwegs ordentlichen Lichtverhältnissen kann ich auch hinsichtlich der Detailwiedergabe nur Positives berichten. Allerdings gewinne ich hier bei einer Entwicklung des RAW im Olympus Viewer im Vergleich zur Entwicklung in LR zusätzliche Details (sichtbar aber nur in 100%-Ansicht). Das Oly 12 - 40 f2.8 besitze ich noch nicht lange genug, um hier Aussagen machen zu können, meine Testfotos legen die Vermutung nahe, dass das teure Glas womöglich bei weniger kontraststarken Bildbereichen detaillierter abbildet. Ich bezweifle aber, dass man dies bei einer Fotoentwicklung in "normaler" Größe sieht ...

 

Ein wirklicher Grund zum Kauf der teuren Zooms ist aus meiner Sicht - abgesehen von der tollen Haptik, der Wertigkeit und dem damit verbundenen wohligen Gefühl beim Fotografieren - die Lichtstärke. Braucht Du sie wirklich? Das kommt halt auf Deine Bedürfnisse an und ob Du diesen Zweck ggf. mit einer lichtstärkeren Festbrennweite bei weniger Kosten und Gewicht (aber um den Preis des Objektivwechselns) abdecken kannst.

 

Das Oly 9 - 18 mm habe ich auch, aber meine Foto-Praxis lässt mich nur selten danach greifen. Normaler Weise reichen mir die 14 mm aus. Enge Gassen, dunkle Innenräume, z.B. von Kirchen und Ähnliches, lassen sich oft auch mit 9 mm nicht völlig abbilden, da ist es besser, sich auf aussagekräftige Aussschnitte zu beschränken, wofür dann wieder das Kit-Zoom oder die lichtstarke Festbrennweite reichen.

 

So gesehen spricht wenig dafür, Deine Ausrüstung für teuer Geld zu verändern, es sei denn, Du hast Spaß daran ...

 

Gruß

Carsten

Link to post
Share on other sites

Hallo varta,

 

wenn ich mir noch mal Deinen Eingangspost anschaue, dann hast Du in Deinem Brennweitenportfolio eigenlich eine gute Abdeckung. Im WW-Bereich kannst Du noch ergänzen (z.B. Oly 9-18mm) oder halt qualitativ aufstocken in Deinem bevorzugten Brennweitenbereich. Was ist Dir lieber? Diese Frage musst Du Dir beantworten! Mit der WW-Fotografie erweiterst Du Deine kreativen Möglichkeiten und dasss macht sicherlich Spaß, wenn man eine Neigung dazu entwickelt.

 

Solltest Du zufällig in meiner Nähe wohnen, dann darfst du gerne mal meine Objektive testen. Sende mir einfach eine PN.

Ein gutes, gebrauchtes 9-18mm bekommst Du auch hier im Forum für ca. 400,-€. Hab ich mir auch hier zugelegt und ich liebe dieses Objektiv.

 

Gruß

Det.

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...