Community durchsuchen

Hallo liebes Forum, im Februar werden wir während einer Südamerika-Kreuzfahrt den Karneval in Rio besuchen. Für diese Reise habe ich mir eine Lumix G6H mit einem 14-140 mm gekauft. Welche zusätzlichen Objektive könnt ihr mir empfehlen? Evtl. ein Ultraweitwinkel für das Sambodrom? Ich freue mich auf eure Vorschläge.

Hi allerseits, ich eröffne hier mal einen Bilderthread für das neue Objektiv aus China. Darf in Zukunft gerne auch um Eure Bilder erweitert werden. Ich war ein Early Bird und habe mir das 9mm Laowa direkt aus China bestellt, es kam sogar mitsamt den Filtern, die es für die ersten 100 Besteller als Dreingabe gab . Das Laowa hatte ich auch als 7.5mm für MFT. Aber von MFT hatte ich mich jetzt getrennt, umso cooler, daß auch eine Version für APSC rausgekommen ist. Guckt man sich den Linsenaufbau an, ist der Aufbau mit dem MFT Pendant tupfengleich , mit Ausnahme einer Achromatigen Gruppe aus 2 Linsen am Ende, verglichen mit dem 7.5er, siehe Linsenaufbau unter "Specifications": https://www.venuslens.net/product/9mm/ vs https://www.venuslens.net/product/laowa-7-5mm-f2/ In echt sieht mir die Linse auch so aus, als ob die das 7.5er genommen hätten und dann den Strahlengang mit den 2 Hinterlinsen auf APSC Formatgröße aufgeblasen haben :-) ... Soweit gefällt mir das Teil. Ich hab' mir das Teil insbesondere wegen des kleinen Formatfaktors gegönnt (so ein kleiner Glasknubbel extra belastet die Fototasche nicht); hier mal der Größenvergleich zum 16-70 und 10-18: Eindrucksmäßig dürfte halt die Vignettierung um einiges doller am 9er ausfallen als am 10-18. Stört mich aber nicht, entweder die Vignette nacharbeiten oder aber so lassen, kann tw. durchaus auch für Gestaltungszwecke genutzt werden. Und 9mm Brennweite (115° Bildwinkel diagonal) gegenüber 10mm (110°) dürften es jetzt auch nicht rausreissen. Angedachte Anwendungszwecke: * UWW ist nicht der Regelfall für's Fotografieren. Für das gelegentliche Ultraweitwinkel kann man das Teil recht unkompliziert mitnehmen. * Astrofotos: Ich bin jetzt kein Perfektionist, würde erwarten, dass es wie beim 7.5er am Rand ein wenig Koma gibt. Gegenüber dem 10-18 hat man doch eine Blendenstufe mehr zur Verfügung (schöner wären 2.0, aber man kann nicht alles haben). * Als Pseudo Shift Objektiv für Architektur: Wenn man senkrecht und waagrecht ausrichtet und Fotos macht, ist eine Menge (langweiliger) Boden zu sehen, dafür sind die perspektivischen Verzerrungen recht gering. Einfach bildlangweilige Bestandteile wegcroppen, und schon hat man wegen der geringen Verzerrungen ein leichtes "Pseudoshift" Objektiv mit in der Fototasche. Alternativ packt man die Kamera aufs ausfahrbare Einbeinstativ, hat so etwas weniger Vordergrund im Bild und macht wie Ansel Adams Fotos aus der Höhe :-) * Mit 12cm Fokusabstand (5cm Arbeitsabstand) kann man das Teil für Weitwinkel-Nahaufnahmen nutzen. Inwieweit sich das Objektiv vom 10-18 absetzen kann, wird sich noch weisen müssen. Für erste Testbilder war ich auch schon unterwegs: Was mir auffällt: Durch viel Himmel auf dem Bild muss man mit der Belichtung aufpassen (ergibt entweder zu hellen Himmel oder zu dunkle Landschaft), wenn man nicht ohnehin gleich schon mit HDR arbeiten mag. Werde demnächst wohl mal meinen 62mm 25% ND Grad Filter (49mm vigenttieren, Filter + Filterhalter sind mir zu umständlich) für bessere Aufnahmen mitnehmen müssen... alle Bilder wurden etwas nachbearbeitet, 4 und 5 sind HDR (aus der Hand, ohne Stativ). Auch mit Infrarot lassen sich Bilder machen, auch wenn man schon ab F4 einen Hotspot erkennen kann (der nicht sonderlich stört, wenn man Schwarz Weiss Bilder macht) Nahaufnahme (aus der Hand, auf das Pusteblümchen fokussiert) Bärlauch bei F2.8 im wald Abendwald in HDR Und 'ne Lichtung, auch mit HDR

Ich bin mit meinem Latein am Ende, was die Benutzung von UWW-Objektiven im Bereich 17-20mm angeht. 17mm/18mm sind meine Lieblingsbrennweiten für Landschaften, zur Not geht auch ein 20er. Ich habe Adapter für Canon EF mit AF, für Nikon AiS/G, für Olympus OM und Leica M. Bisher habe ich ausprobiert: ein Nikkor AF-D 2.8/18 (das erste Nikkor mit asphärischer Linse) ein Canon 20-35/3.5-4.5 USM (der AF funktioniert erstaunlich gut an der A7 II) ein Canon L 17-40/4.0 USM (ebenfalls guter AF an der A7 II) Die Ergebnisse sind recht ähnlich: Ein weiter Bereich um die Bildmitte ist scharf, beim 18er Nikon und beim 17-40L schon bei offener Blende, beim 20-35 leicht abgeblendet. Die Bildränder fallen dagegen stark ab, abblenden auf F8-11 hilft da. Die äußeren Bildränder und die Bildecken werden nie so richtig scharf, am besten noch beim 18er Nikon und beim 20-35, das 17-40L bleibt selbst bei Blende 11 sehr unbefriedigend. Die beiden Canon Objektive sollten eigentlich laut üblicher Tests auf Photozone, DxO, slrgear, ephotozine, lenstip zumindest in einem mittleren Brennweitenbereich an Canon-Kameras keine Probleme mehr haben, scharf bis in die Ecken zu sein. An der A7 II: weit gefehlt, auch bei 24,28,35,40mm in den äußeren Bildbereichen unscharf, auch abgeblendet, der Kontrast ist da, aber die Schärfe nicht. Ich fürchte das liegt am Sony-Sensor und den vorgeschalteten Schutzgläsern, AA-Filtern und so weiter. Gibt es denn wirklich kein Objektiv im Bereich 17/18mm das an einer A7 II bis in die Ecken scharf bei Blende 8-11 ist?