Videoqualität TZ10 vs. GF1 oder auch E-PL1 / E-P2

[PeterWL]

Hallo zusammen,
mal eine vielleicht etwas eigentartige Frage: ist die Videoqualtiät der GF1 besser als die der TZ10 ? Und wo liegen im Vergleich zu diesen die E-PL1 oder die E-P2?

Hintergrund meine Frage: ich nutze derzeit die TZ10 als kompakte Ergänzung zu meiner DSLR Ausrüstung (Canon 40 D) und zum Filmen. Primär filme ich auf Hundesportveranstaltungen (Agility) wo ich mitunter auch während des Filmens zoomen muss (incl. automatischer Fokusnachführung). Das funktioniert mit der TZ10 eigentlich relativ gut (siehe hier [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ] ). Die Videos dienen dabei auch eher einem dokumentarischen und Kontrollzweck, daher reicht die Quali eigentlich aus. Da ich aber über die TZ10 nun auch Lust auf "richtige" oder kreativere Videos bekommen habe, suche ich nun eine Cam, wo ich diese kreativen Möglichkeiten auch habe, z.B. durch manuellen Fokus und manuelle Einstellmöglichkeiten von Blende usw.., aber möglichst auch noch eine bessere Bildqualtität...

Das die MFT Kameras diese Einstellmöglichkeiten haben, ist mir bekannt. Aber wie sieht es mit der reinen Video-Bildqualität aus? Ist die besser als bei der TZ10? Die GF1 und die TZ10 sehen nach den techn. Daten auf dem Papier sehr ähnlich aus (beide 1280x720 Pixel, AVCHD Lite). Und wo liegt da z.B. die E-PL1 mit der gleichen Auflösung in AVI Motion JPEG?

Würden mir eine MFT, abgesehen von den manuellen Einstellmöglichkeiten und dem Vorteil, verschiedene (bessere) Objektive verwenden zu können, in der Video Qualität Vorteile bringen oder sollte ich dann eher gleich zur GH1 greifen (die mir aber eigentlich als Zweitkamera neben der DSLR zu teuer ist) oder ggf. vielleicht zu einem "richtigen" Camcorder? Ich würde mich über ein paar Antworten und Meinungen freuen. Besten Dank!

Gruß Peter

[jmschuh]

Der große Vorteil der Videogeschichte mit MFT liegt zunähst einmal darin, dass Du mi selektiver Schärfe arbeiten kannst, also nicht immer alles von vorne bis hinten scharf ist, wie man das von kleinen Sensoren (wie in der TZ10) kennt. Gerade das lässt Video "professioneller" wirken, macht aber auch ihre Erstellung aufwendiger. Man muss wissen was man tut, während man mit der TZ10 schon mal einfach "draufhalten" kann.

Was die Videoqualität angeht, legt die GH1 noch mal, im Vergleich zur GF1 einen drauf, allerdings ist das ach immer eine Frage der hinterher benötigten Ausgabegröße. FullHD eigenet sich (im Augenblick) auch nicht immer für schnelle Schwenks.

Ich weiss zwar nicht, was Du mit einem "richtigen Camcorder" meinst, aber wenn Du das meinst, was ich meine, dann bist Du schon mit einer GF1 und mit einer GH1 allemal besser aufgehoben. Zumindestens, was die Qualität angeht.

Gruß,

Jens

[Suedlicht]

Zitat von PeterWL

Die Videos dienen dabei auch eher einem dokumentarischen und Kontrollzweck, daher reicht die Quali eigentlich aus.

Keine Ahnung, welche Qualifikation du meinst, aber bedenke, dass diese Systemkameras deutlich weniger Schärfentiefe haben. Das hat Vorteile im kreativen Bereich, aber es hat auch den Nachteil, dass du (oder die Automatik) verflixt genau scharfstellen musst, sonst ist dein Motiv einfach unscharf.

Bei denen Hundefilmen (ich hab mal kurz reingesehen) könnte das zum Problem werden, weil das Tier sehr klein (im Vergleich zur Bildfläche) ist.

Schönen Gruß vom
Südlicht

[PeterWL]

Vielen Dank für Eure Kommentare und Hinweise. Mich überzeugt halt die Bildqualtität des Videomodus der TZ10 (entgegen der Meinung vieler in anderen Foto-Foren) nicht so ganz. Ich finde die Videos irgendwie überschärft (zu scharfe Kanten) und trotzdem nicht scharf (so wie man eine unscharfes Foto durch Nachschärfen ja auch nicht scharf machen kann) und auch mit zuviel Kontrast.. (alles schwierig zu beschreiben). Und ich frage mich halt, ob das mit einer GF1 oder einer E-PL1 besser wäre...

Mit einem "richtigen" Camcorder meine ich die bekannten HD-Videocams, z.B. die SD10 von Panasonich, mit unter 300,- € der preisgünstigste, halbwegs brauchbare Vertreter. Nach oben gibt es da preislich natürlich auch kaum Grenzen, obwohl ich keine 1000,- Euro oder mehr für eine Videokamera ausgeben würde, dann würde ich mir vermutlich eher eine GH1 (oder einen eventuellen Nachfolge) kaufen...

Erschwerend kommt m.E. hinzu, dass bei AVCHD Videos der Einfluss der verwendeten Player bzw. Codecs sehr groß ist und ich mir nicht sicher bin, ob ich hier die richtigen Einstellungen verwende, denn die Youtube-Videos sehen irgendwie besser aus als die Originale. Die Videos der TZ10 direkt auf dem HD TV-Gerät anzuschauen, macht noch weniger Sinn, denn dann wirken die Bilder noch unschärfer, übersättigt und unnatürlich...

Gruß Peter

[hartwigfoto]

Hallo,
Panasonic bringt ja gerade die G2 heraus, die zwar ebenfalls nur in AVCHD-lite (wie die TZ 10) die Videos aufnimmt, aber durch die Möglichkeit des Touchscreen-Displays die Fokussierung sehr komfortabel macht. Sie hat natürlich den grösseren Aufnahmesensor und macht dadurch bessere Videos.
AVCHD-Dateien lassen sich mit der Schnittsoftware EDIUS sehr gut bearbeiten.

[Chrys]

Ich kenne die TZ10 nicht, aber die GF1 bringt Dir auf jeden Fall Vorteile bei etwas weniger Licht.

AVCHD ist ein einziger Codec, wobei der auch sehr große Qualitätsunterschiede vorsieht, von Hobby bis Semiprofi.

Ich würde an Deiner Stelle, die von Dir ins Auge genommene Kamera mal ausprobieren und selbst vergleichen.

Falls Du die Tiefenunschärfe der großen Sensoren nicht benötigst, dann liefern HD-Videokameras bessere Ergebnisse, alleine schon wegen den besseren Anti-Verwacklungsstabis.

[PeterWL]

Hallo zusammen,

da ich mir inzwischen eine E-PL1 zugelegt und auch ein paar Video-Versuche damit unternommen habe, möchte diesen Thead hier noch mal reaktivieren und kurz über meiner Erfahrungen und auch Probleme berichten.

Grundsätzlich bin ich von der E-PL1 recht begeistert. Sie ist kompakt, leicht und produziert für "so wenig Kamera" (wenn man eine DSLR gewohnt ist) verblüffend gute Fotos ooc. Mit einem Punkt bin ich allerdings nicht so zufrieden: mit dem AF. Während der S-AF bei normalen Motivabständen und ausreichenden Kontrasten noch recht gut arbeitet, bin ich vom C-AF der E-PL1 ziemlich enttäuscht. Selbst wenn der C-AF das Motiv (irgendwann) mal erfasst und scharf gestellt hat, pumpt er weiterhin hin und her und produziert dabei nebenbei mit dem 14-42 Kitzoom auch noch die schönsten "Rattergeräusche"... .

Somit ist der C-AF auch für den Video-Modus m.M.n. nicht geeignet. Aber gerade bei der E-PL1 mit ihrem im Vergleich zur TZ10 viel größeren Sensor und entsprechend kleinerem Tiefenschärfebereich benötige ich beim Filmen meiner derzeitigen Hauptmotive (Hunde in Bewegung bei Agility-Turnieren) eine automatische Fokusnachführung. Ein manuelles Nachführen des Fokus ist (zumindest mir) kaum möglich, da man im Display schon bei einem ruhenden Motiv nur mit Mühe die Schärfeebene erkennen kann. Bei einem sich bewegenden Motiv ist das aber fast unmöglich.

Somit filme ich derzeit auf Agility-Turnieren weiterhin mit meiner TZ10, die diese Aufgabe (natürlich auch wegen ihres sensorbedingten großen Tiefenschärfebereichs) eigentlich sehr gut erledigt. Bleiben für die E-PL1 bezüglich Video nur Sequenzen statischer Motive mit mehr oder weniger fester Fokus und Zoom-Einstellung, die ich dann ggf. mit dem Material der TZ10 zusammen schneiden kann. Schade, eigentlich hatte ich mir von den Videoqualitäten mit der E-PL1 mehr versprochen. Die reine Bildqualität der E-PL1 - Videos ist übrigens recht gut, aber das alleine reicht für meine Anforderungen eben nicht aus...

Bleibt die Frage, ob vielleicht der C-AF der GF1 oder GH-1 besser automatisch nachführen würde. Aber nach allem, was ich bisher darüber gelesen habe, ist das wohl nicht der Fall, da die Gründe für die beschriebenen Probleme wohl hauptsächlich in der Funktionsweise Kontrast-AF liegen sollen...

Wenn ich also für meine Videos eine bessere Cam als die TZ10 kaufen möchte, werde ich wohl doch zu einem "richtigen" HD-Camcordern greifen müssen... oder vielleicht doch eine GH-1 (o.ä.)?

Gruß Peter

[Chrys]

Kein AF der Welt funktioniert für Deinen Anwendungszweck, entweder manuell machen oder abblenden für mehr Tiefenschärfe. Die GH-1 kann es etwas besser mit dem Kitobjektiv, aber auch lange nicht perfekt.

Darum müssen auch Profis das per Hand machen, haben allerdings ergonomischere Schärfeeinstellungen, bei Bewegungen trotzdem knifflig.

[Suedlicht]

Hallo Peter,
vielen Dank für deinen Bericht - aber eigentlich war das ganz klar vorherzusehen.
Kontrast-AF, wenig Schärfentiefe (wegen des größeren Chips) und schnell bewegte Motive sind Widersprüche, die sich nicht lösen lassen.
Möglicherweise löst Sony das Problem mit den neuen Modellen A33 und A55 - das sind wohl die ersten Kameras, die beim Filmen den Phasen-AF einsetzen können.

Wenn du mal gucken willst, wie das Filmen mit DSLRs von Profis beurteilt wird, leiste dir das Heft [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]. Dort berichtet u.a. ein Kameramann von seinen Erfahrungen.

Schönen Gruß
vom Südlicht (dem das Fotografieren schon anspruchsvoll genug ist ;-)

[Chrys]

Zitat von Suedlicht

Möglicherweise löst Sony das Problem mit den neuen Modellen A33 und A55 - das sind wohl die ersten Kameras, die beim Filmen den Phasen-AF einsetzen können.

Würde mich wirklich wundern, wenn das so funktioniert wie die Werbung suggeriert, warum Sony das nicht schon längst in ihren schweineteuren Kameras drin hat, mit denen Spielberg seine Filme dreht und das ausgerechnet bei Consumer-Modellen zuerst einbaut. Also ich habe da sehr große Zweifel.