jodi2

Die Bilder ab #181 finde ich top! Schade dass die Cam nicht ein halbes Jahr früher kam, als wir einen Kompromiss zwischen unserer alten großen schweren nur rumstehenden APSC und Smartphone/Kompakter suchten (d.h. mind. 1 Zoll, eingebauter (nicht optionaler) guter Sucher und Blitz, manueller Zoomring, mind. 10fach Zoom, guter AF, möglichst Touchscreen). Ich glaube zwar nicht, dass wir derzeit unsere im Herbst gekaufte GX7 mit Suppenzoom für die TZ100/101 hergeben würden, aber eine Überlegung wäre sie damals ganz sicher wert gewesen und falls wir nochmal was Ultrakompaktes zusätzlich zur GX7 brauchen... Der große Objektivring der TZ100/101 ist für Zoom und MF, aber vermutlich elektronisch wie bei einigen anderen Bridgecams, oder? Gibt es eigentlich inzwischen noch andere Alternativen für die oben beschriebenen Kritierien? Es gibt zwar scheinbar ein paar gute und teils sogar edle&teure Neuerungen in der 1” Klasse, aber Sucher und Blitz schon integriert ist wohl weiterhin eher selten.

Update: GX7 mit 14-140 sind seit einer Woche da und stoßen jetzt rundherum bei Regierung und mir auf vollste Zustimmung! Samstag bei einem Laufevent war der erste Einsatz. Fotos in die man reinzoomen kann, ohne dass einem schlecht wird, ein brauchbarer Sucher (er ist bei der GX7 wirklich grenzwertig klein wie ja schon einige anmerkten, da gibt es aktuell sicher noch bessere Sucher bei einigen MFT Bodies, aber im Gesamtpaket akzeptiere ich ihn so) und ein tolle Serienbildrate und ein sagenhafter AF! Samstagabend war ein Nachtlauf und nach den ersten völlig unbrauchbaren Fotos mit extremer Bewegungsunschärfe mit für mich "normalen" ISOs, meinte der FF Fotograf neben mir, ich müsse halt ISO an den Anschlag drehen, habe er auch... Also erstmals in meinem Leben mit etwas Skepsis ISO 25600 benutzt (hatte glaube ich noch nie eine Cam mit mehr als 3200...) und das kann man tatsächlich benutzen. Klar ist die Bildquali schlecht und hat eher das Niveau einer Handycam der vorletzten Generation und es sind immer noch etwas Bewegungsunschärfen, aber mit einer guten Festbrennweite 2 Blenden besser als das Suppenzoom könnte man selbst hier mit MFT wohl noch was anfangen. Und AF bei dem Licht und Serienbildrate, ein Traum! Am selben Tag konne ich dort beim Freund mal durch eine aktuelle Sony APS-C mit Suppenzoom schauen, Sucher war schon merkbar besser, aber der AF schon bei nur etwas weniger Licht, Grusel... (kann aber sein, dass es nicht das Sony Suppenzoom war). Von der Größe der Kombo ganz zu schweigen... Letzte Woche hatte mich doch nochmal kurz die Alpha 6000 gelockt, als ich auf das 16-70/4 gestoßen bin. Von einem guten und gut verarbeiteten 4fach Standarzoom mit erträglicher konstanter Lichtstärke hab ich immer nur geträumt, aber noch bei keinem Hersteller oder Bajonett je gesehen, immer nur 3fach Zoom oder 10fach Suppenzoom. Und dann noch so klein&kurz wie das hier! Der höhere Preis wäre ok, aber mir gefiel die Alpha 6000 in der Hand und optisch nicht so recht und hab mich nicht so wohl gefühlt und Touchscreen wäre nett. Mit der GX7 war es Liebe auf den ersten Griff (und das wars auch nicht bei jeder MFT Lumix....). Und wenn ich das richtig sehe, fehlt es bei Sony an Teles, obwohl es den E-Mount/die 6000er doch schon eine Weile gibt, länger als die Vollformat Sonys, oder? Und generell scheint es spätestens da (wegen APS-C?) dann aber wieder deutlich größer/länger. Da sieht die Objektivauswahl bei MFT erheblich besser aus und kompakten und bezahlbaren Teles wie 40-150 oder 100-300. Wie gesagt ging es mir jetzt ja nicht nur um denn Brennweitenbereich, das 14-42 ist mir einfach beim Anfassen zu klein/zu kurz. So kann ich mir das böse Suppenzoom wenigstens schön rechtfertigen... ;-) Dazu nochmal: Ich bin eigentlich rel. sicher, dass eine GX7 mit 14-140 noch nicht besser ist/bessere Bildqualität bzw. Bilder rauskommen als bei einer guten Bridge wie FZ1000 oder RX10. Ich kann auch damit leben, wenn letztere in diesem Fall noch etwas besser sind. Aber GX7 mit 14-140 ist einfach supersupersexy im Vergleich zu den anderen zwei. Zumindest für jemand, der DLSR hat/hatte. Heute kam noch die passende Tasche. Hatte an der D90 eine Lowepro TLZ/ToploaderZoom 2 für Body und maximal das Suppenzoom, die ich sehr mochte. Für Lumix Body mit 14-140 wurde hier ja schon öfter die TLZ 50 emfpohlen, die ich aber schon etwas zu groß/hoch finde, also mal die TLZ45 AW II probiert, die mein Outdoorshop mir gerade für 18 Euro aufdrängte, passt perfekt, auch mit Sonnenblende und ein wenig Platz für Kleinteile ist auch noch. Hier mal im Größenvergleich mit der alten TLZ2:

Kollege! Meine kommt auch heute in diesen Stunden... ;-) Wenn es nicht schon zu spät wäre, hätte ich noch angemerkt: - Ein Upgrade von einer Superzoom/einfachen Bridge wie der H7 aber dann ohne Sucher wäre für mich und die meisten wohl undenkbar. Die aktuellen guten EVFs haben auch nicht mehr viel mit denen vor 8 Jahren zu tun (kenne die H7 nicht, aber sehr wahrscheinlich war der EVF gehörig schlechter und lockte auch wenig zum Nutzen, das ist heute anders) - Auch jeden "Papierkandidaten" mal real in die Hand nehmen. Die FZ1000 war erst mein Favorit, aber wenn man sie mal live sieht&anfasst, kann sie schon etwas abschreckend sein. Die GX7 hatte ich Dienstag das erste mal in der Hand und es war samt Bedienung Liebe auf den ersten Griff. Aber ich hatte auch schon andere MFT Lumix Gehäuse in der Hand, die mir nicht so gefielen.

Ich kam eigentlich die letzten Jahre mit der D90 auch meist mit dem Standardzoom gut aus (wenn ich die fette Kombo mal genutzt hab...), aber jetzt im Urlaub eben nicht mehr (und die Telezoomalternativen sind mir eben zu groß&schwer, zu teuer oder zu schlecht). Ich hatte es eher andersrum in Erinnerung bzw. meinte hier gelesen zu haben, dass das 14-140 untenrum schlechter sei und auch schlechter als z.B. das 14-42. Wenn es andersrum ist und es eher oben schwächelt, umso besser, da denke ich für richtig lang und gut sowieso noch ein 100-300 kommt (oder ggfl. für wieder so einen Urlaub vom Freund ausgeliehen wird). So sehe ich das auch immer! ;-)

Ich nochmal... Ich hab nach Bestellung von GX7+12-42 mich noch reichlich von Euch und anderen verrückt machen lassen und weitere schöne Töchter entdeckt oder angefasst. Wie man es macht, ist es falsch... ;-) Umso mehr ich FZ1000 aber auch RX10 mit kleinen MFT Bodies vergleiche, desto mehr merke ich, dass mir(!) diese zwei Bridge Cams (beide) wirklich noch zu klobig sind, gerade wenn meist (aber nicht immer) eben doch weniger Brennweite reicht. Bei MFT Bodies bin ich jetzt erst so richtig auf die Oly E-M10 Mk II gestoßen (auch wenn Lazarus sie ja sofort ins Spiel gebracht hatte...) und die winzige GM5 (auch wenn der Sucher vermutlich nicht ganz meine Wünschen genügt).Wie erhofft, hat aber die heute angekommene GX7 mit 12-42 Licht ins Dunkel bei der (hoffentlich) endgültigen Entscheidungsfindung gebracht und ich muss glaube ich nicht mehr 1000 Läden durchforsten, bis ich die zwei anderen Cams (und mit Saft im Akku...) auch probiert konnte Die GX7 ist tolltolltoll, wohl der beste und von den Funktionen her umfangreichste Body, den ich je selbst hatte und zum Spottpreis (meine schlechter ausgestatte selige D90 kostete das Doppelte) und dazu so superkompakt! Dazu Sucher gut, auch das Hochklappen, dass er links ist geht auch ok (hab spontan mit dem linken Auge durchgeschaut und mich wohlgefühlt (nehme bei mittigem Sucher sonst rechtes Auge), Knöpfe, Menüstruktur, vor allem scheinbar wirklich alles intuitiv über Touch, toll! Ich glaub da will ich keine Oly mehr... Das vertikal ausklappbare Display ist gerade bei dem Sucher eine Spielerei, auf die ich verzichten könnte, mir wäre es ohne fast lieber, sieht recht filigran aus, werde das sicher nicht viel nutzen. Einziges bisher auf den ersten kurzen Eindruck festgestelltes (winziges) Manko, das AF-Hilfslicht wird leicht vom Zeigefinger verdeckt. Und der Sucher scheint mir etwas ruckelig beim Schwenken (hat sicher einen Fachbegriff...), aber das kommt vermutlich auch von den Lichtverhältnissen hier zuhaus gerade. Die Größe der GX7 ist aber bereits grenzwertig für mich, kleiner wäre nicht sinnvoll für mich, da lass ich sie höchstens fallen oder verstell dauernd was oder sie rutscht mir in den Ärmel... ;-) Von daher ist eine winzige GM5 schonmal raus. Auch das 12-42 erscheint mir mit meinen Klodeckeln sehr klein, noch kleiner wie 12-32 geht auf keinen Fall, eher etwas größer. Außerdem erscheint mir und der Regierung der Telezoombereich erschreckend kurz. Liegt vielleicht daran, dass das Objektiv so klein ist und man für 3xfach Zoom nur recht wenig drehen muss, aber damit werden wir nicht ganz glücklich. Das 14-140 wäre vom Zoombereich und von Länge und Handling wohl 100% was mir wollen, Suppenzoomeinbußen hin oder her. Ich werde daher mit dem Händler sprechen, wie wir jetzt noch das 14-42 gegen das 14-140 am besten und einfachsten für beide Seiten austauschen können. Aber in jedem Fall gefällt mir die Kombo äußerlich/in der Hand mit 14-42 als auch 14-140 vieeel besser als eine FZ1000 (was natürlich völlig subjektiv und aus dem Bauch ist...)!

Sorry, ich gelobe Besserung, das ist ja hier mit der Merfachzitatfunktion sogar sehr einfach. Hab es mir so angewohnt, weil es mit der Funktion bei vielen Ziataten sehr lang wird nicht ganz optimal, wenn man ein längeres Zitat "zerlegen" will, aber ich seh ein, ist für die anderen in meinem "Stil" dann sehr unübersichtlich. Oder das 45-150 Pana, die zwei geben sich denke ich nicht viel. Von E-verschluß und ShutterShock hatte ich schon hier gelesen, danke!

>das Pancake-Kitzoom von Panasonic ist soweit ich weiß auch manuell (möglichweise verwechselst du es mit dem von Olympus) und geht von 12 bis 32 mm. >Die Nicht-Pancake-Kitzooms sowohl von Panasonic als auch von Olympus fangen bei 14 mm an und gehen bis 42. Mal abgesehen von dem 12-50-er. Ich dachte Pancake bezeichnet allg die ultrakurzen und da gehört das 14-42 Lumix G X Vario PZ auch dazu? 32/64mm ist mir doch etwas kurz, ich leide jetzt schon bei APS mit 50/75mm des Standardzooms. Mein Lieblingsobjektiv war immer das 18-70/27-105 bzw. ein 4fach Standardzoom. Ich sollte wohl auch mal das 12-40/2.8 ansehen... >Du kannst die GX7 auch als Gehäuse und ein Olympus-14-42IIR gebraucht dazu kaufen. Denn da die GX7 einen Gehäusestabi eingebaut hat, bist du nicht auf die (größeren) Panasonic-Kitzooms angewiesen. Diesen Vorteil der GX7 kenne ich, aber ist dieses Oly so viel anders? Sieht auf dem Papier sehr ähnlich aus wie das Pana Lumix G Vario II 12-42. Und letzteres gibt es halt im Kit mit der GX7, sodass es noch ganze 70 Euro kostet... Aber in jedem Fall schön, dass die GX7 das hat und so auch ein 12-50 oder 40-150 2.8 interessanter machen! >Von welcher Kamera sprichst Du jetzt? :? Sorry, da hat sich Kammermusikfan dazwischengemogelt... ;-) Sucherauflösung und die etwas großen schweren Objektive war auf die A6000 bezogen. >Über ein 35-100 2,8 würde ich mir als allerletztes Gedanken machen. >Das lässt sich nämlich auch sehr gut mit Festbrennweiten ersetzen. ok, das würde ich mir allein vom Preis her auch 2x überlegen (nicht dass es den nicht wert wäre, nur ob ich diese Brennweite so viel nutze...) Oder mal ein 40-150/2.8? ;-) >Spartipp: GX7 mit Kit und 100-300 >Die anderen Objektive kommen dann von ganz allein. Erst jetzt von Dir oben entdeckt, da hattest Du ja schon gleich zu Beginn vorgeschlagen, was mir erst heute Mittag kam. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil, sorry! >Wenn es Dir bei den Bodys so sehr auf Haptik ankommt, wirst Du auch noch die OM-D E-M5 MkII in Betracht ziehen müssen. Diese Preislage nur für die Haptik muss es nicht sein. Eigentlich ist es eher ein Hobby-Gebrauchsgegenstand und wenn er für die schlechtere Haptik deutlich günstiger ist, ist das ok, tut ein Kratzer oder gar Verlust etwas weniger weh und so intensiv wird er nicht genutzt. Aber für ähnliches Geld etwas wertiger schadet natürlich nicht und da scheint mir die GX7 durch ihren Preissturz ideal (GH70 gefiel mir z.B. nicht so und dabei derzeit sogar teurer), ist mit 12-42 sogar deutlich kompakter und noch günstiger als eine FZ1000 (ok, kein ganz angemessener Vergleich, aber auch mit 45-150 oder 100-300 scheint mir eine MFT Kombo von Preis und Größe&Gewicht noch konkurrenzfähig zu einer FZ1000). Hab sie jetzt im Kit mit 12-42 II für 529,- bestellt. Danke Euch allen!

Danke, kannte ich auch noch nicht näher! Vom Body her sehr lecker, aber Sucher könnte wohl noch besser sein, aber vor allem sind die Objektive dann doch schon deutlich länger und schwerer als vergleichbare Brennweiten bei MFT und ich brauch eigentlich schon die MFT Größe nicht unbedingt, aber die ginge eben noch sehr klein&kompakt bzw. ohne mehr "Volumen" im Vergleich zu einer FZ1000.

>Da wäre noch die Canon G3X mit einem großen Superzoom, 1-Zoll-Sensor, benötigt einen externen Sucher und kostet mit ihm mehr als einen Tausender, ist aber im Verhältnis zur FZ1000 handlich. hmm, danke, extra Sucher soll es nicht sein, hab einige Bekannte damit, die darüber schimpfen, da es damals ihre Wunschcam noch nicht mit integriertem EVF gab. >Du hast hier schon die richtigen Kandidaten ins Visier genommen - aber wenn keiner davon es Dir recht machen kann, wird es schwierig. Danke und schade... >Und ob die irgendwann herauskommenden Nachfolger dann besser in Deine Anforderungen passen, weiß man auch nicht. War auch eher rhetorisch/theoretisch gemeint... ;-) >noch mal einen Blick auf die Lumix G70 werfen. Mit dem 14-140er Objektiv passt sie so einigermaßen in Deine Anforderungsliste - die effektive Brennweite wäre 28 - 280, Preis knapp 1000€ in dieser Kombination. Sie ist vom Gehäuse her deutlich kleiner als die FZ 1000 ja, da war ich schon mal und hatte auch hier schon vor einigen Wochen dazu angefragt. Hatte mal eine G6 in der Hand, die ich von der Größe her sehr nett fand, nur von der Austtatung nicht ganz reicht. Als die G70, die alles abdecken würde, endlich dann erhältlich/anfassbar war, fand ich sie bei Größe&Haptik nicht mehr so spannend bzw. nicht mehr so viel besser als eine FZ1000. Und auch wenn mir für meine Anforderungen ein Suppenzoom reichen würde, generell will hat man ja bei MFT zu Superzoomcam oder Bridgecam immer ein wenig im Hinterkopf, dass MFT spürbar besser wäre/besser Bildquali liefern sollte und das ist aber wohl zumindest bei FZ1000 zu einem MFT Body mit Suppenzoom oder Billigzoom nicht der Fall, der größere Sensor braucht einfach hochwertigeres "Glas", um sich da von der FZ1000 abzusetzen. Und MFT Body mit gutem Standardzoom, 35-100/2.8 und 100-300 ist dann bei Preis und Gewicht und Wechselei schon was anderes als eine FZ1000. Aaaaaaber... >Panasonic GX7 mit Pancake Objektiv plus Telezoom oder Superzoom. ...damit hast Du was losgetreten, danke! Die hatte ich noch gar nicht im Blick (die Vielfalt an MFT Bodies bei Panasonic ist auch ziemlich verwirrend...), bisher hatte ich an allen was auszusetzen, zu schlechte Ausstattung, kein Sucher, kein Blitz, zu groß, zu teuer oder mehreres davon, so z.B. die GX8... Die GX7 scheint alles für mich zu vereinen, super-Sucher (sogar klappbar), Blitz (ok, nix Dolles...), extrem klein, sogar Stabi intern und scheinbar hochwertiger (ist GX eine hochwertigere Lumixreihe als G?) und inzwischen spottbillig. FullHD und nur guter statt noch "besserer AF" kann ich verkraften. Aber selbst wenn sie mir mal nicht mehr reicht und ich meine 4K oder noch besseren AF zu brauchen und unter die Sportfotografen zu gehen, bei jetzt nur noch 459 Euro für eine GX7 ist ein neuer Body dann zu verschmerzen, mein poplige DX Nikon D90 damals war doppelt so teuer... Ähnlich bei den Objektiven, ich denke vorerst reicht ein meines wissens ganz erträgliches 12-42 ( wohl eher die große Version mit manuellem Zoom, ist eher mein Fall und kostet im Kit nur 70 Euro mehr, das teure Pancake gibt es dagegen einzeln), damit ist die Lösung supergünstig/sogar billiger als eine FZ1000 und leichter und deutlich kleiner und wenn ich mehr Zoom brauche/die nächste große Reise wie jetzt ansteht, kann ich guten Gewissens noch ein 100-300 dazu kaufen, das hatte ich auch gestern erstmals in der Hand, das ist erstaunlich klein&leicht, selbst damit mit GX7 nicht größer als eine FZ1000 und vor allem ist es nicht (mehr) teuer, das kann man sich guten Gewissens zulegen, auch wenn man es nur selten braucht. Vielleicht erstmal sogar nur die zwei und dazwischen eine Lücke lassen bis man wirklich merkt, ob einem was dazwischen fehlt? Ich hab schon von mehreren hier gelesen, die bei MFT diese Lücke haben... Denn ein 35-100/2.8 ist dann preislich schon wieder was, wo man eher nachdenkt, ob man es wirklich braucht bzw. genug nutzt. Oder man nimmt übergangsweise bis wann wirklich sicher ist, dass man was besseres braucht ein noch erträgliches 45-150, das nur 220 Euro kostet. Oder notfalls auch ein 14-140 Suppenzoom. Bei den Preisen (zumindest als Kit) alles kein Drama, wenn es einem später mal nicht mehr reicht... Anders halt als bei einer Sony A7S...

Ich trenne mich einerseits gerade von immer mehr kaum mehr genutztem APS-C DLSR Kram, andererseits waren wir gerade im Urlaub mit einer NX Mini mit 3fach Zoom und Zoom, Sucher und AF waren völlig unzureichend bzw. nicht vorhanden, da nutzte der schöne große 1" Sensor auch nix. Ich war schon fast bei einer FZ1000, aber sie ist doch rel. groß. Dann hat mir die nette und kompetente Verkäuferin heute morgen noch viele andere schöne Töchter gezeigt, sei es eine G70 mit 12-42 und 100-300 (und weißnochnichtwas dazwischen...) oder wenn ich es ganz edel will eine Sony A7S mit einer schönen Palette 4er Glas... Aber irgendwie widerstrebt es mir, gerade mit viel Verlust aus dem einen Bajonett auszusteigen, um dann mit noch mehr Geld in ein anderes einzusteigen, wo ich ja eigentlich denke, das ist nicht mehr meine Welt. Sinnvoller wäre daher für mich erstmal eine Bridge- oder Suppenzoom-Cam (besser als derzeit gar nix für reisen/Urlaub außer dem Handy und der für unterwegs ungeliebten DLSR) möglichst klein und günstig bzw. nicht größer&teurer als nötig. Wenn mich dann wirklich mal das MFT oder Sony-Vollformat Fieber überkommt, kann das ja ruhig dazukommen. Ich hab aber nach der unbefriedigenden NX Mini einige Wunschvorstellungen, die fürchte ich derzeit nicht alle zusammen zu bekommen sind. Und zwar bestmöglicher Sucher, mind. 300mm KB Brennweite, erträgliches manuelles Zoom, gutem AF und das ganze eben möglichst kompakt und günstig. 4K Video und 4K Burst Foto Shooting und Touch wären nett, aber kein Muss. Manuelles Zoom im best case voll manuell, noch ok/gut ist a la FZ1000, noch erträglich der Knopf am Objektiv a la FZ300, aber ohne das/nur Wippe oben/hinten ist indiskutabel. Die FZ1000 erfüllt ist "nur" rel. groß/zu groß, was aber die Mobilität bzw. das "unbeschwerte immer dabei haben" schon etwas einschränkt. Die FZ300 wäre da schon besser und der kleinere rauschigere/bei wenig Licht schlechtere Sensor würde mir reichen/ist nicht mein wichtigster Punkt, aber der Sucher ist für mich sichtbar schlechter. Nicht wirklich schlecht, aber wenn man mal die neuen mit 2,36 MP probiert hat will man nichts anderes mehr. Die RX10 reicht mir von Sucher und Zoom her nicht, die RX10 II nur von der Brennweite her nicht und außerdem finde ich sie viel zu teuer (gemessen an einer FZ1000). Und dann hört mein Wissen auf oder ich kenne nicht die richtigen Suchmaschinen für Digicams... Ich will von Euch gar keine Beratung, welche ich nehmen soll bzw. wo ich Abstriche mache, sondern nur fragen, welchen Optionen es evtl. noch gibt, also Bridge- oder Suppenzoom-Cam mit dem besten 2,36 MP EVF, wenigstens leidlichem manuellem Zoom, 300mm und gutem AF. Gibt es noch andere Cams die in Frage kommen oder muss ich auf FZ400 oder FZ2000 warten??? Danke&Gruß Jo

Ja, so richtig schön oder klein ist die FZ1000 nicht. Aber für kompakt und immer dabei hab ich das Handy mit - für Handy - sehr guter Cam. Und da hab ich ja jetzt eben ein Jahr Erfahrung, dass mir die NX Mini trotz 1" eben (z.B. bei Zoom und Sucher) nicht reicht bzw. für den Mehrgewinn schon viel zu groß&lästig im Vergleich zum Handy ist, sprich auch eine größerer Sensor oder gar MFT mit Standardzoom würde mir/uns wohl nicht reichen. Eine 1/2.3 mit mind. 200mm wäre wohl ok, aber das noch zusätzlich zu einer FZ1000 wäre wohl Unsinn. Ich hab 's aber auch nicht eilig, der nächste Urlaub ist (leider) erstmal fern und ich will auch erstmal die alten Cams und Linsen verkaufen. Ich könnte als wohl auf einen Nachfolger der FZ1000 etwas kompakter und edler im Gehäuse warten. Aber wenn das Ding dann dann ähnlich teuer wird wie die RX10 II find ich's wieder uninteressant, die FZ1000 ist als sorglose Reiseknipse aktuell auch durch den niedrigen Straßenpreis sehr interessant. Und bei der Linse ist das wohl nicht viel kompakter möglich, sonst landet man bei 1/2.3 o.ä. wie bei einer FZ300. Die ist wohl auch sehr gut, aber ich finde sie live gar nicht sooo viel kompakter/interessanter, um den kleineren Sensor in Kauf zu nehmen, auch schon für die Hosentasche viel zu groß und für meine Pfoten schon grenzwertig. Sorry für das rel. viele o.t.

Danke, dann ist die FZ1000 wohl wirklich die sinnvollere Wahl für mich persönlich... Ich habe die G70 auch heute erstmals in der Hand gehabt und war etwas enttäuscht/überrascht, von den mm auf dem Papier nur wenig größer als die G6, aber in der Praxis finde ich sie erheblich größer. Für meine großen Pfoten und für die Bedienung und mit mehr Knöppsche vielleicht sinnvoll, aber der Sex-Appeal, den die G6 mit Ihrer Größe hat, geht damit ziemlich verloren. Oder anderes gesagt, die FZ1000 wirkt (zumindest beim Body) demgegenüber dann kaum mehr größer (zu einer G6 schon).

Danke Didix. An der GX8 gefällt mir nicht, dass sie keinen internen Blitz hat. Ist zwar für professionellere Anwendungen wohl egal und soooo oft brauch ich ihn nicht, aber für mich als immer-dabei-Urlaubsknipse sollte alles dran sein, Blitz, Sucher, etc. Ich habe die G70 heute erstmals in der Hand gehabt und war etwas enttäuscht/überrascht, von den mm auf dem Papier nur wenig größer als die G6, aber in der Praxis finde ich sie erheblich größer. Für meine großen Pfoten und für die Bedienung und mit mehr Knöppsche vielleicht sinnvoll, aber der Sex-Appeal, den die G6 mit Ihrer Größe hat, geht damit ziemlich verloren. Oder anderes gesagt, die FZ1000 wirkt (zumindest beim Body) demgegenüber dann kaum mehr größer (zu einer G6 schon). Und wie ich hier jetzt in anderen threads gestern von diversen recht erfahrenen User las, mein Gedanke "Mit einer Bridgecam mit 1" kann es eine MFT mit Suppenzoom wohl immer noch locker aufnehmen" ist wohl genau falsch, eine gute Optik für eine großen Sensor ist wohl schwieriger/aufwendiger zu machen als für eine kleineren Sensor, vor allem je größer der Brennweitenbereich, ein Suppenzoom um einen kleinen Sensor kann also sehr gut sein (bzw. ist es bei der FZ1000 wohl auch), ein 10fach Superzoom bei MFT Größe aber wohl nicht mehr, so dass der kleine Sensor da im Vergleich zum MFT Suppenzoom evtl. sogar bessere Ergebnisse liefert. Sprich, wenn ich rel. sicher weiß bzw. akzeptiere, dass ich keine weiteren Objektive brauche/will/nutzen kann und zu 2-3 guten lichtstarken Linsen (wie z.B. die 2.8er 35-100 und 100-300 und dazu ein Standardzoom) keine Lust (oder Kohle) habe, ist die FZ1000 für mich persönlich als universelle immer dabei Reiseknipse wohl die bessere Wahl...

Ich hänge mich mal hier dran, weil ich zwischen FZ1000 und G7/G70 + 14-140 stehe. Auch hier (wenn man wirklich eher nie Glas wechseln will) eher die FZ?

Didix, sardinien, danke für Eure (Tier-)Praxisbeispiele, hab sie eben der Regeriung gezeigt und die hat sie ebenfalls für gut (für unsere Zwecke) befunden! Wir kommen gerade aus dem Urlaub; fototechnisch etwas frustriert. Nach vielen Jahren APS-C verstaubte die DSLR immer mehr, wir haben die letzten 2-3 Jahre fast nur noch unsere (rel. guten) Smartphones benutzt. Da das ab und zu doch mal zu wenig war, vor ca. einem Jahr eine Samsung NX Mini mit 9-27mm gekauft, aber seitdem im normalen Alltag/bei Tagestouren wenig benutzt (meist doch immer das Handy) und jetzt im großen Urlaub mit einigen Tagen viel Tieren/Tierexkursionen oder was was mal schnell eben vorbeizischt (oder unser Fahrzeug zischt an einem schönen statistchen Motiv vorbei) schwer entäuscht von der NX Mini gewesen. Zoom viel zu kurz, AF zu lahm und unzuverlässig und der Sucher fehlt einem für ernsthaftes Fotografieren auch. Mir war klar, dass es keine FF DSLR mit 600/2.8mm ist, aber ein wenig mehr als rauschige Flecken bei denen man kaum weiß, ob es Fisch oder Vogel oder Nager ist, bei Entfernungen und Tieren, die man mit dem Auge noch sehr gut ausmachen konnte, hatten wir uns schon erhofft, wir hatten subjektiv erneut/umso mehr das Gefühl, dass die NX Mini uns da trotz 3fach Zoom nicht die Bohne mehr nutzt als das Handy, viel größerer Sensor bzw. Bildquali bei 100% hin oder her. Ich möchte aber auch nicht wieder zurück zu DSLR schleppen und Objektivwechsel (jetzt z.B. im Dschungel und auf dem Fluß im Kanu...). Ich war kurz vor einer Lumix FZ1000 Bridgecam, bis mir Freunde mit MFT eine G6 empfahlen. Ich war erst skeptisch, bis ich sie gestern mit 12-42 in der Hand hatte, das ist wirklich was anderes als meine APS-C DSLR (fast schon zu klein für meine Pfoten...).Allerdings war der Sucher der neueren FZ1000 nochmal deutlich besser und ich denke ich möchte auch 4K bzw. 4K Serienbilder. Sprich, wenn dann wohl eher eine G7(0).Bei den Linsen war ich erst etwas unsicher, was ich will/brauche, bis ich auf das 14-140 II stieß und diesen hübschen thread... Ich kenne Suppenzooms und ihre Einschränkungen aus meiner DLSR Zeit, hatte das Nikkor 18-200 VR und fand es gut genug für uns und habe es nur verkauft und mir ein rel. kleines/leichtes/günstiges 2.8er Standardzoom zugelegt, weil ich die oberen 2/3 des 18-200 damals fast nie genutzt habe, mir doch eher mal Zeit zur bewussten Bildgestaltung genommen habe oder Familenmitglieder bei Feiern/Festen/Auflügen etc. positiv in Szene setzen wollte. Inzwischen sind Motive und Art des Fotografierens anders geworden, doch eben oft nur Knippsen bzw. mit Zeitdruck. Aber dann muss das Equipment zuverlässig und flott sein und wenigstens noch ein gewisses Maß an manuellen Möglichkeiten haben (Settings, guter Sucher, Zoomring, MF, etc.). Ein 18-200 bzw. 14-140/28-280 mit MFT Body wäre heute ideal und von der Bildquali vermutlich völlig ausreichend für uns bzw. egal was es alles noch darüber gibt, hinter einer FZ1000 Bridgecam mit 1" muss es sich vermutlich nicht verstecken, oder?Man sollte scheinbar schauen, dass man beim 14-140 II ein gutes Exemplar hat/vielleicht eines zum Vergleich ausleihen kann und das der Body auch nur EV kann, was ja mit der G7(0) kein Problem sein sollte (wobei ich ehrlich gesagt noch wenig Ahnung habe, wann man noch MV braucht bzw. wo EV seine Schwächen hat, aber ich werd's mir anlesen und es auch in der Praxis lernen).G7(0) und 14-140 II sind einzeln noch etwas teuer, aber als Set/Kit von Panansonic ja recht günstig bepreist. Das einzige was mich jetzt wieder etwas schwanken lässt, dass ich eben erst hier gelesen habe, dass ich die NX Mini mit einem Adapter für Samsung NX versehen kann. Damit könnte man zu dem uns viel zu kurzen 9-27 z.B. noch ein Samsung 50-200 nehmen, auf KB dann ca. 135-540mm. Ich kann aber nicht einschätzen, wie gut das mit Adapter tut bezüglich AF und ggfl. Belichtung, Farben etc. Und bezüglich Sucher und generell nicht so gutem AF der NX Mini hätte man damit weiter keine Verbesserung und bei Größe und Gewicht zu G7(0) mit 14-140 II wohl auch nichts gewonnen, dazu nur halb so großer Sensor und in den manuellen Settings wohl kein Vergleich zu G7(0). Also außer das man ein paar hundert Euro spart und die NX Mini nicht mit Verlust verkauft nicht viele Vorteile, oder?