Jump to content

esdeebee

Mitglied
  • Gesamte Inhalte

    608
  • Benutzer seit

  • Letzter Besuch

Profile Information

  • Erfahrener Benutzer
  • Gender
    Not Telling

Converted

  • Wohnort
    Bergneustadt
  • Einverständnis Bildbearbeitung
    Nein

Letzte Besucher des Profils

Der "Letzte Profil-Besucher"-Block ist deaktiviert und wird anderen Benutzern nicht angezeigt.

  1. Wenns so einfach wäre. Viele Sehfehler sind durch einen simplem Dioptrienausgleich nicht zu beheben. Wer, wie ich, zusätzlich einen Astigmatismus (Hornhautverkrümmung) hat, wird nie eine passende Einstellung finden, da dies durch einfaches Drehen am Rädchen nicht zu korrigieren ist.Viel wichtiger wäre es, die Sucher so zu bauen, dass auch Brillenträger alles problemlos überblicken können.
  2. Ich kenne ja die Haptik recht gut durch die Vorgänger. Der Joystick ist ne gute Sache. Sucher und Display auch. Aber in Sachen Bedienbarkeit bin ich über die XT2 gestolpert, als ich mich bei meinem Fotodealer vor Ort mal schlau machen wollte. Und die überzeugte mich auf Anhieb. Für mich ist das der ausschlaggebende Faktor. Ich brauche ein Tool, das mich unterstützt beim Bilder machen. Den ganzen Technikoverkill, den mft da mittlerweile betreibt, brauch ich nicht. Bei der GH5 hatte ich immer mehr das Gefühl, dass ich eigentlich ne Videokamera mit der Option zum Foto machen bekomme. Nur, dass ich nullkommanull Videos mache. Btw. Ich hab hier deswegen jetzt ein paar nette Top-Linsen aus dem mft-Sortiment liegen, die weg sollen. Genaueres gern per PN.
  3. @Christian Fürst Andere Länder, andere Sitten. Auch die Marketingabteilungen haben eventuell unterschiedliche Herangehensweisen. Mit Ausnahme von Olympus gibt es auf deutschen Seiten die Reviews ja meist eher apäter als früher. Bei dpreview gibts aber auch noch keine finalen Ergebnisse. Aber schon recht interessante Daten. Woanders fehlen noch die raw-Daten, was sich aber nach dem letzten Adobe-Update auch bald erledigt haben dürfte. Aber das alles ersetzt für mich nicht die praktische Eigenerfahrung. Die hat bei mir dazu geführt, dass ich mittlerweile eine Entscheidung gegen die GH5 getroffen habe.
  4. Ich denke, das liegt einfach daran, dass offiziell arbeitende Magazine, Seiten und Blogger den üblichen Maulkorb verpasst bekommen haben. Sprich: sich mit Reviews zurück zu halten, bis die Kamera am Markt verfügbar ist. Das die Chip da vorgeprescht ist, überrascht mich etwas. Aber andererseits ist der Artikel ja auch irgendwie nicht wirklich ernst zu nehmen. Zu marktschreierisch. Wirkt auf mich eher, wie vom Pana-Marketing geschrieben, um die Interessenten zu füttern, bis die Cam wirklich da ist. Mittlerweile ist aber in den aktuellen Ausgaben der Printmedien einiges zu finden. Wobei mich das auch nicht wirklich vom Hocker haut. Ziemlicher Einheitsbrei der allgemeinen Lobhudelei. Kaum kritisches. Nix, was wirklich überrascht. Wenn ich anhand dieser Artikel rausfinden will, welches der aktuellen Topmodelle im Spiegellosbereich für mich am besten passen würde, dann wäre ich hinterher so schlau wie vorher.
  5. Da musst Du zwischen dem unterscheiden, was der Hersteller an optionalen Funktionen anbietet, die meist hinzu geschaltet werden können und dem was bereits bei der Bilderstellung auf Sensorebene passiert. Darauf hat der Benutzer nur beschränkt Einfluß. Da kocht jeder Hersteller sein eigenes Süppchen. Ich denke, dass da jeder irgendwie dran schraubt. Ist aber auch nix neues. Schon zu analogen Zeiten wurde so mit den ISOS "gespielt". Gerade höher empfindliche Filme basierten oft auf weniger empfindlichen Emulsionen, die quasi direkt vom Hersteller gepusht wurden. Mich stört das nicht, solange das Ergebnis stimmt.
  6. Bedenke bitte, dass die Kamera noch nicht verfügbar ist, somit sind Vergleiche immer mit Vorsicht zu betrachten.Hier sieht man die jpgs etwas hinter denen der Oly EM1MKII: https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-gh5-expert-review-30403 Wenn ich die Bilder, die bislang verfügbar sind, so sehe, so erkenne ich keine großen Unterschiede zu dem, was mft bislang auch konnte. Bis 1600 war mft schon immer gut zu gebrauchen. 3200 war ok, danach wirds schwierig. Aber alles natürlich in dem Wissen, dass das noch alles Beta ist. Für die allermeisten ist BQ sicher mehr als ausreichend. Erst, wenns duster wird, trennen sich die Sensoren qualitativ voneinander. Wäre ja auch schade, wenns nicht so wäre.
  7. Ich finde das nicht tragisch. Das mft-Protokoll stellt eine Kompatibilität sicher. Aber die Sonderfunktionen, die seit der Einführung des Systems hinzu gekommen sind, die konnte es damals ja nicht gar nicht abbilden. Und mft bedeutet ja nicht, dass alle Hersteller jetzt plötzlich das Konkurrenzdenken aufgeben, Im Gegenteil: es fördert ja eher die Notwendigkeit Alleinstellungsmerkmale zu entwickeln, da die exklusive Entwicklung von Linsen nun mal nicht dazu gehört. Also irgendwo auch ein Innovationsmotor. Dass bei den Zusatzfeatures dann auch mal die Kompatibilität auf der Strecke bleibt, das kann ich verschmerzen. Fotos kann ich ja dennoch nach wie vor mit den Pana/Oly-Kombis oder älteren Linsen machen. Wir sollten uns fragen, ob es überhaupt nötig ist, immer und überall alle high-end-features der aktuellen Kameras zur Verfügung haben zu müssen. Nach dem Motto: irgendwann brauch ich sie vielleicht doch... Hmmm...
  8. Ich finde bei dem Bild wenig Gematsche und viele Details - im Ernst: die Linse könnte mal entstaubt werden ;-) Für jpg ooc aus nem Videostream schon beachtlich. Mal sehen, was die ersten raws, die unter Alltagsbedingungen entstanden sind, so hergeben. Das Auswählen von Megamengen an Bildern, egal, wie sie entstanden sind, ist mir ebenso ein Graus. Am PC nervig, am Display fast unmöglich. Aber etwas mehr Reserve bei den ISOs wäre gut. Aus meiner Erfahrung ist 3200 so eine Grenze, die meist ausreicht, um die Bilder zu machen, die ich machen möchte. Je nach Anspruch, Brennweite und Motiv, kanns natürlich auch mehr sein. Und wenn sich da was entwickelt hat, was wirklich einen praktischen Nutzen hat, gegenüber dem, was ich jetzt seit 4 Jahren nutze, das wäre fein. Seh ich genauso. Ich finde, dass Oly mit EM1 MKII da eher an den Fotografen gedacht hat. Auch bei den weiteren Features. Wobei ich die Hochgeschwindigkeitsfeatures da auch nicht unbedingt brauche. Aber wenigstens gibts die alle als raw. Schön zu wissen, wenn mal Bedarf herrscht. Dazu Nettigkeiten wie live bulb und live composite. Dafür locken bei der GH5 der Sucher und der Joystick. Ich bin noch unentschieden. Werde warten, bis die GH5 im Markt ist und dann beide ausprobieren. Vielleicht tut sich dann auch was am Preis (Prinzip: Hoffnung)
  9. War mir schon klar. Kommt vor im Eifer des Gefechtes. Ich hab mich aber auf nen anderen Post bezogen mit meiner obigen Aussage.
  10. Es geht um das 6K Bild, dass in dem Cameralab-Artikel verlinkt ist, den Lufthummel etwas weiter oben eingestellt hat. Bei flickr liegt die Originaldatei. Das steht sogar dabei, dass das im 6K-Post-Fokus-Modus der GH5 aufgenommen wurde. Die Ansage, dass high-ISO bei Video deutlich besser sei als bisher, ist wohl nur auf den Videobereich beschränkt zu sehen. Hier sind wohl mehr Fortschritte zu erkennen, da der Sensor anders ausgelesen wird, als bishe. Bei Single-Shot sind wir ja schon recht weit. Da erwarte ich keine Wunder. Aber wenns etwas mehr wäre als bishe, nehm ichs gern mit :-)
  11. Danke dafür - bin mal gespannt, wie das dann final ausschaut. Aber das gefällt mir schon mal. Ich hab ne GH3, die ich gern bis ISO3200 aufreiß - das geht mit leichten Abstrichen gut. Wenns dagegen ne Blende mehr wär, dann wäre das mehr als genug für meine Zwecke. Sehr beeindruckt bin ich von dem 3200er 8K-Bild. Es ist schon erstaunlich, wie viele Details da zu erkennen sind, auch bei 100%. Ich bin ja bisher der Single-Shot-Raw Shooter. Aber das ist schon vorzeigbar.
  12. Blau ist in vielen Bilder problematisch. Das kommt daher, dass die Sensoren für Blau unempfindlicher sind als für andere Farben. Das kann schon bei niedrigen ISOs zu Rauschen führen. Bei viel Himmel fällt das oft unangenehm auf. Das ist kein exklusives Problem bei Oly. Tonwertabrisse und Artefaktebildung sind dann ebenso schnell am Start. Was hilft: raw, 16 bit Bea, dezentes Überbelichten (+ 1/3 EV). Dann den Blaukanal im Rawkonverter separat runter ziehen, oder ggf. das gesamte Bild. Natürlich dezentes Entrauschen. Eventuell per separater Software, die die einzelnen Farbkanäle separat behandelt. Wird das Bild aus dem Rawkonverter an eine andere Bildbea übergeben, nutze einen größeren Farbraum als sRGB, z.B. ProPhoto-RGB. Und stelle erst bei der finalen Ausgabe auf sRGB ein.
  13. Da warste schneller mit Deiner Antwort als ich mit dem Löschen meiner Frage.
×
×
  • Neu erstellen...