16-50mm Test bei Photozone

kaiwin · 29. August 2013

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Und das hat auch seinen Grund;).

Wie schon gesagt, wenn man bessere Schätzchen in dem Umfeld hat, kann man diese ja nutzen, für alle anderen hat das Ding seine Berechtigung.

Und Im Nex Objektive Thread gibt es genug grossartige Bilder mit dem 1650 - ob die mit einem Zeissobjektiv noch grossartiger geworden wären, vermag ich nicht zu sagen

Sonnar2 · 29. August 2013

egal ob gebraucht für 115,- oder neu für 200,-: das sind sie sicher wert, gute Bilder kann man mit ihm auch machen (in jedem Fall bessere als mit dem ZEISS oder anderer Superlinse das man gerade "nicht dabei" hat, weil zu schwer).

Weitergehende Diskussionen zu dem Thema müssten sich eigentlich erübrigen, oder??

Johannes Ha · 29. August 2013

Es ist schon unglaublich praktisch für Bergtouren, das Ding. NEX-6 plus 16-50er passen wunderbar in die Außentasche meines Deuter-Rucksacks. Das Sigma 19mm ist mir für solche Zwecke einfach zu unflexibel (Festbrennweite), sonst hätte ich es wohl öfter drauf. Die Bildqualität ist nicht überragend, wobei das Sigma bei der Schärfe auch nicht viel besser ist. Und ein hochwertiges, kompaktes sowie halbwegs bezahlbares NEX-Objektiv für den Brennweitenbereich ~15-60 mm gibt´s ja ansonsten nicht...

Sonnar2 · 29. August 2013

Da hast Du recht, Johannes. Das 19mm Sigma ist wirklich gut, es trägt im angeschraubten Zustand nur leider zu stark auf für die Jackentasche. Davon abgesehen sind 16mm manchmal eben etwas "mehr" als 19, und dazu hat man ja noch die 20-50mm...

leicanik · 30. August 2013

Und das hat auch seinen Grund;).

... und der heißt: "zuviele Tests gelesen, zuviel in Foren gestöbert, zu wenig selbst damit fotografiert"

Hihopp · 30. August 2013

... und der heißt: "zuviele Tests gelesen, zuviel in Foren gestöbert, zu wenig selbst damit fotografiert"

Selbst damit fotografiert:p.

leicanik · 8. September 2013

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Kurzes Update von einem, der das 16-50 bisher immer verteidigt hat:

Ich finde es zwar nach wie vor als "Kompaktkamera-Ersatz" und für Situationen, wo ein Objektivwechsel vermieden werden soll oder muß, recht praktisch. Und wenn ich von so einem Pfannkuchenzoom von vornherein keine Festbrennweitenqualität erwarte, dann kann bin ich auch mit den Ergebnissen ganz zufrieden, wenn ... ja wenn der Fokus sitzt.

Und da bin ich inzwischen im Zweifel: Ich habe den Eindruck, daß mir mit dem 16-50 deutlich mehr Aufnahmen falsch fokussiert sind als mit dem Sigma 2,8/19mm. Nach meinem Eindruck bevorzugt das 16-50 immer mal wieder den Hintergrund, wenn ich wie immer mit der Mitte vorfokussiert und dann verschwenkt habe. Natürlich denkt man zuerst immer, man habe selbst nicht genau genug gezielt oder sei vom Auslöser nochmal abgerutscht. Insofern ist natürlich ein starker subjektiver Faktor drin, und ich kann es nicht korrekt unter Laborbedingungen "testen". Aber es bleibt eben der Eindruck, daß mir solche defokussierten Bilder mit dem Zoom deutlich häufiger passieren als mit dem Sigma WW. Ich kann mir das eigentlich kaum erklären, neige aber deswegen inzwischen immer mehr dazu, doch wieder nur die Festbrennweiten zu verwenden.

Gruß

Reinhard

kleinw · 8. September 2013

Es kommt nämlich auch bei mir vor, dass ich die SONY NEX nur mit einem einzigen Objektiv mitnehme. Und das ist dann entweder das 35/1.8 oder das 16-50mm.

Obwohl ich das 18200, 1018 u. 35er habe, habe ich für ne Woche Paris nur das 1650 mitgenommen; die kompakte Universalität ist überragend, den Rest erledigt LR5 (od. PS6). Ich bin vom Lästerer zum Fan mutiert;-)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

**noreflex** · 8. September 2013

@leicanik

Ich kann das mit meinem 16_50 nicht bestätigen. Fokus sitzt schnell und zuverlässig.

Wenn ich nur mit einem Objektiv losziehe, mache ich es wie user @kleinw und nehme nur das 16_50 mit. Klein, leicht und universell.

Brauche ich ecken-schärfe (was für ein begriff:rolleyes:), dann handelt es sich idr um Architektur oder Landschaft und damit um unbewegte Dinge. Dann kann ich auf f11 abblenden und iso100 nehmen und die Bilder werden top.

Sind Personen im Spiel und damit auch oft Bewegung, nehme ich eher offenblende und stelle die Motive ohnehin etwas frei. Dann verschwinden die etwas schwachen Ecken bei offenblende in der gewollten unschärfe.

@kleinw

Tolle bilder !

leicanik · 8. September 2013

... Ich kann das mit meinem 16_50 nicht bestätigen. Fokus sitzt schnell und zuverlässig...

Welche Fokus-Einstellung benutzt du denn dafür?

**noreflex** · 8. September 2013

@leicanik

Ich nutze idR den mittigen AF, selten den Multi und etwas häufiger den Spot. Mir ist bei Durchsicht meiner Bilder keine Optik aufgefallen, die mehr als üblichen Ausschuss produziert.

Unten hänge ich mal zwei Bilder bei Offenblende an: 16-50 bei 16mm und 10-18/F4 bei 15mm.

Alle Bilder von F3,5 bis F11 mit dem 16-50 sehen völlig in Ordnung aus. Nur (!!!) in der 100%-Ansicht offenbaren sich Schwächen in den Ecken, die aber bei f5,6 oder gar bei F11 weitestgehend weg sind (weitestgehend: es ist in den Ecken eine geringere Auflösung zu erkennen, aber eben keine offensichtlichen Bildfehler oder gar Matsch).

Das SWW 10-18 ist besser, aber den Vorteil kann man (=ich) nur erkennen, wenn man den A/B-Vergleich in der 100%-Ansicht hat. Ohne Exifs und leicht abgeblendet, ist es bei Monitoransicht oder im Print nur schwer zu erkennen, ob bei dem jeweiligen Bild das 16-50 oder das deutlich teurere 10-18 am Start war.