16-50mm Test bei Photozone

Schwarzewolke · 6. August 2013

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Problematisch an der ganzen Sache finde ich photozone an sich.

Macht euch mal die Mühe und schaut euch vergleichend die Tests zum Sel-1018 und dem Panasonic 7-14 an. Die Verzeichnungen des normalen Kitobjektivs von Olympus ist am kurzen Ende auch nicht von schlechten Eltern usw. usf. Es gibt da genügend Seltsamkeiten, die mich insgesamt an der Seite zweifeln lässt. Andere Seiten (SLRGear, DxOMark, Lenstip) kommen ja auch auf teilweise ganz andere Endwertungen.

Dass dann auf Grund solcher "fischigen" und tendenziösen Tests ein Fass aufgemacht wird, hab ich dann nicht anders erwartet.

kleinw · 6. August 2013

16/2.8: ... er hats halt versucht und wußte nicht, dass ich von der 5, 5N komme;-) Ich wollte die 5N übrigens verkaufen, sie war nicht mal n Jahr alt und ohne Gebrauchsspuren - als die Bucht 270.- mit nem 24er Nikkor auswarf, kaufte ich meiner Tochter das 1855er dazu und schenkte ihr das Set. Es freut sie heute noch;-) (5N+1650 geht gar nicht!)

Beispielbild: muss der Fairness halber sagen, dass das Foto bei ca. 35mm gemacht wurde; bei 16mm kann auch PS6 in den Ecken schärfemässig nichts mehr machen, die Mittenschärfe passt aber trotzdem.

Mein Conclusio nach meinem eigenen Weg 'von unten rauf': wäre ich dem Ding unvoreingenommen begegnet, hätt ich 'von oben nunter' gehen können - wenn du verstehst, was ich meine. Ein Aspekt ist, ich hab das Ding meistens dabei, in der Außentasche der 'Fototasche' n bissl Geld und nen Ausweis - thats all;-) Ich hab übrigens auch die 'guten Linsen' - selbst das 1018er, aber halt eher selten dabei; für meine Voigtländer schnitzte ich schon an nem ebay-Verkauf, ich brachte es dann doch nicht ü bers Herz - wer weiß, was Sony noch für Bodies baut;-)

Conclusio in ganz kurz: Obj. ist nicht nur n O. sondern n Mittel zum Zweck, das man eher dabei hat, als andere.

Sonnar2 · 6. August 2013

..bei amazon sind sie derzeit für 199,- erhältlich, nebenbei bemerkt. Dafür dass sie so klein und praktisch sind, ist das sicher nicht zuviel.

Dexter · 6. August 2013

Wie schon gesagt, ich mag das 1650, trotzdem würde mich schon mal intressieren, was da wirklich abgeht.

Ich hab mal drei Bilder bei 16mm und 3 unterschiedlichen Blendenöffnungen gegenübergestellt: unkorrigiertes raw gegen OOCjpeg (korrigiert). In der Horizontalen fehlen zwischen 5 und knapp 10% und dann sind durch das Abschneiden die extremen, aber konzentrierten Vignettierungen weg. Nun gut. Immerhin, dann aber mit etwas Arbeit, lässt sich das raw manuell so bearbeiten, dass, wenns denn unbedingt sein muss, ein grösserer Bildwinkel als beim OOC nutzbar ist.

Nur: Welchen Bildwinkel habe ich da jetzt wirklich? Die Pixelzahl ist immer dieselbe.

Gruss

kleinw · 6. August 2013

... ich kann es dir nicht sagen, mag auch nicht forschen! Das deshalb, weil mich nur das Ergebnis interessiert und wenn ich die Aufnahme schlecht komponiert habe, ich keine Bedenken habe bei der Entwicklung auch kräftig rumzuschneiden. JPGs lösche ich ohnehin sofort, sobald sie am PC sind. Schade, dass man sie 'mitnehmen' muss.

kleinw · 6. August 2013

Folgendes Bild gehört eigentlich nicht hierher, man kann Vormittagslicht und Gegenlichtaufnahme am Abend nicht vergleichen, 35mm und 10mm sind schon gar nicht vergleichbar, der Arbeitsaufwand in CS6 ist es auch nicht (hier ca. 45-60"), aber man kann sehen, dass das hochgelobte 1018er auch nicht viel mehr Aha-Erlebnis bewirkt, als n gutes 1650er-Bild;-)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

leicanik · 6. August 2013

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich hab' das 16-50 mit der NEX-6 gekauft. Weil ich mit der eigentlich überwiegend manuelles "Altglas" benutze, habe ich mir dann recht bald ein Voigtländer 4,0/21mm zugelegt. Ein sehr schönes kleines Objektiv, welches ich sehr mochte, auch weil es im Design wunderbar z.B. zu meinem 35mm Summicron passte. Wegen der lila Ecken habe ich es dann jedoch (bei gleicher Blende und Brennweite) mit meinem 16-50 verglichen. Tja, das hätte ich vielleicht nicht tun sollen, denn danach habe ich es verkauft ... das Voigtländer.

Gruß

Reinhard

kleinw · 6. August 2013

... ich habe zwar auch lila Ränder (keine 'Ecken') beim 15/4.5, die sind jedoch für PS kein Problem. Du hast zweifelsfrei recht, das 1650 ist unproblematischer und universeller, auch wesentlich leichter.

Ich kaufte die 5er mit dem 18200er als Kit, die 5N nur als Body. Bis Sony meine Wünsche bedienen konnte, half ich mir mit Voigtländern aus. Das 35/1.4 ist nicht gut, ich ließ mich von 1.4 und Steve Huff blenden, das 15/4.5 bezeichne ich als sehr gut, jedoch - und somit sind wir wieder beim Thema - wie das 1650er nur in Verbindung mit externer Bildbearbeitung.

Ich für meinen Teil hab zum 1650 somit alles gesagt (und gezeigt;-) Man darf nicht vergessen, dass das Ding eigentlich auch sehr wenig kostet, wenn man vom Kitpreis den Bodypreis abzieht.

Gruß!

bearbeitet 6. August 2013 von kleinw

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

GregsNex · 6. August 2013

Wie schon gesagt, ich mag das 1650, trotzdem würde mich schon mal intressieren, was da wirklich abgeht.

Ich hab mal drei Bilder bei 16mm und 3 unterschiedlichen Blendenöffnungen gegenübergestellt: unkorrigiertes raw gegen OOCjpeg (korrigiert). In der Horizontalen fehlen zwischen 5 und knapp 10% und dann sind durch das Abschneiden die extremen, aber konzentrierten Vignettierungen weg. Nun gut. Immerhin, dann aber mit etwas Arbeit, lässt sich das raw manuell so bearbeiten, dass, wenns denn unbedingt sein muss, ein grösserer Bildwinkel als beim OOC nutzbar ist.

Nur: Welchen Bildwinkel habe ich da jetzt wirklich? Die Pixelzahl ist immer dieselbe.

Gruss

Das 1650er ist bei 16mm unkorrigiert eigentlich ein 14-15mm Glas und neigt zu sehr starker Vignettierung und matschigen Ecken.

Es ist deshalb darauf ausgelegt eigentlich nur korrigiert benutzt zu werden (OOC Jpg oder LR mit Profil).

Zu dem Thema gibt's auch schon einige Threads in einem großen englischen Forum...

leicanik · 6. August 2013

... ich habe zwar auch lila Ränder (keine 'Ecken') beim 15/4.5, ...

Hast recht, es waren auch bei mir tendenziell eher die Ränder rechts und links (mehr rechts eigenartigerweise). Aber mir ist eben aufgefallen, daß mein Beitrag mißverständlich war: Ich fand das 16-50 nicht (nur) wegen der nicht vorhandenen Farbränder besser, sondern auch die Auflösung an den Bildrändern bzw. in den Ecken unterschied sich kaum - bei Offenblende war sogar das Zoom einen kleinen Tick besser!

matthis · 6. August 2013

Wie schon gesagt, ich mag das 1650, trotzdem würde mich schon mal intressieren, was da wirklich abgeht.

Ich hab mal drei Bilder bei 16mm und 3 unterschiedlichen Blendenöffnungen gegenübergestellt: unkorrigiertes raw gegen OOCjpeg (korrigiert). In der Horizontalen fehlen zwischen 5 und knapp 10% und dann sind durch das Abschneiden die extremen, aber konzentrierten Vignettierungen weg. Nun gut. Immerhin, dann aber mit etwas Arbeit, lässt sich das raw manuell so bearbeiten, dass, wenns denn unbedingt sein muss, ein grösserer Bildwinkel als beim OOC nutzbar ist.

Nur: Welchen Bildwinkel habe ich da jetzt wirklich? Die Pixelzahl ist immer dieselbe.

Nach der elektronischen Korrektur ergibt sich der normale Bildwinkel eines 16mm-Objektivs an APS-C. Weggeschnitten werden die Bildteile, die wegen der gegen den Rand hin abnehmenden Brennweite "zuviel" sind. Ich verweise nochmals auf meinen Beitrag oben: https://www.systemkamera-forum.de/sony-nex-objektive/46175-16-50mm-test-bei-photozone.html#post448833

leicanik · 7. August 2013

Was man bei der teilweise ja berechtigten Kritik an dem Objektiv nicht vergessen sollte: 24mm (Kleinbildäqivalent) am unteren Ende sind für ein Zoom nie so ganz einfach. Daß es auch besser geht, zeigt z.B. das lichtstärkere Panasonic 2,8/12-35mm für mFT. So etwas würde ich mir zwar für die NEX auch wünschen, aber auch das schneidet bei Photozone in der Gesamtwertung nur mittelmäßig ab, es ist trotz kleinerem Sensor deutlich größer und viel teurer. Man kriegt eben nichts umsonst. Insofern bin ich im praktischen Einsatz mit dem 16-50 ganz zufrieden, zumindest für den Kitpreis.

tgutgu · 7. August 2013

Was man bei der teilweise ja berechtigten Kritik an dem Objektiv nicht vergessen sollte: 24mm (Kleinbildäqivalent) am unteren Ende sind für ein Zoom nie so ganz einfach. Daß es auch besser geht, zeigt z.B. das lichtstärkere Panasonic 2,8/12-35mm für mFT. So etwas würde ich mir zwar für die NEX auch wünschen, aber auch das schneidet bei Photozone in der Gesamtwertung nur mittelmäßig ab, es ist trotz kleinerem Sensor deutlich größer und viel teurer. Man kriegt eben nichts umsonst. Insofern bin ich im praktischen Einsatz mit dem 16-50 ganz zufrieden, zumindest für den Kitpreis.

Das 2.8/12-35mm hat aber auch eine deutlich bessere Bauqualität und ist abgedichtet.

Thomas

Sh4wN · 7. August 2013

Und einige Millimeter weniger Brennweite. Also schwer vergleichbar.

specialbiker · 7. August 2013

Das 2.8/12-35mm hat aber auch eine deutlich bessere Bauqualität und ist abgedichtet.

Thomas

Hallo Thomas,

ich denke, man sollte die Wahl zwischen solchen Varianten haben. Keiner käme hier auf die Idee, dass von Dir genannte MFT Objektiv mit dem 16-50 vergleichen zu wollen (es ist wie oben schon beschrieben baulich am ehesten mit dem 14-42 Powerzoom vergleichbar). Bei MFT kann man sich eben entscheiden, bei Sony derzeit noch nicht (aber bald). Aus meiner Sicht ist dies die Achillesferse des Nex-Systems, diesen mittleren Zoom Bereich (in den vielleicht 95% aller Aufnahmen fallen) bislang nur unzureichend abgedeckt zu haben.

Aber für sich betrachtet ist angesichts der Kombination von Preis und Kompaktheit das 16-50 m. M. nach Spitze. Auch bei MFT klemme ich mir das Powerzoom Pancake gerne an die OM-D, die ich dann sogar ohne Handgriff betreibe.

Vergnügen und Leichtigkeit im Umgang mit der Kamera sind mir manchmal wichtiger als das letzte Quentchen Bildquali.

Lieber feile ich am Bildeindruck meiner Ergebnisse mit Lightroom, wenn ich dann zu Hause wieder am Schreibtisch sitze. Die emotionale Wirkung, die ein gut abgestimmtes Bild bei mir auslöst, wird dadurch weit mehr beeinflusst als durch unterschiedliche Objektive (bei Vollbild-Betrachtung am 27 Zöller bzw. hochauflösenden Pads). Und diese Wirkung hängt ganz stark von der Sensorqualität bzw. der beherrschten Dynamik ab: Kann ich Lichter, Schatten, Farben usw. überzeugend darstellen oder wirkt dies alles nur flach und ausgemergelt. Das führt nun ein bisschen vom Thema ab - es hat insofern noch mit dem 16-50 zu tun, als ich der Meinung bin, dass für mich das Objektiv (im Vergleich zum Sensor) nicht mehr die entscheidende Rolle spielt, und selbst ein kompromissbehaftetes 16-50 sehr gute Ergebnisse zulässt, wenn der Rest der Kette stimmt.

Gruß Hans

bearbeitet 7. August 2013 von specialbiker

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

leicanik · 7. August 2013

Und einige Millimeter weniger Brennweite. Also schwer vergleichbar.

Unter dem Anwendergesichtspunkt ist ja eher der effektive Bildwinkel wichtig, nicht die physikalische Brennweite. Und da finde ich den Unterschied zwischen 24-70mm (entsprechend KB) und 24-75mm (entsprechend KB) jetzt nicht so ausschlaggebend.

leicanik · 7. August 2013

Das 2.8/12-35mm hat aber auch eine deutlich bessere Bauqualität und ist abgedichtet.

Ja stimmt, und es ist lichtstärker, und es ist besser, und es ist größer, und es kostet viermal so viel

(Und ich hätte gerne für die NEX auch so eine Wahlmöglichkeit).

kleinw · 7. August 2013

Ich habe eben eine Serie mit dem 1650 gemacht: 16 - 20 -24 -28 - 35 - 40 - 50. Ich habe nur raws und hab die Serie durch mein Standard-Batch laufen lassen und in ACR vorerst einmal die Automatik bemüht. Die JPGs hab ich abgespeichert. Dann habe ich händisch die 16 - 35 - 50 optimiert (jeweils mit ca. 30" Aufwand - ich habe ein sehr altes 32-bit Notebook;-)

Ein Vorredner hats schon mal gesagt - ich wiederhols:

Sony hätte sich viel Meuterei ersparen können, vielleicht auch die Reputation höher halten, wenn sie vergleichbar Samsung ihr Kitzoom als 20-50 verkauft hätten.

Mir selbst ists so wies ist recht, da - ich hoffe das ist nun wirklich mein Schlußwort - die Optik als Teil des Gesamten (wurde hier auch schön erörtert) gesehen werden muss. Auch in ner M9 wird wild drauf losgerechnet und als ich mal nen Fotohändler fragte, warum meine Pocket Lumix TZ10 das Doppelte kostet, wenn der Leica-Punkt drauf prangt, teilte mir der Fachmann auch nur mit: die Hardware ist zwar dieselbe, aber Leica hat die Software verbessert.

Nun gut, das kann ich mit ACR wohl immer noch besser als jede Software, die das Ausgangsbild nicht sehen kann und schon gar nicht wissen kann, welche Geschichte das Foto erzählen soll.

Jetzt grüble ich noch kurz, ob irgend jmd hier Teile meiner Serie interessiert - nun ja, ich fügs mal an;-) Fotos ohne fotografischen Wert, 16 - 35 - 50 ACR-Batch und händisch optimiert.