Speedbooster, Lens Turbo und co. Tests

[nachfuchs]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

So, da in diesem Fred ja schon durchscheint, das so einige Leute demnächst mit diversen Speedbooster Klonen knipsen werden, hab ich mir gedacht, ich mach schon mal einen Thread auf, in dem alle dann ihre verschiedenen Focal Reducer - Objektiv Kombinationen austesten und ihre Ergebnisse präsentieren können... Ich denke mal, das könnte ein recht interessanter Thread werden.

 

Ich hab mit den ersten Pics in besagtem Fred vorausgeknipst, jetzt seid ihr dran ...

[datoni]

ich wollte eh schon immer mal wissen, wie funktioniert ein speedbooster technisch gesehen?

[3D-Kraft]

iwie funktioniert ein speedbooster technisch gesehen?

 

http://www.metabones.com/images/metabones/Speed%20Booster%20White%20Paper.pdf

[isenegger]

Ich glaube, soviele werdens dann doch nicht.

So verlockend die Idee ist, muss ich zugeben, so gross ist die Enttäuschung wenn ich mir die Resultate ansehe. Für einmal war die Vernunft schneller wie der Spieltrieb.

Ich hab die alten Vollformatobjektive, weil sie speziell sind und den Bildern eine eigene Note geben. Die Fotos, welche ich bisher mit dem Speedbooster etc gesehen habe, wird die Charaktere des Objektives dermassen verändert, dass es für mich nicht mehr von Interesse ist. Zumindest bis ich anderes sehe.

lg

Andreas

[3D-Kraft]

Die Fotos, welche ich bisher mit dem Speedbooster etc gesehen habe, wird die Charaktere des Objektives dermassen verändert, dass es für mich nicht mehr von Interesse ist.

 

Ich glaube, man sollte die Focal Reducer nicht pauschal über einen Kamm scheren. Wie auch bei den Objektiven, wird es ebenso in dem Segement Qualitätsunterschiede geben und die ersten Tests deuten bereits darauf hin. Dummerweise erdreisten sich auch die Cloner, den Namen "Speed Booster" zu missbrauchen. Ich hatte bei meinem Test mit dem "Original" zwar nur das Canon EF 50/1.4 drauf, konnte aber nicht beobachten, dass der Charakter des Objektivs deutlich verändert wurde (allerdings ist es ohnehin nicht so der Brüller und auch das blieb erhalten...). Der Speed Booster hat seinerseits lediglich die Ecken ein klein wenig verschlechtert (auch bei Abblendung des Canon auf F8). Wem es eher auf große Offenblende (Freistellen etc.) ankommt, dem sind die Ecken i.d.R. ohnehin von untergeordneter Bedeutung.

[rodinal]

Der Speed Booster hat seinerseits lediglich die Ecken ein klein wenig verschlechtert (auch bei Abblendung des Canon auf F8). Wem es eher auf große Offenblende (Freistellen etc.) ankommt, dem sind die Ecken i.d.R. ohnehin von untergeordneter Bedeutung.

Wenn es aber auf die Erhaltung des ursprünglichen Bildwinkels ankommt, ist gerade die Qualität der Ecken entscheidend. Und da bleibt eigentlich für mich aus dem Gesehenen die ernüchternde Erkenntnis, dass man den Bildkreis des Ausgangsobjektivs nicht 1:1 auf ein kleineres Format umsetzen kann. Die Nutzung eines KB-Objektivs an mft könnte damit in hoher Qualität möglich sein, für größere Sensoren sind qualitative Abstriche im Randbereich wohl unvermeidlich.

 

Das gilt scheinbar noch stärker für die Nachbauten. Was dort allein an Vignettierung abgeliefert wird, sieht gruselig aus.

[Dan Noland]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich erhebe an sich ungern den guten deutschen Zeigefinger, aber ich würde hier ehrlich gesagt lieber Bilder sehen, denn die Ergebnisse sind das was mich (und ich denke auch alle anderen die in den Thread hier gucken wenn er wieder hochgepusht wurde) daran wirklich interessiert.

 

Es gibt ja schließlich einen Diskussionsthread.

[3D-Kraft]

Ja, wir sollten hier bei konkreten Beispielen bleiben. Zumindest für die Kombination des "Original" Speed Boosters (von Metabones) mit dem Canon EF 50/1.4 hatte ich hier ja schon mal Vergleiche zu anderen 35mm Objektiven angestellt.

 

Bei der Nutzung für solche Motiv-Kompositionen spielen die Ecken keine Rolle (der erweiterte Blickwinkel hingegen schon):

 

 

Das nachfolgende Bild zeigt beim Anklicken (für die volle Auflösung) die Ecken, wenn das Objektiv auf F8 angeblendet ist. Ich unterstelle mal, dass selbst das Canon EF dann schon einigermaßen scharf bis in die Ecken ist, insofern geht die hier sichtbare Ecken-Unschärfe dann wohl primär auf das Konto des Speed Boosters - aus meiner Sicht durchaus annehmbar.

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[nachfuchs]

na das is aber jammern auf abgehobenem niveau, wenn man das bißchen unschärfe in den äußersten ecken bemängelt ...

 

edit: vergleiche lens turbo mit/ohne FD linsen..

[Phillip Reeve]

erste Fotos von mir.

 

Bilder liegen in voller Auflösung bei flickr.

 

Hier habe ich auch schon was geschrieben, werde das auch nochmal hier im Forum tuen, aber erst etwas später.

 

Lens Turbo | Sigma 24/2.8 Super Wide II | f/8.0 by reevedata, on Flickr

 

Lens Turbo | Sigma 24/2.8 | f/11.0 by reevedata, on Flickr

 

Lens Turbo | Minolta MC 100/2.5 | f/8 by reevedata, on Flickr

 

Lens Turbo | Minolta MD 135/2.8 [4/4] | f/8.0 by reevedata, on Flickr

 

Lens Turbo | Minolta MC 58/1.2 | f/1.2 by reevedata, on Flickr

 

Lens Turbo | Minolta MC 58/1.2 | f/2.0 by reevedata, on Flickr

 

Lens Turbo | Minolta MC 58/1.2 | f/2.8 by reevedata, on Flickr

 

Lens Turbo | Sigma 24/2.8 | f/11.0 by reevedata, on Flickr

 

Lens Turbo | Minolta MD 100/4 Macro | f/5.6 by reevedata, on Flickr

 

Lens Turbo | Minolta MC 58/1.2 | f/1.2 by reevedata, on Flickr

[Phillip Reeve]

Lens Turbo | Minolta MC 58/1.2 | f/2.0 by reevedata, on Flickr

 

Lens Turbo | Minolta MC 58/1.2 | f/2.0 by reevedata, on Flickr

 

Lens Turbo | Minolta MC 58/1.2 | f/2.0 by reevedata, on Flickr

[RHL]

Damit ist klar dass ich mir auch den (Minolta) lens turbo holen werde :-) danke fuer die fotos

[Gast T. B.]

Da bin ich doch überrascht, das Teil scheint die Qualität nicht dramatisch zu beeinflussen, sehr schön!

Die Ränder der von Dir genutzten Linsen kann ich gut einschätzen, daher bin ich wirklich zufrieden mit der Ausbeute ... vor allem für doch recht wenig Geld.

 

Darf ich fragen wo Du bestellt hast?

 

Danke Dir auf jeden Fall für Deine Mühe.

[Phillip Reeve]

Ich habe hier bestellt: Focal Reducer Speed Booster Adapter Minolta MD lens to Sony E NEX 7 6 5N 3 FS100 | eBay

 

Es ist allerdings zu erwähnen, dass mein Adapter bei den meisten Objektiven nicht verriegelt. Denke mal das ist ein spezielles Problem meines Adapters, aber trotzdem ärgerlich.

[matthis]

Phillip, danke für die Beispielfotos. Das sieht wirklich nicht schlecht aus. Beziehen sich die Blendenangaben auf die eingestellte oder die effektive Blende?

 

Beim 24mm Sigma ist die starke Bildfeldwölbung auffällig. Die längeren Brennweiten scheinen weniger betroffen. Ich bin gespannt, wie sich andere Weitwinkeloptiken am Lens Turbo verhalten werden, insbesondere solche mit besserer Telezentrizität als das Sigma.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Joke70]

Das ging ja fix, danke für die Mühe.

Wie steht es mit dem Lichtverlust? Um wieviel reduziert sich der Lichteinfall. Ich vermute, daß eine zusätzliche Linse in diesem Fall auch einen Lichtabfall bewirkt oder?

 

----

Gruß, Joachim

[Phillip Reeve]

tatsächlich hat man mit dem LT mehr Licht, da die Eintrittspupille gleich bleibt und die Brennweite verkürzt wird. Nach meinen Testfotos handelt es sich um ca 0.7 EV.

 

Ich würde vorerst von einem Kauf abraten!

Meine Beobachtungen in Kürze:

• Nur ein paar meiner Objektive lassen sich verriegeln. Mein 100/4 Macro und 100/2.5 habe ich beim Fokussieren so schonmal fast aus dem Adapter raus gedreht.
  
• mit Lichtstarken Objektiven bei Blende 1.2, 2 und eingeschränkter auch bei 2.8 sind meine Ergebnisse bisher ehr mies.
  
• Der Adapter führt zu einer Farbverschiebung ins Grüne, siehe angehängte Bilder
  
• Das 58/1.2 kann ich auch an meiner Canon 5d Mark II betreiben und die Ergebnisse mit der Canon sind viel besser als mit dem Adapter.
  
• Von den abgeblendeten Fotos war ich recht angetan, der Randabfall bei Blende 8 oder 11 ist sehr gering
  
• Auch die Ergenisse mit dem Sigma 24/2.8, Minolta MD 35/2.8 und Minolta 100/2.5 gefielen mir sehr gut
  

 

Testserie mit dem Minolta MC 50/1.4

 

 

 

LensTurbo gegen Vollformatkamera:

 

Minolta MD 135/2.8 bei Blende 8

 

So sieht das Minolta 58/1.2 bei Blende 1.2 an der Canon 5dII aus:

 

und so mit dem LT an der Nex-6

 

weitere abgeblendete Aufnahmen in diesem Set: klick

 

Das wars vorerst von mir, ich meld mich Sonntag Abend wieder.

 

Grüße,

Phillip

[Gast T. B.]

Na das ist doch mal ein Vergleich DANKE vielmaaals ... *SEHR GUT*

 

Für mich würde ich neben den Werbesprüchen festhalten:

+ Mit einem kleinen Adapter die (ich nenne es jetzt mal Bildwinkel) der verschiedenen mitgeführten Objektive zu vergrößern --> Gewichtsreduzierung. Voraussetzung --> es wird abgeblendet für gute Bildergebnisse.

+/- Der Adapter verschlechtert zwar die Abbildungsleistung am Rand, ist jedoch abgeblendet durchaus prima nutzbar.

- Bei lichtstarken Optiken eher "bescheidene" Ergebnisse bei offenen Blenden.

- Farbverschiebung ins Grüne, sollte sich per Bildbearbeitung (Weißabgleich) korrigieren lassen. Allerdings dürfte das eher lästig sein, denn hier einen Automatismus in LR zu nutzen, funktioniert sicherlich nicht.

- Die Verriegelung MUSS natürlich funktionieren, ich will doch alle Blendenwerte einstellen können.

 

Tja ... ob er sich wirklich lohnt, dass muss ich mir / jeder für sich überlegen.

 

Nochmals DANKE!

[3D-Kraft]

Danke für Deine aussagekräftigen Vergleiche.

 

Für mich stellt sich damit der Nutzen nur sehr gering dar. Die bessere BQ hat man i.d.R. wohl doch mit den auf APS-C abgestimmten Objektiven oder mit adaptierten Gläsern ohne Turbo (jeweils bei entsprechenden Brennweiten/Offenblenden).

 

Einen echten Mehrwert sehe ich erst dann, wenn sich damit ganz neue Blickwinkel und Offenblendbereiche erschließen kann (z.B. mit einem 35/1.4 oder 24/1.4, die dann auf 24/1.0 bzw. 18/1.0 mutieren) und die Elektronik dann auch noch die Blende übermitteln sowie den AF steuern kann. Aus meiner Sicht rechtfertigt dies (wenn es dann funktioniert) eher das wohl auch optisch bessere "Original" von Metabones.

[jase]

... (z.B. mit einem 35/1.4 oder 24/1.4, die dann auf 24/1.0 bzw. 18/1.0 mutieren) ...

Jeodch erhöht sich die Brennweite dann doch wieder aufgrund des Sensor Crops und somit bleibt dann ein 35er auch in etwa ein 35er, oder hab ich das falsch verstanden:confused:

[mubolfink]

Jeodch erhöht sich die Brennweite dann doch wieder aufgrund des Sensor Crops und somit bleibt dann ein 35er auch in etwa ein 35er, oder hab ich das falsch verstanden:confused:

 

Der Crop-Faktor müsste 36/23,5* 0,72=1,103 betragen, es sind aber unterschiedliche Angaben für den Reduktionsfaktor von 0,71 bis 0,726 in Umlauf...

[matthis]

Jeodch erhöht sich die Brennweite dann doch wieder aufgrund des Sensor Crops und somit bleibt dann ein 35er auch in etwa ein 35er, oder hab ich das falsch verstanden:confused:

Letzteres. Der "Sensor Crop" erhöht die Brennweite nicht. Der Lens Turbo bewirkt eine reale Verkürzung der Brennweite des Gesamtsystems.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Phillip Reeve]

Danke für Deine aussagekräftigen Vergleiche.

 

Für mich stellt sich damit der Nutzen nur sehr gering dar. Die bessere BQ hat man i.d.R. wohl doch mit den auf APS-C abgestimmten Objektiven oder mit adaptierten Gläsern ohne Turbo (jeweils bei entsprechenden Brennweiten/Offenblenden).

 

Einen echten Mehrwert sehe ich erst dann, wenn sich damit ganz neue Blickwinkel und Offenblendbereiche erschließen kann (z.B. mit einem 35/1.4 oder 24/1.4, die dann auf 24/1.0 bzw. 18/1.0 mutieren) und die Elektronik dann auch noch die Blende übermitteln sowie den AF steuern kann. Aus meiner Sicht rechtfertigt dies (wenn es dann funktioniert) eher das wohl auch optisch bessere "Original" von Metabones.

Auf AF und Elektronik verzichte ich gerne, aber optisch bin ich durch die hohen sphärischen Aberitationen bei Blende 1.4 und vorallem auch bei Blende 2 enttäuscht. Der Hauptgrund den Adapter zu kaufen war, dass ich den look erreichen wollte, den ich mit der 5dII und dem Rokkor 58/1.2 bei Blende 2 und 2.8 bekomme.

 

Mir bleibt die Verwendung von nicht ganz so lichtstarken Objektiven wie dem Sigma 24/2.8, Minolta 35/2.8 oder 100/2.5, welche durch den Adapter deutlich interessanter werden.

 

Ich werde den Adapter am WE noch mal ausführlich in der Praxis testen, dann versuchen ihn zurück zu schicken und auf den SB warten.

[Phillip Reeve]

ein paar bearbeitete Beispielbilder

 

MD 50/1.4 zeigt bei Offenblende eine passable Performance, ich werde dieses 50er am WE mit nehmen

f14__Minolta_MD_50mmf14_LensTurbo (1 of 1) by reevedata, on Flickr

 

f2__Minolta_MD_50mmf14_LensTurbo (1 of 1) by reevedata, on Flickr

 

ein Kreis im Bildzentrum, der nicht da seien sollte

f8__Minolta_Mc_50mmf14_LensTurbo (1 of 1) by reevedata, on Flickr

 

f2__Minolta_Mc_58mmf12_LensTurbo (1 of 1)-2 by reevedata, on Flickr

 

f2__Minolta_Mc_50mmf14_LensTurbo (1 of 1) by reevedata, on Flickr

[Phillip Reeve]

f2__Minolta_Mc_58mmf12_LensTurbo (1 of 1) by reevedata, on Flickr

 

f28__Minolta_Mc_50mmf14_LensTurbo (1 of 1) by reevedata, on Flickr

 

f56__Minolta_MD_135mmf28_LensTurbo (1 of 1) by reevedata, on Flickr

 

f28__Minolta_MD_35mmf28_LensTurbo (1 of 1)-2 by reevedata, on Flickr

 

interessante flares

f56_Sigma_24mmf28_LensTurbo (1 of 1) by reevedata, on Flickr

 

die rechte Ecke sieht für Blende 2.8 ziehmlich gut aus

f28_Sigma_24mmf28_LensTurbo (1 of 1)-2 by reevedata, on Flickr

 

f28_Sigma_24mmf28_LensTurbo (1 of 1) by reevedata, on Flickr

 

f28__Minolta_MD_35mmf28_LensTurbo (1 of 1) by reevedata, on Flickr