Ersteindruck Sony Nex 6

sub-xero · 29. November 2012

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo sub-xero,

wenn du dir zutraust, am Notebook einfache Script-Dateien zu editieren, dann gibt es zumindest für Zeitreihenaufnahmen eine Lösung für die Steuerung der NEX-6 über WiFi. Ist eine etwas rustikale Lösung, die aber gut funktioniert. Steht in einem anderen Forum, daher einfach nach "sony nex timelapse easteregg" googeln.

Übrigens gibt es für iOS 6 (iPad) ein Update zur Fernsteuerung der Kamera (PlayMemories Mobile), jetzt funktioniert diese App auch fehlerfrei.

... Alles wird gut ...

lg Jörg

Danke erstmal für den Tipp!

Mit Skript-Programmierung hätte ich kein Problem. Allerdings bin ich ein Smartphone-Verweigerer, und ich bräuchte das Feature eher auf Reisen, wo ich keine Unterhaltungselektronik dabei habe.

tom-tom · 29. November 2012

Hallo NEX Freunde,

hier mein Ersteindruck von der NEX-6. Die Bilder zeigen dass es auch bei Sony Qualitätsunterschiede gibt, leider habe ich wieder danebengegriffen. Das Bild oben NEX-6 ISO800, das Bild unten NEX-F3 ISO800, beide Bilder mit dem dazugehörigen Kit-Objektiv . Die Kamera geht wieder zurück. Ich habe an allen erdenklichen Parametern herumgespielt aber die NEX-F3 hat immer die bessere Bildqualität erzielt. Ich bin gespannt auf das Ersatzgerät

Bedienerfehler.

Möglicherweise kommen unterschiedliche Faktoren zum tragen.

In der Kamera: DRO on, Wasserfarben, Illustrationsmodus, jpg nicht auf höchster Qualitätsstufe

Am Rechner: Beim Beschneiden mehrfach in dem verwendeten Programm abgespeichert, beim Speichern nicht die höchste Qualitätsstufe verwendet, unterschiedliche Vergrösserung gewählt (nicht bei beiden Aufnahmen exakt 100%)

Beim upload ins Forum: eine Forumskomprimierung hat speziell beim ersten Foto zugeschlagen, evtl. Datei zu gross für den upload

Du solltest das nochmal in Ruhe analysieren. Ist dieses Bild ein Beispiel oder sehen alle Aufnahmen ähnlich aus?

Ergänzung: Rauschunterdrückung auf off bzw. niedrigst Einstellung bei beiden Fotos? Wie schauts bei ISO 200 Aufnahmen aus? Genauso schrottig?

Buscape · 29. November 2012

@nightstalker hast du das Update für die 5n geladen? Das hat nämlich den AF auf 7ner niveau gebracht. Danach konnte ich keinen Unterschied in der Geschwindigkeit mehr feststellen...

Seit wann gibt es ein neues update? Um welche Version handelt es sich?

Gruß fabian

feuerdirk · 29. November 2012

Hallo,

man ist das anstrengend, zumindest der Sony Support ist nicht so zickig. Dort angerufen und das Problem geschildert, die Testaufnahmen per Mail hingeschickt. Gestern Abend per Mail die Antwort: hier liegt ein Gerätefehler vor und die Austauschkamera wird umgehen Versand, der Retourschein auch schon dabei. Heute Morgen die Versandbestätigung erhalten. Das nenne ich Service. Damit ist das Thema vorerst für mich erledigt.

Gruß Dirk

PS.

Die erste Digitalkamera habe ich mir vor ca. 15 Jahren gekauft, hat viel Geld gekostet und war im Grunde genommen nicht zu gebrauchen.

Struppo · 29. November 2012

Hallo,
man ist das anstrengend, zumindest der Sony Support ist nicht so zickig. Dort angerufen und das Problem geschildert, die Testaufnahmen per Mail hingeschickt. Gestern Abend per Mail die Antwort: hier liegt ein Gerätefehler vor und die Austauschkamera wird umgehen Versand, der Retourschein auch schon dabei. Heute Morgen die Versandbestätigung erhalten. Das nenne ich Service. Damit ist das Thema vorerst für mich erledigt.

Gruß Dirk

PS.

Die erste Digitalkamera habe ich mir vor ca. 15 Jahren gekauft, hat viel Geld gekostet und war im Grunde genommen nicht zu gebrauchen.

Das ist ja mal eine erfreuliche Nachricht, dass de rSony Support so fix reagiert. Toll.

Schade ist natürlich, dass die Endkontrolle so etwas überhaupt zulässt.

Bin gespannt auf die Ergebnisse mit der neuen 6er...

feuerdirk · 4. Dezember 2012

Das ist ja mal eine erfreuliche Nachricht, dass de rSony Support so fix reagiert. Toll.
Schade ist natürlich, dass die Endkontrolle so etwas überhaupt zulässt.

Bin gespannt auf die Ergebnisse mit der neuen 6er...

Hallo Struppo,

die neue 6er ist gestern per Paketdienst eingetroffen. Habe gleich ein Paar Schnappschüsse gemacht, und was soll ich sagen, überhaupt kein Vergleich mit der Ersten. Die Fotos sind so wie erwartet, keine Spur von den sagenhaften Artefakten. Ich kann nur sagen Daumen hoch und der Sony Support ist auch nicht von schlechten Eltern, die Abwicklung war rasend schnell.

Jetzt ist auch bei der NEX-6 auf dem Beispielfoto der Ostermonntag zu erkennen.

Gruß Dirk

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

kleinw · 4. Dezember 2012

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Du hast dieses Erlebnis, ich ein anderes:

Kaufte vor längerer Zeit ne 5er mit 18-200, dann nen 5N Body und zuletzt die 6er mit 1650. Für ne Freundin kaufte ich gestern ne Samsung NX 1000 um 300.- (APS-C, 20 Megapixel, WLAN, ..., Zoom 20-50). Um der Schnappschießerin das Ding n bissl erklären zu können, lernte ich es kennen, fotografierte im Haus sinnlos herum (Bücherregale, CD-Regale, ...) um schnell festzustellen, dass das 1650er der totale Müll ist. Im Bildzentrum gibts ne annehmbare Schärfe, die zu den Rändern hin stark abnimmt. Verzerrungen, Farbfehler, ... - einfach ein Greuel!

Nun frage ich mich, warum

1) Samsung bessere Objektive bauen kann als Sony, die Brennweiten und Lichtstärken sind nahezu ident

2) man mit 300.- wesentlich bessere Bilder macht, als mit nem 950.- Ding

Gott-sei-Dank funktioniert die 6er mit dem 18200er und meinen Voigtländern (35/1.4 und 15/5.6) bestens - was übrigens die 7er nicht tut (purple fringing), weswegen ich sie auch nicht kaufte.

Wenn man übrigens das 1650 an die 5er oder 5N schraubt, funktioniert es noch schlechter! Das heißt, dass bei der 6er noch dazu viel rumgerechnet wird. Wenn dann trotzdem solcher Müll rauskommt, dann frage ich mich schon, ob ich mich in der richtigen Familie bewege!?!

Ich kenne die anderen Optiken von Samsung überhaupt nicht - wenn die definitiv auch um so vieles besser sind wie das 20-50 im Vergleich zum 1650, dann bin ich definitiv in der falschen Familie unterwegs B-(

bearbeitet 4. Dezember 2012 von kleinw

buddyspencer · 4. Dezember 2012

Für mich auch ein Grund hin zu der 5R - die hat noch das gute/alte 18-55er Objektiv, wo man auch keine Angst haben muss, mal wogegen zu Stoßen ;-)

Bildqualität soll wohl auch ähnlichem Niveau liegen. Dafür halt um einiges Günstiger als eine 6er. Vor- und Nachteile haben beide Kameras.

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

kleinw · 4. Dezember 2012

Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte (eigentlich: 950 zu 300 Worten;-) ...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Phillip Reeve · 4. Dezember 2012

Viel benutzt habe ich sie noch nicht, aber meine Eindrücke sind von 5n und 7 kommend:

Das Anfassgefühl ist ggü beiden Kameras deutlich schlechter, aus Metall wurde wenig wertig anmutendes Plastik
Den Sucher empfinde ich als Fortschritt gegeünber der 7, mit der 7 gaben Sucher und Display die Bilder sehr unterschiedlich wieder, außerdem war die Kontrastwiedergabe nicht ausdifferenziert genug. Beides mit der 6 kein Problem mehr
Gegenüber der 5n ist die Bedienung ein Fortschritt, das Aufnahmemoduswahlrad und das zusätzliche Drehrad sind hochwillkommen.
Mit der 7 ungefähr Gleichstand, muss aber dazu sagen dass ich mit der nie ganz warm geworden bin
Die 5n ist deutlich kleiner, zur 7 gibt es kaum einen Unterschied
Mein Zeiss Biogon 28/2.8 und Voigtländer 15/4.5 sind mindestens so unproblematisch wie an der 5n.
Die Bildqualität scheint identisch mit der 5n
Der AF in Verbindung mit dem 16-50 ist flott, Landschaftsaufnahmen waren aber nicht immer optimal fokussiert. Die Abweichung war nicht groß, aber die Auflösung litt deutlich.
Auch bei wenig Licht habe ich keine großen Probleme festgestellt
Das Adobe-Farbprofil von Adobe LR 4.2 scheint mir deutlich besser angepasst als das der 5n.

kleinw · 5. Dezember 2012

Wie immer Spitzenbilder von Dir, Phillip!

Wie aus Deinem Kurzbefund ableitbar, entwickelst Du aus raw. Das alleine lässt einen Eindruck zum 1650 nur mehr bedingt zu, da du wahrscheinlich auch nachschärfst. Außerdem sind diese Motive auch sehr 'objektivfreundlich';-)

Mein Eindruck nach nun einigen Wochen 6er ist wie gesagt:

Kamera gut, fotografisch wie 5N, Handling besser, Raws wirken auf mich harmonischer als bei der 5N (musste allerdings Adobe updaten von CS5 -> CS6), Sucher und Blitz sehr vorteilhaft, ABER LEIDER das 1650 trotz offensichtlich enormer Rechenarbeit Mist. Der Hauptvorteil dieser Optik ist, dass sie extrem kompakt für ein 3-fach Zoom ist. Die Haptik finde ich nicht schlecht; Kunststoff ist heute immer und überall;-)

Wenn man nur ein Set hat (1Body, 1Objektiv - wie meine Knipserfreundin, die mit ihrer Pocketkamera auch solche Bilder wie ich machen wollte;-), dann sieht die 950.- 6er sehr alt im Vergleich zur 300.- Samsung NX 1000 aus (Vergleich hinkt nur wg. Sucher)!

Wie bringst Du den flickr-Link unter das Attachment?

Gruß!

Phillip Reeve · 5. Dezember 2012

Wie immer Spitzenbilder von Dir, Phillip!
Wie aus Deinem Kurzbefund ableitbar, entwickelst Du aus raw. Das alleine lässt einen Eindruck zum 1650 nur mehr bedingt zu, da du wahrscheinlich auch nachschärfst. Außerdem sind diese Motive auch sehr 'objektivfreundlich';-)

Mein Eindruck nach nun einigen Wochen 6er ist wie gesagt:

Kamera gut, fotografisch wie 5N, Handling besser, Raws wirken auf mich harmonischer als bei der 5N (musste allerdings Adobe updaten von CS5 -> CS6), Sucher und Blitz sehr vorteilhaft, ABER LEIDER das 1650 trotz offensichtlich enormer Rechenarbeit Mist. Der Hauptvorteil dieser Optik ist, dass sie extrem kompakt für ein 3-fach Zoom ist. Die Haptik finde ich nicht schlecht; Kunststoff ist heute immer und überall;-)

Wenn man nur ein Set hat (1Body, 1Objektiv - wie meine Knipserfreundin, die mit ihrer Pocketkamera auch solche Bilder wie ich machen wollte;-), dann sieht die 950.- 6er sehr alt im Vergleich zur 300.- Samsung NX 1000 aus (Vergleich hinkt nur wg. Sucher)!

Wie bringst Du den flickr-Link unter das Attachment?

Gruß!

Ich schärfe nicht speziell für ein bestimmtes Objektiv, das hat mit der Leistung eines Objektivs nichts zu tun.

Deinem Urteil z6um 16-50 kann ich mich nicht anschließen, habe keine systematischen Tests gemacht, war aber mit dem mit den Fotos zufrieden.

Dieses Bild ist in voller Auflösung hinterlegt, leider hatte ich es etwas knapp belichtet so dass es etwas verrauscht ist.

E1650_16mm_f9-2 by Phillip Reeve, on Flickr

Den link bekomme ich in dem ich bei flickr auf share klicke, das gibt mir dann den Code den ich hier nur noch einfügen muss.

Karakal · 5. Dezember 2012

So ich habe mir die Nex 6 mal bestellt (sollte die 5 ablösen, an der meine SWW Objektive sitzen).

Der Autofokus ist mit dem 1650 schon schnell, habe aber wie Phillip das Gefühl, dass er öfters mal daneben liegt. Die Kritikpunkte am 1650 kann ich auch gar nich nachvollziehen. Es ist ein ultrakompaktes Kitzoom, da kann man nicht die Abbildungseigenschaften von einer Zeiss Festbrennweite erwarten. Meiner Meinung nach braucht sich das 1650 nicht vor dem 1855 zu verstecken, vor allem im Hinblick auf die Größe.

Vom Body der Nex6 bin ich schon etwas enttäuscht, die Haptik fällt gegenüber der 5er und der 7er schon deutlich ab. Die Bedienung ist etwas besser als die der Nex5, aber mMn nicht so ausgereift wie die der Nex7.

Die Bildqualität mit SWW ist gleichwertig wie die der Nex5.

Ich habe die 6er zurückgeschickt, denn sie bietet mir kaum Vorteile gegenüber der 5er. Das 1650 werde ich mir aber auf jeden Fall holen, denn es ist für seine Größe ein gutes Objektiv.

Mick · 5. Dezember 2012

Du hast dieses Erlebnis, ich ein anderes:
Kaufte vor längerer Zeit ne 5er mit 18-200, dann nen 5N Body und zuletzt die 6er mit 1650. Für ne Freundin kaufte ich gestern ne Samsung NX 1000 um 300.- (APS-C, 20 Megapixel, WLAN, ..., Zoom 20-50). Um der Schnappschießerin das Ding n bissl erklären zu können, lernte ich es kennen, fotografierte im Haus sinnlos herum (Bücherregale, CD-Regale, ...) um schnell festzustellen, dass das 1650er der totale Müll ist. Im Bildzentrum gibts ne annehmbare Schärfe, die zu den Rändern hin stark abnimmt. Verzerrungen, Farbfehler, ... - einfach ein Greuel!

Nun frage ich mich, warum

1) Samsung bessere Objektive bauen kann als Sony, die Brennweiten und Lichtstärken sind nahezu ident

2) man mit 300.- wesentlich bessere Bilder macht, als mit nem 950.- Ding

Gott-sei-Dank funktioniert die 6er mit dem 18200er und meinen Voigtländern (35/1.4 und 15/5.6) bestens - was übrigens die 7er nicht tut (purple fringing), weswegen ich sie auch nicht kaufte.

Wenn man übrigens das 1650 an die 5er oder 5N schraubt, funktioniert es noch schlechter! Das heißt, dass bei der 6er noch dazu viel rumgerechnet wird. Wenn dann trotzdem solcher Müll rauskommt, dann frage ich mich schon, ob ich mich in der richtigen Familie bewege!?!

Ich kenne die anderen Optiken von Samsung überhaupt nicht - wenn die definitiv auch um so vieles besser sind wie das 20-50 im Vergleich zum 1650, dann bin ich definitiv in der falschen Familie unterwegs B-(

Genau diese Frage stellte ich mir auch. In RAW sind ja dann die Defizite, die sonst die Elektronik wegpoliert, so richtig offensichtlich.

Bis auf das Zeiss 24er zu 1.000€ gibt es mit AF keine Linse, die den Sensor ausreizt.

Früher habe ich auch immer nur auf den Body geschaut. Jetzt ist mein Focus auf den Objektivpark gerichtet, der meinen Anforderungen entspricht. Dann erst der Body.

Wie der Name schon sagt....Systemkamera. Da zieht der kleinste Nenner des Systems die Gesamtqualität leider runter.

Zeiss bringt bald weitere gute Objektive. Nur sind die für so manchen hier dann auch nicht finanzierbar.

Am Body der NEX6 gibt es aus meiner Sicht rein gar nichts auszusetzen. Tolle Mischung aus Nex 5n und Nex7.

Equivalent zum Sony 16-50 ist auch das Panasonic Powerzoom 14-42 ein richtiger Hasenfuss bei den MFT Systemkameras.

5. Dezember 2012

Ich finde SEL1650 nicht schlecht und überhaupt Begriffe wie Müll, Welten etc. verwende (möglichst:)) nur im direkten Zusammenhang mit Bedeutung von diesen Wörter.

Bin kein Tester, habe aber spaßeshalber und aus Neugier eine Wandkarte mit SEL1650 und dem Zeiss abfotografiert. Kurzes Fazit: ich finde die Leistung für so ein kompaktes Zoomobjektiv in Ordnung, und die drei SEL1855, die ich hatte, waren da insgesamt etwas schlechter, in der Mitte waren sie schärfer, aber am Rand waren sie schlechter.

jpg ooc fine, AF Punkt mitte, ISO800, freihand, Abstand ca.1,5m. SEL1650 jeweils mit offener Blende.

bearbeitet 5. Dezember 2012 von an70

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

kleinw · 5. Dezember 2012

Dein letztes Beispiel beweist, dass das Sony 1650 - ich sage jetzt nicht 'Mist' - aber sehr schlecht ist. Mein Thema ist (und ich bin bis jetzt mit der 3. Kamera am Sony-Wunschweg), dass ich, wenn ich nur die Kit-Zooms und Bodys von Samsung und Sony vergleiche, mit der 1/3 so teuren (!!!!!!) - eigentlich: billigen - Samsung NX 1000 WESENTLICH besser dran bin, WENN mir der Sucher nicht besonders wichtig ist (der Aufsteckblitz der Samsung hat ne 3 mal höhere Leitzahl als der eingebaute bei Sony, WLAN hat die Samsung auch).

Weil ich aber nicht nur motzen will, hab ich mir den Aufwand des Importierens, Konvertierens und Aufladens angetan - hier die direkten Vergleiche (hab die Standpunkte nicht genau getroffen, aber achtet auf die Äste und das Netz vor dem Haus):