DonParrot Geschrieben 24. Mai 2012 Share #1 Geschrieben 24. Mai 2012 Werbung (verschwindet nach Registrierung) ...aber so rechte Freude kommt bei mir nicht auf. Zwar liegt es laut MTF-Kurven (die ich nicht lesen kann, aber von anderen entsprechend interpretiert wurden) auf den Niveau des unfassbar guten 150 2.0 für FT. Doch das macht es für mich nur umso unverständlicher, dass dieses Objektiv nicbt abgedichtet ist. Und für eine Geli und den dazu passenden Deckel, wie Digitalkamera.de schreibt, 120 Euro zu verlangen, finde ich schon extrem dreist. Das ist modernes Raubrittertum und sonst gar nix. I am not amused. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
panoptikum Geschrieben 24. Mai 2012 Share #2 Geschrieben 24. Mai 2012 (bearbeitet) Und für eine Geli und den dazu passenden Deckel, wie Digitalkamera.de schreibt, 120 Euro zu verlangen, finde ich schon extrem dreist. Schau auf die japanische Seite. Dort steht, dass Objektivdeckel und hinterer Objektivdeckel enthalten sind. Diese sind wahrscheinlich aus Plastik. Für den Designer-Deckel aus Metall wird halt extra Cash verlangt (Gab's da nicht auch mal einen eigenen Deckel für irgendein Pancacke?). Hier die Seite: http://translate.google.at/translate?hl=de&sl=auto&tl=de&u=http%3A%2F%2Folympus-imaging.jp%2Fproduct%2Fdslr%2Fmlens%2F75_18%2Fsample%2Findex.html Du musst Unterhalb "M.ZUIKO DIGITAL ED 75mm F1.8" den 3. Link anklicken. Und ganz unten bei "Die wichtigsten Punkte in enthalten" steht's. bearbeitet 24. Mai 2012 von panoptikum Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
DonParrot Geschrieben 24. Mai 2012 Autor Share #3 Geschrieben 24. Mai 2012 (bearbeitet) Schau auf die japanische Seite. Dort steht, dass Objektivdeckel und hinterer Objektivdeckel enthalten sind. Diese sind wahrscheinlich aus Plastik. Für den Designer-Deckel aus Metall wird halt extra Cash verlangt (Gab's da nicht auch mal einen eigenen Deckel für irgendein Pancacke?). Hier die Seite: Google Übersetzer Du musst Unterhalb "M.ZUIKO DIGITAL ED 75mm F1.8" den 3. Link anklicken. Und ganz unten bei "Die wichtigsten Punkte in enthalten" steht's. Hallöchen, danke für den Link. Und mir war schon klar, dass sie das Objektiv nicht ohne Deckel verkaufen, trotzdem fiinde ich diese Preispolitik extrem unerfreulich. Doch noch viel mehr nervt mich, dass das Ding nicht abgedichtet ist. Bei einem Objektiv wie dem 45 1.8 könnte ich das ja noch verstehen, weil die Abdichtung da den Gesamtpreis um vermutlich 10 bis 20 Prozent erhöhen würde. Aber bei einer Optik auf dem Preis-Niveau des 75 1.8 ist das meiner Ansicht nach eher mal wieder dieser unglücklichen strategischen Oly-Entscheidungen, die selbst bei eingefleischten Olympioniken wie mir immer wieder für Bluthochdruck sorgen. bearbeitet 24. Mai 2012 von DonParrot Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
panoptikum Geschrieben 24. Mai 2012 Share #4 Geschrieben 24. Mai 2012 Doch noch viel mehr nervt mich, dass das Ding nicht abgedichtet ist. Da bin ich ganz bei Dir. Noch dazu jetzt, wo es eine abgedichtete Kamera gibt. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
panoptikum Geschrieben 24. Mai 2012 Share #5 Geschrieben 24. Mai 2012 Für den Designer-Deckel aus Metall wird halt extra Cash verlangt (Gab's da nicht auch mal einen eigenen Deckel für irgendein Pancacke?). Gefunden: Olympus Shop - LC-48 Metall-Objektivdeckel - Zubehör - PEN Kameras Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Mauskewitsch Geschrieben 24. Mai 2012 Share #6 Geschrieben 24. Mai 2012 Naja, aber der Preis für das Teil ist doch noch relativ "kommod". Da sollte man doch nicht soo anspruchsvoll sein :-) Viele Grüße, Anne Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
kalokeri Geschrieben 24. Mai 2012 Share #7 Geschrieben 24. Mai 2012 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Die Gegenlichblende kostet 80,-- EURO extra. Im Hinblick auf den unverbindl. Verkaufspreis von 949,-- EURO und den vermutlichen Materialwert der Metallblende wäre es natürlich gut gewesen, wenn Olympus die Blende einfach beigelegt hätte. Ob ich statt des normalen Deckels einen Metalldeckel brauche, weiß ich nicht. Aber: beim 12er ist doch auch der Metalldeckel inklusive, oder? Also: m.E. ein Fall von "wäre nett, aber was soll´s". Die Frage, ob das Objektiv abgedichtet gehört oder nicht, kann man sicherlich diskutieren. Gerade bei "Outdoor"-Aktivitäten wäre es sicherlich ein besseres Gefühl, wenn nicht nur die Kamera, sondern auch das Objektiv abgedichtet wäre. Vielleicht geht es aber bei dem Design mit Metalloberflächen nicht. Nur so eine Idee ..., . Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
DonParrot Geschrieben 24. Mai 2012 Autor Share #8 Geschrieben 24. Mai 2012 Die Frage, ob das Objektiv abgedichtet gehört oder nicht, kann man sicherlich diskutieren. Gerade bei "Outdoor"-Aktivitäten wäre es sicherlich ein besseres Gefühl, wenn nicht nur die Kamera, sondern auch das Objektiv abgedichtet wäre. Vielleicht geht es aber bei dem Design mit Metalloberflächen nicht. Nur so eine Idee ..., . Hallöchen Thomas, wir haben jetzt endlich 'ne gedichtete Kamera und bewegen uns qualitativ und preislich im Bereich der Pro-Objektive. Wenn die Abdichtung mit dem verwendeten Material nicht möglich sein sollte, hätten sie halt ein anderes Metall verwenden sollen. Ich kann diese Strategie absolut nicht nachvollziehen. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Anzeige (Anzeige) Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen
Thyraz Geschrieben 24. Mai 2012 Share #9 Geschrieben 24. Mai 2012 Aber: beim 12er ist doch auch der Metalldeckel inklusive, oder? Also bei mir war nur ein Kunststoffdeckel dabei. Wenn die Abdichtung mit dem verwendeten Material nicht möglich sein sollte, hätten sie halt ein anderes Metall verwenden sollen. Und ich wette sie haben dennoch wieder einen neuen Silberton erfunden für die Linse. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Blabla12 Geschrieben 24. Mai 2012 Share #10 Geschrieben 24. Mai 2012 Für mich ist die Linse aufgrund des Preises leider überhaupt nichts. War als nice to have auf meiner Wunschliste, wenn es sich in der Preisklasse des 12er bewegt hätte. Aber so bleibt es leider ein Außenseiter, den ich absolut nicht einordnen kann. -Für Tierphotographie zu kurze Brennweite. -Für Indoorsport (wie beworben) der Nachteil des C-AF bei mFT -Für Portre schon etwas zu lang und auch zu lichtstark -Vom Preis her im Prosegment angesiedelt, aber dann nur in verspieleten silber erhältlich und nicht abgedichtet Für mich ergibt sich da leider kein richter Einsatzzweck, für den ich bereit bin so viel Geld in die Hand zu nehmen. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
illumi Geschrieben 24. Mai 2012 Share #11 Geschrieben 24. Mai 2012 schade, dieser hohe Preis ist nicht wirklich zu rechtfertigen ausser eben durch eine Preis- und Marketingstrategie nicht aber durch das Produkt selbst werde wohl mein Nikon 85 1.8 mit Adapter manuell verwenden welches "vernünftige" 360,-- Euro kostete, relativ kompakt ist und exzellente Bilder liefert mit Adapter an allen spiegellosen Systemen verwendbar MFT, APSC oder Vollformat Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Hendock Geschrieben 24. Mai 2012 Share #12 Geschrieben 24. Mai 2012 -Für Indoorsport (wie beworben) der Nachteil des C-AF bei mFT Da kann aber das Objektiv nix dafür. -Für Portre schon etwas zu lang und auch zu lichtstark Gibt's das? Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Blabla12 Geschrieben 24. Mai 2012 Share #13 Geschrieben 24. Mai 2012 Da kann aber das Objektiv nix dafür. Gibt's das? Man darf das Objektiv aber nicht alleine bewerten, da es zwingend eine Kamera benötigt um zu funtionieren. Und wenn ich eine Objektiv für einen Einsatszweck bewerbe ohne das es eine Kamera für dieses Objektiv gibt die mit diesen Einsatzweck konform geht, finde ich diese Art der Werbung von Olympus schon sehr merkwürdig. Ich finde schon, dass es zu lichtstrk gibt. Zumal die neueren mFT Kameras meist bei ISO 200 losgehen aber eine kürzeste Verschlusszeit von 1/4000 haben. Was mich aber viel mehr stört, das bei dieser Brennweite und dieser Blende nicht das ganze Gesicht scharf ist, sondern der Fokus eh nur auf einem Auge liegt. Sowas stört mich persönlich sehr. Also ist da auch wieder abblenden angesagt. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Hendock Geschrieben 24. Mai 2012 Share #14 Geschrieben 24. Mai 2012 Man kann mit mFT schon Sportfotos machen. Ich habe mit meiner GH2 und dem S-AF (Fokus-Prio an und Auslöser halb gedrückt) schon gute Bilder gemacht (Marathon, Triathlon). Und was die Schärfentiefe angeht: Es steht dir ja frei, abzublenden. Wahrscheinlich ist die Abbildungsleistung bei dem Objektiv bei Blende 2.8 oder 4 sowieso am besten. Und es ist doch schön wenn man für alle Fälle noch eine größere Blende in petto hat. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Blabla12 Geschrieben 24. Mai 2012 Share #15 Geschrieben 24. Mai 2012 Man kann mit mFT schon Sportfotos machen. Ich habe mit meiner GH2 und dem S-AF (Fokus-Prio an und Auslöser halb gedrückt) schon gute Bilder gemacht (Marathon, Triathlon). Und was die Schärfentiefe angeht: Es steht dir ja frei, abzublenden. Wahrscheinlich ist die Abbildungsleistung bei dem Objektiv bei Blende 2.8 oder 4 sowieso am besten. Und es ist doch schön wenn man für alle Fälle noch eine größere Blende in petto hat. Weil es ja auch mit einschränkungen halbwegs möglich ist, war das Objektiv bei ja auch auf der nice to have Liste. Für Über 1000 Euro bin ich aber nicht bereit mit den (systembedingten Einschränkungen) zu leben. Wenn es aber keinen richtigen Einsatzzweck für diese Blende gibt (mir fällt da nur Hallensport ein) und ich eh immer abblenden muss, dann brauche ich aber auch nicht erst eine teurere Linse, welcher auch noch größer ist kaufen. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Hendock Geschrieben 24. Mai 2012 Share #16 Geschrieben 24. Mai 2012 Ich kann deine Argumente nachvollziehen und gebe dir z.T. ja auch Recht. Ich für meine Teil warte sowieso lieber auf das Pana 35-100/2.8, da das - wie du schon sagst mit Einschränkungen - IMHO für Sportfotografie eh besser geeignet ist. Mal sehen, vielleicht tröste ich mich in der Zwischenzeit mit dem 12-35/2.8. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Blabla12 Geschrieben 24. Mai 2012 Share #17 Geschrieben 24. Mai 2012 Ich kann deine Argumente nachvollziehen und gebe dir z.T. ja auch Recht.Ich für meine Teil warte sowieso lieber auf das Pana 35-100/2.8, da das - wie du schon sagst mit Einschränkungen - IMHO für Sportfotografie eh besser geeignet ist. Mal sehen, vielleicht tröste ich mich in der Zwischenzeit mit dem 12-35/2.8. Genauso habe ich es auch vor :-) Wobei mir das 60er Macro auch sehr gefällt. Meiner Meinung nicht zu lang für Portre. 2.8 ist dafür auch sehr gut geeignet. Und oben drauf ist es auch noch abgedichtet und ein Makro. Gibt es schon offiziele Preise zum 35-100? Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
jan79 Geschrieben 24. Mai 2012 Share #18 Geschrieben 24. Mai 2012 Für den Designer-Deckel aus Metall wird halt extra Cash verlangt (Gab's da nicht auch mal einen eigenen Deckel für irgendein Pancacke?). Jau, das war für das 17er Pancake. Und der kostete 35 Euro. Und war sogar nur aus Plastik, so weit ich weiß. So gesehen ist der Metalldeckel für das 75er ja geradezu ein Schnäppchen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
panoptikum Geschrieben 24. Mai 2012 Share #19 Geschrieben 24. Mai 2012 -Für Tierphotographie zu kurze Brennweite. Hängt von den Tieren ab. Für Katzen und Hunde z.B. im Studio dürfte es Ideal sein. -Für Indoorsport (wie beworben) der Nachteil des C-AF bei mFT Es gibt auch Hallensport, die keinen schnellen AF-C benötigen, wie z.B. Leichtathletik. -Für Portrait schon etwas zu lang und auch zu lichtstark Zu lang ist es nicht, es ist aber vielleicht am oberen Ende angesiedelt. Zu Lichtstark ist es auch nicht. Ich kenne sogar einige, die die Schärfentiefe von wenigen mm haben wollen und deshalb eine sogar eine Kamera mit KB-Format haben, weil die Crop-Kamera zu wenig freistellt. -Vom Preis her im Prosegment angesiedelt, aber dann nur in verspieleten silber erhältlich und nicht abgedichtet Wenn es Pro-Qualität ist, dann kann es auch ein Pro-Preis sein. Nur bei der fehlenden Abdichtung kann ich Dir beipflichten. Für mich ergibt sich da leider kein richter Einsatzzweck, für den ich bereit bin so viel Geld in die Hand zu nehmen. Für viele Andere wahrscheinlich schon. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Hendock Geschrieben 24. Mai 2012 Share #20 Geschrieben 24. Mai 2012 Gibt es schon offiziele Preise zum 35-100? Nö, aber für das 12-35. Wobei ich nicht glaube, dass das 35-100 teurer sein wird, da ein Superzoom aufwändiger herzustellen ist als ein reines Telezoom. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Blabla12 Geschrieben 24. Mai 2012 Share #21 Geschrieben 24. Mai 2012 Für viele Andere wahrscheinlich schon. Ich gönne jeden, der eine der genannten Nischen fotografieren möchte und auf solch ein Objektiv gewartet hat das Oly ja auch. Nur für mich wird (wenn es in der selben Preisklasse spielt) das Pana 35-100 wohl die bessere Wahl sein. Und auch für einige von dir angesprochenden Zwecke (Katze im Studio) wäre es wahrscheinlich die bessere Wahl. Aber vieleicht irre ich mich und das neue Oly wird einer der Verkaufsschlager schlecht hin. monokultur hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Onkel_vom_Mars Geschrieben 24. Mai 2012 Share #22 Geschrieben 24. Mai 2012 Mir gefällt das Objektiv gut. Werde es mir aber nicht leisten können. Ursprünglich hatte ich diesen Brennweitenbereich gar nicht auf dem Kicker. Durch das Oly-Objektiv hat sich das aber komischerweise geändert. Und wenn man erst mal heiß ist, dann muss auch meist was passieren ... Daher habe ich mir nun alternativ das Canon FD 85/1.8 besorgt. Bin aber trotzdem schon sehr auf die ersten Anwender-Fotos mit dem 75er gespannt. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
DonParrot Geschrieben 24. Mai 2012 Autor Share #23 Geschrieben 24. Mai 2012 Nö, aber für das 12-35. Wobei ich nicht glaube, dass das 35-100 teurer sein wird, da ein Superzoom aufwändiger herzustellen ist als ein reines Telezoom. Da dürftest Du - wenn man nach den Preisen der FT-TopPros geht - richtig liegen: Zuiko ED 14-35 bei idealo.de Olympus Zuiko Digital ED 35-100mm f2.0 Standardzoom-Objektiv: Objektiv Preisvergleich - Preise bei idealo.de Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
DosX Geschrieben 24. Mai 2012 Share #24 Geschrieben 24. Mai 2012 Scheibst du auch als "DonParrot" auf 43rumors? Dann hast du ja schon einige Unterstützer gefunden. Zu den MTK Kurven finde ich die Erklärung von Sigma ganz brauchbar, die habe ich mir auch heute motiviert durch die Vergleichsdaten auf 43rumors einverleibt. Zum Objektiv selbst weicht bei mir anhand des Preises auch jegliches Interesse. Mir reicht das 45mm Oly für Portraits und großartig andere Anwendungszwecke sehe ich im Moment für ein 75mm nicht. Hallensport fotografiere ich zumindest schonmal nicht. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
systemcam128 Geschrieben 24. Mai 2012 Share #25 Geschrieben 24. Mai 2012 -Für Indoorsport (wie beworben) der Nachteil des C-AF bei mFT Dafür braucht man nicht unbedingt C-AF bis auf wenige Ausnahmen ist S-AF immer besser. Eigentlich ist das sogar der Hauptnutzen. Denn alles andere kann ich auch mit adaptieren Gläsern ohne AF machen. Wobei viele Sportarten z.B. Hochsprung auch mit MF gehen. -Für Portre schon etwas zu lang und auch zu lichtstark Zu lichtstark gib es gar nicht da man immer abblenden kann. Die Länge stört auch bei Portrait nicht. Die Frage ist höchstens ob das 45er dafür nicht auch reichen würde. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Empfohlene Beiträge
Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren
Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können
Benutzerkonto erstellen
Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!
Neues Benutzerkonto erstellenAnmelden
Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmelden